Mord an Frauke Liebs

monstra schrieb:Aber man kann Möglichkeiten ableiten, wie ein Täter eventuell beschaffen gewesen sein muss, um eine solche Tat durchzuführen. Wie er vielleicht "getickt" hat. Es kann keine realistische Vorstellung von der Tat geben, wenn man den Täter lediglich als diffuses Monster oder "Psycho" herumwabern lässt.

Ich finde es schwierig hier Möglichkeiten abzuleiten, die auch etwas bringen, da ich so persönlich nicht viele Rückschlüsse aus den Infos die wir haben schließen kann. Derjenige war Mobil und hätte Ortskenntnisse. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Denn wie und wo Frauke starb, dazu kann man nur unendlich spekulieren, aber von den Infos die man über den Fall hat, kann man wenig Rückschlüsse auf die Person selbst ziehen, wie ich finde.
Die zwei Dinge, die ich für sehr wahrscheinlich halte sind: die Leichenablage verlief schnell und ohne langen Aufenthalt am Ablageort und Frauke kannte die Person mit der sie unterwegs gewesen ist.

Malinka schrieb:Derjenige war Mobil und hätte Ortskenntnisse. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Denn wie und wo Frauke starb, dazu kann man nur unendlich spekulieren, aber von den Infos die man über den Fall hat, kann man wenig Rückschlüsse auf die Person selbst ziehen, wie ich finde.

Natürlich sind es nur Spekulationen. Nachdem der Fall seit 13 Jahren unaufgeklärt ist, werden sie daran nichts ändern. Weil der Fall aber nicht nur unaufgeklärt, sondern auch ansonsten höchst rätselhaft ist (sonst gäbe es nicht mehr als 75.000 Beiträge dazu), kann man nach möglichen Erklärungen suchen. Warum z.B. Frauke entführt und nicht sofort getötet wurde (wie zumeist)? Warum sie die Möglichkeit zur Kontaktaufnahme hatte? Warum ihre Leiche so abgelegt wurde? Wie lange sie gelebt hatte und warum sie getötet wurde (oder starb)?

Mich lassen jedenfalls diese Fragen nicht in Ruhe. Die Analyse von Funkzellen und Handytechnik mag das Eine sein. Aber die Motive des Täters das Andere. Die Spekulationen darüber lösen den Fall nicht. Aber sie bieten eine Vorstellung davon an, warum es ihn gibt.

@Carietta

Ich hatte mich im folgenden Thread berichtigt,was die Zeit angeht.Ich brauche dazu keine weiteren Belehrungen. DANKE!
Ich glaube auch du hast den Zusammenhang im weiteren Verlauf nicht verstanden.
Nichts für Ungut.

monstra schrieb:Mich lassen jedenfalls diese Fragen nicht in Ruhe. Die Analyse von Funkzellen und Handytechnik mag das Eine sein. Aber die Motive des Täters das Andere. Die Spekulationen darüber lösen den Fall nicht. Aber sie bieten eine Vorstellung davon an, warum es ihn gibt.

Das sollte keine persönliche Kritik an deiner Vorgehensweise sein. Ich bin auch immer noch dabei zu überlegen, was passiert sein könnte. Dennoch finde ich als nicht Psychologe und Profiler grosse Schwierigkeiten darin, ein Phantom von einem Menschen mit allerlei Merkmalen zu behaften, die höchstwahrscheinlich nicht zu ihm gehörten oder gehören werden.

Rick_Blaine schrieb:Ich bin auch überzeugt, dass Frauke die Nachricht noch selbst und ohne das Gefühl einer Gefahr verfasst hat.

Für mich ist es nur schwer vorstellbar, dass die erste SMS tatsächlich noch freiwillig verfasst wurde.
Sie musste früh raus, der Mitbewohner wartete auf sie und es war zu dieser Zeit absehbar, dass es noch sehr viel später werden würde (man fährt ja nicht mal eben nach Nieheim, um dann gleich wieder zurückzufahren). Wäre sie zudem zu diesem Zeitpunkt mit einem Bekannten freiwillig unterwegs gewesen, hätte sie wohl auch kurz erwähnt, dass man noch mit XY unterwegs ist.

@AnNevis

Kein Zweifel auch von mir.
Ich würde sogar behaupten,dass Frauke die SMS gar nicht selbst verfasst hat.

Ich finde es auch unrealistisch zu denken dass die SMS freiwillig war.
Eben weil die Umstände (Müde, Spät, Chris wartet, Arbeit) dagegen sprechen.

Kangaroo schrieb:Eben weil die Umstände (Müde, Spät, Chris wartet, Arbeit) dagegen sprechen

Am meisten spricht für mich gegen eine freiwilligen Fahrt nach Nieheim-Gegend (und daraus resultierenden freiwilligen Sms) , dass Frauke mit dem Willen das Pub verließ, nach Hause zu gehen!

Wir "wissen" also - und dabei vertraue ich auf die Wahrnehmung ihrer Freunde - dass Frauke den Pub verließ, weil sie den Drang hatte, Heim zu gehen.

Und ab da wird es kompliziert, nun muss man Möglichkeiten andenken, was hätte sie bei dem eher recht kurzen Heimweg davon abgebracht?
Darin sind müde, spät, Chris wartet, Arbeit, fast kein Geld, leerer Akku, vielleicht verschwitzt die Argumente, warum sie sowas wohl nicht getan hätte. Für mich ist aber ihr Wille als sie den Pub verließ, nach Hause zu gehen, das schlagenste Argument dafür, dass weder eine Fahrt nach Nieheim-Gegend noch die erste SMS freiwilliger Natur war.

Aber solange man es nicht wirklich weiß, darf man das was man selbst glaubt, etwa nicht mit Wissen verwechseln. Daher meine ich, man sollte in beiden Richtungen offen bleiben zu denken und darin zu überlegen.
Weder solche unsinnigen Forderung aufstellen: "man sollte einfach akzeptieren dass Frauke diese SMS wohl noch selbst geschrieben hat." (Zitat Rick_Blaine) noch genausowenig umgekehrt, wenn man anfängt eine freiwillige SMS völlig auszuschließen.
Nur was man zu 100% wüsste, kann man dann auch wirklich ausschließen.
Das ist es! :engel: :D

Für mich wirken aus der Vogelperspektive die folgenden Punkte zu stark miteinander verknüpft als das ich da an Zufälle glauben kann:

Frauke fragt im Vorfeld der Tat ihre Mutter, wo eigentlich Nieheim liegt und erzählt von einem Schrauber dort. Dann wird sie nach Annahme der Polizei in der Gegend gefangen gehalten? Das kann doch kein Zufall sein.

Andererseits hätten andere als die bekannten Kontakte bzw. der entlastete Schrauber doch irgendwie identifiziert werden können??

Egal wie man es dreht, es bleibt extrem mysteriös. Zumal ich als Bekannter niemals Frauke zuhause hätte anrufen lassen. Ein kurzer offener Hinweis und man hätte mich früher oder später geschnappt.

So wirklich "erhellend" dürfte die Beurteilung über die Freiwilligkeit bzw. selbstverfassten 1. SMS zudem auch nicht sein. Mich bringt es zumindest - egal wie ich es nun deute - nicht wirklich weiter.
Dennoch: Wenn ich eigentlich heim wollte und sehr viel später per SMS den Mitbewohner über ein noch sehr viel späteres Heimkommen informiere, dazu dann nicht mehr mit der ursprünglichen Clique unterwegs bin, so würde ich informierend/entschuldigend/erklärend erwähnen, mit wem ich nun noch so spät wo unterwegs bin und auch wann ich voraussichtlich heim kommen werde.
Wie das Spiel so war, wäre zu diesem Zeitpunkt eher nebensächlich (Mitbewohner hat schon lange warten müssen - ich muss mich entschuldigend erklären).

AnNevis schrieb:Dennoch: Wenn ich eigentlich heim wollte und sehr viel später per SMS den Mitbewohner über ein noch sehr viel späteres Heimkommen informiere, dazu dann nicht mehr mit der ursprünglichen Clique unterwegs bin, so würde ich informierend/entschuldigend/erklärend erwähnen, mit wem ich nun noch so spät wo unterwegs bin und auch wann ich voraussichtlich heim kommen werde.

Das bewerte ich jetzt ganz anders. Warum soll ich mich entschuldigen? Oder erklären? Die 1. sms ist doch eine Information. Reicht das nicht? Ja und voraussichtlich habe ich auch schon gemeint. Kamm dann doch noch was dazwischen. Anbei, warum soll der Mitbewohner auf Frauke warten? Er mach ihr den Vorschlag allenfalls wach zu bleiben.

Also wenn die 1. sms nicht freiwillig oder gar vom Täter geschrieben wurde, so kann nur zutreffen, dass Frauke gewaltsam Entführt wurde. Und dies durch einen Täter welcher Frauke fremd war. Was ich wiederum sehr bezweifle.

Viel naheliegender scheint mir, Frauke wusste bei wem sie freiwillig zustieg. Und somit auch die 1. sms sie freiwillig geschrieben hat.

Wäre nicht der Umstand mit dem Schlüssel, aber so muss eben der Mitbewohner auf Frauke warten, extra wach bleiben (okay, hatte er selbst verschuldet).
Es war aber sicherlich nicht verabredet/üblich, dass Frauke in einer solchen Situation optional und spontan sehr viel später heimkommt.
Es war bei der 1. SMS ja schon recht spät (0:49 Uhr) und dann noch lapidar und unpräzise "komme später".
Aus diesen Gründen würde ich mich beim verspäteten Kontakt zuerst entschuldigen und nicht noch belangloses zum Spiel mitteilen. Natürlich dann auch die Info, ob er noch weiter wach bleiben soll, oder eben nicht. Für mich passt der Inhalt der SMS nicht zur Situation.

PS: Und der Mitbewohner ist ja extra wach geblieben, was wiederum dafür spricht, dass bereits schlafend keine gute Lösung für die Schlüsselproblematik ist.

schluesselbund schrieb:Viel naheliegender scheint mir, Frauke wusste bei wem sie freiwillig zustieg. Und somit auch die 1. sms sie freiwillig geschrieben hat.

Und ein paar Minuten vorher im Pub bricht sie auf in der erklärten Sorge, dass Chris sonst so lange wach bleiben muss, und anstatt eben noch den Schlüssel zu holen, fährt sie stattdessen direkt mit in die Nieheimer Pampa, und sendet von dort zwei Stunden später eine "Du bist mir scheissegal"-SMS? Das passt für mich in keinster Weise. Obendrein dazu, dass diese Person derart fern war, dass sie bis Heute nicht auf dem Radar der Polizei erschienen ist.

AnNevis schrieb:Wäre nicht der Umstand mit dem Schlüssel, aber so muss eben der Mitbewohner auf Frauke warten, extra wach bleiben (okay, hatte er selbst verschuldet).

AnNevis schrieb:PS: Und der Mitbewohner ist ja extra wach geblieben, was wiederum dafür spricht, dass bereits schlafend keine gute Lösung für die Schlüsselproblematik ist.

Das ist alles sehr einseitig betrachtet und beruht nicht auf Wissen, sondern auf Vermutungen.
Ich zitiere hier Chris aus dem Stern Crime Artikel:

Mitbewohner Chris: Ich lag in meinem Zimmer, schaute Fernsehen. Sie kam nicht. Aber nichts für ungut, dachte ich, sie war im Pub, hatte ihren Spaß. Ich gehe ohnehin nicht so früh ins Bett. Nach Mitternacht kam eine SMS von ihr.

und dann direkt weiter:

Mitbewohner Chris: Wir hatten vorher noch gescherzt: Hauptsache, kein Achtelfinale gegen England. Und auch das Hdgdl, dieses Hab-dich-ganz-doll-lieb, der Smiley, alles normal. Als ich dann fast eingepennt bin, rief ich sie an. Handy aus. Klar, Akku leer, dachte ich. Habe also die Zimmertür offen gelassen, damit ich das Klingeln höre. Dann bin ich eingeschlafen.

Wie du siehst war schlafen gehen sehr wohl eine Option für die "Schlüsselproblematik".

Außerdem wissen wir nicht wie Frauke und Chris solche Situationen gehandhabt haben und ob das normal war für die beiden oder nicht.
Fest steht jedenfalls, dass Frauke definitiv nicht so handeln musste wie wir uns das vorstellen und das dies keineswegs abnormal gewesen sein muss. Eventuell kam es öfters vor, dass Frauke trotz verabredeter Uhrzeit länger blieb und Chris mit genau so einer Art SMS Bescheid gegeben hat. Wir wissen es einfach nicht. Es aber so hin zu stellen, als wäre das alles unnormal, ohne es zu wissen, halte ich für unnötig in dem Fall.
Es scheint Chris in jedem Fall nicht sonderlich in Sorge versetzt haben, wie wir an seiner beschriebenen Reaktion sehen können.

@rayden

Das ist auch so eine Annahme, man wäre direkt nach dem zustieg wie immer der sich zugetragen hat nach Nieheim gefahren. Ja und die sms besagt eben gerade dass es Frauke nicht scheissegal war. Sonst hätte sie kein versant.

Malinka schrieb:Es scheint Chris in jedem Fall nicht sonderlich in Sorge versetzt haben, wie wir an seiner beschriebenen Reaktion sehen können.

Überzeugender Punkt.
Dennoch, so wie Frauke beschrieben wird, fällt es mir tatsächlich schwer zu glauben, dass sie zu diesem Zeitpunkt und Situation eine derart belanglose Nachricht an den wartenden Mitbewohner sendet. Aber du hast Recht - Chris hat meine Einschätzung indirekt widerlegt.

@Malinka:
Hier wird berichtet, dass sich Chris in der Nacht schon auch darüber geärgert hat:
Mordfall Frauke Liebs (Seite 2)

Die Nacht zum 21. Juni 2006 wird der 24-Jährige nicht vergessen. "Bis 3 Uhr habe ich vorm Fernseher gesessen und gewartet. Ich habe mich tierisch geärgert, dass sie nicht kam", erzählt er.

Das ist wahnsinnig schlechte Schreibe! Ein paar Zeilen später wird suggeriert, er sei mit im Pub gewesen.

(...)Zuvor hatte sie eine SMS geschickt: "Komme später." Einige Stunden zuvor hat er sie letztmals gesehen, gemeinsam haben sie sich im Pub "Auld Triangle" das WM-Spiel England gegen Schweden angeschaut. Erst als eine Kollegin, mit der Frauke noch länger in der Kneipe geblieben war, am nächsten Morgen anrief und fragte, wo Frauke bleibe, dachte Chris,...

Ich halte die Aussage aus Stern und Stern Crime für glaubwürdiger, das " nichts für ungut, sie hat ihren Spaß, der Akku ist leer- typisch. Lass ich halt die Zimmertür auf, geh schlafen und hör später die Klingel.

msbarnaby schrieb:Das ist wahnsinnig schlechte Schreibe! Ein paar Zeilen später wird suggeriert, er sei mit im Pub gewesen.

Zugegeben ...

msbarnaby schrieb:Ich halte die Aussage aus Stern und Stern Crime für glaubwürdiger, das " nichts für ungut, sie hat ihren Spaß, der Akku ist leer- typisch. Lass ich halt die Zimmertür auf, geh schlafen und hör später die Klingel.

Zwischen den beiden Interviews ist ein entsprechend langer zeitlicher Abstand.
Kann eine Erklärung sein, oder es wurde tatsächlich von den nw-news falsch wiedergegeben.
Man weiß es nicht.