Mord an Frauke Liebs

@birkensee

Du verwechselst da was, bzw reitest ständig auf dasselbe rum....

Niemand.... Und ich schon GARNICHT unterstellt Frauke eine Persönlichkeitsstorung oder das sie FREIWILLIG bei ihrem Entführer geblieben ist.
Wie schwachsinnig wäre denn das???

Man erkennt aber das du relativ wenig Vorstellungskraft und Wissen über eben die Persönlichkeitsstorungen ( narzisstisch, soziopathisch oder ähnliches) hast.
Das ist kein Vorwurf, aber es bringt auch nichts, wenn andere User diese Möglichkeiten verstehen und sich gedanklich darauf einlassen können..... Nur du nicht.


Nochmal..... Frauke würde DEFINITIV gegen ihren Willen festgehalten.
Da sind wir uns wohl alle einig.
Ob sie die Anrufe nun unter vorgehaltener Waffe getätigt hat, oder er ihr ERLAUBT hat zu telefonieren (unter bestimmten voraussetzungen und Bedingungen), wissen wir nicht.

Für mich persönlich klingen die Telefonate aber nunmal tatsächlich ehr danach das Frauke selbst in den ersten paar Tagen noch die Hoffnung hatte, tatsächlich gehen zu können.
Als hätte er es ihr immer wieder selbst gesagt.

Und ob Frauke tatsächlich tagsüber eingesperrt und gefesselt und alleine war..... Ist ebenfalls nur SPEKULATION.
Vielleicht war der Täter auch 24/7 bei ihr.
Wir wissen es nicht.

@Tyson1511
Ich finde deine Ausführungen ziemlich schlüssig. Kriegt man das irgendwie mit meiner Idee verknüpft, dass es sich um eine FÜR FL völlig unbekannte Person gehandelt haben kann? Ich kann mir nach wie vor nicht vorstellen, dass beide sich kannten. Der Täter FL aber vermutlich schon, wenn auch nur durch Beobachtung - ein ehemaliger Patient oder Mitarbeiter oder externer Arbeiter, beispielsweise ein Elektriker, der Arbeiten auf Ihrer Arbeitsstelle ausgeführt hat, oder Ähnliches in der Art. Darüber hinaus störe ich mich immer noch daran, das der Täter FL allabendlich aus ihrem Versteck gezwungen haben soll - weswegen ich persönlich davon ausgehe, dass FL mobil festgehalten wurde.

Lexter schrieb:das der Täter FL allabendlich aus ihrem Versteck gezwungen haben soll - weswegen ich persönlich davon ausgehe, dass FL mobil festgehalten wurde.

Musste er doch gar nicht.
Frauke kündigte doch mehrfach an nach Hause zu kommen .. Wenn der Täter dies Frauke in Aussicht stellt, meinst du ein Opfer bleibt dann freiwillig im Versteck?

@Kangaroo
Mhh, da hast du wohl recht.

Hallo @all,

also ich lese schon seit langer Zeit mit und hier und da habe ich auch ein paar Kommentare abgegeben. Dieser Fall fasziniert nicht nur mich seit vielen Jahren. Soviele Fragezeichen und soviel Variablen gibt es denke ich nicht oft in Deutschland.

Ich hab mir in der ganzen Zeit sämtliche Versionen zurecht gelegt.

Es gibt Punkte zu den ich eine andere Meinung habe als die allgemein angenommenen Thesen.

Beginnend ganz am Anfang im Pub:
"Sie schrieb die ganze Zeit SMS mit Niels", (Isabella) - ist nur eine Sicht der Dinge, suggeriert aber schnell das FL NUR mit Niels geschrieben hat. Durchaus möglich das sie sich parallel mit jemand anderen verabredet hat nach dem Spiel.

Diese ganze Akku-Geschichte, vollkommen okay soweit. Allerdings habe ich nirgendwo gelesen, ob es definitiv leer war von FL. Durchaus denkbar das sie nur noch einen Balken hatte, und um zu sparen, sich den Ihrer Freundin geliehen hat.

Die erste SMS: Tatsächlich war ich an dem Abend im Stadion in Köln. Die SMS die ich meiner Freundin geschickt habe gegen Ende des Spiels, kam erst 4 Stunden später durch. Ich saß im Auto auf der Rückfahrt als das Signal meines Telefon mitgeteilt hat das die Nachricht versendet wurde.
Daher absolut denkbar, das die SMS an Chris die letzte SMS war die mit Isabellas Akku geschrieben wurde und vermeintlich gesendet wurde. Später mit eigenem oder Fremdakku dann aber tatsächlich erst losgeschickt wurde.
Das das Netzt an dem Abend überlastet gewesen ist, aufgrund der Tatsache das in Paderborn etliche englische Soldaten stationiert waren, und bestimmt viele Mensche was geschrieben haben bezgl. des Spiels kann ich mir vorstellen das die SMS an Chris gar nicht auf den Weg gekommen ist aus dem Pub. Aber: in dem Moment, um 0:49, als man die Reichweite des Funkturms in Nieheim erreicht hatte, die Nachricht raus gegangen ist.

Ich verstehe auch immer noch nicht, das Chris am Abend des ersten Anrufs bei seinem Vater gewesen ist, immerhin hatte er den Zugang zur Wohnung in Form des Schlüssels, ebenso war ja ,laut Medien, eine gewisse Furcht bezgl. FL's Verschwinden vorhanden. Das soll absolut keine Verurteilung sein, ich versuche mich letztlich nur in die Gefühlslage rein zu versetzen.

Apropos, ich halte der erste SMS auch für völlig authentisch, glaube aber wie gesagt auch das sie im Pub versendet werden soltte.

Die Funkzellen-Auswertung hat ergeben das FL von verschiedenen Bereichen angerufen hat. Fast immer zur selben Zeit, außer an einem Samstag, da gab es einen gewaltigen Ausreißer was die Uhrzeit betrifft. Ob es jetzt an mögliche Schichten vom vermeintlichen Täter lag, oder am Deutschland-Spiel das an jenem Tag stattgefunden hat. Oder whatever....das meidte hier ist leider Speekulation und ich würde alles für eine Akteneinsicht geben.

Das der Täter alles geplant hat, halte ich für absolut ausgeschlossen. Ich glaube der Fall ist gespickt mit Zufällen, die nun einmal dafür sorgen das der Fall das ist, zudem er sich bis heute entwickelt hat. Ein sehr sehr großes Mysterium.
Ich hatte mal gelesen, das Herr Oestermann (Quelle leider nicht mehr bekannt) etwas gesagt haben soll, das viele viele Theorien die im Netz geistern absolut abwegig sind, und die Wahrheit am Ende sehr einfach.

Es gibt soviele Möglichkeiten.
Das sie in ein Auto gezerrt wurde glaube ich nicht. Ich denke FL kannte die Person, allerdings nicht so geut wie hier und da angenommen.

Die GEspräche sind alle irgendwie schwer verständlich. Man muss sich allerdings auch immer wieder ins Bewusstsein rufen das es sich um Gedächtnisprotokolle handelt.
Die Aussagen Fraukes am Telefon können durchaus anders gewesen sein.

Ich hoffe inständig, das der- oder diejenige ein schlechtes Gewissen hat, und irgendwann reinen Tisch machen muss.
Das wäre der Familie zu wünschen.

Es ist alles Spekulation, der ganze Fall, und ich denke das jeder seine persönliche Meinung/Einschätzung hat,
gerade deshalb finde ich das persönliche Anfeindungen gegenüber allen die etwas hier schreiben nicht in diesen Blog gehören.

Auf weiterhin viele weitere mögliche Theorien.

FriGo schrieb:Durchaus möglich das sie sich parallel mit jemand anderen verabredet hat nach dem Spiel.

Eher weniger.

1.) Warum sollt sie es verheimlichen?
2.) Warum sollte sie Schauspielern? Frauke schien müde zu sein, muss am nächsten Tag früh raus. Chris wartete Zuhause.
3.) Hätte Frauke mit einer anderen Person gesimst, hätte man dies ermittelt denn Abrechnungstechnisch dürfte die Nummer des Empfänger gespeichert werden aus Abrechnungsgründen.

FriGo schrieb:Das das Netzt an dem Abend überlastet gewesen ist, aufgrund der Tatsache das in Paderborn etliche englische Soldaten stationiert waren, und bestimmt viele Mensche was geschrieben haben bezgl. des Spiels kann ich mir vorstellen das die SMS an Chris gar nicht auf den Weg gekommen ist

Wir hatten hier in Paderborn keine 200.000 Mann stationiert.
Halte es für Unwahrscheinlich dass die SMS nicht rausging wäre sie im Pub geschrieben worden.

FriGo schrieb:Ich verstehe auch immer noch nicht, das Chris am Abend des ersten Anrufs bei seinem Vater gewesen ist, immerhin hatte er den Zugang zur Wohnung in Form des Schlüssels

Vielleicht musste er was wichtiges dort erledigen, vielleicht konnte er es Zuhause auch nicht aushalten bei der Ungewissheit und brauchte einfach eine vertraute Person als Unterstützung.

Wäre Frauke nach Hause gekommen, wär es kein Beinbruch gewesen denn Isabella wartete mit Freunden im Auto gegenüber von Fraukes Wohnung.

@Lexter
So wie Frauke von ihren Angehörigen beschrieben wird, glaube ich nicht das sie spät abends zu einem Fremden ins Auto stieg oder mit ihm mitgegangen ist.
Auch ist es für fremde Personen nicht leicht dein Vertrauen innerhalb kurzer Zeit zu gewinnen so das du mit ihnen unbedarft mitgehst oder fährst.
Auch nicht für Menschen die an einer narzisstischen / soziopathischen Persönlichkeit leiden.
Und Frauke wird eben auch nicht so unbedarft und unvorsichtig beschrieben....

Diese SMS an Chris in der Nacht, klingt, für mich zumindest so, als hätte sie jemand aufgehalten ( durch ein Gespräch) und da sie wusste das Chris wartet, hat sie ihm pflichtbewusst kurz informiert das sie etwas später kommt.
Und diese "Person" erschien ihr aber nicht als sonderlich bedrohlich oder erwähnenswert, denn sie dachte selbst vermutlich das es sich höchstens um ne halbe Stunde oder so handeln würde.

Und die Anrufe der nächsten Tage deuten ebenfalls darauf hin das Frauke selbst DACHTE, dass sie gleich nach Hause kommt, weil es ihr vom Täter vermutlich auch so zugesichert wurde.
Besonders dieses "erklär ich dir später" usw.... Deutet für mich eindeutig daraufhin das Frauke selbst davon ausging jedesmal auch tatsächlich gehen zu können.

Einem mir komplett fremden Menschen würde ich das NIEMALS glauben, wenn er mich schon länger als 10 Minuten gefangen hält.
Aber einem mir bekannten Menschen, den ich womöglich auch schon etwas länger kenne, dem traue ich erstmal nicht das allerschlimmste ( Mord) zu.

Frauke hat natürlich ihre Situation erkannt, und der Täter wird sie garantiert auch bedroht haben oder was auch immer.
Sie selbst wird sich darüber im klaren gewesen sein das dieser Typ gerade eine Straftat begeht...... Aber was wäre Ihre Wahl gewesen?
Ins Telefon zu brüllen das xy Sie festhält?
Weglaufen?
Und der Typ sitzt womöglich mit ner Pistole oder Messer neben ihr?

Nee, sie "spielt das Spiel" mit. Verhält sich ruhig, hofft darauf das xy sie gehen lassen wird.

Tyson1511 schrieb:Frauke hat natürlich ihre Situation erkannt, und der Täter wird sie garantiert auch bedroht haben oder was auch immer.
Sie selbst wird sich darüber im klaren gewesen sein das dieser Typ gerade eine Straftat begeht...... Aber was wäre Ihre Wahl gewesen?
Ins Telefon zu brüllen das xy Sie festhält?
Weglaufen?
Und der Typ sitzt womöglich mit ner Pistole oder Messer neben ihr?

Vielleicht wäre das Nennen des Namens, wenn der Täter ihr (und möglicherweise auch Chris) bekannt war,genau der richtige Weg gewesen.

Der hätte dann nämlich vor der Wahl gestanden, "nur" wegen Freiheitsberaubung drangekriegt zu werden, oder letztlich wegen Mordes ...- den er zu diesem Zeitpunkt noch nicht begangen hatte!

Tyson1511 schrieb:So wie Frauke von ihren Angehörigen beschrieben wird, glaube ich nicht das sie spät abends zu einem Fremden ins Auto stieg oder mit ihm mitgegangen ist.

Andererseits wurde sie als "sozial eingestellt" beschrieben. Wenn ihr ein nicht bedrohlich wirkender Fremder eine mißliche Lage vorgespielt hat,würde ich das nicht ausschließen.

Ich glaube,daß Angehörige,die einen Verlust erlitten haben,diesen Menschen vielleicht sogar ohne Absicht in besonders gutem Licht erscheinen lassen wollen. Ich bin jetzt noch nicht soo lange in diesem Forum aktiv und habe mich bisher in zwei Fällen besonders engagiert: im ersten beteuerten Eltern,daß ihre Tochter nie im Dunkeln durch einen bestimmten Weinberg gehen würde ( genau dort ist sie im Dunkeln ermordet worden!), im zweiten Fall beteuerte eine Mutter,daß ihre Tochter keinen Alkohol trinken würde - diese wurde mit immerhin 0,8 Promille ermordet aufgefunden. Möglicherweise , und das ist keineswegs als Vorwurf gemeint, ist Frauke doch in einen fremden Wagen gestiegen,wenn es ihr begründet und angemessen erschienen ist.

orenoa schrieb am 23.08.2019:funktioniert nicht, wurde schon mit dem gleichen Modell mehrmals getestet.

Das hatte ich vor Jahren schon mal gepostet, aber ich sage es an dieser Stelle noch mal. Mir ist das mal an einem Silvestermorgen passiert, da schicken Hunderttausende Leute an ihre Verwandten die Grüße fürs neue Jahr und ich hatte das auch getan, es könnte 2003 oder 2004 gewesen sein. Meine Neujahrsgrüße sind aber erst Stunden später zugestellt worden, weil damals das Netz einfach komplett überlastet war. Nun war an diesem Tag 2006 ein wichtiges deutsches Spiel bei der WM und wir haben auch noch gewonnen, sodass mit Sicherheit sehr viele Leute SMS hin und her geschickt haben. Deshalb denke ich, der Aufenthaltsort war tatsächlich Nieheim, die Nachricht war zwar abgeschickt, aber ist nicht zeitnah rausgegangen. Die anderen Anrufe und SMS waren gedacht, um von Nieheim abzulenken.

FriGo schrieb:Beginnend ganz am Anfang im Pub:
"Sie schrieb die ganze Zeit SMS mit Niels", (Isabella) - ist nur eine Sicht der Dinge, suggeriert aber schnell das FL NUR mit Niels geschrieben hat. Durchaus möglich das sie sich parallel mit jemand anderen verabredet hat nach dem Spiel.

Nein. Es ist eindeutig belegt (und mir von Isabella eindeutig bestätigt), dass Frauke nur und ausschließlich mit Niels gesimst hat während des Spiels.

FriGo schrieb:Diese ganze Akku-Geschichte, vollkommen okay soweit. Allerdings habe ich nirgendwo gelesen, ob es definitiv leer war von FL. Durchaus denkbar das sie nur noch einen Balken hatte, und um zu sparen, sich den Ihrer Freundin geliehen hat.

Auch das ist nicht der Fall gewesen. Das habe ich auch mehrfach hier im Thread bereits gepostet. Das Handy hatte keinen Balken, sondern ging während des SMS Schreibens einfach aus.

FriGo schrieb:Daher absolut denkbar, das die SMS an Chris die letzte SMS war die mit Isabellas Akku geschrieben wurde und vermeintlich gesendet wurde. Später mit eigenem oder Fremdakku dann aber tatsächlich erst losgeschickt wurde.
Das das Netzt an dem Abend überlastet gewesen ist, aufgrund der Tatsache das in Paderborn etliche englische Soldaten stationiert waren, und bestimmt viele Mensche was geschrieben haben bezgl. des Spiels kann ich mir vorstellen das die SMS an Chris gar nicht auf den Weg gekommen ist aus dem Pub. Aber: in dem Moment, um 0:49, als man die Reichweite des Funkturms in Nieheim erreicht hatte, die Nachricht raus gegangen ist.

Bevor der Akku getauscht wurde, hat Frauke (auch nachzulesen im Stern Crime) noch auf einen SMS Empfang gewartet. Es wurde keine SMS mehr kurz vor dem Akku Tausch geschrieben.

Tyson1511 schrieb:So wie Frauke von ihren Angehörigen beschrieben wird, glaube ich nicht das sie spät abends zu einem Fremden ins Auto stieg oder mit ihm mitgegangen ist.
Auch ist es für fremde Personen nicht leicht dein Vertrauen innerhalb kurzer Zeit zu gewinnen so das du mit ihnen unbedarft mitgehst oder fährst.
Auch nicht für Menschen die an einer narzisstischen / soziopathischen Persönlichkeit leiden.
Und Frauke wird eben auch nicht so unbedarft und unvorsichtig beschrieben....

Hinzu zu fügen wäre, dass neben den Ermittlern selbst Chris und Frau Liebs durchaus der Meinung gewesen sind, dass Frauke den Täter kannte.

StreuGut schrieb:Das hatte ich vor Jahren schon mal gepostet, aber ich sage es an dieser Stelle noch mal. Mir ist das mal an einem Silvestermorgen passiert, da schicken Hunderttausende Leute an ihre Verwandten die Grüße fürs neue Jahr und ich hatte das auch getan, es könnte 2003 oder 2004 gewesen sein. Meine Neujahrsgrüße sind aber erst Stunden später zugestellt worden, weil damals das Netz einfach komplett überlastet war. Nun war an diesem Tag 2006 ein wichtiges deutsches Spiel bei der WM und wir haben auch noch gewonnen, sodass mit Sicherheit sehr viele Leute SMS hin und her geschickt haben. Deshalb denke ich, der Aufenthaltsort war tatsächlich Nieheim, die Nachricht war zwar abgeschickt, aber ist nicht zeitnah rausgegangen. Die anderen Anrufe und SMS waren gedacht, um von Nieheim abzulenken.

Dafür hätte die SMS aber das Handy "verlassen" müssen. Was nachweisbar wäre beim Provider von Frauke. Dieser hätte dann die Funkzelle in der Nähe des Pubs als Funkzelle für die Bearbeitung der SMS vermerkt.

Malinka schrieb:Hinzu zu fügen wäre, dass neben den Ermittlern selbst Chris und Frau Liebs durchaus der Meinung gewesen sind, dass Frauke den Täter kannte.

Da der Fall seit mittlerweile 13 Jahren ungeklärt ist,war dieser Ermittlungsansatz möglicherweise nicht zielführend!

Nicht falsch verstehen,hier ist keiner schlauer als die Polizei.

Allerdings werden hier die ungelösten Fälle besprochen.

Und die sind ungelöst,weil an irgendeinem Punkt der Ermittlungen was schief gelaufen sein muss.

In der Regel werden Tötungsdelikte aufgeklärt , schwieriger sind die,bei denen sich Täter und Opfer NICHT kannten...

@Malinka
Vielen Dank für deine Antworten!
Das das so eindeutig ist mit dem Akku und auch mit dem Niels habe ich bisher nirgends lesen/erfahren können.
Danke dafür!

Das du das schon mal gepostet hast hab ich wohl überlesen:/

JestersTear schrieb:Da der Fall seit mittlerweile 13 Jahren ungeklärt ist,war dieser Ermittlungsansatz möglicherweise nicht zielführend!

Nicht falsch verstehen,hier ist keiner schlauer als die Polizei.

Allerdings werden hier die ungelösten Fälle besprochen.

Und die sind ungelöst,weil an irgendeinem Punkt der Ermittlungen was schief gelaufen sein muss.

In der Regel werden Tötungsdelikte aufgeklärt , schwieriger sind die,bei denen sich Täter und Opfer NICHT kannten...

Das kann durchaus so sein. Jedoch finde ich Informationen und Überlegungen, die relativ zeitnah am Ereignis lagen nach wie vor für sehr interessant. Für mich spricht mehr für einen bekannten Täter, als dagegen. Deshalb ist dies meine bevorzugte Überlegung. Mit einem unbekannten Täter lassen sich viele relevante Dinge einfach nicht erklären. Obgleich bei einem bekannten Täter auch einige (wenn auch wenige) Punkte nicht zu passen scheinen.

@Tyson1511

Tyson1511 schrieb:Du verwechselst da was, bzw reitest ständig auf dasselbe rum....

Ich hatte mich auf die Beiträge bezogen, die Du gestern und vorgestern gepostet hast. Dass Du inzwischen Deine Meinung geändert hast, nehme ich natürlich zur Kenntnis.

Tyson1511 schrieb:das sie FREIWILLIG bei ihrem Entführer geblieben ist. Wie schwachsinnig wäre denn das???

Tyson1511 schrieb:Nochmal..... Frauke würde DEFINITIV gegen ihren Willen festgehalten. Da sind wir uns wohl alle einig.

Unter dieser Voraussetzung ist mir aber unverständlich, dass Du offenbar einige von FLs sehr kurzen Mitteilungen an Chris in den ersten 4 Telefongesprächen als eigenständige Äußerungen von FL deutest.

Tyson1511 schrieb:Und die Anrufe der nächsten Tage deuten ebenfalls darauf hin das Frauke selbst DACHTE, dass sie gleich nach Hause kommt, weil es ihr vom Täter vermutlich auch so zugesichert wurde. Besonders dieses "erklär ich dir später" usw.... Deutet für mich eindeutig daraufhin das Frauke selbst davon ausging jedesmal auch tatsächlich gehen zu können.

Ich glaube zwar auch, dass FL zeitweise die Hoffnung hatte, frei gelassen zu werden. Aber ich halte es für ausgeschlossen, dass sie das sagte, weil sie es selbst glaubte. Es kam nicht darauf an, was sie selbst glaubte, sondern auf das, was der Täter von ihr verlangte.

Das gilt auch für Formulierung wie "erklär ich Dir später". Als Entführungsopfer musste FL sich den Vorgaben und Interessen des Täters fügen - unabhängig von dem, was sie selbst dachte.

Der Inhalt der Telefonate gibt daher nach meiner Ansicht vor allem Aufschluss über die Absichten des Täters. Wenn FL etwas von sich aus mitteilen wollte, konnte sie das nicht mit klaren Worten tun.

JestersTear schrieb:Da der Fall seit mittlerweile 13 Jahren ungeklärt ist,war dieser Ermittlungsansatz möglicherweise nicht zielführend!

Es gibt ja nicht nur die Alternative zwischen einem Bekannten, mit dem sie freiwillig nach Nieheim gefahren wäre, und einem ihr unbekannten Täter.

Ebenso möglich wäre ein Täter, dem FL nur mal flüchtig begegnet wäre, der aber als Bekannter, Kommilitone etc. einer Person aus ihrem Freundeskreis für sie vertrauenswürdig genug gewesen wäre, um z. B. sich von ihm nach Hause fahren zu lassen.

In dem letztgenannten Fall wären die damaligen Ermittlungen durch die Prämisse, dass FL gegen 1 h die 1. SMS freiwillig aus Nieheim versandt hätte, in die falsche Richtung gegangen. Diese freiwillige Fahrt nach Nieheim (mitten in der Nacht, obwohl sie am nächsten Tag früh aufstehen musste etc.) setzte voraus, dass der Täter ihr näher stand. Und dieser Ermittlungsansatz blieb bei aller Gründlichkeit der Kripo ohne jedes Ergebnis.

@StreuGut

StreuGut schrieb:Das hatte ich vor Jahren schon mal gepostet, aber ich sage es an dieser Stelle noch mal. Mir ist das mal an einem Silvestermorgen passiert, da schicken Hunderttausende Leute an ihre Verwandten die Grüße fürs neue Jahr und ich hatte das auch getan, es könnte 2003 oder 2004 gewesen sein. Meine Neujahrsgrüße sind aber erst Stunden später zugestellt worden, weil damals das Netz einfach komplett überlastet war. Nun war an diesem Tag 2006 ein wichtiges deutsches Spiel bei der WM und wir haben auch noch gewonnen, sodass mit Sicherheit sehr viele Leute SMS hin und her geschickt haben. Deshalb denke ich, der Aufenthaltsort war tatsächlich Nieheim, die Nachricht war zwar abgeschickt, aber ist nicht zeitnah rausgegangen. Die anderen Anrufe und SMS waren gedacht, um von Nieheim abzulenken.

Malinka schrieb:Dafür hätte die SMS aber das Handy "verlassen" müssen. Was nachweisbar wäre beim Provider von Frauke. Dieser hätte dann die Funkzelle in der Nähe des Pubs als Funkzelle für die Bearbeitung der SMS vermerkt.

Diese Darstellung von @Malinka ist sachlich falsch. Vermerkt wird der Ort (Funkzelle), an dem sich das absendende Handy bei Zustellung der SMS eingeloggt hat. Logisch, denn vorher könnte es ja immer noch zu einem Abbruch des SMS Versands kommen. War hier im Thread zuvor schlüssig erklärt worden.

sören42 schrieb:Diese Darstellung von @Malinka ist sachlich falsch. Vermerkt wird der Ort (Funkzelle), an dem sich das absendende Handy bei Zustellung der SMS eingeloggt hat. Logisch, denn vorher könnte es ja immer noch zu einem Abbruch des SMS Versands kommen. War hier im Thread zuvor schlüssig erklärt worden.

Was du da behauptest ist totaler Unsinn! @sören42

Es steht unzweifelhaft fest, dass diese SMS von Fraukes Handy aus der Funkzelle Nieheim abgesendet wurde. Was @Malinka darüber geschrieben hat stimmt zu 100 Prozent.

Also wenn du solche Behauptungen aufstellst: "Vermerkt wird der Ort (Funkzelle), an dem sich das absendende Handy bei Zustellung der SMS eingeloggt hat." belege dies dann auch.
Schon alleine wenn eine SMS erst zeitverzögert - also viel länger braucht - bis sie dem Empfänger tatsächlich erreicht, ist es total unabhängig davon, ob der Absender die Funkzelle danach wechselte oder vielleicht gar sein Handy ausschaltet. Sonst würde bei einem ausgeschalteten Absender-Handy (Beispiel) eine SMS der Empfänger erst dann erhalten, wenn der Absender sein Handy wieder einschaltet. Was für ein Unfug. Hat die SMS das Handy verlassen und ist im Netz unterwegs zum Empfänger, ist es total wurscht, was der Absender danach mit seinem Handy macht - von mir aus kann er es auch zertrümmern - hat dies für dem Empfang des anderen Handys keinerlei Auswirkung mehr.

Einfach erst mal die Logik gebrauchen, bevor man was postet.
Wie oben richtig erklärt: "Dafür hätte die SMS aber das Handy "verlassen" müssen." trifft die Sache genau auf den Punkt.

Doverex schrieb:Es steht unzweifelhaft fest, dass diese SMS von Fraukes Handy aus der Funkzelle Nieheim abgesendet wurde.

Das ist richtig und unbestritten.

Genau schrieb sie jedoch:

Malinka schrieb:Dafür hätte die SMS aber das Handy "verlassen" müssen. Was nachweisbar wäre beim Provider von Frauke. Dieser hätte dann die Funkzelle in der Nähe des Pubs als Funkzelle für die Bearbeitung der SMS vermerkt.

Hervorhebung von mir.

Malinka führt aus, dass bei Absenden aus der Umgebung des Pubs (also ca. 23:00) und zeitverzögertem Versand über die SMS-Sendezentrale - warum auch immer - (also ca. 00:40) als absendende Funkzelle die aus der Umgebung des Pubs in den Protokollen des Providers gespeichert würde. Es ist aber die, in der das Handy zu diesem Zeitpunkt, also ca. 00:40 eingeloggt ist bzw. wo es zuletzt eingeloggt war. Entsprechend war Nieheim notiert, auch wenn die SMS in der Nähe des Pubs abgeschickt war, was wir nicht wissen, und erst um ca. 00:40 zugestellt war, warum auch immer. -> Dies ist eben genau der Fehler in Malinkas Aussage (s.o.). Ungeachtet dessen könnte die SMS aber auch ca. 00:40 in Nieheim verfasst und abgeschickt sein, das ist denke ich aber umstrittig.

Doverex schrieb:Einfach erst mal die Logik gebrauchen, bevor man was postet.

Doverex schrieb:Was du da behauptest ist totaler Unsinn! @sören42

Bitte komm mal wieder runter @Doverex. Es ist ja nicht weiter schlimm, wenn jemandem mal ein Fehler passiert bei seinen Überlegungen. Wenn ich dann auf den Fehler hinweise, ist das niemals persönlich, okay? Das liegt mir fern. Ich denke, durch meine Ausführungen ist es jetzt klar geworden, worin die "Unschärfe" :-) bestanden hat.

sören42 schrieb:Malinka führt aus, dass bei Absenden aus der Umgebung des Pubs (also ca. 23:00) und zeitverzögertem Versand über die SMS-Sendezentrale - warum auch immer - (also ca. 00:40) als absendende Funkzelle die aus der Umgebung des Pubs in den Protokollen des Providers gespeichert würde. Es ist aber die, in der das Handy zu diesem Zeitpunkt, also ca. 00:40 eingeloggt ist bzw. wo es zuletzt eingeloggt war. Entsprechend war Nieheim notiert, auch wenn die SMS in der Nähe des Pubs abgeschickt war, was wir nicht wissen, und erst um ca. 00:40 zugestellt war, warum auch immer. -> Dies ist eben genau der Fehler in Malinkas Aussage (s.o.). Ungeachtet dessen könnte die SMS aber auch ca. 00:40 in Nieheim verfasst und abgeschickt sein, das ist denke ich aber umstrittig.

Nein tut mir leid, du hast das leider selber falsch verstanden. Wenn die SMS im Pub geschrieben wird und von dort abgeht, dann wird die Funkzelle in der Nähe des Pubs als vermittelnde Zelle vermerkt. Geht das Handy während des SMS Versenden aus, dann ist die SMS weg und kann weder vom Handy für die Versendung zu einem späteren Zeitpunkt noch von der SMS Zentrale gespeichert werden.

Ich habe auch nicht behauptet, dass die SMS Zentrale zeitverzögert versenden würde. Wenn überhaupt dann gilt dass ab dem Absenden der SMS nur für den Empfänger, da er oder seine Zentrale nicht erreichbar sind und die SMS dann zeitverzögert erhält. Es ist also unmöglich, dass die SMS im Pub geschrieben und abgesendet und dann erst über die Zelle in Nieheim bearbeitet wurde.

Die SMS muss über eine Funkzelle in der Nähe des Pubs zuerst an die SMS Zentrale vermittelt werden. Fraukes Handy hatte die Funktion, dass man die Zustellversuche durch ihre SMS-Zentrale an die des Empfängers selbst auswählen konnte (sprich wie oft versucht wird zu zustellen). Aber diese Funktion musste manuell eingestellt werden und würde nichts daran ändern, dass die SMS von einer Funkzelle in der Nähe des Pubs bearbeitet werden würde. Das die SMS in der Zentrale festhängt ist übrigens unabhängig davon (wie @Doverex richtig geschrieben hat) wo sich das Handy danach befinden, online geht oder einloggt.

Malinka schrieb:Nein tut mir leid, du hast das leider selber falsch verstanden. Wenn die SMS im Pub geschrieben wird und von dort abgeht, dann wird die Funkzelle in der Nähe des Pubs als vermittelnde Zelle vermerkt. Geht das Handy während des SMS Versenden aus, dann ist die SMS weg und kann weder vom Handy für die Versendung zu einem späteren Zeitpunkt noch von der SMS Zentrale gespeichert werden.

Ich habe auch nicht behauptet, dass die SMS Zentrale zeitverzögert versenden würde. Wenn überhaupt dann gilt dass ab dem Absenden der SMS nur für den Empfänger, da er oder seine Zentrale nicht erreichbar sind und die SMS dann zeitverzögert erhält. Es ist also unmöglich, dass die SMS im Pub geschrieben und abgesendet und dann erst über die Zelle in Nieheim bearbeitet wurde.

Die SMS muss über eine Funkzelle in der Nähe des Pubs zuerst an die SMS Zentrale vermittelt werden. Fraukes Handy hatte die Funktion, dass man die Zustellversuche durch ihre SMS-Zentrale an die des Empfängers selbst auswählen konnte (sprich wie oft versucht wird zu zustellen). Aber diese Funktion musste manuell eingestellt werden und würde nichts daran ändern, dass die SMS von einer Funkzelle in der Nähe des Pubs bearbeitet werden würde. Das die SMS in der Zentrale festhängt ist übrigens unabhängig davon (wie @Doverex richtig geschrieben hat) wo sich das Handy danach befinden, online geht oder einloggt.

Jetzt geht alles durcheinander. Die SMS Sendezentrale ist beim Provider und hat nichts mit Funktionen in Fraukes Handy (wie etwa "zeitverzögert senden") zu tun. Sie ist also für Außenstehende nicht sichtbar.

Wenn die SMS vom Provider verspätet gesendet wird, wird im Protokoll des Providers der Sendemast des Ortes, wo das Handy zuletzt eingebucht war, notiert, nicht der Sendemast von dem Ort, wo du auf Senden gedrückt hast. Wenn du die ganze Zeit am selben Funkmast eingebucht bist, dann halt der. Wenn das Handy zerstört wird (war ja hier aber nicht), dann auch der Funkmast, wo es zuletzt eingebucht war.