Das ist schwierig ;) , denn wie belegt man etwas, was es nicht gibt?Kangaroo schrieb:Die Aussage kannst du sicher mit einer Quelle belegen oder?
Zumindest hier stellt sich für mich die Frage nach dem Warum. In Nieheim hätte niemand gesucht, und die Kontaktaufnahmen bargen jedes Mal die Gefahr, gesehen zu werden, oder dass FL sich verplappert. Warum wurde sie nicht komplett im Versteck gelassen? Diesen Psychosadisten, dem es darum ging, FL psychisch zu quälen, oder der gar Kontakt zum Umfeld hatte, um wichtige Infos zeitnah zu erhalten, und sogar die Qual der Familie live mitzuerleben, der aber entfernt genug war, um bis Heute unerkannt zu bleiben, kann ich mir nicht wirklich vorstellen. Am ehesten machte es noch Sinn, um den Tatort zu verlagern, bzw. den Fokus vom Heimweg abzuziehen, oder sich bei mehreren Tätern gegenseitig Alibis zu verschaffen.
Genau das ist mein Punkt. Ich weiß nicht mehr wo, aber irgendwo habe ich gelesen, dass der Fall mit dem sogenannten Horrorhaus von Höxter in Verbindung gebracht wurde. Ich halte das zwar für nicht so wahrscheinlich, gerade weil ich auch meine gelesen zu haben, dass dieser Bezug Gegenstand der Ermittlungen war und überprüft wurde, aber wer weiß. Fakt ist wohl, dass auch das Höxter Paar ihre „Gefangenen“ gezwungen hat SMS zu schreiben, ihnen ginge es gut, oder diese wohl auch teilweise selbst verfasst hatten. Das diente allerdings dem eindeutigen Zweck die Verwandten in Sicherheit zu wiegen und so ihre Taten zu verschleiern und zu verlängern. Deshalb muss man sich meiner Meinung nach fragen was das soll. Es ist natürlich albern zu spekulieren, aber was soll der Täter davon gehabt haben? Du scheibst ja auch, dass es ein immens hohes Risiko war. Stimmt ja auch. Es kann ein Reifen platzen, das Fahrzeug kann streiken, überraschende allgemeine Polizeikontrolle u.s.w. Deshalb glaube ich auch nicht das Frauke verbracht wurde, sondern nur Telefon, oder vielleicht sogar nur ihre SIM Karte. Natürlich ist alles denkbar, aber da ich, wohl gemerkt rein persönlich, kann keinen Nutzen erkennen. Jemand der Freude daran gehabt hätte, dass die Angehörigen und Freunde leiden, hätte sie gequält, das aufgenommen und das abgespielt und sich an der Reaktion gefreut. Durch die ständige Versicherung der baldigen Heimkunft wurde ja das komplette Gegenteil erreicht. Aber ja, alles Spekulation. Natürlich weiß ich auch nicht, wie die Untersuchung der Betreiberinformationen durchgeführt wurde und welche Daten überhaupt ausgewertet wurden. Technisch gesehen besteht ja ein Unterschied zwischen der Mac-Adresse des Telefons und der Nummer beim Betreiber. Telefone sind auch selten nur mit einem Funkmast „in Kontakt“. Das Telefon versucht ständig die beste und stabilste Verbindung herzustellen. Es funkt ständig umher und fragt, ob ein Funkmast in der Nähe ist. Wenn das Telefon mehrere Masten zur Auswahl hat, nimmt es den mit dem Besten Signal. Über diesen wird dann auch die Verbindung aufgebaut. Technisch gesehen reichen zwei Masten, um eine Positionsbestimmung durchzuführen. Je nach den technischen Umständen kann diese ziemlich genau sein. Ich glaube der Täter wusste das und hat das Telefon deshalb ausgeschaltet gelassen und nur zum Zweck der „Kommunikation“ eingeschaltet. Ich glaube die vom Täter bevorzugte war die des Gesprochenen Wortes, weil sie mehr Glaubwürdigkeit hatte. Halt mich für bekloppt, aber ich denke, dass es so war. Der Täter kannte Frauke. Er selbst war zu dem Zeitpunkt des „Kidnapping“ und auch noch danach nicht sicher, ob Frauke wieder nach Hause kommt. Vielleicht war die Lage die gesamte Zeit eher unklar. Für mich ist auch klar, dass das Kryptische und unverständliche daraus ergibt, dass Frauke diese Sätze in einem Gespräch aufgesagt hat und der Täter diese aufgenommen hat und am Rechner in Stücke geschnitten hat. Die Stücke waren so vorbereitet, dass man sie innerhalb der Unterhaltung einfach von einem Laptop aus abspielen konnte. Es können längere Pausen so gewirkt haben, als müsse sie lange überlegen. Nur so macht es für mich Sinn. So könnte der oder die Täter mit einem Laptop im Auto z.B. die A33 entlangfahren, oder irgendeine der Straßen dort, und technisch gesehen damit ein Alibi haben. Das kann man auch neben der Arbeit machen. Zum Beispiel könnte man sowas zwischen zwei Kundenterminen, zwischen Be- und Entladen usw.. machen. Derjenige hätte ein Alibi, weil ja jeder sagen würde: Ok, er/sie war/en am, um in… danach war er/sie am, um, in… Wie soll er, soll/en sie so schnell zu einem Versteck gefahren sein, sie abgeholt, wieder zur Gegend des Funkmastes gefahren sein, damit sie anrufen kann. Das ist ein ziemlich sicheres Alibi, wenn du mich fragst und dann macht der Aufwand auch Sinn. Aber, auch nur dann, wenn der, oder die Täter vermuten musste/n, dass er/sie überhaupt irgendwann behelligt werden. Weiterhin sind Gewerbegebiete auch nur auf den ersten Blick eine schlaue Wahl, weil man dort zwar abends relativ allein ist. Das hat aber in Sachen der Ortung, je nach Aufwand, Technik usw. aber eigentlich auch ziemlich viele Nachteile. Außerdem fahren dort auch Wach- und Schließgesellschaften ihre Runde und wenn doch mal ein Liebespärchen sich dahin verirrt, besteht die Chance der Wiedererkennung. Deshalb glaube ich waren die Orte der Absetzung strategisch entlang der Straßen gelegen, wo man schnell rauf und wieder wegkommt und das Fahrzeug vielleicht eines, was im ersten Moment nicht so auffallen würde in einem Gewerbegebiet. Aber das ist zweitrangig. Für mich hatte/n der oder die Täter Angst.
Ich gehe davon aus, dass die Ermittler ein "solches Szenario" auch überprüft haben und es dann sehr schnell ausschließen konnten.
So eine Prüfung stelle ich mir aber recht schwierig um nicht zu sagen unmöglich vor. Schließlich gab es von all diesen Gesprächen lediglich schriftlich niedergelegte Gedächtnisprotokolle.
Nur wie? Drei Leute habe in einer Sitation größter Besorgnis mit einer Stimme gesprochen, die nach eigenen Angaben in Rätzeln gesprochen hat, sich wiederholt hat und ihre Antworten teils nicht zu den Antworten passten. Da es keine Aufzeichnungen gibt, läßt sich solch ein Szenario nicht ausschließen. Ich hätte nach dem ersten Anruf vor dem Mediamarkt geschlafen oder auf der Polizeiwache, entweder um eine Möglichkeit der Aufzeichnung zu schaffen, oder um unabhängige Zeugen zu haben. So bleibt nur Spekulation.
Das stimmt zwar, aber diese erlebten Momente waren ja nicht aus dem Alltagsgeschehen.emz schrieb:So eine Prüfung stelle ich mir aber recht schwierig um nicht zu sagen unmöglich vor. Schließlich gab es von all diesen Gesprächen lediglich schriftlich niedergelegte Gedächtnisprotokolle.
Das denke ich auch, die EB hatten doch zunächst den Gesprächsinhalten gar nicht so viel Bedeutung beigemessen. Sonst gäbe es ja die Aufzeichnungen. Wenn wir den Überlegungen von @willybald folgen, ergeben sich dann andere Optionen des zeitlichen Verlaufs. Frauke könnte dann schon die erste Nacht nicht überlebt haben. Ob diese Aufzeichnung von Gesprächsphrasen nun wahrscheinlich ist einmal dahingestellt, aber die Überlegungen von @willybald weiter oben: Beitrag von willybald (Seite 3.952) sind zumindest das Gescheiteste, was ich seit längerem hier gelesen habe.
Und genau dieses Bild ergibt sich für mich. Ein großteil der Antworten waren generisch. "Kann ich dir jetzt nich sagen." "Nun frag mich nicht aus." "Erklär ich dir" Erklär ich dir, wenn ich daheim bin "Ich komme nach heute nach Hause". Ich bin seit 2003 mit Dingen beschäftigt, in denen solche Technik gar kein Problem ist. Du nimmst das auf und legst dir die Samples auf Tasten am Rechner. Stellt jemand eine Frage, dann drückst du auf z.B. die 3 und das Gerät spiel ab: "Frag mich bitte nicht." Ich glaube in der Aufregung hörst du nicht raus woher das kommt. Manche Leute machen genau so Musik. Sie nehmen Sample auf und spiele diese zum richtigen Zeitpunkt ab.
Deshalb habe ich in meinem ersten Post geschrieben, dass das letzte Gespräch für mich da eine Ausnahme bildet. Ich glaube auch, dass das Gespräch nicht richtig wiedergegeben wurde. Die beiden hatten schon eine Vermutung zu dem Zeitpunkt und die Freundin hatte schon mal eine Erfahrung mit KO tropfen. Ich glaube das war subjektiv gefärbt. Der Freundin sind die KO Tropfen sicher nicht erst bei der Polizei eingefallen. Gib mir mal Karen ist jetzt nicht undenkbar, genauso wenig wie sind Mama und Papa da. Wenn man mal ehrlich ist, hat sie Karen genau das Gleiche erzählt, was sie Chris erzählt hat. Nach eigener Aussage Chris: Es hat sich das erste Mal sowas wie ein Gespräch ergeben. Ob sie die Antworten jetzt genau so formuliert hat wie die Fragen, wage ich zu bezweifeln, denn wer macht das? Aber, gut klar. Das Telefonat bildet eine Ausnahme und passt nicht in meine Theorie. Andererseits kann der/die Täter sich dort ja schon auf dem Weg zum Ort des Mordes befunden haben. Ändert an den anderen Terminen für mich nichts. Aber nochmal. Wahrscheinlicher ist für mich, dass es immer Aufnahmen waren und die Freunde zu viel hineininterpretiert haben. Ohne ihnen das vorzuwerfen. Ich werfe dabei niemandem was vor. Ich versuche Szenarien zu finden in denen die Kontaktaufnahmen überhaupt Sinn machen, da das Risiko/Nutzen Verhältnis sich mit sonst nicht erklärt.
"Ja ... Nein! Nein!"
Falsche Taste gedrückt?
"Ich war sehr traurig, dass du dich gestern nicht gemeldet hast."
"Ja, ich weiß, dass du sehr traurig warst ... Gib mir Karen, bitte."
Aus was hat er sich das zusammen geschnitten und in welcher weißen Vorahnung?
Zudem: Aus wie vielen Samples hat er denn dabei bei dem gesamten Gespräch wählen müssen.
Was für mich eher denkbar ist: Der Täter hat stellenweise durch Gesten die Antworten beeinflusst.
2006 gab es schon mehr als genug Progamme mit denen das spielend möglich gewesen wäre. Eines z.B. wäre Wavelab. Das gibt es seit 1995. In der Musikindustrie gibt es zahlreiche Sampler, mit dem Fuß zu bedienen, auf Midi-Tasten, glaub mir, 2006 spielend möglich und echt keine raketenwissenschaft.
Direktorinnen bzw. Direktoren unterrichten ebenso an Schulen. Sie haben doch nicht nur diese Position inne sondern eben zwei.
Tja, wenn ... ! Das Indiz dafür ist das drei Mal geäußerte "Mama"?
Ja, vielleicht.
