Mord an Frauke Liebs

Kann ich persönlich nur Mutmaßungen anstellen da ich nicht in dem Pub verkehre.
Ich würde aber sagen zwischen 20 - 40 Jahre ist dort alles vertreten.

Kangaroo schrieb:Weiß Jemand wo genau die Gruppe saß?
Isabella meinte im Crime Artikel ja sie saßen wie im Kino in einer Reihe.

Kann es sein das die hier saßen? ( https://www.online-tischreservierung.de/images/restaurants/Nordrhein-Westfalen/Paderborn/j6mxlxr1sc/1.jpg )
Da säße man ja schon wie auf einer Art Präsentierteller.

Sie saßen laut Isabella an der letzten Säule hinten durch auf dem von dir verlinktem Bild. Die Leinwand befand sich auf der Wand gegenüber (rechts und nicht mehr einsehbar auf dem von dir verlinktem Bild).

Ich finde es außergewöhnlich, dass Frauke mit ihrem Ex-Freund zusammenwohnte. Das meine ich jetzt ganz wertungsfrei, einfach dass so etwas nicht so oft vorkommt. Die meisten Ex-partner sind eher verstritten, und wenn man sich noch einigermaßen versteht, dann selten so gut, dass man zu zweit freundschaftlich zusammen wohnen würde.

Ich frage mich, ob es damit vielleicht einen Zusammenhang geben könnte.... Ich kann mir vorstellen, dass ein neuer Partner oder auch nur jemand, der an ihr interessiert ist, die Wohnkonstellation nicht so toll fände...

Ein Beispielszenario: Ein Bekannter von ihr ist schon länger in sie verliebt. Sie hat aber kein Interesse an einer Beziehung mit ihm. Er kann nicht verstehen warum sie kein Interesse hat und zerbricht sich den Kopf. Er steigert sich in die Idee hinein, dass sie nicht 100% über ihren Ex hinweg ist und er bildet sich ein, das würde sich ändern, wenn sie ein wenig Abstand zu ihm bekommen würde....

Er sorgt dafür, dass sie mit in seine Wohnung kommt. Er denkt sich ein Vorwand aus, zB er bräuchte kurz eine 3. und 4. Hand um ein Regal fertig aufbauen zu können oder so etwas in der Art. Er bietet ihr etwas zu trinken an, in dem auch Beruhigungsmittel ist. Sein Ziel ist, dass sie ruhig gestellt wird und ein paar Tage bei ihm bleibt und bei ihm lebt, damit auch sie merkt, dass die beiden super zusammen passen und harmonieren...

Dann ist etwas aus dem Ruder gelaufen. Entweder sie hat das Beruhigungsmittel nicht vertragen oder ähnliches. Das ist natürlich nur eine Theorie und es könnte auch ganz anders gewesen sein. Es ist einfach daraus entstanden, dass ich ihr Wohnagreement mit dem Ex außergewöhnlich finde und dadurch sich vielleicht ein Motiv für das Wegbleiben mit Ankündigen der Rückkehr ergibt....

FräuleinTong schrieb:Ich finde es außergewöhnlich, dass Frauke mit ihrem Ex-Freund zusammenwohnte. Das meine ich jetzt ganz wertungsfrei, einfach dass so etwas nicht so oft vorkommt. Die meisten Ex-partner sind eher verstritten, und wenn man sich noch einigermaßen versteht, dann selten so gut, dass man zu zweit freundschaftlich zusammen wohnen würde.

Ich frage mich, ob es damit vielleicht einen Zusammenhang geben könnte.... Ich kann mir vorstellen, dass ein neuer Partner oder auch nur jemand, der an ihr interessiert ist, die Wohnkonstellation nicht so toll fände...

Möchte dich darauf hinweisen, dass der Ex-Freund nichts mit dem Verschwinden seiner Exfreundin F.L., laut Ermittlungsbehörden, zu tun hat.

Dennoch kann ich deinen wertungsfreien Kommentar, in Bezug auf allgemeines Zusammenleben, nachvollziehen.

FräuleinTong schrieb:zerbricht

FräuleinTong schrieb:Ich kann mir vorstellen, dass ein neuer Partner oder auch nur jemand, der an ihr interessiert ist, die Wohnkonstellation nicht so toll fände...

Als noch viel weniger prickelnd könnte -nebenbei bemerkt- auch die neue Freundin von Chris die Wohnkonstellation empfunden haben.

Sunrise76 schrieb:Möchte dich darauf hinweisen, dass der Ex-Freund nichts mit dem Verschwinden seiner Exfreundin F.L., laut Ermittlungsbehörden, zu tun hat.

Ne das ist mir klar, hab ich auch gar nicht andeuten wollen. Er hat ja die ganzen Anrufe bekommen, sogar in Gegenwart von jemand von Fraukes Familie. Wenn er damit was zu tun hätte wäre es sicher ans Licht gekommen, er ist ja ein naheliegender Verdacht.

Habe nur überlegt, was es so ungewöhnliches gab in Fraukes Leben, und dazu gehört als allererstes die Wohnsituation.

@Polygon
Da hast du Recht, so Rum kann man es auch beleuchten

FräuleinTong schrieb:Da hast du Recht, so Rum kann man es auch beleuchten

Das beleuchten wir hier jetzt aber nicht weiter, sonst ist hier gleich erfahrungsgemäß erstmal Feierabend. ;-)

@Kangaroo
Die Stammgäste des Pubs dürften identifiziert und befragt worden sein, dennoch...weiterhin die Theorie in und im den Pub betreffend...selbst "ab und an" Gäste waren sicherlich...wenn nicht im Pub...irgendwo sonst im Umkreis öfter mal in Pubs, Discos etc...es gab Ortskenntnisse, es war mitten in der Woche...der oder die Täter (wenn unauffällig, dann auch im Rahmenalter der Pubbesucher...ca. 20-45 Jahre), könnte auch sonst wo mal beobachtend etc aufgefallen sein...wie kam man 2006 günstig und am einfachsten an ko
Tropfen?

Ich denke nicht dass die Stammgäste alle ermittelt und identifiziert wurden bzw. die Polizei daran Interessiert war (ist aber nur Spekulativ).
Zum einen sind Stammgäste wohl weniger relevant (da sie auch von anderen Stammgästen und dem Personal intensiver im Blick sind), zum anderen weiß man doch auch nicht unbedingt die Personalien von Stammgästen.

Glaube Frauke war auch nicht soooo häufig dort im Pub, soweit ich weiß war sie eher in der Disco Szene aktiv.

Ich denke der / die Täter sind an den Abend gezielt unterwegs gewesen um eine Frau zu entführen und das man es geplant hatte.
Frauke war denke ich ein Zufallsopfer die einfach durch verschiedene Umstände ins Visier der Täter geriet. Zum einen war Frauke eine attraktive Frau, zum anderen konnte man durch Beobachtungen einige Informationen zusammengetragen haben welche für die Täter Ideal waren.

So konnten die Täter ggf. sehen dass Frauke kein funktionstüchtiges Handy mehr hatte. D.h Frauke konnte wenn sie bemerkt verfolgt zu werden weder Polizei rufen, noch eine Freundin die am Telefon bleibt bis sie Zuhause eingetroffen ist.

Die Täter könnten ggf. gesehen haben dass Frauke über den Abend verteilt Alkohol konsumiert hat, daraus läßt sich schließen dass sie sehr Wahrscheinlich nicht mit dem Auto dort war und zu Fuß nach Hause laufen würde.

Ebenso könnten die Täter gesehen haben, dass Frauke ihren Schlüssel an Chris gab und das Jemand auf sie Zuhause warten würde.

Sicherlich ist das eine schwierige Sache Jemanden so zu Beobachten aber gerade in anbetracht dessen dass die Tat von mehreren Tätern ausgeübt worden sein könnte, macht das Szenario wieder realistischer.
Meiner Meinung nach klingt die Theorie schlüssig.

abberline schrieb:wie kam man 2006 günstig und am einfachsten an ko
Tropfen?

Legal übers Internet. Das Stichwort ist GBL .. Die Substanz ist z.b in Nagellackentferner oder Reinigungsmittel enthalten. Es handelt sich dabei zwar um stark verunreinigte Substanzen, sie eignen sich allerdings trotzdem als KO Tropfen.
Auch wenn die Verwendung Lebensgefährlich ist.

Ansonsten gäbe es GBH welches in der Medizin verwendung findet, aber dies ist nicht so einfach zugänglich.
Wobei ganz Ehrlich: Es gibt in Deutschland einen Schwarzhandel für Waffen. Wenn du eine Knarre haben willst, kriegst du sie in Städten wie Frankfurt oder Berlin problemlos.
Ich denke nicht das dies bei KO Tropfen anders laufen wird. Wenn du Geld hast, kriegst du sowas auch.

abberline schrieb:..wie kam man 2006 günstig und am einfachsten an ko
Tropfen?

@abberline
Ist es nicht unerheblich, wo man damals am günstigsten bzw einfachsten ran kam? Interessanter für einen (planenden) Entführer wäre es doch gewesen zu wissen, wo man so anonym wie möglich an qualitativ hochwertige Ware ran kam.

Naja die Qualität ist auch nicht wirklich relevant. Der Täter musste es ja nicht konsumieren ..

Kangaroo schrieb:Naja die Qualität ist auch nicht wirklich relevant. Der Täter musste es ja nicht konsumieren ..

@Kangaroo
Nein, der Täter hat die KO Tropfen gewiss nicht zum Eigenkonsum besorgt. Aber wenn man ein Opfer damit aus der Gefecht setzen will könnte es schon interessant sein, ob die gut oder eher mittelmässig wirken.

fforsyth schrieb:Vielleicht könnte sogar der Satz an Christos. "das weißt Du doch" auf die Frage, warum sie weggeblieben ist, so gedeutet werden, dass sie eigentlich davon ausging, dass man irgendetwas ausgerichtet hatte.

Nach meiner Ansicht wird dieser Satz im Gesprächszusammenhang verständlicher.

Dienstag, 27. Juni 2006, 23.24 Uhr, Gedächtnisprotokoll von Mitbewohner Chris und Schwester Karen. Erster Teil, Gespräch zwischen Chris und Frauke: "Hallo Chrissy. Mir geht es gut."
"Wo bist du?"
"Kann ich nicht sagen."
"Komm doch nach Hause."
"Nein, das geht nicht."
"Warum denn nicht?"
"Kann ich dir nicht sagen."
"Wirst du festgehalten?"
"Ja ... Nein! Nein!"
"Hast du Angst?"
"Nein."
"Wer ist bei dir?"
"Kann ich dir nicht sagen."
"Bist du müde?"
"Ja, sehr müde."
"Weißt du, dass die Polizei nach dir sucht?"
"Ja, ich weiß."
"Woher weißt du das?"
"Ich bin ja fast eine Woche weg."
"Warum bist du denn weg?"
"Das weißt du doch, Chris."
"Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
"Du weißt doch, dass ich nicht wegen ’nem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."
...

FL konnte offensichtlich nicht frei sprechen. Als sie Chris' Frage, ob sie festgehalten würde, bejahte, ging sie ein Risiko ein - vermutlich in der Hoffnung, ihre Antwort bzw. deren Sinn würde dem Täter entgehen, aber offenbar hatte sie sich darin getäuscht, denn dem "Ja" folgte ein doppeltes Nein, im Gesprächsprotokoll mit Ausrufezeichen versehen (was auf die Dringlichkeit dieser "Korrektur" hinweist).
Für eine Entführte war dieses "Ja" gefährlich, aber in diesem letzten Gespräch wagte sie mehr als in den vorangegangenen Kontakten - was nachvollziehbar ist, denn sehr wahrscheinlich hatte sie zu diesem Zeitpunkt keine Hoffnung mehr, dem Täter lebend zu entkommen. Ihre einzige Hoffnung bestand dann nur noch darin, rechtzeitig von der Polizei gefunden zu werden. Und zu diesem Zweck musste sie Chris so klar wie möglich den Ernst ihrer Lage vermitteln.
Nach dieser riskanten Antwort konnte sie eigentlich davon ausgehen, dass Chris sie verstanden hätte. Aber kurz darauf fragt Chris sie trotzdem nach dem Grund ihres Verschwindens, und ich beziehe FLs Antwort "Das weißt Du doch" auf dieses "Ja" wenige Sätze zuvor. Für FL musste es so ärgerlich wie unverständlich gewesen sein, dass er ihre Situation scheinbar noch immer nicht begriffen hatte.

birkensee schrieb:FL konnte offensichtlich nicht frei sprechen. Als sie Chris' Frage, ob sie festgehalten würde, bejahte, ging sie ein Risiko ein - vermutlich in der Hoffnung, ihre Antwort bzw. deren Sinn würde dem Täter entgehen, aber offenbar hatte sie sich darin getäuscht, denn dem "Ja" folgte ein doppeltes Nein, im Gesprächsprotokoll mit Ausrufezeichen versehen (was auf die Dringlichkeit dieser "Korrektur" hinweist).

Dieses ''Ja'' - und die anschließende doppelte Verneinung- lässt aber auch einen anderen, meiner Meinung nach näherliegenden Schluss zu:
Frauke hatte die Frage akustisch zunächst nicht richtig verstanden (Handyverbindung!) und erst während Ihres ersten ''Ja'' realisiert, was da wirklich gefragt wurde.
Und sie hat daraufhin die korrekte Antwort gegeben. Halte ich mal für die einfachere These.

Polygon schrieb:Frauke hatte die Frage akustisch zunächst nicht richtig verstanden (Handyverbindung!) und erst während Ihres ersten ''Ja'' realisiert, was da wirklich gefragt wurde.

Wenn FL aufgrund einer schlechten Handyverbindung die Frage falsch verstanden hätte: Wie hätte sie dann dieses Missverständnis ohne Aufklärung erkennen können?

Das Missverständniss hat Ihr Verstand selber aufgeklärt, halt mit kurzer Verzögerung.
Sowas kennt doch eigentlich jeder von seiner eigenen Kommunikation her, wenn wir ehrlich sind: Vorschnell antworten, um erst gleich drauf zu realisieren, worum es eigentlich geht.

Polygon schrieb:Das Missverständniss hat Ihr Verstand selber aufgeklärt, halt mit kurzer Verzögerung.
Sowas kennt doch eigentlich jeder von seiner eigenen Kommunikation her, wenn wir ehrlich sind: Vorschnell antworten, um erst gleich drauf zu realisieren, worum es eigentlich geht.

Das gab es aber bis dahin nicht von ihr, und es ist eine entscheidende Frage. Er hat diese Frage auch nicht wiederholt. Ich kann mir unter diesen Umständen nicht vorstellen, dass das "Ja" von ihr unbeabsichtigt war. Zudem hätte sie die vermehrten "Nein" im Anschluss dann ja auch noch ausführen können, bspw. dass sie freiwillig weg ist oder dergleichen, hat sie aber nicht getan.

Angesichts des Gesprächsverlaufs und vor dem Hintergrund der vorangegangenen Gespräche gehe ich davon aus, dass sie eh keine große Hoffnung mehr hatte. Vielleicht ist sie in der Woche ja auch mehrfach missbraucht bzw. vergewaltigt worden, und war mit ihren Kräften am Ende.

Polygon schrieb:Dieses ''Ja'' - und die anschließende doppelte Verneinung- lässt aber auch einen anderen, meiner Meinung nach näherliegenden Schluss zu:
Frauke hatte die Frage akustisch zunächst nicht richtig verstanden (Handyverbindung!) und erst während Ihres ersten ''Ja'' realisiert, was da wirklich gefragt wurde.
Und sie hat daraufhin die korrekte Antwort gegeben. Halte ich mal für die einfachere These.

Das erachte ich tatsächlich als nicht unmöglich.
Ich dachte auch schon daran, dass das „Ja“ nicht für Chris gedacht war, sondern als Reaktion auf eine Frage oder Geste einer mit ihr im Raum befindlichen Person.

Wieso war Chris von dem letzten Anruf nicht alarmiert und hat alle Hebel in Bewegung gesetzt, damit dringlicher nach Frauke gesucht wird, evtl. Handyortung in die Wege geleitet wird?
Er meinte ja sogar, dass er den Anruf als Fortschritt ansah.
Da wird der Anruf als „Abschied“ gedeutet und Chris, die Person, die sie in den letzten Jahren sicher am besten kannte, empfindet ihn als Fortschritt?

Meiner Meinung nach ist es wenig sinnvoll, zu sagen: Sie hätte auf dieses oder jenes mit dies oder das antworten können. Hat sie nicht, das wird Gründe gehabt haben.

Wieso hat der Entführer nicht sofort die Verbindung unterbrochen, sollte das „Ja“ wirklich die Antwort auf Chris Frage gewesen sein?

Ich bin davon überzeugt, dass das ja die Antwort auf die Frage war, alles andere macht wenig Sinn. Wir wissen, wie alles ausging, Frauke hingegen hatte Angst, Hoffnung und stand vermutlich unter irgendwelchen Substanzen.
Wie sollte Chris denn mehr Hebel in Bewegung setzen? Diese ganze Handy Daten Geschichte und die rechtliche Handhabe, Zeiträume etc. wurden ja schon mehrfach im Thread erklärt. Chris hätte gar nichts tun können. Ok Mitschnitte evtl aber das mit dem Diktiergerät klappte eben nicht

birkensee schrieb:Nach dieser riskanten Antwort konnte sie eigentlich davon ausgehen, dass Chris sie verstanden hätte. Aber kurz darauf fragt Chris sie trotzdem nach dem Grund ihres Verschwindens, und ich beziehe FLs Antwort "Das weißt Du doch" auf dieses "Ja" wenige Sätze zuvor. Für FL musste es so ärgerlich wie unverständlich gewesen sein, dass er ihre Situation scheinbar noch immer nicht begriffen hatte.

Eine durchaus plausible Erklärung für dieses sonst rätselhafte "das weisst du doch." Chris wusste ja offensichtlich nichts und verstand nur Bahnhof. Fraukes Antwort wird verständlich wenn man sie als "das habe ich dir doch eben gerade gesagt, ich werde festgehalten" interpretiert.

Ihre eindeutige Antwort "ja" auf die ursprüngliche Frage ist so eindeutig, dass ich nicht nachvollziehen kann, wie man sie auf das Gegenteil umdeuten will.