Mord an Frauke Liebs

Mrs_Holmes schrieb:Ich denke, sie konnte keinen Hinweis zu Person oder Ort geben, weil sie es nicht wusste, wer sie wo festhielt.

Denke auch, dass das der Fall gewesen ist. Hätte sie den Täter ge- oder erkannt, wären die Anrufe ein viel zu großes Risiko gewesen, dementsprechend führen für mich alle Interpretationen ihrer Äußerungen ins Leere. Der Täter war sich aber sicher, dass sie ihn nicht (er-)kennt, vielleicht hatte er ja auch dahingehend Vorkehrungen getroffen, mit Sturmhaube und Stimmverzerrer bspw., dann könnte es gar ein nahestehender Bekannter gewesen sein, allerdings bleibt dann die Frage, wie es zur Gefangennahme kam, denn freiwillig ins Auto gestiegen sein wird sie dann sicher nicht.

swinedog schrieb am 14.08.2018:Und Karen:

Sie klang wie in Trance. Das war nicht nur Erschöpfung. Die Sprache total verwaschen. Mir sind mal K.-o.-Tropfen ins Glas gekippt worden, danach klang ich so wie sie. Ich glaube, sie hat auch geweint.

Das geht nicht!
Bei K.O-Tropfen kann sich ein Opfer an nichts mehr erinnern.
Wenn das wirklich ein Zitat von Karen ist, woher wusste sie, wie sie nach der Einnahme von diesen Tropfen gesprochen hat???

Sven1213 schrieb:Das geht nicht!
Bei K.O-Tropfen kann sich ein Opfer an nichts mehr erinnern.
Wenn das wirklich ein Zitat von Karen ist, woher wusste sie, wie sie nach der Einnahme von diesen Tropfen gesprochen hat???

Schon aufgrund der Vielfalt der möglichen Wirkstoffe, die gemeinhin unter dem Begriff "K-O-Tropfen" subsumiert werden, ist eine so generalisierende Aussage wie

Sven1213 schrieb:Bei K.O-Tropfen kann sich ein Opfer an nichts mehr erinnern.

nicht sinnvoll.

Ja, häufig treten Erinnerungslücken bei den Opfern auf. Nein, das heißt nicht, dass in jedem Fall jedwede Erinnerung ausgelöscht sein muss.

Nebenbei bemerkt ist der Aussage Karens nicht einmal zu entnehmen, ob es ihre Erinnerung war, oder ob etwa ein Freund ihr im Nachhinein berichtet hat, dass ihre Sprache verwaschen klang. Es kann ja beim Versuch geblieben sein, und der Täter konnte sein Opfer letztlich nicht entführen, weil die Symptome rechtzeitig von anderen bemerkt wurden.

Hm, ist bekannt, ob derjenige, der Karen die KO-Tropfen verabreichte ermittelt wurde?

Wären KO-Tropfen im Spiel gewesen, hätte der Täter ihr in der Kürze der Zeit wohl kaum das "nicht gegen England" entlocken können. Das dürfte selbst bei einer vollkommen klaren FL bei einem von Anfang an unfreiwilligen längeren Kontakt schon sehr schwierig gewesen sein, für mich nicht ohne massive Gewaltandrohung oder dem Zufügen von Schmerzen vorstellbar.

rayden schrieb:Wären KO-Tropfen im Spiel gewesen, hätte der Täter ihr in der Kürze der Zeit wohl kaum das "nicht gegen England" entlocken können. Das dürfte selbst bei einer vollkommen klaren FL bei einem von Anfang an unfreiwilligen längeren Kontakt schon sehr schwierig gewesen sein, für mich nicht ohne massive Gewaltandrohung oder dem Zufügen von Schmerzen vorstellbar.

Das betreffende Telefongespräch, in welchem Frauke diesen Eindruck auf Karen machte, fand ja sehr viel später statt.

Würdest du eigentlich ausschließen, dass Frauke sich zunächst freiwillig in die Hände einer Person begab, die sich später als ihr Entführer entpuppte, und die England-SMS ebenfalls freiwillig verfasst wurde?

swinedog schrieb:Nebenbei bemerkt ist der Aussage Karens nicht einmal zu entnehmen, ob es ihre Erinnerung war, oder ob etwa ein Freund ihr im Nachhinein berichtet hat, dass ihre Sprache verwaschen klang.

Dieses fiel mir danach auch ein.
Daher sollte man diese Aussage nicht überbewerten, wie ich es etwas vorschnell getan habe-sorry!

@Malinka
Ein sehr gutes Argument. Warum reagiert der Entführer nicht, wenn das Gespräch in eine Richtung geht, die einem Entführer nicht gefallenKANN. Die Hinweise dass sie festgehalten wird etc würden ja alles ad absurdum führen, in Sachen Freiwilligkeit vortäuschen. Alternativ hätte der Täter sie gar nicht erst telefonieren lassen müssen, wenn er eh plant, sie zu töten. Er oder sie reagiert aber gar nicht oder kaum und sie kann weiter telefonieren. Fiel jemand auf, ob das Telefon auf Lautsprecher stand? Manchmal hört man das.

abberline schrieb:Fiel jemand auf, ob das Telefon auf Lautsprecher stand?

@abberline
Wie sonst sollte ein möglicher Entführer wissen, was da gesprochen wurde? Wenn das Handy nicht auf Lautsprecher stand hätte Frauke Hinweise geben können bzw hätte sie auch ihre Antwort auf die Frage, ob sie festgehalten wird nicht korrigieren müssen.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wie sonst sollte ein möglicher Entführer wissen, was da gesprochen wurde? Wenn das Handy nicht auf Lautsprecher stand hätte Frauke Hinweise geben können bzw hätte sie auch ihre Antwort auf die Frage, ob sie festgehalten wird nicht korrigieren müssen.

Hier müsste man die Leute vom Fach fragen: @Mirster-X oder @y-ray.
Ich kann da so schnell nichts im Internet finden aber worauf @abberline
hinaus will ist, dass es Interferenzen gegeben haben könnte die darauf
hinweisen hätten können ob auf Lautsprecher geschaltet war oder nicht.

Hinzu kommt natürlich noch, dass Chris und Karen auch über den Lautsprecher telefonierten.
In wie weit man dann die Interferenzen im Signal besser, schlechter, oder gar nicht wahrnehmen
könnte über das Telefon von Chris kann ich leider nicht sagen.

Vielleicht kennt das hier einer auch: wenn man selbst über Lautsprecher telefoniert, dann
bekommt man den Gesprächspartner ( unter normaler Voraussetzung ) klar zu hören.
Der Gesprächspartner selbst hört einen dann aber mit einer ich sage mal gedämpften Wiedergabe.

Aber schaltet er nun auch seinen Lautsprecher ein, dann wird die Wiedergabe des Gespräches
irgendwie ebben und man nimmt weniger Interferenzen wahr.
Versteht ihr worauf ich hinaus will?

Es würde schon einen Unterschied machen wenn man wüsste ob Fraukes Telefon auf Lautsprecher
war oder nicht.
Hier würde ein Entführer nur darauf achten müssen was sie antwortet, nicht darauf was gefragt wird.
Solange kein Name oder die Nennung eines Ortes fallen würde, wäre das Hören der Antworten
eventuell auch ok für so jemanden gewesen.

Guten Abend allerseits,

ein Gedanke, hatte Fraukes Handy die Funktion des Freisprechens?
zweiter Gedanke, wurde schon die Möglichkeit diskutiert, dass Fraukes SIM Karte vielleicht in einem anderen Handy war?

Ich habe viel mitgelesen...wenn ich trotzdem übersehen habe, dass hier darüber schon geschrieben wurde, sorry

Gruß Teepuster

Teepuster schrieb:ein Gedanke, hatte Fraukes Handy die Funktion des Freisprechens?
zweiter Gedanke, wurde schon die Möglichkeit diskutiert, dass Fraukes SIM Karte vielleicht in einem anderen Handy war?

Ja und ja.
Da die IMEI des Handys mit gesendet wurde
weiß man sicher, dass es Fraukes Handy war.

Mal eine Frage am Rande: Wieso heißt der Thread eigentlich "Mord an Frauke Liebs"? Könnte es sich nicht auch z.B. um ein Unfallgeschehen, fahrlässige Tötung oder ein anderes Delikt mit Todesfolge gehandelt haben? Das habe ich mich schon öfter gefragt, konnte aber keine Angaben dazu finden, ob man definitiv von einem Mord ausgeht bzw. man anderes ausschließen kann.

@Minara

Du bist nicht die Erste, die das fragt. Unberechtigt finde ich die Frage aufgrund der von Dir angeführten Argumente nicht.

Es ist aber so, dass die zuständige Staatsanwaltschaft unmittelbar nach Auffindung der Leiche beschlossen hat, die Ermittlung "in einer Mordsache" zum Nachteil der FL zu führen. Also zumindest formal-rechtlich ist der Fall also eine Mordsache.

Solaar schrieb:Es ist aber so, dass die zuständige Staatsanwaltschaft unmittelbar nach Auffindung der Leiche beschlossen hat, die Ermittlung "in einer Mordsache" zum Nachteil der FL zu führen. Also zumindest formal-rechtlich ist der Fall also eine Mordsache.

Danke, das war mir so noch nicht bekannt. Also dann verstehe ich es so, es wird oder wurde ausgehend von einem Mord ermittelt, damit man formal was dort stehen hat... es könnte aber dennoch auch etwas anderes gewesen sein. Nunja, war nur mal interessehalber. :)

Solaar schrieb:Es ist aber so, dass die zuständige Staatsanwaltschaft unmittelbar nach Auffindung der Leiche beschlossen hat, die Ermittlung "in einer Mordsache" zum Nachteil der FL zu führen. Also zumindest formal-rechtlich ist der Fall also eine Mordsache.

Exakt, zumal im Vorfeld intensiv nach F.L. gesucht wurde.

Das ganze Szenario rund um die Suche nach F.L. einschließlich der Telefonate, welche, zum Teil nur von einer Person, leider lediglich aus dem „Gedächtnis“ wiedergegeben wurde, bleibt weiterhin mysteriös.

Wie F.L. zu Tode gekommen ist, wird nicht mehr ermittelbar sein.

Ob Totschlag, Versagen der Organe bedingt durch Medikamente, etc.pp. ist ebenso nicht mehr ermittelbar.

Fakt ist, F.L. wurde ihrer Freiheit beraubt, gefangen gehalten und in einer nicht mehr nachvollziehbaren Form zu Tode gebracht.

Minara schrieb:Also dann verstehe ich es so, es wird oder wurde ausgehend von einem Mord ermittelt, damit man formal was dort stehen hat... es könnte aber dennoch auch etwas anderes gewesen sein.

Sie könnte während ihrer Gefangennahme unglücklich gestürzt und daraufhin verstorben sein, der Täter konnte/wollte ihr nicht helfen.

Nur ein Beispiel von unendlich vielen Möglichkeiten, was F. L. während ihrer Gefangenschaft zugestoßen sein könnte.

Derartige Mutmaßungen sind jedoch nicht zielführend.

Sunrise76 schrieb:Derartige Mutmaßungen sind jedoch nicht zielführend.

Das sehe ich auch so. Es ging mir nur um die Frage, ob von offizieller Seite ein Mord feststeht - da der Thread auch so betitelt ist und ich weiß, dass die Moderation da ein Auge drauf hat, dass alles korrekt ist. War wie gesagt nur interessehalber und am Rande.

Minara schrieb:Das sehe ich auch so. Es ging mir nur um die Frage, ob von offizieller Seite ein Mord feststeht - da der Thread auch so betitelt ist und ich weiß, dass die Moderation da ein Auge drauf hat, dass alles korrekt ist. War wie gesagt nur interessehalber und am Rande

Ich kann deine Frage verstehen, sie ist absolut korrekt.

Mich hatte auch verwundert, ob man in diesem Fall definitiv von Mord ausgehen kann.

Gefangennahme und Beeinflussung eines Opfers, muss nicht unbedingt mit einer bewussten Tötung (Mord) enden.

Was F.L. in der Obhut des Täters widerfahren ist, kann aktuell nicht rekonstruiert werden.

Sunrise76 schrieb:Sie könnte während ihrer Gefangennahme unglücklich gestürzt und daraufhin verstorben sein, der Täter konnte/wollte ihr nicht helfen. Nur ein Beispiel von unendlich vielen Möglichkeiten, was F. L. während ihrer Gefangenschaft zugestoßen sein könnte. Derartige Mutmaßungen sind jedoch nicht zielführend.

Was ist in dieser Diskussion denn dann zielführend? Hier geht es doch ständig um Mutmaßungen.

Minara schrieb:Es ging mir nur um die Frage, ob von offizieller Seite ein Mord feststeht - da der Thread auch so betitelt ist und ich weiß, dass die Moderation da ein Auge drauf hat, dass alles korrekt ist. War wie gesagt nur interessehalber und am Rande.

Mord verjährt nicht, deshalb wird der Fall wohl als Mordfall geführt. Totschlag und alles andere verjährt ja irgendwann.