Mord an Frauke Liebs

Ich denke, dass die "Entführung" von Frauke unter dem Aspekt "Gelegenheit macht Diebe" zu sehen ist. Ich bin davon überzeugt, dass sie den Täter kannte aber in dieser Nacht das erste Mal ganz allein begenet ist. Diesen Moment hat diese Person ausgenutzt. Dafür spricht auch das lange Festhalten und die erlaubten Telefonanrufe und SMS. Er war unvorbereitet, wusste nun da sein Objekt der Begierde in seiner Gewalt war nicht so genau wie es weiter gehen soll. Möglicherweise handelt es sich auch um eine Form des Stalking und er wollte Frauke davon überzeugen dass er der einzig richtige für sie ist und als dies Misslang hat er sie nach dem Motto "Wenn ich sie nicht haben kann soll sie kein anderer haben" getötet.

Für mich erklärt dies auch die teils verwaschene Sprache. Vielleicht hat sie zu diesem Zeitpunkt ewige Diskussionen mit dem Täter geführt ihn von seiner "Psychose" abbringen wollen.
Für mich passt das auch zu den "Versprechungen" von Frauke dass sie nach Hause kommt. Möglicherweise hat ihr der Täter das Versprochen und sie hatte soviel vertrauen in sich und ihre Überredungskünste dass sie tatsächlich glaubte der Täter würde sie gehen lassen, auch wenn sie ihm irgendwie hätte begreiflich machen können dass auch sie mittlerweile erkannt hatte das er der einzig Richtige für sie sei.
Irgendwann ist dann allerdings die Stimmung gekippt und Frauke musste erkennen dass der Täter vorbereitungen für ihren Tod trifft. Ich vermute allerdings dass er einen Mord mit Suizid geplant hat wobei er dann den Suizid nicht hat ausführen können oder dieser Suizid ist fehlgeschlagen.


Ich glaube der Täter ist den Freunden oder der Mutter in den Wochen vor der Tat aufgefallen. Möglicherweise weil er sich Frauke ungeschickt genähert hat oder ihr ein kleines Geschenk gemacht hat. Möglicherweise hat Frauke noch mit ihrer Mutter darüber geredet.

Mrs.Columbo schrieb: Sonnenlicht333 schrieb:
Ja klar verstehe, aber nun droht ihm eine Anklage wegen Mord, also verbessert hat er seine Lage nicht

@Sonnenlicht333

So rational wird nicht gedacht.

Ich nenne einen ähnlich dummen, wie verwerflichen Mord, wo noch nicht einmal ein Unfall im Spiel war,, sondern nur Geschwindigkeitsübertretung

Das Problem ist aber, dass man dem Täter, wenn er gefasst werden würde, keinen Mord wird nachweisen können (es sei denn, er legt ein Geständnis ab, wobei er da schön blöd wäre). Eine Verurteilung könnte dann nur wegen Entführung (selbst das ist nicht so leicht nachzuweisen, wenn er angibt, dass sie freiwillig bei ihm war), Totschlag oder unterlassene Hilfeleistung erfolgen (auch das ist schwer nachwisbar, wenn er sagt, sie hätte ihn irgendwann verlassen und erst anschließend müsse ihr was zugestoßen sein). Aber selbst wenn man ihm eine Schuld nachweisen könnte - eine Anklage wegen Mordes ist nahezu auszuschließen. Alles andere ist verjährt.

Somit hätten wir möglicherweise eine Aufklärung der Umstände, was natürlich für die Angehörigen ganz wichtig wäre, der Täter würde aber in jedem Fall ungestraft davonkommen. Ich erinnere da an den Fall Lolita Bieger.

Nachtrag zu meinem vorherigen Post:

Und da wir ja nicht mal ansatzweise wissen, was Frauke zugestoßen ist, irritiert mich auch immer wieder der Titel dieses Threads.

@Sonnenschein81
Ist nicht von der Hand zu weisen, aber: Da die StA den Fall als Mordsache handhabt, ist der Titel gerechtfertigt, mE. So greift zudem keine Verjährung.

Solaar schrieb:Ist nicht von der Hand zu weisen, aber: Da die StA den Fall als Mordsache handhabt, ist der Titel gerechtfertigt, mE. So greift zudem keine Verjährung.

Was die StA wie behandelt, ist nicht ausschlaggebend. Was zählt, ist die Verurteilung. Die StA müsste ggf. erst mal einen Mord nachweisen. Und das wird mE schwierig, wenn nicht gar aussichtslos

Eine Verurteilung ist die eine Sache....eine andere Sache wäre, dass die Familie und die Freunde von Frauke zumindest ansatzweise wüssten, was mit ihr passiert ist. Ich denke, damit wäre schon viel geholfen.

fforsyth schrieb:Eine Verurteilung ist die eine Sache....eine andere Sache wäre, dass die Familie und die Freunde von Frauke zumindest ansatzweise wüssten, was mit ihr passiert ist. Ich denke, damit wäre schon viel geholfen.

Hatte ich ja auch so erwähnt:

Sonnenschein81 schrieb:Somit hätten wir möglicherweise eine Aufklärung der Umstände, was natürlich für die Angehörigen ganz wichtig wäre, der Täter würde aber in jedem Fall ungestraft davonkommen.

Es geht ja nicht nur (und dabei nicht einmal zuvörderst) um eine etwaige Verurteilung, sondern darum, mit welchen (personellen, finanziellen u.a.) Mitteln die Kripo, die i.A. der StA tätig wird, ermitteln darf.

Hier wird immer wieder gefragt, warum Ortsnennung und warum Rückkehr angekündigt.

redsherlock schrieb:Die meisten halten ja "Mama" für einen Hinweis auf Bad Driburg. Aber was wäre "Bad Driburg" und "Paderborn" dann für eine Message?

Auch wurde ja schon genannt, dass es evtl. "Driburger Straße" (in Paderborn) meinen könnte. Allerdings, wie soll da jemand drauf kommen?

Außerdem, wenn sie in Paderborn festgehalten wurde: War der Täter damit einverstanden, dass sie ausdrücklich sagt "ich bin in Paderborn", oder wollte er dies sogar? Wenn ja, warum?

Vielleicht, weil sie wirklich in Paderborn/der Nähe war und er wirklich vor hatte, sie wieder gehen zu lassen, sogar am ersten Abend.

Ich zitier mich gern selbst:

wenn der Täter Fraukes Haus observiert hat, hat er sie dann am ersten Abend absichtlich nicht gehen lassen, weil Isabella mit anderen Freunden im Auto vor der WG geparkt hat und die Haustür beobachtet hat. Um sich nicht die Kontrolle nehmen zu lassen oder um nicht riskieren, dass Isabella und Co sehen, aus welcher Richtung/Auto sie kommt.

Mrs.Columbo schrieb:Ich denke die ColdCase-Abteilung wird da alles noch einmal abklären, bei jedem, der damals im Spiel war.

gibt es eigentlich infos dazu, ob der fall bereits erneut behandelt wird?

msbarnaby schrieb:wenn der Täter Fraukes Haus observiert hat, hat er sie dann am ersten Abend absichtlich nicht gehen lassen, weil Isabella mit anderen Freunden im Auto vor der WG geparkt hat und die Haustür beobachtet hat. Um sich nicht die Kontrolle nehmen zu lassen oder um nicht riskieren, dass Isabella und Co sehen, aus welcher Richtung/Auto sie kommt.

dann hätte sie doch eindeutig sagen können, dass sie alle gehen soll und sie alleine in die wg zurückkehren möchte und sich anschließend bei familie und freunden meldet. das wäre ja wohl ein leichtes spiel gewesen. ihre schwester bietet ihr das ja sogar in einem der telefonate an.

Das wird ihr am 27.06. angeboten, von Karen, im letzten Telefonat, das ist richtig. Aber da war mMn die Situation schon zu verschärft. Das war im selben Telefonat wie das "wirst du festgehalten" - "Ja! ... Nein,nein." und das "Das geht nicht, ich lebe noch."

Zu Beginn der Meldungen war es vermutlich noch so, dass sie dachte, sie hat es noch irgendwie unter Kontrolle und kann den Täter noch irgendwie drehen. Das war auch der Eindruck/die Einschätzung von Frau Liebs.


Vielleicht hat sie dem Täter das sogar angeboten, nachdem er sie eben nicht am ersten angekündigten Abend hat gehen lassen. Nachdemder Täter ihr gesagt hat "du hättest gehen können, aber dein Haus wird beobachtet, so bin ich nicht sicher". Und wenn sie zu ihm gesagt hätte "ich schick alle weg, dann kannst du mich gehen lassen, ich verrate niemandem etwas", hätte er gleichwohl auf die Idee kommen können, dass sich dann erst recht jemand auf die Lauer legt

@redsherlock

fforsyth schrieb:2. Das Gegenteil: ein unbeabsichtigter Unfall, wie hier schon vermutet wurde, mit Alkohol und entsprechend drohenden Konsequenzen und sozusagen eine Art erweiterter Fahrerflucht.

Unfallfolgen, die 1. das Weggetretensein bzw. die veränderte Sprache von Frauke bewirkten; 2. sie bewegungsunfähig machten, so dass sie auch auf den "Telefonierausflügen" nicht flüchten konnte; 3. eventuell sogar später durch Nichtbehandeln zum Tod führten?

Erst recht wenn für die Person aufgrund des Berufs oder öffentlichen Ansehens oder einer Vorstrafe viel am Spiel Stand.

@Analyser
Deine Variante klingt durchaus einleuchtend. Auch dass sie ihren (inneren) Verletzungen erlegen ist halte ich für denkbar.

Wie kommt ihr eigentlich immer darauf, dass die Zahl drei bei der "Mama"-Antwort eine Rolle spielt? Das kann doch logischerweise gar kein Code von Frauke gewesen sein, da Chris die Frage stellte und Frauke nur antwortete. Bei der ersten Antwort konnte sie doch gar nicht wissen, dass Chris noch genau zwei mal nachfragen würde. Er hätte nur einmal, oder danach noch viermal fragen können. Demnach hat nur der Inhalt, wenn überhaupt, eine tiefere Bedeutung. Die Anzahl der "Mama"-Antworten ist nicht relevant.
Wie dies kurz zuvor von einem User geäußert wurde denke ich auch, dass sie einfach nur verzweifelt war und deshalb nach Mama "rief". Wenn es ein Hinweis war, dann besteht ein Bezug zur Mutter, zb der Ort wo Frauke festgehalten wurde, oder der Täter stammt aus dem Bekanntenkreis der Mutter o.ä.

Ich glaube nicht das der ursprüngliche Ansatz des Täters war Frauke zu töten, sondern sie zu überzeugen bei ihm zu bleiben
Krankhafter Liebeswahn o.ä.
Ihr Tod war ein Unfall oder ähnliches

Der dreimalige Ausruf des Wortes "Mama" verstehe ich persönlich eher als Hinweis an die Mutter, so nach dem Motto "Mama du kennst die Person, die damit etwas zu tun hat". Vielleicht ist es deshalb so schwer weil die damit gemeinte Person, die die Mutter kennt bzw. kennen sollte, ein Alibi hat. Kann man denn ausschliessen, dass die Entführung in den Bereich "beauftragte" Entführung fällt?

Weiß man eigentlich, ob FL´s PC forensisch ausgewertet wurde?

Mit 3x ist wohl eine Art Nachdrücklichkeit gemeint, 3 x Mama und 3 x Ich bin in Paderborn.

Btw, der erste Hinweis/Code wurde mitgeteilt mit dem Namen "Christos", woraus sich schon vermutlich schließen lassen sollte, dass etwas nicht stimmt.

menevado schrieb:Weiß man eigentlich, ob FL´s PC forensisch ausgewertet wurde?

Die Polizei hat den PC auf jeden Fall untersucht. Sonst wären sie nicht an die
Internetkontakte gekommen.


@all

Der Sinn des letzten Anrufes am Dienstag erschließt sich mir bis heute nicht.
Der Anruf hat keine Vorteile geboten. Im Gegenteil: Fraukes Aussagen führten
erst recht dazu, dass man nun von einer Entführung und nicht mehr einer
möglichen Freiwilligkeit ausgehen musste.

Wenn Frauke in irgendeiner Form unter Medikamenten stand hätte kein Täter
der Welt 100% sicher sein können, dass sie genau das sagt und tut was man von
ihre verlangen würde. Sich einem solchen Risiko auszusetzen halte ich für absurd.
Vor allem aber: wozu?
Was soll den der primäre Grund dieses Anrufes gewesen sein?
Die Freiwilligkeit aufrecht zu erhalten ist dabei auf jeden Fall voll in die Hose gegangen.
Ein Täter der weiß, dass er sein Opfer nicht gehen lassen wird gewährt
diesem unter dem Einfluss von Medikamenten einen Abschiedsanruf und
riskiert dabei durch unüberlegtes Handel des Opfers entdeckt oder verraten zu
werden?
Das passt vorne und hinten nicht.

Frauke beantworte die Frage nach ihrem Aufenthaltsort mit dem Wortlaut "Mama".
Für mich hängt die Antwort klar mit der Frage zusammen.
Ich denke also schon, dass Frauke hier eine Aussage bezüglich eines Ortes macht
und nicht auf eine Person anspricht wenn sie hier einen Hinweis gegeben hat.

Malinka schrieb:Wenn Frauke in irgendeiner Form unter Medikamenten stand hätte kein Täter
der Welt 100% sicher sein können, dass sie genau das sagt und tut was man von
ihre verlangen würde. Sich einem solchen Risiko auszusetzen halte ich für absurd.
Vor allem aber: wozu?

Ganz genauso seh ich es auch. Der Täter konnte VORHER nicht wissen WAS gefragt wird, soweit ich es bisher rauslas, antwortete FL zeitnah, also ohne evtl. Rückfragen beim Täter. Sie schien relativ "freie Hand" gehabt zu haben bei der Beantwortung der Fragen, wenn ihre Antowrten auch nicht wirklich was hergaben. -für UNS-

27. Juni, Frauke ruft bei Mitbewohner Chris an, ihre Schwester Karen hört mit
Frauke: „Hallo Chrissy. Mir geht es gut."
Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Kann ich nicht sagen."
Chris: „Komm doch nach Hause."
Frauke: „Nein, das geht nicht."
Chris: „Warum denn nicht?"
Frauke: „Kann ich dir nicht sagen."
Chris:„Wirst du festgehalten?"
Frauke: „Ja... Nein! Nein!"
Chris: „Hast du Angst?"
Frauke: „Nein."
Chris: „Wer ist bei dir?"
Frauke: „Kann ich dir nicht sagen."
Chris: „Bist du müde?"
Frauke: „Ja, sehr müde."
Chris: „Weißt du, dass die Polizei nach dir sucht?"
Frauke: „Ja, ich weiß."
Chris: „Woher weißt du das?"
Frauke: „Ich bin ja fast eine Woche weg."
Chris: „Warum bist du denn weg?"
Frauke: „Das weißt du doch, Chris."
Chris: „Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
Frauke: „Du weißt doch, dass ich nicht wegen einem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."
Chris: „Karen ist bei mir. Wir machen uns alle Sorgen."
Frauke: „Sind Mama und Papa auch da?"
Chris: „Die waren hier."
Frauke: „Sag ihnen, dass ich sie ganz doll liebe."
Chris: „Wann kommst du zurück?"
Frauke: „Ich weiß nicht."
Chris: „Warum bist du nicht gekommen, obwohl du gesagt hast, dass du heute zurückkommst?"
Frauke: „Erklär ich dir später."
Chris: „Soll ich dich abholen?"
Frauke: „Nein, das geht nicht."
Chris: „Können wir uns irgendwo treffen?"
Frauke: „Das geht nicht."
Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Mama."
Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Mama."
Chris: „Wo bist du?"
Frauke: „Mama."
Chris: „Wann meldest du dich?"
Frauke: „Weiß ich noch nicht."
Chris: „Melde dich doch wenigstens einmal am Tag."
Frauke: „Hab ich die anderen Tage doch auch gemacht."
Chris: „Ich war sehr traurig, dass du dich gestern nicht gemeldet hast."
Frauke: „Ja, ich weiß, dass du sehr traurig warst... Gib mir Karen, bitte."

Karen nimmt das Telefon.

Frauke: „Bitte frag mich nicht aus!"
Karen: „Hast du Angst, nach Hause zu kommen?"
Frauke: „Nein."
Karen: „Wir räumen auch die Wohnung, und keiner fragt dich, was passiert ist. Komm wieder."
Frauke: „Das geht nicht, ich lebe noch!"
Karen: „Bist du mit einer oder mehreren Personen zusammen?"
Frauke: „Bitte frag mich nicht. Ich würde gerne bei euch sein. Ich würde gerne nach Hause."

Chris nimmt das Telefon.

Chris: „Melde dich wenigstens einmal am Tag."
Frauke: „Ja, mache ich. Ciao. Bis bald."

Quelle: Stern/crime

Oh Mann. Immer, wenn ich Fraukes Aussage im letzten Telefonat " Das geht nicht. Ich lebe noch." lese, läuft mir ein eiskalter Schauer über den Rücken. Ich höre da immer: so lange ich noch am Leben bin, kann ich nicht wieder nach Hause kommen. Oder auch: erst, wenn ich nicht mehr lebe, kann ich heimkommen. :-(

Für mich ist das irgendwie ein Hinweis darauf, dass sie ihren Peiniger gekannt hat ( vielleicht nicht namentlich oder mit einem falschen Namen, aber doch zumindest flüchtig) und er Angst hatte, dass Frauke redet, wenn er sie gehen lässt. Vielleicht hat es wirklich mal mit Stalking angefangen ( von Frauke unbemerkt) und er hat sie um ein Treffen gebeten. Sie wollte vielleicht höflich und nett sein, dachte, sie brauche ihm nur sagen, dass er sich nichts erhoffen brauche und damit sei es gut. Er dachte, sie hat sich auf ein Treffen eingelassen, sie will zu mir gehören- und hielt an seiner fixen Idee mit Gewalt fest, als sie sein Luftschloß zerstörte.

Eine Kontaktaufnahme übers Internet kann ich mir auch vorstellen- hinter dem Monitor kann man ja sein, wer man möchte und sich auch entsprechend verkaufen. Er kann auch einfach nur ein Bekannter eines Bekannten sein- er trifft nach dem Spiel auf Frauke, vielleicht geplant, vielleicht zufällig, er spricht sie an mit ach Mensch, wir kennen uns doch von da und da oder durch diesen oder jenen! Und Frauke wird nicht unfreundlich oder abweisend gewesen sein. Vielleicht hat er ihr wirklich angeboten, sie schnell heim zu fahren, ganz im Sinne von: Ich kann dich doch jetzt nicht allein durch die finstere Nacht gehen lassen! So mag der Weg zum Auto noch freiwillig gewesen sein- alles andere danach....
Vielleicht hat er sie im Auto kurzzeitig betäubt, mit Chloroform oder sowas, also was man einfach nur einatmen muss. Dann hat er sie aus Paderborn weg gebracht.
Je nachdem, wie hoch das Betäubungsmittel dosiert war, dauert es ja auch unterschiedlich lange, bis man wieder aufwacht- und verwirrt ist man vermutlich noch dazu. Vielleicht war sie klar genug, um ihrem Peiniger zu sagen, dass Chris auf sie wartet und sie sich zwingend bei ihm melden muss, weil er sich sonst Sorgen machen wird und ggf. die Polizei einschalten wird. Ich glaube, dass diese erste SMS vom Täter gesteuert wurde, ganz klar mit der Ansage: schreib ihm, als ob alles in Ordnung ist! Und das wird sie gemacht haben.
Ih denke auch, dass der Täter alle Gespräche über Lautsprecher mitverfolgte und auch diese Gespräche steuerte. Er gab vor, wann und wie lange gesprochen werden durfte und er wird ihr schon signalisiert haben, was sie sagen darf und was nicht. Gegen die Theorie mit dem Lautsprecher spricht allerdings Fraukes ja auch die Frage, ob sie festgehalten wird. Wenn er da direkt neben ihr gewesen wäre und mitgehört hätte, hätte sie sich das bestimmt nicht getraut. Vielleicht saß er zum Zeitpunkt dieses Gesprächsabschnittes einfach nur ein wenig weiter weg und sie wagte es deswegen zu sagen? Ich glaube, dass er diese Aussage von Frauke gehört hat, aber trotzdem nicht sofort interveniert hat.
Er wird ihr mit Gesten deutlich zu verstehen gegeben haben, das sie jetzt a) zu weit gegangen ist und b) das Gespräch jetzt zügig zu beenden hat.

Es ist so furchtbar traurig, was Frauke zugestoßen ist und ich hoffe von Herzen, dass der Typ doch noch gefunden und bestraft wird.

Ich würde im erweiterten Bekanntenkreis der Eltern suchen und nach jemandem, der relativ leicht Zugang zu Medikamenten hat. Frauke arbeitete in einem Krankenhaus- gab es da eine angegliederte Apotheke? Der Vater war/ist Zahnarzt. Auch hier wird es ggf. entsprechende Medikamente geben, z.B. wenn in der Praxis auch Behandlungen in Narkose/Sedierung angeboten werden.

Ich möchte noch ergänzen, dass es heute eine Krankenhausapotheke gibt.

https://www.st-vincenz-gmbh.de/die-st-vincenz-gmbh/zentrale-dienste/?L=0

Weiß jemand von den Ortsansässigen, ob es diese Apotheke schon 2006 gab? Hier wären Berufsfelder zu finden, die Zugang zu Medikamenten haben und die durch Belieferung des Krankenhauses bzw. der einzenen Stationen ggf. Kontakt zu Frauke gehabt haben könnten.