Mord an Frauke Liebs

Kaietan schrieb:Dannn schreibe ich dir heute, dass du keinerlei Beweis hast, dass die Fahrt dort endte

Das habe ich auch nie behauptet. Für den Absendeort der 1. SMS kommt ein großes Gebiet in Frage, zu dem auch die Gegend zwischen Bad Driburg und Altenbeken gehört.

Ich denke, die größte Chance liegt zum einen in den vorhandenen Spuren, die der Täter am Ablageort hinterliess, oder über Mitwisser bzw. Zeugen.
Die SMS wurde ja schon diskutiert, auch, dass sie evtl im Speicher war trotz leeren Akkus. Damals reichte es ja bei leerem Akku das Handy halbe Stunde aus zu machen, wieder an und neu senden. Das ging aber nur eine SMS normal. Und die musste kurz sein. Sie hatte ein Nokia 3210?
Sinn macht die SMS an sich so spät nicht, wenn Chris seit Stunden wartet.

Kangaroo schrieb:Der Fall war 2006, heißt dies das seit 2006 / 2007 Niemand mehr am Fall dran war? Nein!

Das hat mit dem oben von dir angedachten im Grunde gar nichts zu tun!

Der große Unterschied besteht wohl darin:

Neben dem Nutzen forensischer Methoden rekonstruieren Cold-Case-Ermittler minuziös Umfeld und Tagesrhythmus der Opfer. Dabei wirkt die Distanz zu Zeugen und Verwandten von damals als eine Art Turbo für neue Ansätze und Theorien. Während die Erstermittler in der Regel auf die Aussagen dieser Personen angewiesen sind, tun sich die Cold-Case-Manager leichter, sie und ihre Aussagen kritisch zu bewerten.

Quelle: https://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/1449995/ColdCaseErmittler_Wie-kalte-Spuren-heiss-werden

Oder auch:

Weil die Zeit nicht nur Spuren verwischt, sondern auch neue erschließt. Das ist genau genommen das ziemlich banale Grundprinzip des Cold-Case-Management

Ich bin sehr froh und auch zuversichtlich (für mögliche Aufklärung), dass/weil sich ein Cold-Case-Team dem Fall Frauke Liebs zur Brust nimmt!!!

abberline schrieb:Sinn macht die SMS an sich so spät nicht, wenn Chris seit Stunden wartet.

Spekulation:
Kann es sein, das die SMS von Frauke kurz vor dem Akku-Ende geschrieben wurde, aber erst sehr viel später gesendet wurde, nämlich als irgendjemand das Handy mit Strom versorgte (möglicherweise hatte Fraukes Handy keine PIN-Abfrage) und in ihrem Handy nachschaute, ob sie bereits vermisst wurde, die letzte SMS ging an Chris, daher war dann auch sehr klar, wer angerufen werden mußte/würde, Chris natürlich.

@Drosselpart
Die SMS hätte früher geschrieben werden können und nicht mehr gesendet werden können, weil Akku leer
Damals konnte man dann bisschen warten, Handy nochmal an und Sms aktiv versenden. Von allein ging die nicht raus
Danach war der Akku dann ganz aus.
Aber wenn sie den Pub zehn Minuten nach Spielende verliess...was hätte die SMS dann für einen Sinn? Dass sie noch gern durch die Gegend spazierte ja nicht. Aber dass das jemand schrieb, der wusste, dass sie im Pub war und wusste, dass jemand wartete. Nur warum hätte Frauke dann die Nummer von Chris rausrücken sollen und nicht jemandem, der direkt mal fragt, was gemeint ist.

Was ich mich die ganze Zeit frage ist, warum antwortet Frauke auf die Frage von Chris: ”Warum bist Du weggegangen“ mit “das weißt Du doch“, ist das vielleicht doch ein versteckter Hinweis gewesen??...Chris sagt dann: “Hast Du einen anderen Typen kennengelernt“ wieso einen ANDEREN Typen? Sie hatte doch gar keinen Typen an Start, also konnte sie auch keinen ANDEREN haben...

abberline schrieb:Aber wenn sie den Pub zehn Minuten nach Spielende verliess...was hätte die SMS dann für einen Sinn? Dass sie noch gern durch die Gegend spazierte ja nicht.

Das hatte ich bereits gepostet, ich denke der Täter hatte Kenntnisse über das Leben der F.L.

Er befand sich in der Nähe und konnte eine gewisse Kontrolle ausüben.

Nach dem Verlassen des Pub von F.L.erfolgte der Zugriff, nicht brutal, sondern soft und durchaus human.

abberline schrieb:Nur warum hätte Frauke dann die Nummer von Chris rausrücken sollen und nicht jemandem, der direkt mal fragt, was gemeint ist.

Das musste sie sicher nicht, denke der Täter konnte dementsprechend agieren.

@Lowgis

Im Stern-Artikel (siehe unten, ist im Thread schon oft zitiert worden) sagt Chris: "Frauke hatte eine andere Beziehung in der Zwischenzeit, die war gerade vorbei." Auf den "Typ", mit dem die Beziehung offenbar gerade beendet war, könnte sich Chris unausgesprochen bezogen haben, als er fragte, ob sie (gemeint: nach diesem nämlich) schon wieder einen "anderen Typen" kennengelernt habe. Das wäre dann nämlich auch für Chris etwas absolut Neues gewesen und hätte ihn für einen Moment Fraukes unerwartete Abwesenheit und die ganze Situation erklärlich erscheinen lassen. Dem war aber nicht so. Frauke:

Du weißt doch, dass ich nicht wegen ’nem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch.

Jedoch ist es wahrscheinlich, daß Chris von der letzten Freundschaft Fraukes wußte und auch von deren gerade stattgefundenen Beendigung.

Im Stern-Artikel heißt es (laut Frau Liebs):

Die beiden waren schon über ein Jahr nicht mehr zusammen, aber immer noch gute Freunde. Sie lebten in einer Zweier-WG.

https://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

Es wird oft nicht einbezogen, daß Frauke nach Chris mindestens einen anderen Freund hatte. Ob es mehr als einer war und wer der letzte vor der Tat war, weiß ich nicht. Es ist bemerkenswert, daß das Ende der letzten Beziehung nach dem oben zitierten Satz von Chris nur sehr kurz vor der Tat lag. Die Ermittler werden jedoch sicher alle, die Frauke gut gekannt hatte, aufgespürt und hinsichtlich jedweder möglichen Involviertheit in den Fall untersucht haben. Darüber sollten also keine ungerechtfertigten Spekulationen neu aufflammen. Nur kommt immer wieder mal in Beiträgen die Vorstellung zum Ausdruck, als sei Chris Fraukes unmittelbarer Ex-Freund gewesen. Das stimmt nicht.

Bei allen offenen Fragen, die insgesamt zugegebenermaßen verbleiben, und auch nur unter der Voraussetzung, daß die Wiedergabe des letzten Telefonats vom 27.6.2006 keine entscheidenden Irrtümer enthält, haben zwei Mitteilungen darin die größte Sicherheit:

1) Das Geheimnis hinter ihrer Abwesenheit liegt nicht in irgendeiner 0815-Männergeschichte ("irgendein Typ").

2) Frauke sieht kommen, daß sie aus der Situation nicht lebend herauskommen wird. Karen: "Komm doch wieder!" - Frauke: "Das geht nicht. Ich lebe noch." Am Sonntag, 25.Juni 2006, antwortet sie auf die Frage "Bist du in Gefahr?" noch mit "Nein." Zwei Tage später ist für sie die Frage des Wiederkommens unmittelbar mit dem Gedanken an ihr (Noch-)Leben verknüpft. Wer würde so eine gravierende Assoziation vornehmen, ohne sich in Gefahr zu wähnen?

Wiederkommen geht nur in totem Zustand, heißt das eigentlich. Sollten allerdings (gerade hier) Gesprächsteile fehlen, könnte diese Deutung bereits fraglich werden. Das unverbundene Hintereinander von "Das geht nicht" und "Ich lebe noch" ist als solches ja nicht gerade schlüssig. Man ist deswegen geneigt, dazwischen ein nicht ausgesprochenes "Denn" hineinzuhören.

Das letzte Gespräch ist irgendwie sehr sehr komisch.
Frauke sagt Chris zwar mit dem energischen "Ja" dass sie in Gefahr ist aber sie sagt nicht wie bei Karen Ich kann nicht nach Hause, ich lebe noch.
Also von einem drohenden Tod ist keine rede.

Bei Chris macht sie sehr Ambivalente Aussagen. Auf die Frage wann sie wieder anruft sagt sie, sie wisse es nicht.
Auf die Bitte doch jeden Tag anzurufen erwidert sie dass sie das doch immer gemacht habe.

Bei der Wiederholung von Chris am Ende sagte sie "Ja mache ich. Ciao. Bis Bald".
Aber Bis Bald sagt man doch nicht wenn man weiß dass man morgen wieder durchruft?

Die Frage aller Fragen ist: Was ist am Montag (an dem kein Telefonat, keine SMS kam) vorgefallen?
Es muss etwas vorgefallen sein dass dafür gesorgt hat dass das Opfer klar gemacht hat dass sie nicht nach Hause kommt und auf der anderen Seite mutiger gemacht hat am Telefon semi-klare Aussagen zu machen.

Ich bin mir irgendwie Sicher dass der Montag an dem es kein Kontakt gab ein entscheidener Schlüssel in diesem Fall ist.

Das merkwürdige ist, dass sie am Dienstag nochmal telefonieren durfte. Ein Zugeständnis des Entführers und vielleicht der einzige Anruf, den Frauke selbst nochmal wünschte? Musste der Täter danach länger weg, war er danach nicht mehr alleine? Genau eine Woche...

Ich hatte ja mal die Theorie dass der Täter geplant hatte mit dem Opfer wegzufahren .. Wäre halt Möglich wenn der Täter ggf. aus einer anderen Stadt kommt und berufsbedingt in Paderborn zutun hat.

Da kämen z.b Montage Arbeiter in betracht. Oder Fernfahrer.

Frauke könnte die Situation falsch interpretiert haben, vielleicht hat diese Aufbruchstimmung auf sie so gewirkt als würde der Täter ihren Tod vorbereiten obwohl er ggf. nur alles geplant hatte um Paderborn zu verlassen.

Das würde zumindest Erklären warum Frauke gesagt hat sie wisse nicht wann sie das nächste mal Anrufen könnte und auch das "Bis bald".

Wenn man fest davon ausgeht zu Sterben weil der Tod unmittelbar bevor steht sagt man ja nicht "Bis Bald". Oder sehe ich das falsch?

Kangaroo schrieb:Wenn man fest davon ausgeht zu Sterben weil der Tod unmittelbar bevor steht sagt man ja nicht "Bis Bald". Oder sehe ich das falsch?

Der Entführer wird ihr wohl klar gemacht haben, was sie sagen darf, und was nicht. Und mit dem "Ja! Nein! Nein! Nein!" auf die Frage, ob sie festgehalten wird, hat sie sich verplappert, dürfte auch dem Entführer aufgefallen sein. Ansonsten würde ich insgesamt nicht so viel in ihre Aussagen hinein interpretieren, schließlich machten auch vorherige keinerlei Sinn, und hätte sie "lebt wohl" gesagt, wäre das noch viel schmerzhafter für die Angehörigen gewesen, als es eh schon ist, und der Entführer wäre noch viel schneller zum Mörder geworden, als er es anschließend tat.

@rayden
Sie hat ja nicht nur Ja! Nein! Nein! gesagt sondern auch "Das geht nicht, ich lebe noch" (Also in dem Gespräch).
Von daher kann ich die Argumentation "schmerzhafter für die Angehörigen gewesen, als es eh schon ist" nicht ganz folgen.

Ich finde das gesamte Gespräch sehr Ambivalent.

Die Frage ist halt warum.
Ist am Mittwoch etwas gravierendes passiert?
Oder wurden sie am Anrufort gestört sodass der Entführer abgelenkt war und Frauke sich traute klarer zu reden (Wobei sie dann auch hätte sagen können ich bin hier und dort)?
Oder war es eine folge davon dass sie wegen möglicher KO Tropfen einfach zu verwirrt war und ihr dadurch Dinge rausgerutscht sind?

Immerhin kam Karen zu dem Entschluss dass Frauke so klang wie sie selbst damals, als sie mit KO Tropfen betäubt wurde.

@snowdon
Vielen Dank erstmal für deine Antwort. Ich hatte die Beziehung zu einem Mann nach Chris gar nicht mehr aufm Schirm. Jetzt klingt die Frage nach nem ”anderen Typen“ logischer.

Aber ich glaube noch immer an einen versteckten Hinweis mit der Antwort von Frauke, auf die Frage von Chris:"warum bist Du weg?" Sie antwortet: "das weißt Du doch Chris"


"Ja, ich weiß."
"Woher weißt du das?"
"Ich bin ja fast eine Woche weg."
"Warum bist du denn weg?"
"Das weißt du doch, Chris."
"Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
"Du weißt doch, dass ich nicht wegen ’nem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."

Kangaroo schrieb:Sie hat ja nicht nur Ja! Nein! Nein! gesagt sondern auch "Das geht nicht, ich lebe noch" (Also in dem Gespräch).
Von daher kann ich die Argumentation "schmerzhafter für die Angehörigen gewesen, als es eh schon ist" nicht ganz folgen.

Ich finde das gesamte Gespräch sehr Ambivalent.

Die Frage ist halt warum.
Ist am Mittwoch etwas gravierendes passiert?
Oder wurden sie am Anrufort gestört sodass der Entführer abgelenkt war und Frauke sich traute klarer zu reden (Wobei sie dann auch hätte sagen können ich bin hier und dort)?
Oder war es eine folge davon dass sie wegen möglicher KO Tropfen einfach zu verwirrt war und ihr dadurch Dinge rausgerutscht sind?

Immerhin kam Karen zu dem Entschluss dass Frauke so klang wie sie selbst damals, als sie mit KO Tropfen betäubt wurde.

Nun ja, irgendwie klingt das Gespräch ziemlich desillusioniert und nach Abschied, und die Angehörigen dürften weiterhin gehofft haben; das wäre bei einem "lebt wohl" wohl weit weniger der Fall gewesen.
Ansonsten war sie ja auch schon eine Woche in Gefangenschaft, das wird auch seine Spuren hinterlassen haben, und wenn sie wusste, dass es mit ihr zu Ende geht, ist sie eventuell deshalb etwas mutiger gewesen.

In das "bis bald" kann man auch ganz einfach Hoffnung hinein interprertieren. Somit scheint sie nicht mit ihrem unmittelbaren Tod gerechnet zu haben.

Lowgis schrieb:Aber ich glaube noch immer an einen versteckten Hinweis mit der Antwort von Frauke, auf die Frage von Chris:"warum bist Du weg?" Sie antwortet: "das weißt Du doch Chris"

Ich glaube, damit wollte sie bloß sagen, dass Chris mittlerweile klar sein müsste, dass sie festgehalten wird.

Das mag sein, ich finde auch, dass in der Antwort von Frauke: "das weißt Du doch, Chris", zunächst sehr viel Hoffnung und gleichzeitig Verzweiflung steckt. Chris antwortet "Nein......." somit bleibt für Frauke nur noch die Verzweiflung 😞

Hey Danke @redsherlock,
dein ganzer Beitrag gefällt mir sehr gut.

redsherlock schrieb (Beitrag gelöscht): Zudem würde ich erwarten, dass diese Kommission viel Zeit dafür aufbringen kann und nicht mit Tagesgeschäft behelligt wird. Ob dies aber wirklich so ist, bleibt zu hoffen. Sonst wäre das ganze ja auch sinnlos.

Ja, ich glaube auch, es ist sicher viel Arbeit und sehr zeitaufwendig für das CCT alle Akten durchzugehen. Denke schon, ein Jahr mühevolle akribische Arbeit ist dies mindestens?