Mord an Frauke Liebs

JamesRockford schrieb:Die Schulferien begannen 2006 in NRW am 26. Juni (Montag). Zeugnisausgabe war demnach am 23. Juli. Am 20., 21. 22. und 23. war also noch reger Betrieb an der Schule.

Nacht des Verschwindens: Dienstag 20.6. auf Mittwoch 21.6.
Schule als Versteck noch nicht möglich wegen regen Betriebs am 21.6, 22.6., 23.6.

Kein Schulbetrieb am:
24.6., 25.6., 26.6., 27.6. (letzter Anruf mit Antwort "Mama" auf die Frage "Wo bist du?")
Wie lange lebte Frauke noch? 28.6.? 29.6.? ...

Ein (erzwungener?) Versteckwechsel ist nicht ausgeschlossen.

JamesRockford schrieb:Ich weiß von den Lehrern aus meinem Umfeld, dass sie das Reinigen der Klassenräume, Gießen der Pflanzen, Waschen der Vorhänge etc. selbst organiseren müssen.

Heute gibt es keine Putzfrauen mehr? In meinen beiden Schulen gab es welche.
Dafür gab es überhaupt keine Vorhänge.
Ich kenne ebenfalls zwei Lehrer und werde sie mal fragen. Gut, einer davon hat nach einem Jahr aufgehört. Vielleicht lag das ja auch an solchen aufgezwungenen Sondertätigkeiten.

JamesRockford schrieb:Hausmeister leben darüber hinaus in den Schulen.

Viele wohnen (sehr) nah an ihren Schulen. Aber von "in den Schulen" habe ich noch nie gehört.
Aber das ist sowieso egal, wenn @emz nicht irrt:

emz schrieb:Der Hausmeister des Städtischen Gymnasiums Bad Driburg wohnt nicht in der Schule.

emz schrieb:Um die Schule herum stehen Wohnhäuser, da führt eine Straße vorbei.
Da dürfte es unmöglich sein, mehrfach ungesehen raus- und reinzumarschieren.
Das fängt schon damit an, dass dort über Nacht abgestellte Autos auffallen würden.

Ich weiß nicht ... Vermutlich besteht die Schule nicht nur aus dem weißen Gebäude. Dann könnte man von unten und aus dem Wald heraus Zugang haben. Siehe Bild.

AlteTante schrieb:Andererseits ist auch in den Ferien mit Leuten zu rechnen.

Das ist ja das, was ich von hier und heute aus nicht beurteilen kann.

AlteTante schrieb:Zumindest der Hausmeister, aber gerade auch Fraukes Mutter als Direktorin hätte irgendwann zwischendurch mal nach dem Rechten in der Schule sehen können.

Vielleicht war bekannt, dass der Hausmeister sofort nach Schulende in Urlaub fährt.
Und dass Frau Liebs spätestens nach drei Tagen mit verschwundener Tochter ganz andere Sorgen als eine leere Schule haben dürfte, war für den Täter zu erwarten.

AlteTante schrieb:Oder ein Lehrer, der etwas vergessen hat, hätte noch einmal vorbeikommen können.

Möglich. Aber der würde vermutlich nie z.B. in den Heizungsraum gehen.

AlteTante schrieb:Ich glaube, die Schule wäre sogar in den Ferien und sogar für einen Beschäftigten der Schule ziemlich riskant.

Kann gut sein. Ich wollte es ohnehin nur mal als Möglichkeit in den Raum stellen und hoffe trotzdem, dass es polizeilich überprüft wurde.

türeuner schrieb:Ich weiß nicht ... Vermutlich besteht die Schule nicht nur aus dem weißen Gebäude. Dann könnte man von unten und aus dem Wald heraus Zugang haben. Siehe Bild.

Dieser Wald gehört zum Missionshaus und ist rundum mit einem Zaun umgeben, zu den Häusern hin. In den kommst du erst gar nicht rein ;)
Ich bin aus Bad Driburg.

Es ist zudem nicht anzunehmen, dass ein Lehrer, so er denn überhaupt über einen Schlüssel zur Schule verfügt, über einen selbigen verfügt, der zur Tür des Heizungsraumes passt.

emz schrieb:Dieser Wald gehört zum Missionshaus und ist rundum mit einem Zaun umgeben, zu den Häusern hin. In den kommst du erst gar nicht rein

Okay, das klingt sicher.  :)  (Nur interessehalber: Was ist das für eine Mission?)

emz schrieb:Es ist zudem nicht anzunehmen, dass ein Lehrer, so er denn überhaupt über einen Schlüssel zur Schule verfügt, über einen selbigen verfügt, der zur Tür des Heizungsraumes passt.

Das ist tatsächlich nicht anzunehmen, obwohl trotz vermutlich unterschiedlicher Tür (Sicherheitsgründe) theoretisch natürlich überall die gleichen Schlüssel reinpassen könnten.
Zudem: Heizungsraum war ja nur ein Beispiel.
Zudem: Ich habe manchmal sowieso komische Theorien ...

Kangaroo schrieb:Bin mir nicht sicher ob ich es richtig interpretiert habe, aber du meinst das mit Karen war mit dem Täter vorher nicht vereinbart und Frauke hat es einfach versucht?

Ich meinte das in dem Sinne:
Frauke hatte vielleicht nicht mit bekommen, dass auf Lautsprecher
gestellt war, da sie extra nach Karen verlangt hatte und
nicht einfach direkt zu ihr sprach.
So würde man es normalerweise machen wenn man weiß, der Lautsprecher
ist eingestellt. Da spricht man einfach.

Eventuell konnte man nicht wahrnehmen
das Chris auf Lautsprecher gestellt hatte,
weil Fraukes Handy auch auf Lautsprecher
gestellt war.

Ich fand es nur auffallend, dass Frauke
explizit nach Karen fragt.

türeuner schrieb:Heute gibt es keine Putzfrauen mehr? In meinen beiden Schulen gab es welche.

Es gibt Putzfrauen. In manchen Schulen wird aber nur noch alle zwei Tage geputzt. Das gründliche Reinemachen geschieht in den Ferien.

@emz
Ich habe den Hausmeister auch nicht ins Spiel gebracht :-).

Malinka schrieb:Eventuell konnte man nicht wahrnehmen
das Chris auf Lautsprecher gestellt hatte,
weil Fraukes Handy auch auf Lautsprecher
gestellt war.

Ist es bei einem Festhalten nicht am Wahrscheinlichsten, dass das Handy auf Lautsprecher gestellt war - damit der Täter auch wirklich alles hört und so Frauke gar nicht die Möglichkeit gibt, was verräterisches zu sagen? Bei einem nur Mithören beim Handy am Ohr, könnte das eine oder andere Gesagte vom anderen Ende einem durchaus entgehen.

Da schert aber natürlich der letzte Anruf aus.
Da wirkt es so, als hätte Frauke die Kontrolle übernommen und der Täter saß hilflos daneben.

Ocelot schrieb:Ist es bei einem Festhalten nicht am Wahrscheinlichsten, dass das Handy auf Lautsprecher gestellt war - damit der Täter auch wirklich alles hört und so Frauke gar nicht die Möglichkeit gibt, was verräterisches zu sagen?

Sehe ich in diesem Gespräch nicht als gegeben.
Ich finde man hat hier an einigen Stellen verpasst
Frauke davon ab zu halten Dinge zu verraten.
Schon die wichtigste Frage wurde bei diesem Gespräch
zuerst mit einem Ja beantwortet. Schnelles und lautes
Revidieren wird die vorherige Antwort nicht ungeschehen
machen.
Genau so wie die Antwort an Karen auf die Bitte
wieder zu kommen. Das sind beides Dinge die
besser nicht als Antwort fallen sollten wenn es darum ging mit den Kontakte Freiwilligkeit zu erschaffen.

Mich wundert auch immer wieder warum Donnerstag Sonntag und Dienstag nicht explizit von Frauke
ausgesagt wird, dass sie in Paderborn ist. Obwohl die Handy Daten genau das aufzeigen und obwohl hier immer
felsenfest davon ausgegangen wird, mit den Kontakten
wollte man ja nach Paderborn lenken.

@Malinka

Malinka schrieb:Sehe ich in diesem Gespräch nicht als gegeben.
Ich finde man hat hier an einigen Stellen verpasst
Frauke davon ab zu halten Dinge zu verraten.

Wie hätte dieses Abhalten aussehen sollen? Böse Augen oder Drohgebärden bei bestimmten Fragen? Du denkst aber schon, dass er dennoch mithörte auch ohne Lautsprecher?

Malinka schrieb:Mich wundert auch immer wieder warum Donnerstag Sonntag und Dienstag nicht explizit von Frauke ausgesagt wird, dass sie in Paderborn ist. Obwohl die Handy Daten genau das aufzeigen

Ich denke hierbei, dass beim Donnerstag-Anruf noch nicht geplant war auf Paderborn zu lenken. sondern dies erst vor dem Freitag-Anruf beschlossen wurde.
Der 1. Anruf könnte noch als einmalig betrachtet worden sein, um erst Mal Ruhe vor dem Umfeld und vor allem vor der Polizei zu haben.
Da der 2. Artikel davon sprach weiterhin in alle Richtungen zu ermitteln, sowie die Suchaktionen stattfanden, kam dadurch weitere Anrufe und vll Paderborn ins Spiel - inklusive der Ankündigung noch heute nach Hause zu kommen.
Am Sonntag antwortet sie auf die Frage wo sie sei, dass sie es erklären werde, sobald daheim ist. Evtl bezog sie sich darauf, wo sie sonst ist, wenn nicht gerade eine Fahrt nach Paderborn unternommen wird, um einen Anruf zu tätigen.
Beim letzten Anruf könnte sich Frauke absichtlich nicht an die Absprache gehalten haben, wie sonst zu sagen wo sie ist und dass sie heim kommt. Im kontaktlosen Montag könnte sich einiges an der Situation geändert haben.

Ich habe hier schon vor bestimmt 1 Jahr gepostet,dass der Täter eventuell im Arbeitskreis der Mutter zu finden ist,indem ich damals andeutete,dass es eventuell ein heimliches Verhältnis zu einer Person gab,dessen Offenlegung von Fraukes Seite aus,niemals vom Elternhaus aktzeptiert worden wäre,oder dieses sogar in Schwierigkeiten gebracht hätte.Diese Option hing bei mir auch mit der Deutung 3xMama zusammen.
Es kann natürlich auch vollkommen anders gewesen sein.

Unser Brainstorming hier find ich Klasse. Es kommen immer mal neue User (so wie ich hier auch) die sich Gedanken machen. Und ich hoffe, dass auch Bekannte, Freunde, Nachbarn, Lehrer etc. von Frauke immer mal in so einem Forum lesen, vielleicht bringt es doch den einen oder anderen dazu, mal um eine Ecke zu denken, die einfach noch nie beleuchtet wurde von den Ermittlungsbehörden. Und nicht jeder liest nun den ganzen Thread von Ende von Anfang.

Oder auch Neustudenten in Paderborn, die JETZT vielleicht komische Vorfälle bemerken und dann eventuell eine Verbindung zu Fraukes Fall herstellen könnten.

bura007 schrieb:indem ich damals andeutete,dass es eventuell ein heimliches Verhältnis zu einer Person gab,dessen Offenlegung von Fraukes Seite aus,niemals vom Elternhaus aktzeptiert worden wäre,oder dieses sogar in Schwierigkeiten gebracht hätte.Diese Option hing bei mir auch mit der Deutung 3xMama zusammen.

Den Gedankengang finde ich sehr schlüssig, aber in Anbetracht von Fraukes Bemerkung gegenüber Chris, dass sie doch wegen einem Typen nicht weggehen würde, wird dies wieder abgeschwächt oder schließt es damit ganz aus. Ich glaube nicht, dass Frauke das gesagt hat, weil man ihr das vorgegeben hat. Diese Äußerung klingt, trotz lediglich als Gedächtnisprotokoll wiedergegeben, sehr nach einer eigenen Aussage.

radimon schrieb: in Anbetracht von Fraukes Bemerkung gegenüber Chris, dass sie doch wegen einem Typen nicht weggehen würde,

Wobei auch möglich wäre, dass sie dies ironisch gemeint haben könnte.
Dieser ironische Unterton könnte Chris auch einfach nur entgangen sein.

Sister101 schrieb:Oder auch Neustudenten in Paderborn, die JETZT vielleicht komische Vorfälle bemerken und dann eventuell eine Verbindung zu Fraukes Fall herstellen könnten.

was schwebt dir da z.b. vor?

radimon schrieb:Den Gedankengang finde ich sehr schlüssig, aber in Anbetracht von Fraukes Bemerkung gegenüber Chris, dass sie doch wegen einem Typen nicht weggehen würde, wird dies wieder abgeschwächt oder schließt es damit ganz aus. Ich glaube nicht, dass Frauke das gesagt hat, weil man ihr das vorgegeben hat. Diese Äußerung klingt, trotz lediglich als Gedächtnisprotokoll wiedergegeben, sehr nach einer eigenen Aussage.

sie könnte es auch auf ihre angebliche "freiwilligkeit" bezogen haben; dass sie sozusagen "nicht einfach"/freiwillig/aus eigenen stücken wegen eines typens wegbleiben würde. es ist also keine liebesangelegenheit, die ihr verschwinden erklären könnte.

emz schrieb:Wobei auch möglich wäre, dass sie dies ironisch gemeint haben könnte.
Dieser ironische Unterton könnte Chris auch einfach nur entgangen sein.

Das glaube ich nicht, dass Frauke in dieser Situation noch ironisch sein konnte, aber da kann ich natürlich irren.

tisch schrieb:sie könnte es auch auf ihre angebliche "freiwilligkeit" bezogen haben; dass sie sozusagen "nicht einfach"/freiwillig/aus eigenen stücken wegen eines typens wegbleiben würde. es ist also keine liebesangelegenheit, die ihr verschwinden erklären könnte.

Das stimmt, es könnte die Betonung auf "irgend einem Typen" gelegen haben. Also der Hinweis, dass es jemand ist, den sie kennt oder den man aus dem Umkreis kennt und nicht "irgend einer".

radimon schrieb:Das glaube ich nicht, dass Frauke in dieser Situation noch ironisch sein konnte, aber da kann ich natürlich irren.

In welcher Situation denn?
Geht man nicht davon aus, dass die Anfangszeit noch freiwillig gewesen sein könnte?

@emz
Aber die Bemerkung mir dem "Typen" war doch im letzten Telefonat.

Dienstag, 27. Juni 2006, 23.24 Uhr, Gedächtnisprotokoll von Mitbewohner Chris und Schwester Karen. Erster Teil, Gespräch zwischen Chris und Frauke: "Hallo Chrissy. Mir geht es gut."
"Wo bist du?"
"Kann ich nicht sagen."
"Komm doch nach Hause."
"Nein, das geht nicht."
"Warum denn nicht?"
"Kann ich dir nicht sagen."
"Wirst du festgehalten?"
"Ja ... Nein! Nein!"
"Hast du Angst?"
"Nein."
"Wer ist bei dir?"
"Kann ich dir nicht sagen."
"Bist du müde?"
"Ja, sehr müde."
"Weißt du, dass die Polizei nach dir sucht?"
"Ja, ich weiß."
"Woher weißt du das?"
"Ich bin ja fast eine Woche weg."
"Warum bist du denn weg?"
"Das weißt du doch, Chris."
"Nein. Hast du einen anderen Typen kennengelernt?"
"Du weißt doch, dass ich nicht wegen ’nem Typen eine Woche weg bleibe. Du kennst mich doch."

http://mobil.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn---das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

so im gesamten verstehe ich es eher so, als hätte sie sagen wollen, dass sie nicht freiwillig für einen typen "eine woche weg bleibe". aber alle anderen varianten sind halt auch möglich, solange wir die betonung nicht kennen. kann ja auch tatsächlich so gemeint sein, dass sie nicht "wegen 'nem typen" wegbleibt. das würde dann ja ganz andere schlussfolgerungen möglich machen...

Ocelot schrieb:Wie hätte dieses Abhalten aussehen sollen? Böse Augen oder Drohgebärden bei bestimmten Fragen? Du denkst aber schon, dass er dennoch mithörte auch ohne Lautsprecher?

Ich hätte definitiv einen Abbruch des
Telefonats nach dem " Ja " erwartet.
Oder spätestens nach der Antwort " Das geht nicht, ich lebe noch."

Auch würde ich davon ausgehen, dass die Person
neben Frauke ganz genau hin hört was Frauke
ins Telefon sagt, flüstert, schreit, usw.

Ich frage mich halt warum Frauke revidiert hat.
Es muss doch in dieser Situation erleichternd gewesen
sein für sie endlich zugeben zu können was Sache ist.

Das Gespräch geht ja einfach weiter. Und im Grunde
genommen hat Frauke bereits alles im ersten Teil des
Gespräches beantwortet. Sie hätte nicht mehr erzählen
können.

"Wo bist du?"
"Kann ich nicht sagen."
"Komm doch nach Hause."
"Nein, das geht nicht."
"Warum denn nicht?"
"Kann ich dir nicht sagen."
"Wirst du festgehalten?"
"Ja ... Nein! Nein!"
"Hast du Angst?"
"Nein."
"Wer ist bei dir?"
"Kann ich dir nicht sagen."

Was hätte hier nach noch kommen können?
Warum lief das Gespräch hier noch weiter?
Und nicht nur das es weiter läuft, Frauke beginnt
auf spezifische Fragen spezifische Antworten
zu geben. Mit Schwester Karen darf sie dann
auch noch reden. Obwohl sie auch hier nicht
mehr erzählen kann als vorher Chris.
Mit ihrer Antwort " Das geht nicht. Ich lebe noch."
gibt sie doch nur noch mehr Holz ins Feuer.

Malinka schrieb:Ich hätte definitiv einen Abbruch des
Telefonats nach dem " Ja " erwartet.
Oder spätestens nach der Antwort " Das geht nicht, ich lebe noch."

Wieso? Der Täter ist kein nervöser Erpresser - er genießt es ja. Bei dem "Ja - Nein Nein" hat er vielleicht einmal stärker das Messer an den Hals gedrückt - da braucht er nicht gleich sein Vergnügen - also das Gespräch - für abbrechen. Den letzten Satz fand er vielleicht sogar lustig. Wir reden hier nicht von einem "normalen" Menschen. Bitte immer im Hinterkopf haben.

Malinka schrieb:Auch würde ich davon ausgehen, dass die Person
neben Frauke ganz genau hin hört was Frauke
ins Telefon sagt, flüstert, schreit, usw.

Ich frage mich halt warum Frauke revidiert hat.
Es muss doch in dieser Situation erleichternd gewesen
sein für sie endlich zugeben zu können was Sache ist.

Hat die Person mit Sicherheit getan. Wie gesagt... Messer etc. ... irgendeine stumme Bedrohung.

Sister101 schrieb:Unser Brainstorming hier find ich Klasse. Es kommen immer mal neue User (so wie ich hier auch) die sich Gedanken machen. Und ich hoffe, dass auch Bekannte, Freunde, Nachbarn, Lehrer etc. von Frauke immer mal in so einem Forum lesen, vielleicht bringt es doch den einen oder anderen dazu, mal um eine Ecke zu denken, die einfach noch nie beleuchtet wurde von den Ermittlungsbehörden. Und nicht jeder liest nun den ganzen Thread von Ende von Anfang.

Da stimme ich dir zu. Es ist schön, dass hier wieder Bewegung reinkommt. Ich persönlich finde - das sieht man auch an den wenigen Eingriffen der Mods - das es sich hier trotz aller Spekulationen sehr würdevoll gestaltet. Wir alle wollen Fraukes Mörder endlich ein Stück näher kommen - und nicht irgendwelche anderen Menschen dafür in den Dreck ziehen. So muss das auch weitergehen.

tisch schrieb:sie könnte es auch auf ihre angebliche "freiwilligkeit" bezogen haben; dass sie sozusagen "nicht einfach"/freiwillig/aus eigenen stücken wegen eines typens wegbleiben würde. es ist also keine liebesangelegenheit, die ihr verschwinden erklären könnte.

So sehe ich es auch. Das ist der typische Hinweis: MACH MAL DEINE AUGEN AUF! ^^

Ocelot schrieb:Da wirkt es so, als hätte Frauke die Kontrolle übernommen und der Täter saß hilflos daneben.

Das war sicher nie der Fall. Der Täter hatte zu jeder Zeit die Fäden in der Hand - ließ Frauke aber einen gewissen, vermutlich abgesprochenen Freiraum - und ergötzte sich daran.

Malinka schrieb:Eventuell konnte man nicht wahrnehmen
das Chris auf Lautsprecher gestellt hatte,
weil Fraukes Handy auch auf Lautsprecher
gestellt war.

Sehr wahrscheinlich wird es genauso gewesen sein.

Malinka schrieb:Ich finde man hat hier an einigen Stellen verpasst
Frauke davon ab zu halten Dinge zu verraten.
Schon die wichtigste Frage wurde bei diesem Gespräch
zuerst mit einem Ja beantwortet. Schnelles und lautes
Revidieren wird die vorherige Antwort nicht ungeschehen
machen.

War doch auch gar nicht nötig - sie hat ALLES und NICHTS verraten. Der Täter wird das schnell realisiert haben, sonst hätte es gar keine weiteren Anrufe gegeben.

Kangaroo schrieb:Ich kann nachvollziehen das man auf solche Gedanken kommen kann, aber man muss beachten das waren absolute Ausnahmesituationen.

Frau Liebs sagte im Crime Artikel sie konnte nicht mehr Schlafen, versuchte das gesagte in den Telefonaten zu decodieren. Jeder Beteiligte wird wohl auf den Zahnfleisch gekrochen sein und mega erschlöpft gewesen sein.
Zwischen 22:15 und 23:10 Uhr dürften die Minuten wohl wie Stunden vorgekommen sein weil da die Erwartungshaltung auf ein Anruf am höchsten gewesen sein dürfte.
Es muss unwahrscheinlich Belastend gewesen sein in der Wohnung zu sitzen und auf den Anruf zu warten, ich denke das kann sich Niemand vorstellen ausser die Beteiligten.

Danke dir für dein Verständnis. Deine Theorien machen zu einen gewissen Teil auch Sinn, nur ist es immer noch eine mögliche Entführung der Tochter. Da bleiben Menschen sogar oft tagelang wach.... weiß nicht, ob es das Verhalten restlos erklärt.

Kangaroo schrieb:@Analyser

   Analyser schrieb:
   Eine Wiederholung ist eine Wiederholung. Wenn man etwas dreimal nennt, könnte es ein Hinweis sein bzw. auf etwas Folgendes aufmerksam machen...

Da Frauke ja teilweise sehr kryptisch gesprochen hat tendiere ich darauf das es ein Hinweis sein sollte, leider hat aber Niemand verstanden was Frauke damit meinte.

Natürlich ist 3x Mama ein HINWEIS - und hätte Chris sie nochmal gefragt, wäre wieder "MAMA" gekommen. Wir müssen nur noch dekodieren, was FL damit konkret meinte.

Kangaroo schrieb:malinka schrieb:
Hat jemand eine Ahnung wie lange diese schon auf hatte und
ob diese 2006 bereits offen war?

Diese Pizzaria ist ein Ansatz, aber was hätte Frauke davon abhalten sollen dann "La Mama" zu sagen? Sie wusste doch offensichtlich um ihr letztes Gespräch. Wieso dann noch so eine Geheimniskrämerei?

Das bleibt so ein spannender Punkt.... Frauke wusste, es ist das letzte Gespräch.... wieso keine besseren Hinweise? Naheliegend wäre, sie hatte schlicht keine.... sie hat verklausuliert gesagt, dass sie nicht freiwillig weg ist.... sie wusste auch, dass sie nicht mehr lebend zurückkommt....... das mit dem Paderborn-Hinweis war vermutlich ein "Befehl" des Täters.... aber anscheinend wusste sie sonst fast gar nichts.... weder wo sie genau war.... und vor allem nicht, wer der Entführer ist...... sonst bin ich mir sicher, sie hätte was gesagt....

Das 3x Mama .... na eventuell hat sie durch das bestellte Essen eine Ahnung gehabt? Vielleicht gab es ja wirklich Pizza von "La Mama"? .... ich denke, der Täter hat ihr Essen gegeben.

JamesRockford schrieb:Geht mir genauso. Mein Handy wäre immer an gewesen. Ich hätte jede Nacht auf dem Sofa geruht mit dem Telefon in Reichweite. Zumal es zumindest für die Mutter ab dem 24. keine zwingenden beruflichen Verpflichtungen gegeben hat.

Darüber hinaus bin ich der festen Überzeugung, dass jeder Kollege vollstes Verständnis dafür hat, wenn jemand aus dem Kollegium ausfällt, dessen Tochter entführt wurde.

Danke dir. Sehen wir also ähnlich.

Warum seid ihr euch so sicher, dass sie wusste, dass sie sterben wird? Um zu verhindern, dass sie deswegen nicht austickt, muss sie ja extrem benebelt, wenn nicht gar halb narkotisiert worden sein. Aber dann wäre ein halbwegs klarer Anruf kaum möglich gewesen. Selbst stockbesoffen hat man doch nen Überlebenswillen.