Mord an Frauke Liebs

tisch schrieb:ich glaube übrigens, dass FL irgendwo in nieheim oder in der unmittelbaren umgebung festgehalten wurde. mit den anrufen wollte er ablenken von nieheim und so abstrus das jetzt heute wirkt, muss man sagen, dass er damit auch erfolg hatte. in nieheim gab es ja zum beispiel noch nicht mal eine flyer- oder plakataktion. die hätte sich aber durchaus angeboten, um jeder kleinigkeit, die den bewohnern komisch vorkommt, nachgehen zu können.

Aus dem Spiegel:
Der Ermittler: Der Funkmast in Nieheim steht sehr hoch, die Zelle reicht deswegen 15 Kilometer weit. Es kam also ein großer Bereich infrage. Wir warfen Flugblätter in alle Briefkästen. Daraufhin bekamen wir etwa 80 Hinweise auf mögliche Festhalteorte. Häuser, die abseits stehen, Scheunen, Autos, Lkws, Wohnwagen, die ganze Palette. Wir haben wirklich alles abgearbeitet...

Im Bezug auf @Emmeleia s Beitrag , sowas kann ich mir auch gut vorstellen. FL fährt mit jemandem (bekannten?) freiwillig mit, und irgendwas passiert dann, was die ganze Situation ändert. Etwas gravierendes, wie zb sie überfahren jemanden, FL möchte zur Polizei und es melden, die andere Person nicht. Sie geraten ins Streiten, der Täter wägt ab ob er FL nun gehen lassen kann oder nicht mit ihrem Wissen, hält sie daweil fest, versucht sie eventuell tagelang noch zu überreden bloß den Mund zu halten dann lässt er sie gehen, und im Endeffekt kommt er zu dem Schluss dass er sie doch nicht gehen lassen kann..

Natürlich ist das etwas krass mit dem Überfahren, und wo hätte da dann auch der Verletzte/die Leiche sein sollen, aber das war jetzt auch nur ein Beispiel ;-) Gibt ja mehrere Möglichkeiten hier, was denn vorgefallen sein könnte.

@Mixi

Das ist ein gutes Beispiel, das mir auch durch den Kopf ging. Allerdings müsste es ja dann einen anderen Todesfall geben. Ich kann mir aber wirklich mehrere Situationen vorstellen, die zumindest so ähnlich wären und bei denen vieles passen würde.

Kaietan schrieb:Wir haben wirklich alles abgearbeitet...

Das hat nichts zu sagen. Wie oft hört man sowas in der Richtung seitens der Polizei?
Keine Seltenheit das bei der Suche nach einer vermissten Person, dass angeblich das Ganze Gebiet gründlich mit Hundestaffeln,Hubschraubern und Co abgesucht wurde, und Monate später die Leiche dann doch genau in dem Gebiet auftaucht.

Will der Polizei hier aber nichts ankreiden, sie hat sicherlich ihr bestmögliches getan um den Täter zu finden. Tippe aber auch das die Spur in den Raum Nieheim zeigt. Das der Funkmast hier hoch hängt, und das Gebiet deutlich vergrößert, macht das Ganze sicher nicht leichter für die Polizei!

@JustusJ
Klar, man kann immer spekulieren, ob wirklich alles versucht wurde. Ich kann und will das nicht beurteilen. Mir ging es mit dem Posting in erster Linie um den Vorwurf "in nieheim gab es ja zum beispiel noch nicht mal eine flyer- oder plakataktion". Das stimmt so definitv nicht, wenn die Polizei selbst folgendes sagt: "Wir warfen [in Nieheim] Flugblätter in alle Briefkästen."

Ich denke das einzige was in diesem Fall noch helfen könnte wäre wenn der Staat eine beachtliche Belohnung aussetzt.
Bin mir fast sicher dass es irgendwo da draußen einen Mitwisser gibt.

Emmeleia schrieb:Der Text oben ist mein erster Beitrag in diesem Thread, ursprünglich gepostet am 30.09.2015. Nach längerer Abwesenheit, habe ich aus Neugier mal wieder in den FL-Thread reingeschaut. Es gibt keine neuen Erkenntnisse und egal wie ich es drehe und wende, meine Meinung hat sich nicht geändert.
Ich glaube, dass auch Chris eine Ahnung hat, wer der Täter ist und ich glaube, dass ihn alle aus Fraukes näherem Umfeld kennen.

ich finde deine idee ganz hervorragend und denke auch seit einiger zeit genau das!
was ich allerdings nicht glaube, ist, dass chris eine ahnung hat, wer der täter ist. das hätte er sicherlich schon formuliert und man wäre da vermutlich doch viel gezielter hinterher, diesen täter dann auch dingfest zu machen.

Mixi schrieb:Im Bezug auf @Emmeleia s Beitrag , sowas kann ich mir auch gut vorstellen. FL fährt mit jemandem (bekannten?) freiwillig mit, und irgendwas passiert dann, was die ganze Situation ändert. Etwas gravierendes, wie zb sie überfahren jemanden, FL möchte zur Polizei und es melden, die andere Person nicht. Sie geraten ins Streiten, der Täter wägt ab ob er FL nun gehen lassen kann oder nicht mit ihrem Wissen, hält sie daweil fest, versucht sie eventuell tagelang noch zu überreden bloß den Mund zu halten dann lässt er sie gehen, und im Endeffekt kommt er zu dem Schluss dass er sie doch nicht gehen lassen kann..

ich weiß nicht, ob man es hier schreiben darf. ich könnte mir allerdings etwas in richtung missbrauch vorstellen. FL war offen und kommunikativ. wie oft wird das von irgendwelchen typen missverstanden, die eindeutiges interesse vermuten. als FL dann auch noch einwilligte, doch noch einen abstecher nach nieheim zu machen, war für den täter vielleicht ganz klar, dass FL interesse signalisiert, was aber faktisch gar nicht der fall war. und so nahm alles seinen lauf. (bitte löschen, falls das nicht erwünscht ist)

Kaietan schrieb:Der Ermittler: Der Funkmast in Nieheim steht sehr hoch, die Zelle reicht deswegen 15 Kilometer weit. Es kam also ein großer Bereich infrage. Wir warfen Flugblätter in alle Briefkästen. Daraufhin bekamen wir etwa 80 Hinweise auf mögliche Festhalteorte. Häuser, die abseits stehen, Scheunen, Autos, Lkws, Wohnwagen, die ganze Palette. Wir haben wirklich alles abgearbeitet...

danke! das hatte ich nicht mehr im kopf. ich bin immer von nieheim ausgegangen ohne einen größeren radius drum herum. was wurde denn veröffentlicht damals? also wusste der täter, dass die entsprechende funkzelle weit reicht und nicht nur unmittelbar nieheim abdeckt? ich habe es nämlich so im kopf (bitte korrigieren, falls das auch nicht stimmt), dass zunächst veröffentlicht wurde, dass die sms aus nieheim (und eben nicht umgebung) kam. dann wären die anderen dörfer drum herum ja fast schon auszuschließen.

und eine weitere frage: kann man einfach mal irgendwo klingeln und sagen, dass man das haus durchsucht weil es abgelegen steht?

Kaietan schrieb:Klar, man kann immer spekulieren, ob wirklich alles versucht wurde. Ich kann und will das nicht beurteilen. Mir ging es mit dem Posting in erster Linie um den Vorwurf "in nieheim gab es ja zum beispiel noch nicht mal eine flyer- oder plakataktion". Das stimmt so definitv nicht, wenn die Polizei selbst folgendes sagt: "Wir warfen [in Nieheim] Flugblätter in alle Briefkästen."

sorry! war mein fehler. ich hatte es falsch erinnert.

@tisch

ich finde deine idee ganz hervorragend und denke auch seit einiger zeit genau das!
was ich allerdings nicht glaube, ist, dass chris eine ahnung hat, wer der täter ist. das hätte er sicherlich schon formuliert und man wäre da vermutlich doch viel gezielter hinterher, diesen täter dann auch dingfest zu machen.

Herr Östermann sagte ja, dass "letztendlich der eine Zeuge fehlt, der Opfer und Täter zusammen gesehen hat" (Quelle müsste ich nachreichen). Das ist meiner Meinung nach sehr aussagekräftig. Es kann natürlich sein, dass ich da zuviel hineininterpretiere aber das gilt für alle Mutmaßungen, die hierangestellt werden.

Ich denke also, sie wissen es vermutlich.

tisch schrieb:und eine weitere frage: kann man einfach mal irgendwo klingeln und sagen, dass man das haus durchsucht weil es abgelegen steht?

.

@tisch
Fragen kann man, aber ohne einen Durchsuchungsbeschluss kann der Eigentümer meines Wissens nach den Zugang verwehren, wenn kein dringender (Tat)Verdacht vorliegt. Bin aber weder Jurist noch Polizist, wer es daher besser weiss bitte posten.

Emmeleia schrieb:Herr Östermann sagte ja, dass "letztendlich der eine Zeuge fehlt, der Opfer und Täter zusammen gesehen hat" (Quelle müsste ich nachreichen). Das ist meiner Meinung nach sehr aussagekräftig. Es kann natürlich sein, dass ich da zuviel hineininterpretiere aber das gilt für alle Mutmaßungen, die hierangestellt werden.

diese aussagen von östermann sehe ich immer mit sehr viel skepsis. sie sind teilweise 10 oder gar 11 jahre alt und waren vielleicht schon kurze zeit, nachdem er sie tätigte, hinfällig. wäre ja mal interessant zu wissen, was er heute zu protokoll geben würde. ich könnte mir vorstellen, dass er da mittlerweile einiges revidieren müsste/würde.

5X5 schrieb:Fragen kann man, aber ohne einen Durchsuchungsbeschluss kann der Eigentümer meines Wissens nach den Zugang verwehren, wenn kein dringender (Tat)Verdacht vorliegt. Bin aber weder Jurist noch Polizist, wer es daher besser weiss bitte posten.

danke, so hätte ich es auch im ersten moment vermutet. aber vielleicht weiß jemand mehr darüber. denn dann kann es ja durchaus sein, dass sie beim täter vor der haustür standen, sie aber keine erlaubnis bekamen und das war's dann...

Emmeleia schrieb:Herr Östermann sagte ja, dass "letztendlich der eine Zeuge fehlt, der Opfer und Täter zusammen gesehen hat" (Quelle müsste ich nachreichen). Das ist meiner Meinung nach sehr aussagekräftig. Es kann natürlich sein, dass ich da zuviel hineininterpretiere aber das gilt für alle Mutmaßungen, die hierangestellt werden.

Ja was würde es denn nutzen, wenn der Zeuge, welcher "Frauke mit dem weiteren Zeugen" gesehen hat, der da behauptet, Frauke sei mies drauf gewesen und er häte sich um sie nur gekümmert, bis sie eines Tages mit Selbstmordgedanken verschwunden war?"

Wenn man einen Mord beweisen will, braucht man nicht nur Spuren vom Täter und vom Opfer, sondern auch Spuren einer Tat. Und dahingehend will sich der Leiter der Mordkommission zumindest 2008 gar nicht so unsicher gewesen sein.

@y-ray

Ich weiß nicht, was das genau bedeuten würde. Dennoch finde ich die Aussage von Östermann vielsagend. War es nicht auch so, dass am Auffindeort der Leiche keine "objektiven Spuren" gefunden wurden? Wenn kein dringender Tatverdacht vorliegt, weil niemand den Verdächtigen und das Opfer zusammen gesehen hat, keine objektiven Spuren auf ihn deuten könnten und womöglich noch Spuren des Opfers in der gewohnten Umgebung (Wohnung, Auto etc.) des mutmaßlichen Täters nicht außergewöhnlich sondern normal sind, dann kann man wohl schwer etwas tun.
Aber ich kenne mich da nicht besonders gut aus und kann auch hierbei nur wiederholen, dass es mich nicht überraschen würde, wenn alles doch ganz anders war als ich annehme.

Es sind einfach bestimmte Aussagen, die mich aufhorchen lassen. Z.B. Fraukes Aussagen: "Das weißt du doch Chris", "Das geht nicht, ich lebe noch" (und noch andere). Die Frage seitens Fraukes Mutter: "Was war so schlimm, dass Frauke dafür sterben musste?"

Aber wie gesagt, vielleicht ist das alles einfach eher zufällig so formuliert worden und hat keine tiefere Bedeutung.

tisch schrieb:ich weiß nicht, ob man es hier schreiben darf. ich könnte mir allerdings etwas in richtung missbrauch vorstellen. FL war offen und kommunikativ. wie oft wird das von irgendwelchen typen missverstanden, die eindeutiges interesse vermuten. als FL dann auch noch einwilligte, doch noch einen abstecher nach nieheim zu machen, war für den täter vielleicht ganz klar, dass FL interesse signalisiert, was aber faktisch gar nicht der fall war. und so nahm alles seinen lauf. (bitte löschen, falls das nicht erwünscht ist)

Genau so denke ich auch das es abgelaufen sein könnte! Klingt plausibel und realistisch. Natürlich hätte auch etwas anderes, wie z.B. ein tragischer Unfall, stattgefunden haben. Doch hier hätten die Ermittler sicher einen Zusammenhang gefunden.

Wie schon mehrmals geschrieben, denke ich auch an ein zunächst freiwilliges wegbleiben und einer damit verbundenen freiwilligen erster SMS.
Wie ich auch einen Zusammenhang mit Nieheim vermute ( alles andere als Ablenkungsmanöver mit den täglichen Anrufen macht keinen Sinn), so denke ich auch das der Täter Chris bekannt ist. Vermutlich weiß er das aber gar nicht....

Emmeleia schrieb:Herr Östermann sagte ja, dass "letztendlich der eine Zeuge fehlt, der Opfer und Täter zusammen gesehen hat" (Quelle müsste ich nachreichen). Das ist meiner Meinung nach sehr aussagekräftig. Es kann natürlich sein, dass ich da zuviel hineininterpretiere aber das gilt für alle Mutmaßungen, die hierangestellt werden.

Ich denke also, sie wissen es vermutlich.

Das glaube ich wiederum nicht. Es heißt ja, dass es Spuren gibt welche zweifelsfrei dem Täter zugeordnet werden können. Vermutlich handelt es sich also um DNA. Hätte man einen dringenden Tatverdächtigen, würde man sicherlich an dessen DNA kommen, ob er sie nun freiwillig abgibt oder nicht...

tisch schrieb:danke, so hätte ich es auch im ersten moment vermutet. aber vielleicht weiß jemand mehr darüber. denn dann kann es ja durchaus sein, dass sie beim täter vor der haustür standen, sie aber keine erlaubnis bekamen und das war's dann...

Natürlich ist es so! Die Polizei kann nicht einfach in jedes Haus im Raum Nieheim marschieren ohne konkrete Hinweise zu haben.

Auzug Wikipedia:

Bei der Hausdurchsuchung greifen besondere Vorschriften, insbesondere weil in Deutschland das Grundrecht des Art. 13 Grundgesetz über die Unverletzlichkeit der Wohnung und in Österreich Art. 9 des Staatsgrundgesetzes über die Unverletzlichkeit des Hausrechts berührt werden.

Wikipedia: Durchsuchung (Recht)

@JustusJ

Na ja, ich denke, dass eben kein dringender Tatverdacht im rechtlichen Sinne vorliegt. Und die Angehörigen "wissen" es nicht eindeutig, sondern vermuten es. Dass sie die Person kennen, ist für mich auf jeden Fall so.

Wären DNA-Spuren nicht objektive Spuren? Ich meine wirklich, dass Östermann sagte, die gäbe es nicht. Ich muss das bei Gelegenheit recherchieren.

Emmeleia schrieb:Wären DNA-Spuren nicht objektive Spuren? Ich meine wirklich, dass Östermann sagte, die gäbe es nicht. Ich muss das bei Gelegenheit recherchieren.

Ich bin mir auch nicht sicher, vielleicht aber hast Du Recht und es gab doch keine objektiven Spuren.

Auf die Schnelle konnte ich nur diese Aussage, in einem Artikel der ca. 6 Monate nach der Tat veröffentlicht wurde, finden:
(hier wird auch auf die Flyer Aktion in Nieheim hingewiesen - diese fand also auch erst über 6 Monate nach der Tat statt )

Parallel zu den Ermittlungen untersuchten Experten des Landeskriminalamtes, Gerichtsmediziner und spezielle Laboranten die am Tatort gesicherten Spuren. Ralf Östermann ist sich sicher, den Täter aufgrund dieser Spurenanalyse überführen zu können.

http://www.paderzeitung.de/index.php?option=com_content&task=view&id=5467&Itemid=101

@JustusJ

JustusJ schrieb:Ralf Östermann ist sich sicher, den Täter aufgrund dieser Spurenanalyse überführen zu können.

Es sollte wohl besser heißen: "Ralf Östermann war sich damals sicher, den Täter aufgrund dieser Spurenanalyse überführen zu können".
Der von Dir verlinkte Artikel stammt nämlich vom 23. 01. 2007.

@Seefahrer

Es ist aber nirgends vermerkt, dass sich die Spurenlage zwischenzeitlich verändert hat.
Insofern kann durchaus angenommen werden, dass diese Aussage auch heute noch durchaus ihre Berechtigung hat.

@emz

emz schrieb:Es ist aber nirgends vermerkt, dass sich die Spurenlage zwischenzeitlich verändert hat. Insofern kann durchaus angenommen werden, dass diese Aussage auch heute noch durchaus ihre Berechtigung hat.

Die Spurenlage hat sich sicherlich nicht verändert. Aber sie hat ja ganz offensichtlich nicht ausgereicht den Täter zu ermitteln.
Ich bin mir sicher, dass Herr Östermann sich heute, 10 Jahre später, nicht mehr so optimistisch äußern würde.