Mord an Frauke Liebs

Beachtet man diese Aussage:

Der Ermittler: Es gibt Fälle, die sind auf gut Deutsch einfach beschissen. Wir haben jetzt 900 Leute überprüft. Es gab etwa 40 Durchsuchungen. Vor ein paar Wochen die letzte. Wir bekamen den Hinweis, dass jemand Fraukes Handy hat. Aber leider - nein. Wieder mal zerplatzt wie eine Blase. Jeder, der etwas weiß, der soll sich bitte bei uns melden, gerne anonym.

dann klingt es wahrlich nicht mehr so optimistisch.

http://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn---das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

@Seefahrer

Es richtig, dass die Spurenlage nicht dazu führte, einen Tatverdächtigen zu ermitteln. Darum ging es aber auch nicht.

Östermann meinte, wenn er einen Tatverdächtigen hätte, könne er diesem anhand der Spurenlage die Tat nachzuweisen. Das Problem hierbei ist aber, dass es bislang noch keinen entsprechenden Tatverdächtigen gab.

Ich erinnere mich da ganz dunkel an ein Interview oder eine Pressekonferenz, wo er das sagte. Aber wenn jetzt jemand nach der Quelle fragt, nein, die finde ich nicht.

emz schrieb:Östermann meinte, wenn er einen Tatverdächtigen hätte, könne er diesem anhand der Spurenlage die Tat nachzuweisen. Das Problem hierbei ist aber, dass es bislang noch keinen entsprechenden Tatverdächtigen gab.

Genau darum ging es, danke Enz. Und um die Tatsache das der Täter sich durchaus noch im Raum Nieheim aufhalten könnte. Ohne begründeten Tatverdacht kann die Polizei nicht jedes Grundstück auf den Kopf stellen.

Gab es eigentlich einmal einen Bericht darüber, dass die Login-Daten an den Mobiltelefon-Sendemasten von der Polizei abgeglichen wurden? Fraukes Aufenthaltsort um 23 Uhr ist bekannt. Ebenso der Sendemast, an dem sich um 00:45 ihr Handy einloggte, um die SMS zu senden. Sie muss eine Mitfahrgelegenheit zu diesem Ort gehabt haben denn anders wäre sie in der verfügbaren Zeit nicht vom Pub bis dort hin gekommen. Zudem besteht durchaus die Möglichkeit, dass diese unbekannte Person ein Handy dabei hatte und das angeschaltet war. Zumindest hat sie ja keinen Wert darauf gelegt, Fraukes Aufenthalt in Nieheim zu verschleiern, bzw. hat es nicht berücksichtigt, dass ihr Handy beim SMS-senden Spuren hinterlassen würde. Daher kann davon ausgegangen werden, dass das Handy dieser unbekannten Person zu dem Zeitpunkt ebenfalls an diesem Sendemasten angemeldet war und dass es zwischen 23 Uhr (dem Zeitpunkt zu dem Frauke den Pub verliess) und ca. 24:00 (45 Minuten dauert die Fahrt von Paderborn nach Nieheim) in Paderborn eingeloggt war. Das ist eigentlich ein sehr enges Zeitfenster bei zwei deutlich auseinanderliegenden Orten. Und Nieheim ist wahrlich auch nicht der dichbevölkerte Nabel der Welt, an dem es von Handys nur so wimmelt. Ich vermute, dass es daher nicht allzuviele Handys gibt, auf die diese Zeiten und Aufenthaltsorte zutrafen.

Es besteht natürlich die Möglichkeit, dass diese unbekannte Person ihr Handy nicht eingeschaltet hatte oder dass Frauke dorthin getrampt ist und die Person u.U. bis Berlin weiterfuhr. Aber es wäre zumindest eine Möglichkeit gewesen, vielleicht doch herauszufinden, mit wem sie bis Nieheim gekommen ist. Diese Person muss ja noch lange kein Täter sein, sofern es den überhaupt gibt, aber auch die Angaben einer Mitfahrgelegenheit wären ja schon hilfreich.

@Kaietan
ja, diese Gedanken äußerte ich ja die Tage auch schon mal,ob man die HandyLogin-Daten nicht etwas einkreisen hätte können. Eigentlich denke ich nämlich auch, dass zumindestens in der "Entführungsnacht" derjenige welche sein Handy angelassen hat.

@Sister101
@Kaietan

Was die Handy-Daten anbelangt, das wurde doch schon vor vielen, vielen Monaten ausführlich analysiert.
Und das mit wundervollen Grafiken usw.
Wollte das nur mal als kleinen Hinweis anmerken.

@emz
Tut mir leid, das habe ich auch mit der Suchfunktion nicht finden können. Und was war die Quintessenz der Diskussion und wundervollen Grafiken vor vielen, vielen Monaten? Und meine eigentliche Frage war ja auch eher: Hat die Polizei sich je geäussert, ob sie diesen Ansatz verfolgt hat?

emz schrieb:Was die Handy-Daten anbelangt, das wurde doch schon vor vielen, vielen Monaten ausführlich analysiert.
Und das mit wundervollen Grafiken usw.
Wollte das nur mal als kleinen Hinweis anmerken

@emz
Es wäre in der Tat inzwischen mal sinnvoll, wenn man mal in ein paar Stichworten zusammenträgt, welche Diskussionen hier schon zu genüge geführt wurden, bzw welche Themen eigentlich durch sind. Wie zb:
-Holzkreuz
-Handydaten/Funkmasten
-Hochsitz
-Nils (und seine SMSen)
-Taxiblog und Forenuser "Willi"
Usw
Das sind zB alles Diskussuionen, die in den letzten Jahren mehrfach durchgekaut wurden, aber trotzdem immer wieder gerne neu in die Runde geworfen werden.

Kaietan schrieb: Und was war die Quintessenz der Diskussion und wundervollen Grafiken vor vielen, vielen Monaten?

Eine Quintessenz zusammenzustellen, dazu sehe ich mich nicht in der Lage, dazu war das alles viel zu ausführlich, um es in einen Satz zu packen. Zudem fehlt mir auch das technische Verständnis.
Mit dem Suchbegriff Funkzellen müsstest du eigentlich weiterkommen, dürfte so vor etwa einem Jahr gewesen sein.

Vor Jahren habe ich hier auch geschrieben , sah mich aber gezwungen zu kapitulieren !
Nur mal so eingeworfen diese ganze Höxter Angelegenheit , das Almy Studium von Funkzellen ,ich sag mal last es stecken , mein Eindruck mittlerweile das ist eine ganz spezielle Beziehungstat hoch Zehn , die Frage ist nur wer ,warum !

JustusJ schrieb:Das glaube ich wiederum nicht. Es heißt ja, dass es Spuren gibt welche zweifelsfrei dem Täter zugeordnet werden können. Vermutlich handelt es sich also um DNA. Hätte man einen dringenden Tatverdächtigen, würde man sicherlich an dessen DNA kommen, ob er sie nun freiwillig abgibt oder nicht...

was ist jetzt stand der dinge? gibt es DNA-spuren oder nicht? wenn es tatsächlich DNA geben sollte: kann man nicht einfach die 900 leute nochmal prüfen und die DNA vergleichen? scheinbar nicht, sonst wäre es wohl schon passiert...

JustusJ schrieb:(hier wird auch auf die Flyer Aktion in Nieheim hingewiesen - diese fand also auch erst über 6 Monate nach der Tat statt )

also gab es unmittelbar nach der tat und in der woche des verschwindens "nur" die flyer-aktion in paderborn? das finde ich schade, da in nieheim mit sicherheit jemand etwas "komisches" bemerkt hat, was durchaus hätte relevant werden können.

Kaietan schrieb:Daher kann davon ausgegangen werden, dass das Handy dieser unbekannten Person zu dem Zeitpunkt ebenfalls an diesem Sendemasten angemeldet war und dass es zwischen 23 Uhr (dem Zeitpunkt zu dem Frauke den Pub verliess) und ca. 24:00 (45 Minuten dauert die Fahrt von Paderborn nach Nieheim) in Paderborn eingeloggt war. Das ist eigentlich ein sehr enges Zeitfenster bei zwei deutlich auseinanderliegenden Orten. Und Nieheim ist wahrlich auch nicht der dichbevölkerte Nabel der Welt, an dem es von Handys nur so wimmelt. Ich vermute, dass es daher nicht allzuviele Handys gibt, auf die diese Zeiten und Aufenthaltsorte zutrafen.

würde mich auch interessieren (und ja, ich habe auch die funkzellen-diskussion verfolgt, allerdings ist das nicht die frage von @Kaietan).

übrigens hatte ich auch nicht mehr im kopf, dass noch knapp 10 jahre später eine durchsuchung stattfand weil man irgendwo das handy von FL vermutete. das muss ja jemand gemeldet haben. aber wie muss man sich denn sowas vorstellen? "ich war bei einem freund, dort ist mir ein stück torte in den sofaritze gefallen und als ich dann mit der hand in diese ritze bin, habe ich zwar nicht das stück torte aber dafür ein handy gefunden, was das von FL sein könnte. könnt ihr mal bitte selbst nachgucken?" jetzt mal ehrlich - wie geht sowas? das ist für mich eine ernstgemeinte frage weil das ja schon recht konkret ist nach all der zeit...

Im Fernsehbeitrag "Zeugen gesucht" welches 2012 auf Sat1 lief, fragt Julia Leischik Herrn Östermann ob "es weitere Spuren gibt, die zur Ermittlung des Täters führen könnten" er antwortet darauf: "Das Problem ist, dass es in diesem Fall keine sogenannten objektiven Beweismittel gibt"

Ab Min 14.20

http://www.sat1.de/tv/zeugen-gesucht/video/12-mord-an-frauke-liebs-clip

danke, @Ocelot - wie immer eine große hilfe.
was sind denn dann diese beweismittel, die es gibt? also, was muss man sich unter nicht-objektiven beweismitteln vorstellen?

emz schrieb:Was die Handy-Daten anbelangt, das wurde doch schon vor vielen, vielen Monaten ausführlich analysiert.

Stimmt. Exakt das Szenario, das ich meine,  hat y-ray vor einem Jahr beschrieben. Danke für den Hinweis un Kompliment zu deinem Gedächtnis!

y-ray schrieb am 11.06.2016:Wenn ich mir jetzt mit einer "Abfrage" aus diesem "Wust" nur Daten Selektiere, welche meinetwegen am 20.06.2006 von 23:00 Uhr bis 21.06.2006, 00:49 Uhr in PB sowie im Raum Nieheim angefallen sind, entlang einer Achse von PB nach Nieheim +/- 15 Kilometer, erhalte ich vielleicht nur noch z.B. 2.300 Datensätze.Filtere ich dann weiter nur SIM/IMEI heraus, welche in PB UND Nieheim aktiv waren, erhalte ich vielleicht noch 15 Anschlüsse, u.a. den von Frauke...

Leider ist dieser Denkansatz in der damals sehr aktuellen "Höxter-Diskussion" ziemlich untergegangen und es niemand mehr wirklich darauf eingegangen. Es würde mich interessieren, ob der Ansatz tatsächlich irgendwann einmal von der Polizei verfolgt wurde. Einem eventuellen Täter scheint ja zumindest bei der SMS von Frauke die Problematik der Handy-Spuren nicht unbedingt präsent gewesen zu sein, so dass er selbst u.U. auch ein eingeschaltetes Handy mitführte. Die von y-ray vermuetete Zahl von 15 Teilnehmern, die in der fraglichen zeit in Höxter und Nieheim aktiv waren, halte ich für ziemlich realistisch. Eine solche Anzahl von Anschlüssen hätte man sicher überprüfen können.

emz schrieb:Östermann meinte, wenn er einen Tatverdächtigen hätte, könne er diesem anhand der Spurenlage die Tat nachzuweisen. Das Problem hierbei ist aber, dass es bislang noch keinen entsprechenden Tatverdächtigen gab.

Ok, das war mir entfallen.
Ich denke dennoch, dass Chris zumindest eine Ahnung hat, wer der Täter ist.

Cosmo69 schrieb:mein Eindruck mittlerweile das ist eine ganz spezielle Beziehungstat hoch Zehn

Das vermute ich auch.

Emmeleia schrieb:Ok, das war mir entfallen. Ich denke dennoch, dass Chris zumindest eine Ahnung hat, wer der Täter ist.

... dann ist der/die aber bestimmt überprüft worden. Ich denke nicht, dass Chris "mauert" und etwas verschwiegen hat.

Cosmo69 schrieb:mein Eindruck mittlerweile das ist eine ganz spezielle Beziehungstat hoch Zehn

ja und ich habe immer noch die Vision, da steckt kein Mann dahinter, sondern eine Frau.

@Sister101

Dass er etwas verschweigt, denke ich auch nicht. Aber reicht es, wenn er sagt "ich glaube, der war´s"? Wenn er nur einen Verdacht hat, es aber keine verwertbaren Anhaltspunkte gibt, dann kann man doch kaum etwas tun.

Aber ich kann mich natürlich irren (tue ich vermutlich auch). Dennoch bleibe ich bei einer Beziehungstat und einem zuerst freiwilligen Mitfahren. Ich denke, dass Frauke telefonieren durfte, weil der Täter sich ganz sicher sein konnte, dass sie ihn nicht verraten wird. Und das nicht, weil er ihr gedroht hat.

@Emmeleia

Dann wäre ja eigentlich alles in Ordnung gewesen. Warum hat sie dann nicht am Telefon klar gemacht, dass alles in Ordnung wäre, sie aber noch nicht weiß, wann sie nach Hause kommt? Und warum ist sie dann nur tot gefunden worden?

Emmeleia schrieb: Aber reicht es, wenn er sagt "ich glaube, der war´s"? Wenn er nur einen Verdacht hat, es aber keine verwertbaren Anhaltspunkte gibt, dann kann man doch kaum etwas tun.

Das aber sollte man doch dann doch Östermann überlassen, ob er Anhaltspunkte hat und was er mit so einer Aussage macht und ob die ihm die reicht.

@Emmeleia
@Sister101

Danke das ihr das so ähnlich empfindet wie ich !
Logisch gäbe es nur die Möglichkeit das ein Ersttäter irgendwie nicht mehr Herr der Lage war und alles so veranstaltete .
Die zweite Möglichkeit wäre eine Ausgeprägte und im Verlauf einmalige Beziehungstat, ich habe da mittlerweile auch ganz ausgeprägte Vorstellungen aber das verstößt gegen die Regeln und geht deshalb nicht das ich da was schreibe !