Mord an Frauke Liebs

@MissMuffin

Ja, so könnte das gewesen sein. Wenn ich auch trotzdem eher an ein Verbrechen glaube. Aber auszuschließen ist es natürlich nicht.

Dagegen spricht aber u.a. die lange Zeit der "Feier" und vor allem, dass die Telefonate meistens zur etwa gleichen Uhrzeit stattfanden. Letzteres deutet eher auf ein geplantes Vorgehen hin.

Malinka schrieb:    Malinka schrieb:

1. Ja der Täter wollte das der Leichnam gefunden wird.

2. Nein der Täter hat diesen Ablageort bewusst gewählt damit der Leichnam
solange wie möglich unentdeckt bleibt.

3. Dem Täter war es egal ob und wie lange die Hauptsache war: nicht direkt in direkter Umgebung der " Haustüre".

4. Der Täter war in Panik und ihm viel in der kurzen Zeitspanne die er hatte nichts besseres ein als diese Stelle.
( Aber in jedem Fall fiel dieser Ablageort in seine Aufmerksamkeit ;))

1. Macht Sinn :)
2. ääääääääh :D ... dafür ist er schlicht zu nah an der Straße und auch am Waldweg ^^
3. DAS kann natürlich sein... nur macht eben alles DAVOR nicht den Eindruck, als würde unser "Mörder" so einer sein
4. Ich halte den Mörder eher für sehr rational denkend und vorausschauend planend... warum sollte ihm ausgerechnet bei der "leichtesten" Aufgabe der Entsorgung so ein Fehler unterlaufen sein? oO

Malinka schrieb:    y-ray schrieb:
   Diese Situation, als Frau Liebs den Anruf erhielt, gilt es m.E., wenn man sich ernsthaft mit dem Fall auseinandersetzen will, EINZUFRIEREN. Natürlich weiß man heute mehr, aber ganz wichtig ist, was wusste WER damals an welchem Tag?

Finde ich eine unglaublich wichtige Frage.

Könntet ihr uns aufklären, worum es da ging bzw. eine Seite nennen, wo man das nachlesen kann? Danke sehr!

Malinka schrieb:    snowdon schrieb:
   Weil er das alles nicht weiß, er den wartenden Chris aber einfach erst einmal ruhig stellen will, wählt er die unverbindlichste Formulierung, die es gibt: "komme später" und läßt die SMS in Fraukes typischem Ton formulieren. Der Entführer weiß, daß Chris Fraukes Lebensgewohnheiten kennt, er selbst aber nicht. Daher darf die SMS nichts enthalten, was untypisch für Frauke sein könnte und daher Verdacht erregen würde.

Hmm hmm... Und woher weiß er, dass Chris Fraukes Lebensgewohnheiten kennt und nicht
einfach nur ein Mitbewohner ist?

Malinka, du bringst es auf den Punkt. Wir gehen ja davon aus, dass der Täter maximal Frauke kannte - wenn überhaupt. Woher will er dann dieses Detailwissen gekannt haben? Ich habe als Täter ein fremdes Handy. Gut, es macht noch insofern Sinn, da Chris unter C steht - also vermutlich weit vorne.... aber das war es dann auch, was ich dem Zufall zugestehe. Für alles andere hätte der Täter detailliert das Handy durchsuchen müssen um sich ein Bild zu machen - das halte ich mit dem Abschickzeitpunkt der ersten SMS für ausgeschlossen.

Quastenflosser schrieb:Für alles andere hätte der Täter detailliert das Handy durchsuchen müssen um sich ein Bild zu machen - das halte ich mit dem Abschickzeitpunkt der ersten SMS für ausgeschlossen.

@Quastenflosser
Bei den alten Handys gabs nicht viel zu durchsuchen. Ausser gespeicherten SMS und Telefonbuch sowie Anruflisten gabs da nicht viel zu sehen. Und aus diesen Infos lässt sich warscheinlich nicht schliessen, wer nun genau in welchem verhältnis zu Frauke steht.

5X5 schrieb:@Quastenflosser
Bei den alten Handys gabs nicht viel zu durchsuchen. Ausser gespeicherten SMS und Telefonbuch sowie Anruflisten gabs da nicht viel zu sehen. Und aus diesen Infos lässt sich warscheinlich nicht schliessen, wer nun genau in welchem verhältnis zu Frauke steht.

Hehe ^^ ... stimmt, läuft dann aber auf das Gleiche hinaus. Aber trotzdem danke, war schon gedanklich in der Smartphone-Epoche ^^
Immerhin war die Suche damals "klickaufwändig" - dauerte dadurch auch mal gleich länger....

Quastenflosser schrieb:Könntet ihr uns aufklären, worum es da ging bzw. eine Seite nennen, wo man das nachlesen kann? Danke sehr!

Stern-Crime:

http://mobil.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn---das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

Mutter Liebs: Spät abends gegen 23 Uhr rief die Leiterin der Kreispolizeibehörde an: Wir haben eine Leiche, wahrscheinlich Ihre Tochter. Wahrscheinlich? Es war eine Qual. Ich konnte erst am nächsten Morgen wieder einen Gedanken fassen. Ich rief die Frau zurück und fragte: Glauben Sie wirklich, dass Frauke diese 15 bis 20 Kilometer freiwillig in den Wald gelaufen ist, um sich dort hinzulegen und zu sterben? Das kann doch nicht sein! Sie gab mir Recht und meinte, dass man jetzt wohl von einem Tötungsdelikt ausgehen müsse.

Quastenflosser schrieb:Wir gehen ja davon aus, dass der Täter maximal Frauke kannte - wenn überhaupt. Woher will er dann dieses Detailwissen gekannt haben?

Welches Detailwissen? Dass Frauke mit einem Mann zusammenwohnte, der ausgerechnet in dieser Nacht auf sie wartete, wird sie ihm gesagt haben. Diesen Mann galt es aus Tätersicht hinzuhalten. Was er ja auch tat, indem er Frauke bei ihm anrufen ließ. Alles andere war für ihn weniger wichtig. Wobei es für ihn wahrscheinlich sinnvoller gewesen wäre, wenn er Frauke auch am ersten Morgen in der Schule hätte anrufen und sich krankmelden lassen. Aber daran hat er wohl nicht gedacht.
Davon abgesehen bekommt man als Mitbewohner automatisch einiges mit, wenn man sich eine Wohnung teilt. Zum Beispiel, wann der andere gewöhnlich nach Hause kommt oder morgens zur Arbeit fährt. Auch wenn man wenig miteinander zu tun hat.

5X5 schrieb:Bei den alten Handys gabs nicht viel zu durchsuchen. Ausser gespeicherten SMS und Telefonbuch sowie Anruflisten gabs da nicht viel zu sehen. Und aus diesen Infos lässt sich warscheinlich nicht schliessen, wer nun genau in welchem verhältnis zu Frauke steht.

Wie gesagt: Allzu viel brauchte der Täter gar nicht über Frauke zu wissen. Wichtig war Chris, weil er Fraukes Mitbewohner war. Dazu: siehe oben.

Wenn man schon damals eine SMS speichern konnte, vielleicht auch welche, die man noch gar nicht abgeschickt hatte, wäre es für den Täter ein Leichtes gewesen, einfach die evtl. schon vorher im Pub von der ahnungslosen Frauke formulierte SMS abzuschicken, und die Sache war erst mal für ihn erledigt. Vielleicht hatte Fraukes Handy nicht mal eine PIN.
Im für ihn günstigsten Fall brauchte der Täter einfach nur Fraukes Handy aufladen und anmachen. Dann sah er evtl. die SMS, die Frauke (vielleicht noch im Glauben, sie träfe noch Niels) schon an Chris geschrieben, aber noch nicht abgeschickt hatte. Er erkannte, dass wohl jemand auf sie wartete, und löste sein Problem, indem er diese Nachricht abschickte.
Am Verschicken der SMS braucht Frauke nicht einmal beteiligt gewesen zu sein.

AlteTante schrieb:Welches Detailwissen? Dass Frauke mit einem Mann zusammenwohnte, der ausgerechnet in dieser Nacht auf sie wartete, wird sie ihm gesagt haben.

Und aus welchen Gründen, mit Verlaub, sollte oder musste Frauke
dies demjenigen mitteilen?
Wäre es nicht schlauer bei Gefahr genau das Gegenteil zu machen
und die Klappe zu halten, damit spätestens am nächsten Morgen
auf jeden Fall die Alarmglocken läuten bei einer gewissen Person?

Malinka schrieb:Und aus welchen Gründen, mit Verlaub, sollte oder musste Frauke
dies demjenigen mitteilen?
Wäre es nicht schlauer bei Gefahr genau das Gegenteil zu machen
und die Klappe zu halten, damit spätestens am nächsten Morgen
auf jeden Fall die Alarmglocken läuten bei einer gewissen Person?

Weil sie hoffte, dadurch freizukommen? Man sie gehen lässt. Sie sich gar nicht vorstellen wollte, bis morgens festgehalten zu werden, geschweige denn über Tage?

Malinka schrieb:Und aus welchen Gründen, mit Verlaub, sollte oder musste Frauke
dies demjenigen mitteilen?

Vielleicht in der Hoffnung, dass er sie gehen lässt, weil ihm das Ganze zu riskant wird, wenn er erfährt, dass Frauke schon in wenigen Minuten zu Hause erwartet wird?
Ist das denn so weit hergeholt?

Wenn Frauke sich zunächst freiwillig mit dem Täter irgendwo aufgehalten hat, halte ich es für nicht so abwegig, dass sie erwähnt hat keinen Schlüssel zu haben und klingeln muss, demnach nicht so lange machen kann.
In einer noch nicht bedrohlichen Situation gäbe es mMn keinen Grund diesen Umstand zu verschweigen.

Bei einem sofortigen Festhalten wäre wohl beides möglich, entweder nichts sagen, damit man sie sofort sucht oder sie hat es erwähnt, um ihn dazu zu bewegen, sie gehen zu lassen.

AlteTante schrieb:Im für ihn günstigsten Fall brauchte der Täter einfach nur Fraukes Handy aufladen und anmachen. Dann sah er evtl. die SMS, die Frauke (vielleicht noch im Glauben, sie träfe noch Niels) schon an Chris geschrieben, aber noch nicht abgeschickt hatte. Er erkannte, dass wohl jemand auf sie wartete, und löste sein Problem, indem er diese Nachricht abschickte.
Am Verschicken der SMS braucht Frauke nicht einmal beteiligt gewesen zu sein.

Hier haben aber Tests mit Fraukes Nokia-Modell aber ergeben, dass nicht abgeschickte SMSe nicht gespeichert werden und nach dem Ausschalten/Ausgehen des Handys verloren gehen.

Warum glaubte sie noch Niels zu treffen? In der Stern Crime gibt es keine Erwähnung von seitens Niels aus. Sie hatte ihn gefragt ob er noch in den Pub käme, was er aber nicht vorhatte.

AlteTante schrieb:Vielleicht in der Hoffnung, dass er sie gehen lässt, weil ihm das Ganze zu riskant wird, wenn er erfährt, dass Frauke schon in wenigen Minuten zu Hause erwartet wird?
Ist das denn so weit hergeholt?

Dann gehst du von einer Tat vor der SMS aus?
Gut.
Ist es dann also ein spontaner Täter der Frauke nicht kannte
und nichts von ihr weiß?

Wozu dann die Tat : a) durchführen
b) Frauke danach Leben lassen?

Oder wurde nur der Entführung Willen entführt und
ansonsten lag kein Motiv dahinter?
Wenn dem so ist: wenn interessiert dann WER auf
wenn WO und WANN wartet.

Es muss von vorneherein klar sein, dass IRGENDWANN gesucht WIRD.
Da würde eine SMS auch nichts dran ändern, zumindest nicht mit einem
solchen Inhalt.
Außerdem würde die Funkzelle nichts über einen möglichen Aufenthaltsort
oder Wohnort des Täters verraten, denn die SMS war ja dann geplant.
Und so viel Blödheit und Glück auf ein mal, daran werde ich nie
im Leben glauben.
Entweder man wusste was man tat oder eben nicht.

Und ich glaube der Grund warum hier so viele keinen
Roten Faden in ihre Geschichte bekommen ist, dass sich
die meisten nicht entscheiden können.

Vielleicht MUSSTE Frauke dem Täter von Chris erzählen falls dieser Frauke nicht wirklich gekannt hat. Und vielleicht ist das auch genau der Grund warum Chris zu einer wichtigen Schlüsselfigur wurde.

In betracht kommen da 2 vers. Szenarien:

1.) Der Täter hat die Taschen und Handtasche von FL durchsucht, er findet Handy, er findet Geldbörse. Was findet er nicht? Die Schlüssel!
Nun beginnt es im Kopf des Täters zu rattern .. Wo sind die Schlüssel? Wie soll sie ohne Schlüssel ins Haus kommen?

Der Täter fragt wo die Schlüssel sind .. FL klärt auf .. Klar hätte sie sich eine Geschichte ausdenken können, aber man darf nicht vergessen dass Frauke in einer absoluten Ausnahmesituation war, das ganze so frisch war dass sie wohl nicht gleich mit Planungen anfing wie sie ihre Lage durch Tricks verbessern oder Hinweise geben könnte.

Vielleicht hielt es FL auch für taktisch Klug mit der Wahrheit zu antworten weil sie gehofft hat dass sie dann schneller aus der Situation herauskommt.

2.) Möglicherweise wollte der Täter zu FL`s Wohnung, wenn es von ihm geplant war dass er FL längere Zeit bei sich haben wollte dann halte ich es für nicht ausgeschlossen dass er zur Wohnung fährt um Kleidung und andere nötige Dinge mitzunehmen.
Durch die Anrufe hat der Täter (da bin ich mir ganz sicher) versucht zu suggerieren das alles in Ordnung ist, nicht unbedingt bei den Angehörigen aber bei der Polizei. Um die Fahndung und Handlungsspielräume zu verzögern.
Stellt euch vor der Täter wäre nach der Entführung von Frauke in ihre Wohnung gegangen (in der kein Mitbewohner wartet), hätte Kleidung und andere Alltagsdinge wie Zahnbürste, Kamm und all so ein Zeugs mitgenommen .. Was wäre dann?
Dann hätte es umso mehr gewirkt als wäre FL freiwillig weg um sich eine Auszeit zunehmen .. Noch ein Grund mehr dass die Polizei nicht handeln kann weil volljährige Personen ein freies Aufenthaltsbestimmungsrecht haben.
FL hätte er entweder mit in die Wohnung nehmen können oder sie so lange irgendwo verstecken können. Sei es nun in Nieheim oder im Kofferraum / Wohnmobil oder was auch immer.

Auch hier wieder: Der Täter fand keinen Schlüssel .. Warum? Weil sie ihn nicht dabei hatte ..
Was ist die wahrscheinlichste Erklärung wenn jemand keinen Schlüssel dabei hat? Das Jemand wartet um die Tür zu öffnen .. Das FL ist so eine Ausnahmesituation die Ruhe hatte zu Lügen, eine Geschichte zu erfinden glaube ich nicht. Sie muss schreckliche Angst gehabt haben.

Für mich klingt das nach einer plausiblen Erklärung wieso der Täter auf Chris kam und warum er überhaupt eine SMS erhielt.

Ich fürchte, dass der Fall nie aufgeklärt wird, es sei denn der Täter gesteht selbst, wenn er denn nicht schon selbst gestorben ist....oder er offenbart sich einer zweiten Person, die wiederum dies meldet...

Je länger zeit vergangen ist, um so schwieriger wird es doch....allein die Aussagen von Frauke am Telefon...sie sind ja, wenn ich es richtig bisher verstanden habe, alle nur aus dem Gedächtnis der betreffenden Person wiedergegeben worden....das soll kein Vorwurf sein, nur denke ich, dass man da vor lauter Aufregung evtl. auch nicht mehr an den genauen Wortlaut erinnert oder die genaue Reihenfolge.....
Dies mag sonst sinngemäss auch keine Rolle spielen, aber hierbei hätte ggf. ein bestimmtes Wort oder Betonung oder so, einen Hinweis geben können...
Naja, damals war man wohl auch noch nicht so weit, dass man Gespräche einfach aufzeichnen konnte oder aber man hat da auch nicht dran gedacht....Immerhin macht man sich grosse Sorgen, da denkt man vielleicht nicht "nüchtern" genug, um das Gespräch (beim ersten Gespräch war klar, da denkt man nicht dran, ist ja nicht drauf vorbereitet...beim zweiten Gespräch hätte man ggf. misstrauisch werden können, aber eben nur ggf. ) irgendwie aufzuzeichnen.
Vielleicht auch, weil man noch nicht von einem Verbrechen ausging....
Schade....vielleicht hätte man zumindest mithilfe modernster Technik, Stimmenanalyse, Geräuschanalyse usw. mehr herausfinden können....
Aber für die Angehörigen wird es schlimm genug sein und vielleicht fragen sie sich das im Nachhinein auch....

Wenm Frauike gegen iihren Willen spätestens ab dem Telefonat mit Chris festgehalten wurde, dann hat sie bestimmt nach einer Möglichkeit gesucht, sich mitzuteilen, ohne dass sie sich damit noch mehr in Gefahr bringt...aber eben aus ihrer Sicht.....Nur wenn man ja nicht weiss, was los ist, da ist es schwer, die richtigen Dinge zu interpretieren..
Wenn der "Täter" aus dem "weiteren" Bekanntenkreis stammt, was meint ihr dann, von woher? Krankenpflegerschule doch eher nicht oder? Dann wäre ja klar gewesen, dass man sich dort hätte abmelden müssen, wenn man nicht erscheint...Was bleibt denn noch ?

@Kangaroo
Ich glaube zwar nicht, dass der Täter überhaupt jemals vorhatte, in Fraukes Wohnung zu fahren. Weder um sie nach Hause zu bringen, noch um (ob mit oder ohne sie) irgendwelche Sachen zu holen. Aber ansonsten bin ich ähnlicher Meinung.

Was mir nach wie vor aufstösst,ist das Verhalten von einigen Personen,nach einem halben Tag von Fraukes Abwesenheit.
Da wären,Telefonate zu allen Krankenhäusern
Die Benachrichtigung von der Schule an Fraukes Mutter
Dann in der Schule " Es muss etwas schreckliches passiert sein" etc
Man sieht am Verhalten der Polizei am ersten Tag der Abwesenheit,dass dort wohl noch niemand von einem Vebrechen ausgeht.

Danke @y-ray, dass du den Stern-Artikel nochmal verlinkt hast.
Etwas ist mir dabei noch aufgefallen.
Der Abschnitt:

Der Ermittler: Es war seltsam. Die Kollegen leiteten ein Verfahren wegen des Verdachts einer Geiselnahme ein. So konnte man Fraukes Telefonverbindungen überwachen. Ist aber leider nicht so wie im Fernsehen, wir können nicht mithören

Aufgefallen ist es mir, weil ich kürzlich beigelegte Reportage gesehen habe. Der Mord an dem `Drücker`- Mann geschah 1997. Und da erzählt der Ermittler Herr Schwarz, dass die Handys (auch NRW soweit ich erkennen kann) abgehört wurden.

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/wenn-frauen-morden-106.html (Archiv-Version vom 20.03.2017)

Dafür, dass die Schule sich bei der Mutter meldete, könnte es eine recht einfache Erklärung geben: Würde an diesem Tag vielleicht eine wichtige Klausur geschrieben? Stand eine Prüfung an?
In solchen Fällen hakt die Schule schon mal nach. Es handelt sich ja auch um eine Fachschule, an der sie berufsbedingt war. Arbeitgeber rufen ja bei Arbeitskräften durchaus auch schon mal  zu Hause an, wenn sie nicht nicht an der Arbeitsstelle erscheinen ohne sich abzumelden.

bura007 schrieb:Die Benachrichtigung von der Schule an Fraukes Mutter

ja das ist mir auch schon aufgestoßen,dass die Schule gleich morgens die Mutter informiert, dass Frauke nicht erschinenen ist. Die Mutter wird informiert, bei einem volljährigen Mädchen?

Das machen die nicht mal bei uns am Gymnasium, dass die Eltern gleich morgens informiert werden.

Der Schulleiter hat die Mutter nicht angerufen nur weil Frauke nicht erschienen ist sondern deshalb weil keine Krankmeldung vor lag und Frauke nicht Zuhause angekommen ist (was ja durch Isabella´s Anruf bei Chris verifiziert werden konnte).
Da dies nicht zu Frauke´s Persönlichkeit passte war die Sorge groß.