Mordfall Tristan

@abberline

Das stimmt nicht, er war "kurz nach der Tat" bei der Kanzlei. Die Polizei hat davon bereits am 2. April erfahren. Die Mitarbeiterinnen haben nicht von "gerade eben", "gerade gestern" oder dergleichen gesprochen, sondern von "kurz nach der Tat". Sehr wahrscheinlich am 26. oder 27. März. Quelle u.a. Themen-Wiki hier auf dieser Webpräsenz.

Das Thema "Trophäen" ist unbelegt. Es ist lediglich eine Vermutung bzw. Arbeitshypothese einiger Kriminaler.

@Lichtgestählt
Sicher ist eben gar nichts. Weder, ob es der gleiche Zopfmann war, noch ob er einen Rucksack dabei hatte, noch wann er in der Kanzlei war. Kurz nach der Tat. Um zehn vor vier war er ja mal noch in der Nähe des Tatorts, wenn es jeweils der gleiche Typ war. Wie der Typ in der Kanzlei gekleidet war, wurde nicht veröffentlicht, nur wie der Typ am Trampelpfad gekleidet war. Dort wurde bekanntlich kein Rucksack erwähnt. Wann der Kanzleibesuch war, wurde auch nicht konkretisiert. Kurz nach der Tat, heisst es im Zeitungsartikel, der einige Tage nach der Tat erschien. Evtl am gleichen Nachmittag, dann müsste er aber vermutlich die gleiche Kleidung getragen haben.
Die veröffentlichten Angaben sind so ungenau, dass alles kann, aber nichts muss.

Ob der Täter einen Zopf hatte oder nicht, er hat eindrucksvoll bewiesen dass er Grenzen überschreiten kann.
Warum hätte er zweimal (Kanzlei, Bekenneranruf) den Versuch starten sollen sich zu stellen? Der hätte das durchgezogen oder eben gelassen. Nicht so halbherzige Aktionen.

Die zwei Versuche müssen doch Fake gewesen sein. Der Anrufer klingt wie ein Ü- 50- jähriger der schon lang nimmer nüchtern war.
Denkt hier Jemand dass der Anrufer tatsächlich ein junger Kerl gewesen sein soll? Würde mich interessieren.

Was allerdings sein könnte, dass der Täter beim dritten Versuch sich zu stellen, gestoppt wurde, von Jemanden der ebenfalls daran beteiligt war.

@Niederbayern23

Die Kontaktaufnahme mit einem Rechtsanwalt muss keineswegs bedeuten, dass der Täter "sich stellen" wollte. Es geht eventuell auch einfach darum, die beste Strategie zu finden. Der Rechtsanwalt ist ja sowohl zur Verschwiegenheit verpflichtet als auch dazu, das Wohl des Mandanten im Blick zu haben.

Der Täter mag in einem Rechtsanwalt eine Art Notanker sehen, auf den er in Zeiten größter Bedrängnis zurückgreift.

Auch ein nicht ganz unbekannter Straftäter führte ja seinerzeit bei seiner Ergreifung in Norditalien quasi nichts mit sich außer einem Zettel mit der Telefonnummer seines Anwalts. Das kam ja nicht von ungefähr und zielte wohl kaum darauf ab, sich den Behörden zu stellen.

@Lichtgestählt
Du denkst dass der Kontakt zu einem passenden Anwalt passiert sein könnte? Was sollte er ihm denn geraten haben? Dass er untertauchen soll?
Das hätte ich ihm auch raten können.

Vielleicht hat er sich einen Pfarrer gesucht und lebt im Kloster. Mit dem Gedanken könnte ich mich besser anfreunden.

@Niederbayern23

Der Anwalt könnte ihm erklärt haben, dass für ihn mittlerweile Erwachsenenstrafrecht gilt. Und welches Strafmaß zu erwarten wäre, wenn er sich tatsächlich aktiv an die Behörden wendet und ein Geständnis ablegt. Es könnte darum gegangen sein, dass die Ermittler womöglich gar nicht viel in der Hand haben. Man könnte sich darauf verständigt haben, die weitere Entwicklung abzuwarten.

Lichtgestählt schrieb:Die Kontaktaufnahme mit einem Rechtsanwalt muss keineswegs bedeuten, dass der Täter "sich stellen" wollte. Es geht eventuell auch einfach darum, die beste Strategie zu finden

Niederbayern23 schrieb:Vielleicht hat er sich einen Pfarrer gesucht und lebt im Kloster. Mit dem Gedanken könnte ich mich besser anfreunden.

Wenn der Typ bei der Kanzlei ein Mittäter, Mitwisser, Handlanger war könnte ich mir auch vorstellen das er in einem Moment der geistigen Klarheit und knallharten Realisierung des Geschehenen einen Panikanfall bekam der in dazu trieb, oder sich Rechtsbeistand einholen wollte für alle Fälle. Warum es letztendlich nicht dazu kam könnte auch mehrere Gründe haben. Zum Beispiel der Haupttäter drohte ihm, brachte ihn um die Ecke, vielleicht hat er ihn auch stark beeinflusst das er genaus mit drinn hängen würde, oder sonst was. Oder er selbst hatte sich dann doch zu wenig Chancen augerechnet aus der ganzen Sache wieder rauszukommen.

Den Anrufer kann ich mir allerdings auch nicht wirklich vorstellen. Ich finde auch er hört sich überhaupt nicht reumütig an. Eher spitz und provokant, spricht nicht mal Tristans Namen richtig aus. Teilweise klingt er meiner Meinung nach sogar fast amüsiert dabei. Aber das ist bloß mein subjektives empfinden.

@Lichtgestählt
Egal ob er sich gestellt hätte oder gefasst, egal welches Strafmaß, das Leben des Mörders (und dessen Familie) wäre zu Ende gewesen, genauso wie das Leben von Brückner.
Stelle man sich vor, Jürgen Bartsch würde leben und frei...
Die einzige Option heisst meines Erachtens verstecken und aushalten, optional verdrängen (wie Lydia Benecke dies schön erklärte).

Ich weiß nicht, warum ihr glaubt, ein Mörder müsse Gewissensbisse haben. Ich kenne genug Leute ohne Gewissen und die sind noch nicht mal Mörder. Warum sollte jemand, der fähig ist, so eine Tat zu begehen, reuig sein? Und Grund zur Angst, dass er erwischt wird, hatte er auch nicht wirklich. Da hätte er doch in aller Ruhe abwarten können, zum Anwalt hätte er immer noch gehen können, wenn ihm die Polizei auf der Spur gewesen wäre.

Ich glaube, dass der Typ in der Anwaltskanzlei gar nichts damit zu tun hatte. Gibt doch haufenweise Kleinkriminelle, die grade aus den Gefängnis gekommen sind und gleich wieder auf die schiefe Bahn geraten. Und der Anrufer, schwer zu sagen, aber bei vielen aufsehenerregenden Fällen gibt es Aer, die sich in Szene setzen wollen. Immerhin sagte er die falsche Haarfarbe.

Der richtige Zopftyp ist für mich der, der beim Tatort gesehen wurde und vermutlich der, der den Kindern Süßigkeiten kaufte. Leider findet man nichts dazu, wer den jetzt genau wie aussah, man hat nur das zusammengestoppelte Phantombild, von dem wir nicht wissen, welche Zopfmänner darin vermanscht wurden.

SunnyBeatz schrieb:„Als er schon älter war, habe ich ihn sehr oft zusammen mit Erwachsenen gesehen.
Was mich auch gewundert hat. Tristan war ja auch ein sehr hübsches Kind.
Was irgendwo gut angekommen ist mit seinem Aussehen und vielleicht auch seinem Wesen.“
[...]
Mich würde hierbei sehr interessieren, ob sie den Jungen denn nicht mal gefragt hat, was da los ist. Warum er mit Erwachsenen rumspatziert, wer die überhaupt sind und was er mit denen zu schaffen hat.
Das wäre doch eine ganz logische Frage gewesen....

Ja, die Aussage ist extrem bizarr. Es scheint so als ob sie monströse Aussagen macht oder darauf anspielt, dabei aber sehr lapidar und distanziert wirkt, als ob sie über das Wetter sprechen würde. Oh ja der Tristan ist gut bei Erwachsenen angekommen, war auch sehr hübsch. Wie soll man das denn verstehen? Was wäre denn eine unschuldige Interpretation dieser Aussage? Sie scheint zu sagen der 12-13 jährige Bub war mit Erwachsenen unterwegs weil er hübsch war und bei ihnen angekommen ist. Hallo? Erstens, es ist ja wohl nicht normal, dass kleine Buben mit Männern abhängen weil diese sie hübsch finden, zweitens, die gute Frau ist Erzieherin und kannte Tristan. Wäre es vielleicht angebracht gewesen dort zu intervenieren, wenn man denkt ein Kind hat seltsame Beziehungen zu Erwachsenen bei denen dieses gut ankommt und hübsch gefunden wird?

Auch die Spiegel Reportage, wenn ich mich recht entsinne, spricht nie wirklich explizit aus oder vertieft was hier angedeutet wird: dass Tristan mit Männern unterwegs war die Interesse an hübschen Buben im präpubertären oder pubertären Alter haben.

Mir erscheinen Aussagen die ein Kind in diese ... "Szene" platzieren doch relevant wenn dieses Kind später Opfer eines Mordes wird bei dem kranke Sexualphantasien eine Rolle gespielt haben könnten. Wenn er wirklich regelmäßig mit Männern verkehrt ist, die mit kleinen Jungen rumlaufen weil sie diese hübsch finden, dann kann da natürlich alles mögliche schief gehen, noch über das allgemein illegale und perverse Grundniveau hinaus.

Troelstra schrieb:Erstens, es ist ja wohl nicht normal, dass kleine Buben mit Männern abhängen weil diese sie hübsch finden, zweitens, die gute Frau ist Erzieherin und kannte Tristan. Wäre es vielleicht angebracht gewesen dort zu intervenieren, wenn man denkt ein Kind hat seltsame Beziehungen zu Erwachsenen bei denen dieses gut ankommt und hübsch gefunden wird?

Ich bin da ganz bei dir.
Darum komme ich immer wieder auf diese Zeugin zurück.
Vor allem stellen sich ja dies bezüglich dann folgende Fragen:

- Die Zeugin spricht in der Mehrzahl wenn sie die Erwachsenen erwähnt. Mit wie vielen verschiedenen Männern mag Tristan denn also unterwegs gewesen sein und vor allem warum???
- woher weiss die Zeugin das? Das erwachsene Männer Tristan hübsch fanden?
- wenn man derartige Beobachtungen machte, wieso informierte man den Erziehungsberechtigten nicht darüber?
- wieso sprach man diese Beobachtungen nicht mal ggü. dem Jungen an und fragte mal nach wer das ist, mit dem er da unterwegs war und was man miteinander zu tun habe?

Mir kommt das wirklich sehr merkwürdig vor.

@Troelstra
@SunnyBeatz
Schön, dass ihr das mal angesprochen habt. Ich dachte, nur ich würde dieser Ausnahme einer Lehrerin (!) merkwürdig finden.

Finde das auch sehr bedenklich. Hört sich ja beinahe so an, als wäre das eine Rechtfertigung das sie das unbedenklich fand, das er mit Älteren abhing, durch sein hübsches Aussehen. Hat einen bitteren Nachgeschmack.

Ich denke nach wie vor, das der Zopfmann auch der Täter ist. Auch das er der Anrufer war. Das Bild und wie er sich am Telefon gibt, passt für mich perfekt zusammen. Und auch das er den Namen falsch ausgesprochen und geredet hat, zeigt mir, das er für mich irgendwie zurückgeblieben und nicht mehr ganz dicht sein konnte. Nur in seinem Handwerk da kannte er sich anscheinend aus, sonst hätte er den Mord nicht so perfekt ausüben können.

SunnyBeatz schrieb:wieso sprach man diese Beobachtungen nicht mal ggü. dem Jungen an und fragte mal nach wer das ist, mit dem er da unterwegs war und was man miteinander zu tun habe?

Mir kommt das wirklich sehr merkwürdig vor.

habe ich auch schon angesprochen. Sie hätte die beste Gelegenheit dazu gehabt, Tristan einmal - unauffällig - danach zu fragen.
da habe ich nur "Gegenwind" bekommen. Also ich sehe das anders. Ich hätte Tristan mit Sicherheit angesprochen.

@musikengel
Die Lehrerin sagte, dass es den Anschein hat, dass Tristan und der Zopfmann sich kennen. Bis hierhin seh ich noch keinen Grund, ihn anzusprechen.
Die Aussage, er sei "sehr oft" mit Erwachsenen zusammen gewesen, sieht schon anders aus. Dann waren es also verschiedene Erwachsene, die eine Lehrerin nicht kannte. Und das, obwohl die Lehrerin die nähere Familie ja wiederum kannte. Was waren das für Erwachsene? Männer, Frauen, 18-20jährige, 40jährige...?
Der Zopfmann selbst wurde damals als 18-25 Jahre alt beschrieben, später 18-30.

@musikengel
Die Frage ist auch, wo die Lehrerin Tristan gesehen hat. Am Bhf oder woanders? Bei den "sehr oft" Sichtungen

FritzPhantom schrieb:Ich weiß nicht, warum ihr glaubt, ein Mörder müsse Gewissensbisse haben. Ich kenne genug Leute ohne Gewissen und die sind noch nicht mal Mörder.

Danke für dieses klare Statement, habe dies bei meinem Beitrag vergessen. Völlig deiner Meinung.

Chrissy7777 schrieb:Ich denke nach wie vor, das der Zopfmann auch der Täter ist. Auch das er der Anrufer war. Das Bild und wie er sich am Telefon gibt, passt für mich perfekt zusammen

Bedenke, dass der Anrufer mindestens einmal gelogen hat bezüglich seines Standortes. Er sagte er ist am Bahnhof. Die Hintergrundgeräusche sprechen eine andere Sprache.

@Niederbayern23
@Chrissy7777
Die angegebene Haarfarbe hat auch nicht gestimmt. Wenn ich es richtig in Erinnerung hab, war der Anruf an dem Tag, als wegen der Beerdigung der Fall nochmal gross in der Zeitung war.

Chrissy7777 schrieb:Finde das auch sehr bedenklich. Hört sich ja beinahe so an, als wäre das eine Rechtfertigung das sie das unbedenklich fand, das er mit Älteren abhing, durch sein hübsches Aussehen. Hat einen bitteren Nachgeschmack.

Naja, das ist eine mögliche Interpretation der Aussage. Vielleicht hat die Zeugin das mit dem "kam gut an" eher so gemeint, dass Erwachsene (nicht nur Männer, denn das hat sie nicht so gesagt!) ihn einfach nett und sympathisch fanden, ohne dass man gleich weitergehende Absichten unterstellen kann.

Nicht jeder, der mal ein Kind nach dem Weg fragt, verfolgt gleich unlautere Absichten. Wobei es natürlich, das gebe ich zu, schon etwas anderes ist, wenn man ein Kind oder einen Jugendlichen häufiger mit einer bestimmten Person sieht.

musikengel schrieb:Sie hätte die beste Gelegenheit dazu gehabt, Tristan einmal - unauffällig - danach zu fragen. da habe ich nur "Gegenwind" bekommen. Also ich sehe das anders. Ich hätte Tristan mit Sicherheit angesprochen.

Vielleicht muss man es auch unter diesem Aspekt sehen, dass es keinerlei Anzeichen dafür gab, dass mit diesem Kontakt, zumindest aus damaliger Sicht, "etwas nicht stimmte". Das erscheint im Nachhinein, mit dem Wissen um den Mord, natürlich ganz anders, aber es ist im Nachhinein eben auch leicht, zu sagen "man hätte doch...".