Mordfall Tristan

abberline schrieb:Tristan klagte schon vor der Schule wg Rückenschmerzen und rief seinen Vater diesbezüglich an. Der meinte aber, er solle erst versuchen, in die Schule zu gehen. Wo er aber erst zur zweiten Stunde ankam, da er vorher mit nem Kumpel rauchen war.
Der Zopfmann wurde nicht im Park auf einer Bank gesehen. Es gab ja Zeugen. Am Tunnel war angebl ein Zigarettenversteck.
Hast Du Dir den Tathergang durchgelesen? Dann dürfte klar sein, dass die Hose nicht heruntergezogen war, weil Tristan mal aufs Klo musste.

Aha,die Schmerzen waren also echt,danke für den Hinweis auf die Aussage des Vaters dazu.
Der Täter ist bei der Tat nicht von anderen beobachtet worden ,es muss also kein Mann mit Zopf der Täter sein.
Du sprichst vom Tathergang,die Tat begann erst als der Mann den Jungen physisch attackierte,alles davor ist schlicht:normal.
Das Tristan mal musste und nicht mehr dazu gekommen war,lässt sich weder mit Bestimmtheit bestätigen noch eindeutig mit Nein beantworten.
Das Tristan an der Böschung herumtrödelte(Rückenschmerzen und Rucksack auf) oder dort hinab gestoßen worden war scheidet eher aus.
Ein Schubs die Böschung runter kann ebenso gut folgenlos bleiben.
Tristan berappelt sich dann schnell und ergreift erst recht die Flucht oder wehrt sich heftig.

@FritzPhantom
Bei der Kamera hatte ich irgendwas kurz vor 14 h in Erinnerung, aber bitte ohne Gewähr.

FritzPhantom schrieb:zum Pinkeln hätte er nicht soweit laufen müssen.

Ich meine das was wir unter Große Toilette verstehen.
Tristan geht meiner Ansicht nach nicht wegen irgendeiner anderen Person in den Tunnel,er hat auch Schmerzen.
Ich meine das ist vergleichbar mit unangenehmen Zahnschmerzen ungefähr.
Keiner hat dann noch Bock zu iwas.
Oder anders gefragt,wo wäre Tristan zwecks große Toilette sonst gegangen?Bot sich ganz in der Nähe was besseres?

@abberline
Danke, ich glaube auch, es war vorher. Er hat sich was zum Naschen oder Trinken gekauft und dann damit in den Park gesetzt.

Isner schrieb:wo wäre Tristan zwecks große Toilette sonst gegangen?

Direkt neben dem Park ist der Bahnhof, schau doch mal auf die Karte, Bild 12

FritzPhantom schrieb:Direkt neben dem Park ist der Bahnhof, schau doch mal auf die Karte, Bild 12

Wenn es diese Möglichkeit gegeben hat und Tristan halt wählerisch war,geschenkt.

Eine Anmerkung: es heißt Höchst, nicht Hoechst.

Hoechst war der einst so mächtige Chemieriese, welcher zerschlagen wurde.

Noofyco schrieb:Vermutlich die ehemalige JVA Hoechst, wo der Verdächtige auch
von Wärtern als scheinbar erkannt wurde.

Woher wissen wir das?

Ich finde die "Muss-mal" Geschichte eher unwahrscheinlich, denn er hatte am Tunnel sein Zigarettenversteck. Für viel wahrscheinlicher halte ich es dass er rumgehangen ist und dann an seinen Zigarettenbunker wollte

Hier jetzt mal ein Gesichtspunkt, der bisher zuwenig Beachtung hatte.
Die Kinder die in den Tunnel gegangen waren,sahen einen schwarz gekleideten Mann von hinten,der auf ihr Erscheinen nicht reagiert hatte.
Muss der Mann wirklich der Täter gewesen sein?
Der Mann entdeckte eine leblose Person auf dem Weg im Tunnel,eilt hin und spricht sie an,ohne eine Reaktion zu bekommen.
Er geht in die Knie,und versucht vielleicht einfach nur zu helfen.
Jetzt kommen einige Kinder in den Tunnel.Haben die Kinder dabei miteinander gesprochen?
Wollte der Mann ihnen einfach nur den schrecklichen Anblick ersparen?
Ich weiß nicht wie detailliert die Kinder ausgesagt haben,ob sie bspw. ein paar Beine flach auf dem Boden liegend gesehen hatten.
Wenn sie das so nicht gesagt haben,hatte Tristans Körper also parallel zum Weg im Tunnel gelegen und nicht quer zu ihm.
In welcher Position befand sich der Leichnam zum Zeitpunkt als Notarzt/Polizei eintrafen?
Parallel oder mehr oder weniger quer auf dem Weg?
Wenn der schwarze Mann ein Helfer war,ist es dann nicht normal wenn er unmittelbar nach dem Schock so schnell als möglich das Weite sucht,völlig aufgelöst ist und auffällig wirkt?
Der grundsätzliche Widerspruch sind die Zeugenaussagen,die nahezu alle von einem Mann mit Zopf sprechen,der sich ihrer Meinung nach auffällig verhielt,als er ua aus einem Gebüsch hervorpreschte.Nicht zu vergessen:einen Rucksack hat man bei ihm nicht gesehen.
Warum kommt nur eine Person als Täter infrage die sich nach der Tat laut Zeugen auffällig verhielt?
Zu diesem Zeitpunkt wusste logisch nur der Täter was eben erst passiert war.
Für die Zeit vor dem Verbrechen existiert jedoch keine Beschreibung eines auffälligen Mannes,wobei:wen man als iwie auffällig wahrnimmt ist ja immer eine Frage der individuellen Beurteilung.
Aus welchem Grund sollte der Täter eigentlich nach der Tat völlig aufgelöst sein?
Ein Helfer wäre das,Schock und die Angst selbst noch zum Opfer zu werden,weil Täter womöglich noch in der unmittelbaren Nähe.
Ein Täter ist doch abgebrüht und schaut das er nicht gefasst wird?
Zu übertriebener Eile bestand doch kein echter Anlass mangels Tatzeugen,auch bot es sich ihm an zum entgegen gesetzten Ende des Tunnel zu gehen.

@Isner
Nirgends steht, dass der Zopfmann "auffällig aus dem Gebüsch hervorpreschte", oder sich auffällig verhielt.
Weiterhin beachte das Zeitfenster, wie schnell hätte der Täter denn sein müssen, vom Zeitpunkt, als Tristan auf der Bank saß, einige Minuten zum Tunnel ging, dann der komplette Tathergang inkl Kampf und Nachtathandlungen. Und gegen 15:30 h ist der nachträglich kommende Herr mit Zopf schon vor Ort im Tunnel?

abberline schrieb:Nirgends steht, dass der Zopfmann "auffällig aus dem Gebüsch hervorpreschte",
Weiterhin beachte das Zeitfenster, wie schnell hätte der Täter denn sein müssen, vom Zeitpunkt, als Tristan auf der Bank saß, einige Minuten zum Tunnel ging, dann der komplette Tathergang inkl Kampf und Nachtathandlungen. Und gegen 15:30 h ist der nachträglich kommende Herr mit Zopf schon vor Ort im Tunnel?

Die Aussage von einem Zeugen betreff Gebüsch,tja weiß auch nicht ob sie der Wahrheit entspricht.
Wie kann man nun unterscheiden zwischen einem Täter und einem Mann der evtl.einfach nur versucht hat zu helfen?
Die Kinder hatten nichts gesehen aus dem eindeutig hervorgeht,das sie den Täter vor sich hatten.
Sei mir net bös,aber nur der Täter könnte sagen wie er die Tat verübt hat,wie lange alles dauerte ,alles andere sind Rekonstruktionsversuche anhand von Spuren.
Ich nehme jedoch an der Täter hat die Zeit nicht gestoppt.
Wichtig ist die Aussage der Kinder:in welcher Minute auf der Uhr haben sie sich hinter dem Mann aufgehalten?

@Isner
Welchen Grund sollte die Zeugin gehabt haben, die Unwahrheit zu sagen, wer wie wann aus dem Gebüsch kam?
Was die Zeiten angeht, findest Du etliches über die Suchfunktion im Thread.

abberline schrieb:Welchen Grund sollte die Zeugin gehabt haben, die Unwahrheit zu sagen, wer wie wann aus dem Gebüsch kam?
Was die Zeiten angeht, findest Du etliches über die Suchfunktion im Thread.

Jetzt entwickelt sich die Diskussion in die richtige Richtung,indem manch "anerkannte Tatsache"einfach infrage gestellt wird.
Je öfter eine bestimmte Tatversion Anklang findet umso größer die Gefahr,das man sie iwan für die Wirklichkeit hält.
Die Aussage der Frau ist viell. gar nicht SO wichtig wie es scheint.
Nicht unwichtig:Die Persönlichkeit der Zeugin im Verhältnis zu dem Was sie sagt.
Was die Zeitangaben anbetrifft ist ebenfalls Skepsis geboten,weil:Gucken Zeugen immer automatisch auf die Uhr?
Weit überwiegend werden ungefähre Angaben gemacht wie z.B: "Das "muss"so zwischen 3 und 4Uhr gewesen sein."

@Isner
Die Diskussion entwickelt sich eher in eine komplett falsche Richtung, denn wenn einfach spekuliert wird, statt sich an die glaubwürdigen Zeugenaussagen zu halten, hilft das nicht wirklich weiter.

ich finde es jetzt nicht sehr hilfreich, das bisschen was wir wirklich wissen jetzt auch noch anzuzweifeln @Isner .

ebenso überflüssig diese obskuren Videos, die bei YouTube kursieren, hier zu verlinken..gott sei dank schon gelöscht!

lest euch wirklich ein, bleibt bei den Fakten, beherzigt den roten Balken und versucht nicht, dass Rad neu zu erfinden...

danke!

Ventil schrieb:lest euch wirklich ein, bleibt bei den Fakten, beherzigt den roten Balken und versucht nicht, dass Rad neu zu erfinden...

Danke das dachte ich auch

abberline schrieb:Die Diskussion entwickelt sich eher in eine komplett falsche Richtung, denn wenn einfach spekuliert wird, statt sich an die glaubwürdigen Zeugenaussagen zu halten, hilft das nicht wirklich weiter.

Ich stelle die Aussage der Zeugin nicht grundsätzlich infrage,aber Tatsache ist,daß wichtige oder auch etwas weniger wichtige Angaben,hinsichtlich ihrer Glaubwürdigkeit nicht selten vom Ansehen der Person abhängig gemacht werden.

Ventil schrieb:ich finde es jetzt nicht sehr hilfreich, das bisschen was wir wirklich wissen jetzt auch noch anzuzweifeln @Isner .

Ich beziehe mich auf die MM nach wichtigste Frage überhaupt, der Mann den die Kinder im Tunnel sehen:wie kann man absolut zweifelsfrei unterscheiden ob er Täter oder Helfer war?Wie?

Isner schrieb:Ich beziehe mich auf die MM nach wichtigste Frage überhaupt, der Mann den die Kinder sehen:wie kann man absolut zweifelsfrei unterscheiden ob er Täter oder Helfer war?Wie?

Allein schon der Zeitliche Rahmen...

Merkwürdiges schrieb:Allein schon der Zeitliche Rahmen...

...ist abschließend und überzeugend bewiesen.Anders kann es nicht gewesen...

Zeugen sind nie 100% zuverlässig.
Und die Frau sagte ja nur, dass sie jemanden aus dem Gebüsch kommen sah. Ob man sich an einen Rucksack erinnern hätte können? Vielleicht ja, vielleicht nein. Es war eine zufällige Begegnung, da speichert das Hirn nicht alles.

Und die Kinder sahen eine Gestalt, welche sich über etwas beugte im Tunnel. Etwas was sie wohl nicht erwartet hatten, sonst wären sie nicht weggelaufen.

Und hätte ein "Helfer" nicht versucht Hilfe zu holen?