Mordfall Tristan

Das mit dem Film scheint mir auch eine sehr weit entfernte Spekulation zu sein.

Bislang sehe ich keinen überzeugenden Zusammenhang zu irgendetwas.
Der Täter war meiner Meinung nach alleine aktiv und weiterhin unbekannt.
Der Fall ist kalt.

Hätten die Täter die Gelegenheit gehabt dazu, sie hätten es vermutlich gemacht.
Aber für mich ein Grund mehr etwas anderes stand zwingend im Vordergrund.
absolut zielorientiert in meinen augen.

Und die Gelegenheit bot sich einfach an, weil jemand genau wusste er geht nicht zum Arzt?
Man hatte ihn also als Opfer schon länger in Betracht gezogen, wusste aber nicht an ihn ranzukommen?

@eis..bär
Mag sein dass ich auf der Leitung stehe, aber was genau meinst du?

eis..bär schrieb:Und die Gelegenheit bot sich einfach an, weil jemand genau wusste er geht nicht zum Arzt?
Man hatte ihn also als Opfer schon länger in Betracht gezogen, wusste aber nicht an ihn ranzukommen?

Ein "Bekannter" der wusste dass Tristan frei hat und nicht zum Arzt geht "nutzt die Chance"?
Oder dass der Junge der ihn am Rücken verletzte ihn angriff?
Also jemand der Tristan gut kannte?

Ja @H01 so stelle ich es mir vor. Jemand zu dem Tristan eine Art Vertrauen gefasst hat, der den Jungen auf seiner emotionalen Ebene erreichen konnte und an diesem Tag wusste es könnte klappen und dann alles nötige dazu mobilisierte. Ich bringe mit diesem Phantom ja den Zopfmann von dem Phantombild in Verbindung.
Vielleicht dachte er ganz naiv, man könne ihm ja nichts, da er an der Tat selber, dem Mord ja nicht beteiligt war.

@eisbär:
Also tendierst Du zu zwei Tätern? Zopfmann als "Arzt", Helfer als "Mörder"?

Ich denke im Grund auch, dass die Tat geplant war und nicht total spontan. Dass der Täter bzw. Beihelfer wusste, dass Tristan nicht zum Arzt geht, halte ich für sehr realistisch. Die Frage ist nur, wer wusste davon? Klassenkameraden, sein Vater? Diese scheiden doch als Täter alle aus....

Könnte es sein, dass die Tat gerade verübt wurde, weil Tristan zum Arzt wollte? Oder ist man sich sicher, dass Tristans Arztbesuch nur vorgeschoben war?

Weitere Frage wäre für mich, nach dem was man so zum Fall gelesen hat, ob und mit wem war Tristan verabredet am Bahnhof und aus welchem Grund? ich meine mal gelesen zu haben, er machte den Eindruck, als wartete er auf jemanden?

Lg in die Runde

Zeugen sahen nur einen Täter, das sollte man, denke ich als gegeben ansehen.
Auftragstaten in diesem speziellen Milieu dürften extremst selten sein, falls es sie überhaupt je gab. Mir sind zumindest keine bekannt. Es dürfte auch nicht so ganz einfach sein da Gleichgesinnte zu treffen, selbst via Internet.
Wir haben es hier denke ich mit einem einzigen männlichen Serientäter zu tun.
Ähnliche Fälle mit möglichen oder erwiesenen Mittätern sind selten, mir fallen spontan nur Haarmann und der Sibirische Tiger ein.
An eine ausführende Person und den großen Mann oder gar ein Syndikat im Hintergrund kann ich nicht glauben.
Die Täterschaft hier liegt für mich entweder bei einem Zopfmann, der nie wieder auffällig wurde, oder eben bei M.S..
So viele kannibalistisch und sexuell motivierte Serientäter kann es im Frankfurter Raum zu der Zeit nicht gegeben haben.

Ich frage mich nur, dass der Zopfmann, der mit Tristan laut Zeugenaussagen einen vertrauten Eindruck machte und der vor der Tat mit ihm gesehen wurde (müsste nachgucken wann und wo) und auch nach der Tat wieder ein Zopfmann gesehen wurde (meine sogar, es wurde gesagt, der Zopfmann der aus dem Tunnel kletterte, war derselbe wie der, der vor der Tat mit Tristan gesehen wurde, man möge mich korrigieren, wenn es so nicht war). Jedenfalls vor der Tat Zopfmann gesehen, nach der Tat Zopfmann gesehen.

Warum wurde dieser denn nie ermittelt?
Der Mann auf dem Phantombild hat nicht gerade ein Allerweltsgesicht, dürfte doch nicht so kompliziert sein?
Oder hat er sich einer Identitätsänderung durch GesichtsOP unterzogen oder ist verstorben?

Was ich an dem Fall nicht verstanden habe und nicht verstehe ist, warum der Zopfmann vom Phantombild nie gefunden werden konnte? Vielleicht ist ja doch am Täter mit "Arbeitsmigrationshintergrund" (aus Tschechien?) mehr dran als angenommen....

Wenn er nicht verstorben ist ... so lebt er noch heute ... hat er sich evtl. die Haare kurz schneiden / färben lassen, sich einen Bart wachsen lassen ? Evtl. ausserhalb von FFM und MTK .... weiter weg, damit er hier im Umkreis nicht mehr auffallen kann. 'Auffallen' ... das hätte er durchaus auch woanders in Deutschland können, nur war die Wahrscheinlichkeit geringer.

Aber Haare abschneiden und färben... das konnte er auch zu Hause machen, dafür brauchte er nicht dringend einen Friseur.
Dann hat er vielleicht noch an Gewicht zugelegt...
Ist recht zeitnah umgezogen (anderes Bundesland) ?

Oder er hat nach der Tat erstmal 'Urlaub' gemacht in einem anderen Land ? Und das vielleicht noch für 'längere Zeit' ...

Hat vielleicht nicht viele, wenn überhaupt... Freunde und Bekannte (oder auch Familie) ... so 'fiel er gar nicht weiter auf' ...

Gleich eine Gesichts-OP ... das halte ich für unwahrscheinlich.

Ich denke, er lebt evtl noch und lebt ganz unbehelligt irgendwo in unserer Nähe (Deutschland).

Und da jetzt bereits 18 Jahre ! ins Land gingen, wird es aufgrund der langen Zeitspanne immer schwieriger Ihn zu finden ...

Braunbär schrieb:Wenn er nicht verstorben ist ... so lebt er noch heute ... hat er sich evtl. die Haare kurz schneiden / färben lassen, sich einen Bart wachsen lassen ? Evtl. ausserhalb von FFM und MTK .... weiter weg, damit er hier im Umkreis nicht mehr auffallen kann. 'Auffallen' ... das hätte er durchaus auch woanders in Deutschland können, nur war die Wahrscheinlichkeit geringer. 

Aber Haare abschneiden und färben... das konnte er auch zu Hause machen, dafür brauchte er nicht dringend einen Friseur. 
Dann hat er vielleicht noch an Gewicht zugelegt... 
Ist recht zeitnah umgezogen (anderes Bundesland) ? 

Ich habe das schonmal angemerkt, ca 2 Jahre sah ein Zeuge den Zopfmann doch erneut im/ am Tunnel. Wenn es denn der richtige Zopfmann war. Es gab von dem Zeugen keine weitere Personenbeschreibung zum Aussehen des Zoofmanns 2 Jahre später. Von daher gehe ich davo aus, dass der Zopfmann 2 Jahre später noch ziemlich gleich aussah oder wieder so aussah.

Voraussetzungen ist natürich, dass es sich um ein und diesselbe Person handelt.

Habe das aber vor einiger Zeit schonmal geschriebenund war verwundert warum einem gleichbleibenden Äusseren so wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde.

Alle Sichtungen dieses Zopfmannes waren nicht aus nächster Nähe. Er hätte auch eine Perücke und/oder Maske bzw.
eine gesichtsverfremdende Hautschicht tragen können. Das dieses außergewöhnliche Phantombild weiter nie aufgefallen ist, passt nicht ins Bild.

Ohne jetzt die ganzen 500 Seiten studiert zu haben, hier ist mein Beitrag dazu und vorneweg gesagt, bin ich eher der Meinung es war 1 Täter.Ich stütze mich eher auf die Aussagen der Kinder, die eine Gestalt im Tunnel sahen.

Der Fall ist in seiner Brutalität ziehmlich einzigartig aber was mich immer wieder rätseln läßt, ist die Tasache, das nur dieser eine Fall, in dieser Form bekannt ist.Ich kann mir einfach nicht vorstellen, das es der Täter bei dieser Tat belassen hat, zumindestens soweit es uns bekannt ist.Es wäre auch durchaus denkbar, das der Typ zu späterer Zeit, selber Opfer eines Verbrechens geworden ist, wenn man ihn mit gewissen Kreisen in Verbindung bringen möchte.

Hier mal meine Interpretation:

Ich kann mir gut vorstellen, das der Junge in irgendeiner Form mit Strichern im Bahnhofsumfeld zu tun hatte.Vielleicht wurde er für bestimmte Dienste bezahlt und bei gewissen Beträgen, gerade in dem Alter kann man da schon sozusagen verführt werden und sich daran gewöhnen.Solch ein Angebot wurde mir persönlich auch schon gemacht, das war allerdings in den 80er und in unserem damaligen städtischen Hallenbad, übrigens damals sehr beliebt bei diversen Typen.Natürlich kann man in Frankfurt und Umgebung eine Menge zwielichtiger Gestalten kennenlernen und erst recht am Bahnhof.Ich will damit sagen, das Bahnhöfe größerer Städte immer ein Tummelplatz für alles und jeden ist.Förmlich alle menschlichen Abgründe sind dort beheimatet, das weiß ich auch aus eigener Erfahrung.
Zurück zum Fall, ganz sicher war das nicht irgendein Mord, sondern setzt mindestens einen Bezug zu einer "sexuellen" Neigung voraus.Das Abschlachten war bewußt und gezielt und hat vielleicht eine abartige Neigung in einer Art ausufernder Perversion ohne Grenzen.Das junge frische Fleisch und die jungfräulichen Hoden sind vielleicht für manche, das höchste Stadium einer unbändigen Lust an heranwachsenden Jungs.Um das zu verstehen muss man all seine Rationalitäten ausblenden und jegliche Moral für solche Triebe verwerfen.Ich gebe zu eine verdammt schwere Vorstellung.

Ich gehe davon aus, das der Täter nicht aus dem näheren Umfeld stammte, dann hätte er mit Sicherheit nicht diesen "öffentlichen" Ort gewählt.Das Ziel war die schnelle Tötung und die Entnahme der Fleischstücke sowie die Hoden.Ich glaube, das der Täter den Ort eben nicht wirklich kannte, sondern Tristan sich dort bewußt verabredete, weil es für sein dafürhalten und in Erwartung der Handlung, relativ ausreichende schnelle Anonymität versprach.Denn im Wissen, das dort öfter mal Kinder entlanglaufen könnten,hätte doch ein Täter dieser Brutalität nicht wirklich diesen Ort für seinen Plan in Erwägung gezogen, das paßt irgendwie nicht.Eigentlich grenzt es schon an ein Wunder, das ausgerechnet in den 10-20 min keiner die gewaltsame Tötung beobachten konnte.Ich begreife auch nicht, wenn Tristan ausgeblutet worden ist, wenn man von 10 min ausgeht die es dafür benötigt, dann hätte man das doch im Bach sehen müssen, also folglich auch die Kinder die anscheinend während dem "ausweiden" am Tunnel standen.Es sei denn, der Strom verläuft entgegengesetzt, das weiß ich jetzt aber nicht genau.Nur bei der Menge Blut, die vor allem beim durchtrennen des Halses entstand,muss es doch in dem Bereich irgendwo Spuren gegeben haben.
Ob das ausbluten gewollt oder unbewußt geschah, ist glaube ich nicht nachvollziehbar.
Ich meine der Täter war zu jener Zeit nur zeitlich begrenzt in dieser Umgebung und ist dann wieder zurück an seinen ursprünglichen Ort/Heimat, wo immer das auch war und aus welchen Gründen auch immer.
Natürlich kann man, bzw muss man den Rucksack mit der Karte im Zusammenhang mit dem Täter bringen.Die Tasche diente zumindestens für mich natürlich zum Transport, was denn sonst und sie wurde vom Täter auch dort abgelegt.
Was mit den fehlenden Körperteilen geschah, kann man sich denken, für mich liegt es auf der Hand.

Wie gesagt, es ist natürlich reine Spekulation und nur meine eigene These.

@eis..bär
Ich gehe mit deiner Auffassung mit, dass Tristan seinen Mörder evtl. kannte, mit ihm mitging (eine rauchen, plaudern) und der Mörder dann zuschlug. Dass es eine Art Auftragsmord war, mit welchem Ziel auch immer, halte ich für unwarscheinlich.


@Catwhisperer
Es kann sein dass es der Zopfmann war, der ja mal dunkelhaarig mal blond beschrieben wird (glaube ich mich zu erinnern). Das Phantombild ist blond. Der Anrufer beschreibt sich als schwarzhaarig, wenn man davon ausgeht der Anrufer war der Zopfmann und Mörder, würde sich das widersprechen - nur als Beispiel.

Dass hier ein Junge zum Mordopfer wurde weil er irgendwem nicht passte, das kann sein. Aber dazu passen diese Verletzunge nicht, meiner Meinung nach. Wäre es eine Abrechnung hätte man ihn schwer misshandelt, nicht umgebracht. Auch wenn man ihn umbrachte, sind diese Verletzungen doch völlig unnötig. Sie kosten Zeit, sind aufwändig und das "Herrichten" danach verschlingt wieder Zeit und birgt noch mehr Gefahr beobachtet zu werden.

Klar kann man sagen, dann könnten es zwei gewesen sein. Aber solch eine "Arbeitsteilung" entsteht doch nur wenn zwei Personen aus persönlichen Gründen (Abhängigkeitsverhältniss a la The Lonely Hearts Killers oder John Allen Muhammad und Lee Boyd Malvo) eine Verbindung / ein Abhängigkeitsverhältniss haben. Das ist sehr selten und macht für mich hier keinen Sinn. Dann müsste es noch mehr Morden nach diesem Muster gegeben haben. Die Polizei spricht hier doch von einzigartigen Verletzungen. Das sehe ich ähnlich wie @kodama.

Zudem glaube ich nicht dass es mit dem Arztbesuch zusammen hängt. Ich kann mir vorstellen dass die Rückenschmerzen und der Arztbesuch vorgeschoben waren von Tristan, der keinen Bock auf Schule hatte. Der nach Höchst fuhr und sich in der Nähe des Bahnhofs herumtrieb weil das evtl. so eine Art "Öden" war, also eine Art inoffizieller Treffpunkt von ihm und seinen Freunden, nur er traf an dem Tag niemanden.

@Catwhisperer
Die Ermittlungen zum Zopfmann laufen zur Zeit noch immer. Das Phantombild ist ja nur ein Bild wie ihn "wer auch immer" sah. Der echte Mann kann anders ausgesehen haben. Und es ist ziemlich kompliziert eine Person so zu suchen, nach der langen Zeit.

@Braunbär sieht das sehr realistisch. Höchst hat ein großes Einzugsgebiet. Dazu kommt noch dass selbst ich, die auf die gleiche Schule wie Tristan ging, aus der Gegend schon kurz nach dem Abi wegzog, nur in den Gallus (also Ffm.), aber z.B. bis in den Gallus erstreckten sich keine der Speicherprobenuntersuchungen. Abgesehen davon dass solch eine Maßnahme sehr teuer und aufwändig ist, 80% des Stadtgebietes Frankfurt wurde nicht untersucht. Auch untersuchte man kaum den Kreis MTK, Rheingau oder das Gebiet Hanau. Gehört alles zum nahen Einzugsgebiet Ffm.

Und wenn man davon ausgeht der Zopfmann war damals so ca. 25 Jahre alt, kann es sehr gut weggezogen sein oder ins Ausland gegangen. Neben Verändungen an Haaren und Gesicht und evtl. dramatischen Änderungen der Lebensumstände (Unfall dadurch evtl. Behinderung, was ihn in seiner "Umtriebigkeit" hemmt und damit unschädlich macht). Damit ist er allen Ermittlungsmaßnahmen durch die Finger gerutscht und kaum ermittelbar.

@Teegarden
Hast du dazu eine Quelle?


@SOAD
Ich bin mir sicher das Bild ist aufgefallen und es wurden auch viele Meldungen gemacht. Aber ob die Meldungen dann mit den Infos zusammenpassen die das BKA hat und nicht heraus gab, das weiß kein Mensch.

@t34
Danke für deinen ausführlichen Beitrag.

Zum Höchster Bahnhof - da gab es nie eine Stricherszene. Das ist ein relativ kleiner, übersichtlicher "Vorortbahnhof". Da gibt es auch keine dunklen Ecken oder nicht einsehbare Winkel. Der Nordeingang ist in der Nähe des Zolls, damals noch der Polizei, von zwei Schulen und umgeben von Mehrfamilienhäusern. Der Südausgang ist viel zu belebt um Stricher oder Huren anzuziehen. Auch wenn da viele Taxis stehen. Da gibt es nichtmal Ecken für die Drogenjunkies. Da ist der Frankfurter Hauptbahnhof viel größer, anonymer und mit mehr dunklen Ecken ausgestattet und daher besser geeignet.

Dass Tristan von irgendwem, irgendwann, irgendwo trotzdem angesprochen wurde, das kann sein. Aber nicht in Verbindung mit dem Höchster Bahnhof.

Du glaubst also dass Tristan seinen Mörder kannte und ihn zum Tunnel mitnahm? Sehe ich das richtig?

Das mit dem Blut im Bach, so wie ich das verstehe läuft der Bach in Nord-Südwest-Richtung. D.h. die Kinder standen am Nordeingang des Tunnels und konnten das Blut nicht sehen, da das Wasser in die andere Richtung aus dem Tunnel lief.

Das mit der Karte im Rucksack halte ich für einen bewusst falsch gelegten Hinweis des Mörders. Fragt mich nicht wieso, reines Bauchgefühl....

Der Mordfall Tristan Brübach | SPIEGEL TV

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ZITAT]Hast du dazu eine Quelle?

[/quote]

Ja, meinen schonmal eingestellten Beitrag mitsamt Doku. W

Hallo, erstmal ein Danke an die Verwaltung dafür, dass der Thread wieder geöffnet wurde und ebenso ein Halll an alle Wiedereinsteiger und an die "neuen" Mitdiskutanten. Ich hoffe der Thread kann diesmal offen bleiben.

Ich sehe ihr diskutiert schon über Manfred S. und einen eventuellen Zusammenhang mit dem Fall Tristan. Auch ich war überrascht über diese Wendung und bin gespannt wie es weitergeht.

So, allerdings habe ich etwas anderes was sich nicht um Manfred S. dreht, was mir aber vor längerer Zeit aufgefallen ist und irgendwie brennt es mir seitdem unter den Nägeln. Ich würde dazu ganz gern eure Meinungen hören.
Es geht um das unten verlinkte Video.




Ab ca. Minute 12: 36 kommt ja der junge Mann und macht eine Aussage. Er erzählt wie er 2 Jahre nach der Tat über die Brücke ging und den Zopfmann hinter dem Gitter im Tunnel gesehen hat, er war sich sicher, dass es sich um den Zopfmann handelt. Herr Fey fragte dann noch ob der Zopfmann ihn angesprochen hat und der Zeuge verneinte, er meinte lediglich er hätte den Kopf weggedreht und wäre schnell weggangen.

Nun ist mir aufgefallen der Zopfmann wurde nicht von dem Zeugen beschrieben. Da gehen mir verschiedene Möglichkeiten durch den Kopf. Ich habe mal einige zusammengefasst.

1. Der Zopfmann sieht zwei Jahre später noch genauso aus, sprich lange Haare, gleiche Haarfarbe, keine sonstigen extremen Veränderungen am Körper. Das wird nur nicht in der Reportage erwähnt. Aber gerade das fände ich wichtig. Denn dann wüsste man ob der Zopfmann noch so aussieht.

2. Der Zopfmann hat sich äußerlich verändert, dann würde es aber in meinen Augen noch weniger Sinn machen es in der Reportage zu erwähnen, denn es wäre dann ja von Vorteil wenn man sowas weiß.

3. Der Zeuge hat sich verguckt und das war überhaupt nicht der Zopfmann, sondern jemand anderes.

4. ....

Was ich damit andeuten will, bei mir hinterlässt es den Eindruck als ob der Zopfmann (wenn er es denn war) nach zwei Jahren sich nicht verändert hat, weder Haare ab oder sonstiges.
Das würde ja bedeutem, der Zopfmann ist zwei Jahre lang so rumgelaufen und keiner hat ihn erkannt. Denn er hat ja schon ein etwas auffälligeres Erscheinungsbild.

Irgendwie musste ich das mal loswerden. Wahrscheinlich ist es völlig unwichtig und eine Kleinigkeit nur mich hat es etwas irritiert. Ich verstehe nicjt warum der Zeuge gefragt wird ob der Zopfmann ihn angesprochen hat aber kein Wort über sein Äusseres gefallen ist.

Danke für das Video!

Es ist immer von einem Zopfmann die Rede, ob vor der Tat oder nach der Tat. Die Beschreibungen der Zeugen weisen immer auf das Phantombild hin. Der Mann auf dem Phantombild habe Auffälligkeiten in Bezug zu Kinder gezeigt, ein Kind wurde schlussendlich ermordet. Das deutet dann wohl ziemlich auf den Zopfmann (diesen Zopfmann) als möglichen Täter hin.

Was ich mich frage, ob ca. bei Minute 3 des Videos eine Person die mit auf dem Bahnhofsvorplatz zu sehen ist, etwas mit der Tat zu tun gehabt haben könnte. Sehe da keinen Zopfmann, aber es ist ja auch nicht 100prozentig erwiesen, dass es ein bzw. der Zopfmann gewesen sein muss.

Nach dieser Person wurde ja gesucht, meines Wissens allerdings nie ermittelt. Allerdings wird der Bahnhofsmann auch schön länger nicht mehr erwähnt. Ich frage mich ebenfalls ob dieser Mann noch in irgendeiner Weise gesucht wird. Oder ob er wieder brisanter geworden ist oder er als zufällig Anwesender vermerkt wurde.

@t34

t34 schrieb:Ich meine der Täter war zu jener Zeit nur zeitlich begrenzt in dieser Umgebung und ist dann wieder zurück an seinen ursprünglichen Ort/Heimat, wo immer das auch war und aus welchen Gründen auch immer.
Natürlich kann man, bzw muss man den Rucksack mit der Karte im Zusammenhang mit dem Täter bringen.Die Tasche diente zumindestens für mich natürlich zum Transport, was denn sonst und sie wurde vom Täter auch dort abgelegt.
Was mit den fehlenden Körperteilen geschah, kann man sich denken, für mich liegt es auf der Hand.

Damit kann ich etwas anfangen...das entspricht meiner Vorstellung seit 2013...

Daher stelle ich nochmals einen Link, Video ein, in dem auch Ermittlungen im Bereich: Osteuropäische Bahnarbeiter (Saisonarbeiter), welche an der ICE-Trasse zwischen FFM und Köln arbeiteten, angesprochen werden.

Die Ermittlungen verliefen ergebnislos...

Die langen Listen der registrierten Saisonarbeiter sind lang und ohne irgendeinen Anhaltspunkt gibt es kein Signal für die Ermittler zu recherchieren. Das ist das Problem in diesem Fall...

Die Vorgehensweise der Tötung Tristans entsprach aus meiner Sicht einem anderen Kulturkreis.


Im Visier der Fahnder

https://www.youtube.com/watch?v=jMyHJ7K3e0c (Video: Im Visier der Fahnder - Der Fall Tristan Brübach)

und zugleich eine Erinnerung an seinen inzwischen verstorbenen Vater (Interview)…

@Teegarden
Danke!

Das Phantombild ist also eine Zeichnung die aufgrund unterschiedlicher Zeugenaussagen entstand. D.h. man hat hier alle Merkmale zusammengefasst, die nicht zwingend alle auf den wirklichen Täter oder "Zopfmann" zutreffen müssen (14:18). Und die Kinder die den Mörder wohl sahen im Tunnel, sprachen auch mit ihm (13:01) und stellten keine Besonderheiten fest in der Sprache.

Von den Personen auf dem Video am Kiosk könnte im Grunde jeder in Frage kommen....wie auch jeder in Frage kommt der zu der Zeit am Höchster Bahnhof war. Und das waren sicher viele Leute an dem Tag.

Um übrigen sind die Karten der Wege die Tristan nahm in dem Bericht etwas falsch widergegeben. Da wo Tristan durch den Bahnhof ging ist kein Durchgang. Das sind aber nur Kleinigkeiten. Und auch die Bank wird auf der Karte angezeigt als in der Nähe der Taxistände stehend. Im Film wird eine Bank im Park, nach der Umgestaltung vor ein paar Jahren gezeigt, die am Ende des Parks steht. Warscheinlich nur ein "dramaturgischer Filmeffekt". ich wollte es nur mal sagen.

Auffällig ist, dass es ein Video gibt, welches anders geschnitten ist, als das "offizielle". Hier ist zu sehen, dass sich der Mann, der sich im obigen Video zum Kiosk hin dreht (weisses Hemd, gut gekleidet) anscheinend (möchte das nicht als feststehend werten) neben Tristan laufend ebenfalls von "rechts" kommt. Wäre ja nicht vollkommen auszuschliessen, dass dies nur Zufall ist.

in dem letzten Video wird bei Minute 16:.... auch von einem "Mann neben ihm" geredet, dessen Identität bis heut nicht geklärt ist. Vielleicht ist dies auch eine vom Zopfmann unterschiedliche Person, deren Ermittlung wichtiger wäre als die des Zopfmannes selbst?!