Mordfall Tristan

@vielefragen

vielefragen schrieb:oder hast du bestimmte menschen über fünfzig in gedanken?

Grundsätzlich halte ich mich doch auch an das Prinzip "Kann sein Muss nicht sein".
Bezüglich des Alters habe ich die Jahreszahl wirklich einfach so gewählt mit ein wenig Aufmerksamkeit im Hinblick des Phantombildes, aber klar, die können sogar noch älter sein.

Hallo an alle :)

War ja schon wieder mal länger nicht da, hab aber -wie immer-mit großem Interesse eure Beiträge gelesen.

Besonders aufgefallen ist mir dabei der (Teil-)Beitrag von @CauseAndEffect:

CauseAndEffect schrieb:Wie trug Tristan eigentlich seinen Rucksack? Normal auf dem Rücken? Über eine Schulter gehängt? In der Hand? Verlor er ihn am Tunneleingang? (liegt nahe, da dort die Bücher verstreut lagen) Setzte er ihn vielleicht zur Verteidigung ein? Oder hatte er ihn während der ganzen Tat auf dem Rücken und der Täter nahm ihm ihn erst ab, als er bereits tot war und im Tunnelinneren lag? (warum lagen die Bücher dann draussen?)

Dieser Ansatz könnte erklären, ob sie schon vor dem Tunnel oder erst im Tunnel aufeinander trafen. Wenn die Bücher trocken und ohne (größere) Beschädigung waren müsste er den Rucksack ja eigentlich schon vor der Tat abgelegt haben. Warum sollte er aber den Rucksack vorher freiwillig ud ohne Grund ablegen? a) Der Täter müsste ihm ihn also entrissen haben (Gründe??) oder b) er hat sich wie es @Feelee (? Finde den Beitrag gerade nicht) schrieb, mit dem Rucksack gegen seinen Angreifer gewehrt. Wenn dem so war, dann könnten wir ein freiwilliges Treffen doch ausschließen, dann hätte Tristan sich gegen das "Treffen" eindeutig -schon vor dem Tunnel - gewehrt.

@suffy

Warum sollte er aber den Rucksack vorher freiwillig ud ohne Grund ablegen?

Weil er vielleicht etwas hineintun oder herausnehmen wollte? Vielleicht wurde Tristan dann dabei getreten und geschlagen und der Inhalt fiel dabei aus dem Rucksack? Es muss nicht immer kompliziert sein ;)

@stop_crime

Ja aber dann geschah der Angriff vor dem Tunnel und die Möglichkeit einer Entdeckung wäre viel höher gewesen, warum sollte man so etwas riskieren?

@suffy
Tristan wurde vom Bus aus gesehen. Tristan wurde auch im Bahnhof gesehen/gefilmt. Tristan wurde im Park gesehen. Aber niemand hat ihn dort vorbeigehen sehen, wo es zugeht wie am Bahnhof. Nämlich im Bahnhofsbereich selbst. Und genau so verhält es sich mit dem/n Täter/n. Die kamen aus dem Nichts und sind ins Nichts verschwunden. Bis heute. Nur Tristan nicht.
DAS sind Knackpunkte die mir sagen: da stimmt was nicht.
Das mit dem Rucksack kann viele Gründe haben, aber laut Polizei hat man Tristan VOR dem Tunnel ausbluten lassen und dann in den Tunnel gezogen. Also scheint für mich logisch, dass der Angriff auch VOR dem Tunnel erfolgte. Wenn man diesem Tathergang glauben schenken will oder kann.

@stop_crime

hm, ja, stimmt. Muss mir das nochmals durchdenken, hab da was im Hinterkopf.

Was mir auch noch aufgefallen ist und mMn gegen ein Zufallsopfer spricht: Er wurde nicht nach der Tat in den Bach verbracht. Gäbe es keine Beziehung und man möchte keine Spuren hinterlassen, wäre ein Verbringen in den Bach logischer. (Sorry, hört sich schlimm an, kann es aber nicht anders formulieren ohne meine Aussage zu zerstören)

@suffy
Dann mach Dein Hinterköpfchen auf und lass bitte mal sehen ;)

Betrachte mal die Tat an sich. Der Täter hatte ein ganz bestimmtes Ziel, aber kein unmittelbar sexuelles. Warum musste der Tristan gekannt haben? Wieso kann Tristan kein Zufallsopfer gewesen sein? Sehr viele andere Täter haben ihre Opfer ebenfalls positioniert, abgedeckt oder wieder angezogen. Andere haben ihre Opfer sogar gewaschen. Und die meisten deren Opfer waren zufällig zur falschen Zeit am falschen Ort und wenn, dann ist eine gewisse Beziehung zwischen den beiden meiner Meinung nach erst NACH den Verstümmelungen entstanden. Deswegen dieses Anziehen oder Schuhe auf die Wunden stellen usw.

@stop_crime

Werde berichten wenn ich es in (verständliche) Worte fassen kann. :)

Ich habe nicht geschrieben, dass er Tristan gekannt haben muss, sondern nur das es mMn gegen ein Zufallsopfer spricht. Ich weiß, dass viele Täter ihre Opfer positioniert haben - entweder aus einer Beziehung heraus oder aber es war ein Serientäter. Oder ist mir da ein Einzelfall unbekannt? Bei Tristan können wir einen Serientäter nicht ausschließen, wenn er sein Schema geändert hat (im Thread schon mehrmals besprochen) im Bezug auf "Verschwinden lassen" des Opfers. Wenn ihm die Positionierung davor aber so wichtig war - wichtiger als keine Spuren zu hinterlassen - warum dann so eine drastische Änderung im Schema? Auch ist nicht in jedem Fall eine Möglichkeit quasi "nebenan" um eventuelle Spuren "besser" verschwinden zu lassen.

@suffy
:)

Sicher gibt Fälle von Einzeltaten. Berühmte oder weniger berühmte.
Selbst wenn Tristans Mörder ein Serientäter war, heißt es noch lange nicht, dass er danach weiter gemordet hat. Vielleicht war die Tat an dem Jungen sein high light? Die höchste Stufe, die er erreichen wollte? Vielleicht ist er wieder ins Ausland verschwunden? Oder ist er der Mörder, von dessen Opfern man nur noch Teile gefunden hat?

@stop_crime

Welche Fälle? Ich denke du verstehst nicht ganz, worauf ich hinauswill.

Das habe ich nicht bezweifelt, aber dann hätte er auch früher seine Opfer "positioniert" und nicht verschwinden lassen.

@suffy

suffy schrieb:Ich weiß, dass viele Täter ihre Opfer positioniert haben - entweder aus einer Beziehung heraus oder aber es war ein Serientäter. Oder ist mir da ein Einzelfall unbekannt?

Sicher gibt Fälle von Einzeltaten (-fällen). Berühmte oder weniger berühmte.

suffy schrieb:... aber dann hätte er auch früher seine Opfer "positioniert" und nicht verschwinden lassen.

Warum denn?? Wenn es ein Serientäter war, dann hat er seine Taten gesteigert und die Details verbessert. Das hat bisher jeder von denen getan und Tristan war eventuell sein Maximum.
Wenn es eine Einzeltat war... welcher Art? Mord an einem Jungen? Der hat vorher schon getötet und nicht umsonst bzw. ohne Grund hat man den militärischen Hintergrund recht schnell in Erwägung gezogen. Nebst anderen.

@stop_crime

S_C schrieb:Sicher gibt Fälle von Einzeltaten (-fällen). Berühmte oder weniger berühmte.

Wenn wir so anfangen... Klar, alles ist möglich. Wir gehen hier aber von Wahrscheinlichkeiten aus und die Wahrscheinlichkeit dafür ist eher gering.

S_C schrieb:Wenn es ein Serientäter war, dann hat er seine Taten gesteigert und die Details verbessert. Das hat bisher jeder von denen getan und Tristan war eventuell sein Maximum.

Ach ja, und ein Serientäter hört nach der Erfüllung seiner Vorstellung einfach auf und hat nie wieder den Drang sie zu wiederholen, obwohl er nahezu keine Spuren hinterlassen hat? Hört sich für mich sehr unwahrscheinlich an. Oder wie erklärst du dir das? Ist mMn nur dann realistisch, wenn der Täter verstorben ist.

S_C schrieb:Wenn es eine Einzeltat war... welcher Art? Mord an einem Jungen? Der hat vorher schon getötet und nicht umsonst bzw. ohne Grund hat man den militärischen Hintergrund recht schnell in Erwägung gezogen. Nebst anderen.

Du kennst meine Theorie.
Warum muss er schon vorher getötet haben? Dafür gibt es keine Anhaltspunkte, es kann nur vermutet werden. Ein militärischer Hintergrund kann auch bei einer Einzeltat bestehen, quasi als Zufall.

@suffy

suffy schrieb:Wenn wir so anfangen... Klar, alles ist möglich. Wir gehen hier aber von Wahrscheinlichkeiten aus und die Wahrscheinlichkeit dafür ist eher gering.

Die Polizei ist sich einig: dieser Fall war einzigartig in seiner Ausführung. Weltweit.
Also ist nichts unmöglich, egal wie unwahrscheinlich das sein mag.

suffy schrieb:Ach ja, und ein Serientäter hört nach der Erfüllung seiner Vorstellung einfach auf und hat nie wieder den Drang sie zu wiederholen, obwohl er nahezu keine Spuren hinterlassen hat? Hört sich für mich sehr unwahrscheinlich an. Oder wie erklärst du dir das? Ist mMn nur dann realistisch, wenn der Täter verstorben ist.

Auch das gab es schon. Ob der tot ist oder im Ausland weiter sein Unwesen getrieben hat oder seinen Opfertyp geändert hat... unwahrscheinlich? Warum?

suffy schrieb:Warum muss er schon vorher getötet haben? Dafür gibt es keine Anhaltspunkte, es kann nur vermutet werden. Ein militärischer Hintergrund kann auch bei einer Einzeltat bestehen, quasi als Zufall.

Weil der vielleicht im Krieg schon Greueltaten verübt hat und deshalb kaltblütig genug gewesen ist, einen Jungen die Kehle durchzuschneiden, dass er ihn dabei fast enthauptet hat? Mit einem einzigen Schnitt? Und das ausbluten lassen... ich habe es schon mal gesagt und wiederhole mich: hast Du mal gesehen, was die zB. auf dem Balkan gemacht haben? Mit Babys, Kindern, Frauen, Männern?
Dann war Tristan vielleicht sein erste "ziviles" Opfer und die Fantasien sind im Krieg gewachsen.

@stop_crime

S_C schrieb:Die Polizei ist sich einig: dieser Fall war einzigartig in seiner Ausführung. Weltweit.
Also ist nichts unmöglich, egal wie unwahrscheinlich das sein mag.

Das weiß ich, deswegen halte ich eine Einzeltat für wahrscheinlicher, wie ich es auch zu Anfang beschrieben habe. Mit was willst du denn hier arbeiten wenn nicht mit Wahrscheinlichkeiten? Würde mich interessieren. Ich schließe keine Theorie aus!

S_C schrieb:Auch das gab es schon. Ob der tot ist oder im Ausland weiter sein Unwesen getrieben hat oder seinen Opfertyp geändert hat... unwahrscheinlich? Warum?

Es gab alles schon, aber das bedeutet trotzdem gar nichts. Ich verweise da Mal auf dich: Wenn es ein Serientäter war, dann hat er seine Taten gesteigert und die Details verbessert. Das hat bisher jeder von denen getan und Tristan war eventuell sein Maximum. Er entkommt "unerkannt". Wieso also etwas ändern?

S_C schrieb:Weil der vielleicht im Krieg schon Greueltaten verübt hat und deshalb kaltblütig genug gewesen ist, einen Jungen die Kehle durchzuschneiden, dass er ihn dabei fast enthauptet hat? Mit einem einzigen Schnitt? Und das ausbluten lassen... ich habe es schon mal gesagt und wiederhole mich: hast Du mal gesehen, was die zB. auf dem Balkan gemacht haben? Mit Babys, Kindern, Frauen, Männern?
Dann war Tristan vielleicht sein erste "ziviles" Opfer und die Fantasien sind im Krieg gewachsen.

Da wir ja schon dabei sind: Vielleicht kann es so sein, vielleicht nicht. Ja ich habe das schon gesehen und ich habe gesehen wozu manche Personen im Ausnahmezustand imstande sind. Da wird das, was "normalerweise" bei Tieren oder Ähnlichem angewandt wird plötzlich bei Menschen ausgeübt. Ohne Kriegserfahrung. Ohne Ankündigung.

@suffy
Ich versuche hier nicht nur eine Theorie zu vertreten, sondern mehrere mögliche aufzuzeigen. Deshalb sehe ich in meinen Beiträgen keinen Widerspruch.
Für mich ist aber klar, dass niemand aus dem Stehgreif heraus so eine Tat verübt und wenn der zuvor nur Frösche, Hunde oder Pferde gequält hat. Alles hat seinen Ursprung.
An dem Fall stimmt doch nichts, man muss doch nur die Berichterstattungen der Medien verfolgen und vergleichen. Die INet-Seiten der LKAs und dem BKA passen nicht mal zusammen und wenn man den Thread verfolgt und die Themen Busfahrzeiten und Sichtungen etc. betrachtet, dann ist eh alles offen.
Es ist also jedem selbst überlassen, mit welchen "Fakten" sie/er seine Theorie aufbauen will und dann ist eben die Eine der breiten Masse verständlicher oder logischer als die Andere.
Ich kenne Deine und ich habe auch eine.

Da wird das, was "normalerweise" bei Tieren oder Ähnlichem angewandt wird plötzlich bei Menschen ausgeübt. Ohne Kriegserfahrung. Ohne Ankündigung. 2

Ja, da hast Du recht.

@stop_crime

Das mache ich auch nicht, ich betrachte die verschiedenen Theorien und gehe auch auf diese ein. Das jeder seine eigene Theorie zu dem Fall hat und diese immer im Hinterkopf behält ist aber auch ganz natürlich.

Ja, da gebe ich dir Recht, der Fall ist sehr verworren, doch einige Fakten sind klar und an denen orientieren sich so ziemlich alle hier.

Und eine Theorie mit "nichts ist unmöglich" zu bekritteln ist nicht hilfreich ;)

@suffy
Ja welche denn? Das Tristan tot ist? Allerdings.

Tristan hat sich im Park mit der Oma unterhalten und ihren Hund gestreichelt. Sie war auch die einzige, die Tristan mit den beiden Typen gesehen hat.

Tristan wurde vor dem Kiosk kurz gefilmt.

Ich war im Tunnel und ich sage Dir: die drei Kids konnten gar nichts sehen weil ich auch nichts sehen konnte. Und an dem Tag war es wunderschönes, sonniges Wetter. Frag @Stern90. Oder die beiden Zufallsbekannten, die nach mir in den Tunnel gegangen sind und mit denen ich die Sichtverhältnisse überprüft habe. Nach ca. 8 Metern war nix mehr mit Zopf erkennen oder so.

Der Zopfmann wurde am Nordausgang gesehen, aber keiner kann heute sagen "ja, das war er!".

Obwohl den jeder irgendwie und irgendwann mal gesehen haben will sagt selbst die Polizei: "kann, muss aber nicht..."

Wenn ich etwas vergessen habe, bitte...:

.......

@stop_crime

Davon habe ich nicht gesprochen, dass ich die Sichtungen nicht für "solide" halte, habe ich außerdem schon erwähnt.

Fakten sind mMn:

*Uhrzeit - Verlassen der Schule
*Busfahrt
*Video vorm Kiosk
*Auffindeort und Zeitpunkt
*Wetter des Tattages
*Tathergangsbeschreibung durch das BKA

Von diesen Fakten hatte ich gesprochen.

Was mir an dem Fall auch noch auffällt ist Tristan selbst. M.m.n. weiss man über ihn nicht sehr viel.
Was war er für ein Junge?
Was waren seine Gewohnheiten?
Seine Interessen? War er ein Einzelgänger? Hatte er nur diesen einen Freund (Boris)? Sein Sozialverhalten z.B. in der Schule?
Was hat er in seiner Freizeit am Bahnhof verloren? War er öfters dort?
Eine klareres Persönlichkeitsprofil von Tristan wäre doch sicherlich hilfreich.

@suffy
Siehst Du? Und jetzt leite davon mal einen Einzel- oder Serientäter ab. Militär oder Fleischerhandwerk oder Penner oder Banker. Einen oder zwei Täter. Oder ein Motiv. Oder EINE plausible Theorie.

Einige Zeugen lügen oder erzählen nicht alles was sie wissen. Hat da noch jemand zweifel? Und ich frage mich halt: warum?