Mordfall Tristan

@diegraefin
Schön formuliert. Genau dieses Szenario halte ich auch für am wahrscheinlichsten.

Ich empfinde denn Mann auf dem Phantombild auch als herunter gekommen, drogenabhängig und eher verwahrlost. Dann könnte er in all den Jahren seinen Lebensmittelpunkt verlegt haben und nicht mehr durch Höchst streifen.

Ich sehe ihn nicht als verwahrlost, eher ungepflegt.

Heute kann er durchaus gepflegt aussehen, Familienvater und der nette Nachbar von nebenan sein dem man niemals so eine Tat zumuten würde. Das Phantombild ist zu spät veröffentlicht worden. Nur wenige werden sich an sein Aussehen von früher erinnern und selbst wenn sie es tun werden sie ihn nach all der Zeit nicht mehr mit diesem Bild in Verbindung bringen.

Mitwisser sind gefährlich. Ich denke daher nicht, dass ein Anderer von seiner Tat weiss. Es war seine Idee, sein Plan, er hat das allein gemacht. Vielleicht hatte er seinerzeit Drogen genommen die ihn zu dem Wahn trieben, dass das verspeisen der Hoden eines hübschen Junge in der Pubertät seine irren Wünsche erfüllen könnten.


Gruss, Maira

Aber auch Junkies und Obdachlose, selbst wenn sie Einzelgänger sind, haben zwangsläufig Kontakt zu anderen Junkies und Obdachlosen. Jeder kennt jeden im gleichen Revier, weiß, wer wo seinen Unterschlupf hat (um gute Plätze muss man kämpfen), wer mit wem abhängt, man trifft sich gerade im Winter bei den typischen Anlaufstellen von Kirche, Caritas etc.! Diese Leute haben alle eins gemeinsam: Sie wissen genau, was in ihrer Gegend vorgeht (gerade wenn einer rumrennt, der brutal Leute tötet), denn das kann überlebenswichtig sein, und sie brauchen alle Geld. Wäre so jemand aus der Gegend der Täter - ich bin sicher, den hätte jemand gemeldet.

Also kommt er entweder nicht aus der Gegend, sondern war nur "auf der Durchreise" und hat nach der Tat ganz schnell auch Frankfurt verlassen. Oder er ist nicht obdachlos gewesen. Eine eigene Unterkunft, wo er allein (!) lebte, hatte er sicher nicht, sonst hätte er die Tat bestimmt nicht in der Öffentlichkeit begangen. Er muss nach der Tat nass, dreckig und blutverschmiert gewesen sein, was aber scheinbar niemandem aufgefallen ist auf seinem Weg vom Tatort "nach Hause". Wahrscheinlich weil er eh schon so ungepflegt wirkte, guckte niemand ihn länger als nötig an und bemerkte daher auch niemand den ZUSÄTZLICHEN Dreck von der Tat.

Vielleicht wurde er auch nie gefasst, weil er nach der Tat sein Leben komplett geändert hat, sowohl sein Äußeres als auch das soziale und räumliche Umfeld betreffend, um sich selbst vom alten Leben, zu dem die Tat für ihn gehört, zu distanzieren.

Wenn ein Mörder seinem Opfer Muskelfleisch rausschneidet muss er diese Teile dann doch in etwas drin mitnehmen.Wird er wohl kaum in den Hosen-/Jackentaschen verstauen.Sehs ja wenn ich für meinen Hund beim Metzger was hole.Das ist immer sehr blutig.Denke der Typ hatte dazu bestimmt Tüten oder sowas dabei.Also eher geplant.Wobei wenn ich da an Hundehalter denke die haben immer überall Kotbeutel dabei die man vielseitig verwenden kann.

Dass er nach der Tat niemandem aufgefallen ist(blutverschmiert) könnte ich mir auch mittels einem Mantel erklären.März ist es normal noch nicht zu warm.Da könnte er einen Mantel auf die Seite gelegt haben den er danach anzog um Blutspuren zu verstecken.Hande und Gesicht konnte er im Bach waschen.

Dies mal meine beiden Gedanken dazu.

Comtesse schrieb: Eine eigene Unterkunft, wo er allein (!) lebte, hatte er sicher nicht, sonst hätte er die Tat bestimmt nicht in der Öffentlichkeit begangen.

Er hatte doch ein perfektes Versteck! Den Jungen zu sich nach Hause zu locken war wesentlich gefährlicher. Anschliessend hätte er ihn ja auch noch beseitigen müssen. Nein, der Täter wusste genau was er tat und warum er es im Tunnel gemacht hat!

Comtesse schrieb: Er muss nach der Tat nass, dreckig und blutverschmiert gewesen sein, was aber scheinbar niemandem aufgefallen ist auf seinem Weg vom Tatort "nach Hause".

Wer sagt denn, dass er zu Fuss gegangen ist? Ein öffentliches Verkehrsmittel ziehe ich erst gar nicht in Erwägung.

Ein Mädchen hatte bekanntlich einen Zopftyp durch das Gebüsch schleichen sehen und das passt genau zu dem Weg den er benutzen musste um zu seinem Auto zu kommen - wenn er es an der Stelle geparkt hatte die ich bereits mehrfach beschrieben habe. Sollte er dort geparkt haben kam er ungesehen vom Tatort weg.



Gruss, Maira

@darkpassion
Das Muskelfleisch wurde im später gefundenen Rucksack transportiert.

@all
Der Tunnel war nicht einsam, sondern ein Durchgang, den die Kids damals sehr oft benutzt haben.

@darkpassion
Ich meine, er hat das Gewebe in Tristans Rucksack transportiert. Dieser Rucksack wurde dann wesentlich später woanders mit der tschechischen Karte gefunden.

Vor meinen Augen sehe ich auch eher den Typ, den @diegraefin beschreibt. Bei so einem fällt nicht auf, wenn er noch schmutziger ist, weil man eher wegguckt, wie hin schaut.

Das er mit dem Auto dorthin ist, kann ich mir schwer vorstellen. Ich sehe ihn eher als herum schleichend und zufällig den Zeitpunkt nutzend.

Das hab ich überlesen.

Dass er das Gewebe in Tristans Rucksack transportierte - wahrscheinlich ohne es vorher mit Plastik o.ä. zu umwickeln, sonst wüsste man das ja nicht - spricht dafür, dass DIESER Teil der Tat vorher nicht im Detail geplant war, sonst hätte er bestimmt selbst eine Tasche für den Transport gehabt. Wenn man einen gestörten Obdachlosen als Täter für möglich hält, könnte das mitgenommene Fleisch auch einen ganz pragmatischen Grund gehabt haben: Vielleicht hatte der Täter Hunger und hat aus seiner kranken Sicht in dem Moment - sorry für die in dem Zusammenhang geschmacklos klingenden Worte - das Praktische mit dem Nützlichen verbunden. Die Entnahme der Hoden dann evtl. auch einfach nur, weil er wissen wollte, wie die schmecken?! Klingt krank, aber das ist ja die ganze Tat eh!

Ich frage mich, warum er den Rucksack danach so lang aufgehoben und nicht einfach irgendwann vernichtet hat. Viell. hat er ihn auch gar nicht absichtlich am späteten Fundort stehen lassen, sondern vergessen oder er ist ihm selbst gestohlen worden und vom Dieb da hingestellt worden.

@Feelee

Feelee schrieb:Das er mit dem Auto dorthin ist, kann ich mir schwer vorstellen. Ich sehe ihn eher als herum schleichend und zufällig den Zeitpunkt nutzend.

Ich schließe mich an. An ein Auto kann ich überhaupt nicht glauben. Wie gesagt, ich sehe ihn eher in einem anderen Milieu und da passt ein Auto überhaupt nicht. Ich glaube auch nicht an einen Durchreisenden "der zufällig den Tunnel kennt".

Ausserdem wurde (lt. Zeuge Spiegel-TV) dieser Mann mehrmals vor und auch noch nach der Tat am Tunnel gesehen, er fühlte sich demnach ziemlich sicher. Und nochmal: Das Phantombild wurde erst Jahre später veröffentlicht. Wer hätte ihn also "erkennen" können als "das Phantombild"???

Ich meine mich zu erinnern, dass in dem Rucksack ein Beutel (Müllsack?) gefunden wurde. Die Meldungen/Berichte darüber gehen aber auseinander, wie so viele Meldungen/Berichte zu diesem Fall.

Vielleicht erschien es dem Täter einfacher den ursprünglich vorgesehenen Behälter in den Rucksack zu tun als mit dem Plastiksack herum zu laufen.

Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Täter ein Auto hatte mit dem er vom Tatort ungesehen verschwinden konnte. Bis die Tat letztendlich gemeldet wurde war er schon längst woanders, vielleicht sogar am späteren Fundort des Rucksacks.


Der Tunnel war zwar öffentlich aber dennoch war es leichter jemanden dort abzuschlachten als in der eigenen Wohnung. Begründung steht weiter oben.



Gruss, Maira

Comtesse schrieb:Ich frage mich, warum er den Rucksack danach so lang aufgehoben und nicht einfach irgendwann vernichtet hat. Viell. hat er ihn auch gar nicht absichtlich am späteten Fundort stehen lassen, sondern vergessen oder er ist ihm selbst gestohlen worden und vom Dieb da hingestellt worden

Die Frage ist gut, denn niemand weiss wie lange er den Rucksack in seinem Besitz hatte und ob er tatsächlich von ihm in Niedernhausen abgestellt wurde. Dagegen spricht m. M. n. die tschechische Karte und der Kocher, hätte man nicht dann auch Blutanhaftungen (wenn die entnommenen Teile in dem Rucksack transportiert wurden) feststellen können? Darüber wurde nie berichtet.

Ich stelle mir das so vor: Er nahm den Rucksack zwecks Transport. Irgendwo entnahm er seine Teile. Schmiss den Rucksack in Müll oder Gebüsch. Der Tscheche oder ein Anderer fand den Rucksack und konnte ihn gebrauchen. Ich denke, er war ja auch in einem guten Zustand. Somit kommt der Finder für mich auch aus diesem Milieu. Unsereiner würde wohl kaum einen Rucksack aus dem Gebüsch oder Müll mit nehmen.

Aber der Rucksack enthielt auch noch die ganzen Schulsachen von Tristan - ein Rucksackdieb hätte die Sachen nicht 1 Jahr mit sich rumgeschleppt, der Täter schon eher (Erinnerungsstück / Trophäe). Daher gehe ich eher davon aus, dass der Täter den Rucksack auch die ganze Zeit behalten hat und er ihm kurz vorher erst entwendet wurde oder er ihn vergessen hat bei einer Rast. Solche herumziehenden Typen schleppen ja alles mögliche mit sich rum (Wechselkleidung, Schlafsack, evtl. ein Zelt oder Plane für Regentage etc. pp.), kann also gut sein, dass er an einem Tag einfach beim Zusammenpacken den Rucksack übersehen oder vergessen hat, jemand anders fand ihn, nahm ihn mit und hat dann evtl. erkannt, dass damit was nicht stimmt (bei blutverschmierten Schulsachen ist dafür keine geistige Glanzleistung nötig) und hat den Rucksack dann am späteren Fundort abgelegt.

Die Schulsachen von Tristan wurden am Tatort gefunden, lagen dort verstreut. Der Täter oder wer auch immer, hat den Rucksack defintiv geleert.

-blutiger Fingerabdruck auf Deutschbuch
- blutiger Messerabdruck in einem Heft, geriffelte Klinge ähnlich wie bei Küchenmessern
- Schulsachen lagen am Südeingang des Tunnels im Gras verstreut (lt. Fotos z.T. auch im Bach)

Seite 164

@Anevay

Echt? Das hatte ich anders in Erinnerung. Ich dachte, gerade das Komische war, dass der Rucksack 1 Jahr später im Ursprungszustand quasi gefunden wurde. Muss ich noch mal nachlesen gehen.

@diegraefin

Du kannst mir glauben! Die Kripo hat sowohl den verschwischten, blutigen Fingerabdruck wie auch die Spuren des abgewischten Messer aus den Schulsachen. Wären diese im Rucksack verblieben, wäre das nicht möglich.

Hier steht es aber anders und so habe ich es auch in Erinnerung:

"Im Laufe der Ermittlungen wurde ein blutiger Teil-Fingerabdruck auf einem Schulheft - das Tristan gehörte und der Mörder in einem Waldstück zusammen mit Tristans Rucksack weggeworfen hatte - gefunden. "

https://www.freitag.de/autoren/steinebach/tristan-unvergessen