Mordfall Tristan

Schon auf Seite 1 dieses Threads wird es auch so geschrieben von Cathryn.

@diegraefin

Der Rucksack wurde nach etwa einem Jahr in Niedernhausen gefunden, darin diese tschechische Karte. Strittig ist die Berichterstattung was den Kocher betrifft, mal war er im Rucksack, mal nicht.

Davon das die Schulsachen noch in dem Rucksack gewesen sein sollen, habe ich nie gelesen.

@Anevay
Korrekt, es gibt ja auch Bilder, wo man das sehen kann.
Da muss die Grävin was nachholen.
Der Inhalt muss da verstreut gewesen sein, auch teils im Wasser drin.

@diegraefin

Hier haben wohl mehrere den gleichen Kenntnisstand wie ich:

von Feelee

20.07.2014 um 14:13

Der Rucksack wurde vom Täter entleert, damit er "andere Dinge" transportieren konnte. Somit lagen die Schulsachen verstreut rum.

Danke @@LIncoln_rhyME

Zu diesem Mordfall wurde in Lauf der Zeit viel geschrieben. Vieles davon ist widersprüchlich. Selbst die Videos enthalten nachweislich falsche Details. Man erinnere sich dabei an die Aufzeichnung der Kamera des angeblichen Kiosks das im Film an der Nordseite gezeigt wurde in Wahrheit aber an der Südseite und im Bahnhof selbst liegt. Wer weiss was noch alles nicht stimmt? Wie sollen sich Zeugen erinnern wenn selbst Details die mit Hilfe der Ermittler erstellt wurden nicht dem wahren Ablauf entsprechen?

Somit ist nicht nur der Fall selbst sondern auch die Berichterstattung und Fahndung irgendwie mysteriös.


Gruss, Maira

Auzug Polizeiakte :

"Dem Verfolger ließ er nichts außer „Spur Nummer 1“: einen blutigen Fingerabdruck auf Tristans Deutsch-Sprachbuch. Die Schulsachen lagen verstreut im Gras der „killing zone“, der Täter leerte den Rucksack des Fünftklässlers aus. In einem Heft wischte er die blutige Klinge ab, der Umriss der Waffe mit geriffelter Schneide, Küchenmessern ähnlich, blieb zurück. Erst ein Jahr später taucht der Ranzen 30 Kilometer entfernt in Niedernhausen wieder auf, am Wanderweg zum Eselskopf. Eine tschechische Deutschlandkarte, Preis 6 Euro 50, sowie ein blauer Müllsack waren drin. Aber kein Hinweis auf das Fleisch des Opfers."

Quelle : http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Die-Dritte-Seite;art705,2107973


Der Artikel ist leider nicht mehr abrufbar, aber hier im Forum zu finden.

Auch hier ist nochmal nachzulesen, was in dem Rucksack (Niedernhausen) gefunden wurde:


http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/mord-an-tristan-bruebach-die-losen-enden-12125962-p3.html?printPagedArticle=true#pageIndex_3

OK, dann wird es wohl stimmen. Da damals dem Beitrag von Cathryn keiner widersprochen hat, ging ich immer davon aus, dass das so war, dass die Hefte die ganze Zeit in dem Rucksack waren 1 Jahr lang. Aber so (Messer dran abgeschmiert und Hefte rausgenommen) macht es natürlich auch viel mehr Sinn, als dass er die Hefte 1 Jahr mit sich rumgeschleppt hätte.

@diegraefin

Ich glaube nicht das der Täter den Rucksack bis zur Auffindung in Niedernhausen bei sich hatte.

In Spiegel Online sagt Ermittler Horn:

Horn: Die Tatbegehung zeigt, dass der Täter extrem kontrolliert vorgegangen ist. Das lässt den Schluss zu, dass er stressresistent ist. Ebenso, dass er genau wusste, was er dort tun wollte. Es ist nicht davon auszugehen, dass es die erste kriminelle Tat des Mannes war. Zwar muss er keinesfalls bereits gemordet haben. Es könnte aber durchaus sein, dass er im Vorfeld schon auf Friedhöfen unterwegs war, oder sich zu Leichenhallen Zutritt verschafft hat.

Würde das o.g. nicht eher darauf schließen lassen, dass der Täter den Rucksack relativ schnell"entsorgt" hat um kein Beweismittel bei sich zu haben? Kann mir nicht vorstellen das er diesen etwa 1 Jahr in seinem Besitz hatte um ihn dann "finden" zu lassen? Gehe eher davon aus, das Jemand den Rucksack gefunden und an sich genommen hat, ohne zu wissen was es damit auf sich hat.

@Anevay
Aber warum hat dieser jemand den Rucksack dann samt Inhalt da einfach stehen lassen ein Jahr später? Jemand findet einen gebrauchten Rucksack und kann ihn gebrauchten, und dann ist er 1 Jahr später so nachlässig, ihn einfach irgendwo zu vergessen? Normalerweise passen Leute, die es nötig haben, Sachen, die sie z.B. im Abfall oder Gebüsch oder so finden, aufzusammeln, sehr gut auf ihre Habseligkeiten auf. Ich denke daher eher, der Täter hatte den Rucksack die ganze Zeit in seinem Besitz und aus irgendeinem Grund wollte er dieses Beweisstück dann doch nach 1 Jahr loswerden. Nur warum hat er den Inhalt drin gelassen? Sollte das vielleicht BEWUSST eine falsche Spur (nach Tschechien) legen?

@diegraefin

Ob es dann noch der "1. Finder" war, ist ebenso fraglich wie viele andere Dinge. Der Rucksack wurde an einem Wanderweg von einem Forstmitarbeiter gefunden (es gibt einen Bericht dazu, möchte nicht schon wieder das gesamt Netz durchsuchen), dieser hat den Rucksack wohl schon einige Tage vorher an einer entfernteren Stelle gesehen, aber keine Bedeutung beigemessen.

Auch da tun sich wieder zig Möglichkeiten auf. Wanderer können den Rucksack gesehen haben und dann zum Beispiel gut sichtbar an der Fundstelle platziert haben usw.

Die Frage ist, wie ist der Rucksack in dieses Waldstück gelangt und durch wieviel Hände ging er?

@diegraefin
Die Bahnlinie S2 fährt z.B. FFM-Höchst - Hofheim - Niedernhausen.

Es wurde des öfteren erwähnt, das der Täter (Phantombild) auch in Hofheim gesehen worden sein soll. Evtl. wurde der Rucksack auch an dem Waldstück Niedernhausen aus der S-Bahn geworfen, nach der Tat oder später? Alles offene Fragen, die uns hier kaum einer beantworten kann.

Spekulatius schrieb auf Seite 107

Unweit des Tatortes wurden zu dieser Zeit auf dem Gelände der Höchst AG umfangreiche Hochtiefarbeiten durchgeführt.

Teilweise die gleichen Firmen arbeiteten zu dieser Zeit am ICE-Tunnel Niedernhausen.

Zu dieser Großbaustelle wäre ein wahrscheinlicher Weg über die Autobahn A66, A3, Abfahrt Niedernhausen, gewesen, dann durch Niedernhausen und über die Landstraße parallel zum Waldweg, an dem der Rucksack gefunden wurde.

Auch das könnte eine Erklärung sein, wie der Rucksack nach Niedernhausen gelang.

Wenn der Zopfträger in dieser Gegend "zuhause" gewesen wäre, sei es als Obdachloser oder als Ortsansässiger hätte ihn irgendwer erkannt und verraten.

InkaIsolde schrieb:Wenn der Zopfträger in dieser Gegend "zuhause" gewesen wäre, sei es als Obdachloser oder als Ortsansässiger hätte ihn irgendwer erkannt und verraten.

Genau so war es eben nicht!

Der Mann aus Tristans Umfeld der seinerzeit dem Phantombild zum verwechseln ähnlich sah wurde von niemandem gemeldet obwohl die Ähnlichkeit selbst heute noch dermassen frappierend ist, dass die Ermittler darüber erstaunt waren als sie endlich vor ihm standen.

Man traut eben jemandem den man kennt so eine abscheuliche Tat nicht zu.

Ich glaube nach wie vor nicht an den unbekannten Obdachlosen der Tristan mal eben abschlachtete weil er Hunger hatte. Dieser Täter ging gezielt vor, das zeigt allein schon das ausbluten lassen und das fast professionell anmutende verwischen von Spuren.


Gruss, Maira

Das heißt, der Mann auf dem Phantombild läuft heute noch durch Höchst. Er sieht noch so aus. Fährt ein Auto, hat eine Wohnung und vermutlich geregelte Arbeit (da Wohnung und Auto) und ist der Polizei bekannt. Diese ist aber von seiner Unschuld überzeugt? @Maira

@Feelee
Der Fingerabruck wird ihn entlastet haben. Oder sollte jemand mit so frappierender Ähnlichkeit tatsächlich damit durchgekommen sein, den Abdruck zu verweigern??

Mal so dahin gesponnen... Vielleicht stammt der Fingerabdruck nicht vom Täter. Jemand streifte durch das Gelände. Sah das Heft oder Buch. Hob es auf und legte es wieder ab.

@Feelee
In der kurzen Zeit?

Aber der Rucksack und die verstreuten Sachen machen mir eh noch Kopfschmerzen. Ich kann mir einfach den Ablauf nicht wirklich vorstellen. Erst Prügeln und Ausbluten am Anfang des Tunnels. Dann legt er Tristan in der Mitte des Tunnels ab und schneidet ihm Fleisch heraus. Dann sammelt er noch die Schuhe ein und platziert sie auf der Leiche. (mit dem Fleisch in der Hand?) Oder läuft erst wieder nach draussen und sucht Tristans Rucksack (auch mit blutigem Fleisch in der Hand??)? Wo war denn der Rucksack? Verlor Tristan ihn beim Kampf am Anfang des Tunnels? Hatte er ihn im Tunnel vielleicht noch auf? Wo waren nochmal die Bücher verstreut? War das nicht am anderen Ende des Tunnels?
Ich kann mir einfach den Ablauf nicht vorstellen bzw. scheint er mir nicht schlüssig, eher ein ziemliches Hin- und Hergerenne. Irgendwas ist da seltsam.