Der Yogtze-Fall

DieHappy schrieb:Laut Forensik konnte er trotz seiner Verletzungen noch gehen.
Quelle: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250404_93038816

DNA-Analysen lagen 1984 noch nicht vor, doch wurden damals Filmabzüge von Stolls Leiche und den Sitzen im Auto angefertigt.

Das Ergebnis: Von den anderen Männern konnten keine Spuren gefunden werden. Nur das von Stoll und das einer Frau, wahrscheinlich seiner Ehefrau.

Die Betonung liegt hier und das einer Frau, wahrscheinlich seiner Ehefrau.

Dann ist man sich nicht sicher aber genau dass hätte man jetzt nachholen können um dass zu klären.

Die wenigen Asservate reichen doch nicht aus um den Fall endgültig abzuschließen.

AdmiralAal schrieb:Das habe ich nie gemacht. Ich habe erklärt, welche Verletzungen auftreten, wenn jemand aus dem Auto durch die Scheibe geschleudert wird. Nachdem Stoll diese Verletzungen nicht hatte, müsste klar sein, dass er nicht hinausgeschleudert wurde.

Auf welcher Grundlage mast Du Dir an , das besser zu wissen oder deuten zu können als die entsprechenden Sachverständigen das können ?

duval schrieb:Die wenigen Asservate reichen doch nicht aus um den Fall endgültig abzuschließen.

Woher willst denn Du das Wissen?
. Dann wäre der Fall ja nicht abgeschloissen worden

duval schrieb:Die Betonung liegt hier und das einer Frau, wahrscheinlich seiner Ehefrau.

Dann ist man sich nicht sicher aber genau dass hätte man jetzt nachholen können um dass zu klären.

Wie jetzt, die tote Frau ausbuddeln ?
Wozu ?
Es ist doch auch so schon bewiesen, das nur Stoll alleine im Auto saß !

Selbst wenn man dutzende verschiedene DNA in dem Wagen gefunden hätte.
Das keine männliche gefunden wurde ist ein Indiz, welches das jetzige endgütige Ermittlungsergebnis noch stützt.

Du hast ja Vorstellungen

duval schrieb:Die wenigen Asservate reichen doch nicht aus um den Fall endgültig abzuschließen.

Was soll denn an den DNA Untersuchungen fehlen? Was könnte man heute angeblich besser machen?
Es wurden alle Sitze abgeklebt, sogar die Leiche. Es wurden der blutige Dachhimmel asserviert und untersucht. Vermutlich noch andere Blutspuren im Auto.
Was soll den daran dürftig oder zu wenig sein? Wenn da nicht der Hauch von Spuren der angeblichen 4 Männern gefunden wurde, dann waren da auch keine. Sondern nur Stoll selber.
Heutzutage reicht eine Hautschuppe um eine vollständige DNA zu haben. Da war nix im Auto.
Damit sind fremde Täter schon mal raus. Und überrollt wurde er auch nicht. Wie lange wollt ihr noch an diesem Fall dran rum unken?

Nightrider64 schrieb:Woher willst denn Du das Wissen?
. Dann wäre der Fall ja nicht abgeschloissen worden

Es reicht nicht aus, den Fall einfach abzuschließen. Wenn man nicht weiß, von wem die DNA stammt wahrscheinlich seiner Ehefrau dass hätte man unbedingt prüfen müssen, wer die unbekannte Frau war. Gerade wegen der vielen Spekulationen der letzten 40 Jahre.

Nightrider64 schrieb:Wie jetzt, die tote Frau ausbuddeln ?
Wozu ?
Es ist doch auch so schon bewiesen, das nur Stoll alleine im Auto saß !

Nein von der Tochter kannst Du die DNA bekommen.

Bewiesen ist rein gar nichts, für mich sieht es eher danach aus das der Fall endlich abgeschlossen werden sollte und dabei sind noch mehr offene Fragen entstanden.

Es fehlen einige Aservate um den Fall endgültig abzuschließen und die Forensische Medizin 1984 kam zu einem anderen Ergebnis.

Was jetzt passiert ist, scheint eher das Ergebnis der Arbeit einer Polizeibeamtin zu sein, die, wie fälschlicherweise berichtet wurde, keine Agentin ist. Sie hat eine Theorie aufgestellt, die sie mit Hilfe der vorhandenen Beweismittel und durch zwei Gutachter prüfen ließ und diese haben sich ihren Ermittlungen angeschlossen.

Wenn ich soetwas lese es wurde eine DNA gefunden von einer Frau und dass wird nicht weiter überprüft dann ist das Gutachten nicht gerade überzeugend.

Das Papier, auf dem die Notiz "YOG'TZE" stand, wurde nie gefunden, da seine Frau es ja sofort desinteressiert in den Hausmüll warf. Woher wusste Stolls Frau eigentlich im Nachhinein genau, was auf dem Zettel stand? Zumal es ja ein Begriff, bzw. fremdes Wort, war, welches sich nicht jeder, vor allem, wenn man dem keine Wichtigkeit zuschreibt, einfach so ohne Weiteres über einen längeren Zeitraum merken kann. Hinzu kam, dass das Wort durchgestrichen wurde... Wie kann man sich dann so sicher sein, dass die Buchstabenkombination und Reihenfolge genau so auf dem Zettel stand? Mit anderen Worten: Wir müssen uns alle, jedenfalls was das betrifft, die, die sich für diesen Fall interessieren, auf das Gedächtnisprotokoll von Frau S. verlassen. Ich finde gerade diese Frage so interessant, weil der ganze Fall ja im Grunde auf diese Buchstaben aufgebaut ist und das Ganze deswegen so mysteriös wirkt.

duval schrieb:s reicht nicht aus, den Fall einfach abzuschließen. Wenn man nicht weiß, von wem die DNA stammt wahrscheinlich seiner Ehefrau dass hätte man unbedingt prüfen müssen,

Begreifst Du nicht, das es letztendlich egal ist zu wem die weibliche DNA gehört.
Und wenn sie der Tochter der Nachbarin oder Geliebten Stolls zuzuweisen wären.
Das ändert gar nichts.
Es ist schlicht irrelevant fürs Gesamtergebnis
Genauso gut wie es kein Ausschlußkriterium für das ermittelte Ergebnis wäre, wenn 6 verschiedene männliche DNA gefunden worden wären. Da waren ja Leute nach dem Unfall im Auto.
Das hat sich doch alles schon damit erledigt, das die Unfallgutachter anhand von Fotos, und damals aufgenommenen Spuren nachgewiesen wurde, das zum Unfallzeitpunkt nur Stoll im Wagen saß

Nightrider64 schrieb:Begreifst Du nicht, das es letztendlich egal ist zu wem die weibliche DNA gehört.

Nein es ist nicht egal, theoretisch kann dort jemand mitgefahren sein in dieser Nacht.

Nightrider64 schrieb:Das hat sich doch alles schon damit erledigt, das die Unfallgutachter anhand von Fotos, und damals aufgenommenen Spuren nachgewiesen wurde, das zum Unfallzeitpunkt nur Stoll im Wagen saß

anhand von Fotos? das ist Auslegungssache, jeder hat eine andere Sichtweise auf Fotos und für mich ist es kein Beweis dass Stoll in jener Nacht allein unterwegs gewesen ist.

duval schrieb:ein es ist nicht egal, theoretisch kann dort jemand mitgefahren sein in dieser Nacht.

Aber eben nicht zum Unfallzeitpunkt !!
Das wurde gutachterlich bewiesen !!

MagnetReaktor schrieb:Das Papier, auf dem die Notiz "YOG'TZE" stand, wurde nie gefunden, da seine Frau es ja sofort desinteressiert in den Hausmüll warf.

ich würde noch einen Schritt weiter gehen: Das Papier hat niemals existiert. Der Frau ist es ein halbes Jahr später eingefallen, dass es da angeblich einen Zettel gab, den sie weggeschmissen hat.

Der ganze "Fall" bzw. das ganze Mysterium basiert auf den Aussagen einer Frau, die durch nichts belegt sind und den Aussagen eines sterbenden Mannes inmitten einer schweren Psychose. Das ist ein bissel dünn, macht aber mäüchtig was her, um sich in Phantasien zu ergehen, für die ein simpler Autounfall nicht ausreicht.

Nightrider64 schrieb:Aber eben nicht zum Unfallzeitpunkt !!
Das wurde gutachterlich bewiesen !!

Zum Zeitpunkt seines Autounfalls war Stoll vermutlich alleine im Fahrzeug. Die Betonung liegt auf vermutlich bewiesen ist es nicht!

Diese Annahme basiert darauf, dass im Auto keine Fremd-DNA gefunden wurde, dass ist anscheinend nicht abschließend geprüft worden!

Allerdings bleibt unklar, ob er tatsächlich allein unterwegs war, da definitive Beweise fehlen. Die Ermittlungen konzentrieren sich daher auf die derzeitigen Indizien, die eine Solo-Fahrt nahelegen.

Jeder Gutachter bringt seine eigene Erfahrung und Methodik mit, was zu unterschiedlichen Interpretationen der gleichen Fakten führen kann!

Deswegen bewiesen ist für mich gar nichts, es kann so gewesen sein muss es aber nicht.

duval schrieb:Deswegen bewiesen ist für mich gar nichts, es kann so gewesen sein muss es aber nicht.

Also wenn ich die Wahl habe zwischen

einer Theorie, dass ein psychisch angeschlagener oder psychisch auffälliger depressiver paranoider Mann mit einer akuten Psychose, der vorher vom Hocker gekippt ist, eine alte Nachbarin wirr vollgequasselt hat und anschließend mit Vollgas gegen einen Baum fährt und dabei auf den Beifahrersitz fliegt und sich vor oder nach dem Unfall seiner Klamotten entledigt hat

oder

einer Theorie, dass vier fremde Männer, die nie wieder auftauchen, nachts einen Golffahrer überfallen, ihn mit seinem eigenen Auto überfahren, vorher (oder nachher) ausziehen, dann gegen einen Baum fahren und ihn auf dem Beifahrerseitz drapieren.

Dann weiß ich, welche ich für realistischer halte. Zumal die Gutachter zu dem Schluss kommen, die Verletzungen deuteten nicht auf ein Überrollen hin.

Nightrider64 schrieb:Es ist doch auch so schon bewiesen, das nur Stoll alleine im Auto saß !

Nein, da ist gar nichts bewiesen.

BoobSinclar schrieb:Zumal die Gutachter zu dem Schluss kommen, die Verletzungen deuteten nicht auf ein Überrollen hin.

Ein Gutachten wird erstellt, um die Theorie der Polizei zu untermauern, nicht umgekehrt. Ich bin mir sicher, auch heutzutage würde ein Gutachter, der mit einem anderen Auftrag handelt, das genaue Gegenteil herausfinden.

Im Übrigen ist es wirklich erschreckend, wie von den Vertretern der Psycho-Unfall-These über Herrn Stoll geschrieben wird. Ohne tatsächliche Anhaltspunkte, auf eine nicht mal besonders eindeutige Aussage der Ehefrau gestützt, wird er zum Verrückten erklärt, sein grausamer und tragischer Tod fast schon mit Genugtuung hingenommen.

Ich finde es übrigens sehr lustig, dass sich die Küchenpsychologenfraktion auf Frau Stoll beruft und daraus eine komplette psychiatrische Ferndiagnose spinnt. Dieselben bekommen aber Schnappatmung, wenn man den YOGTZE-Zettel erwähnt, dessen Existenz ja auch nur auf Grund einer Aussage von Frau Stoll angenommen werden kann.

AdmiralAal schrieb:Ein Gutachten wird erstellt, um die Theorie der Polizei zu untermauern, nicht umgekehrt.

Ein Gutachten wird erstellt, um einen bestimmten Sachverhalt zu untersuchen. Wenn es keine Überrollspuren gibt, dann findet die auch kein Gutachter, der sie finden soll. Und umgekehrt.

Und die "Theorie der Polizei" war jahrelang die eines Sterbenden, der nach einem Unfall irgendwas gesagt hat. Würde man Gutachten mit dem Wunschergebnis haben wollen, sich weiteren Stress zu ersparen, hätte man das damals sehr viel einfacher haben können.

Strongbow schrieb:Wie absolut dilettantisch die EB damals vorgingen, zeigt sich ja auch an der Untersuchung der Fußspuren rund um das Auto. Falls Scholl recht hatte, hätte man ja 4 verschiedene Spuren finden müssen - alle mit Schuhen. Beim jetzig beschrieben Szenario muss es ja eine barfußspur rund um das Auto gegeben haben. Die man bei der Suche nach den vermeintlichen Fußspuren der 4 Männer hätte entdecken müssen und diese dann aufgrund der auffindesituation Scholl zuweisen hätte müssen. Und schon wäre von angeblichen Männern keine Rede mehr gewesen.

Laut dem im Wiki verlinkten Autobild-Artikel hat die Autobahnpolizei eine Unfallstelle geräumt, und dabei alles Mögliche an Spuren zerstört.

Da wird die Autobahnmeisterei ordentlich saubergemacht haben, wie das nach Unfällen so üblich ist. Im Fall wurde ölverseuchtes Erdreich abgetragen, zur Beseitigung von Gefahrenquellen Bäume gefällt und gehäckselt, und alles schön eben gezogen.

Deshalb hatte man gar keine Fußspuren - auch mögliche Blutspuren außerhalb des Fahrzeugs, von wem auch immer, waren weg.

AdmiralAal schrieb:Im Übrigen ist es wirklich erschreckend, wie von den Vertretern der Psycho-Unfall-These über Herrn Stoll geschrieben wird. Ohne tatsächliche Anhaltspunkte, auf eine nicht mal besonders eindeutige Aussage der Ehefrau gestützt, wird er zum Verrückten erklärt, sein grausamer und tragischer Tod fast schon mit Genugtuung hingenommen.

Und warum beteiligst Du Dich an dieser Diskussion dann? Wenn das alles so pietätlos und böse ist, dann solltest Du es lassen. Aber es ist halt so ein schönes Totschlagargument, wenn einem die Argumente ausgehen.

Außerdem: Warum berufst Du Dich denn ständig darauf, dass Stoll völlig normal gewesen sei, wenn doch angeblich niemand so etwas bezeugen kann, der nicht über eine psychologische Ausbildung verfügt? Wenn Frau Stoll aufgrund mangelnder Kenntnis nicht sagen kann, dass ihr Mann eine Psychose hatte, dann aber eben auch nicht, dass er völlig "normal" war.

BoobSinclar schrieb:Zumal die Gutachter zu dem Schluss kommen, die Verletzungen deuteten nicht auf ein Überrollen hin.

Das heisst ja dann, die Verletzungen stammen alle vom Unfall auf der Autobahn her.

Mich überrascht da schon, dass das frühere Gutachten zu einem ganz andern Schuss kommt. Zumal Unfallverletzungen wie sie bei Insassen auftreten damals schon gut dokumentiert waren.

BoobSinclar schrieb:mit Vollgas gegen einen Baum fährt und dabei auf den Beifahrersitz fliegt und sich vor oder nach dem Unfall seiner Klamotten entledigt hat

Das ist ja der nächste gravierende Unterschied. Da will das neu Gutachten festgestellt haben, dass Stoll durch den Unfall auf den Beifahrersitz geflogen ist. Und dass Stoll selber gefahren ist. Man mag das glauben oder nicht.


Da fährt also Stoll nackt mit seinem Golf auf der Autobahn. Und kommt aus unbekanntem Grund von der Fahrbahn ab. Anbei wird er dann auf den Beifahrersitz katapultier. Beim auffinden war die Sitzlehne runter gedreht. (Bild159) Und so soll dann Stoll im Sitz liegend verharrt haben.

Für eine solche These fehlt mir der genaue Beschrieb des Ablaufes. So richtig vorstellen kann ich mir das nicht. Zweifle auch, dass das neue Gutachten diese Meinung beweisen kann.

Falls es doch eine Lebensversicherung gab, wird dann bei nicht geklärter Todesursache trotzdem ausbezahlt? Achtung wilde Theorie😆: Wenn er seinen Selbstmord geplant hat, desswegen auch die wiederholten "paranoiden" Sätze immer wieder erwähnt hat. Dann ist er in die Bar gegangen, dort auch noch dieses Theater mit vom Barhocker fallen. Dann will er die Absolution holen oder die Verfolgungsgeschichge nochmals bekräftige bei alten Nachbarin. Danach isr er vielleicht nochmals in die Bar die aber geschlosse war. Dann fährt er zur besagten Landstrasse, zieht sich warum auch immer aus. Und die Theorie funktioniert nur wenn das Auto ein Automatikgetriebe hat. Also er stellt von N auf D, dann fährt das Auto mit der Standgasgeschwindikeit, er legt sich vor das Auto und weil er zu nahe am Auto liegt fährt das Auto vielleicht nur mit den Vorderreifen drüber. Er ist zwar verletzt aber nicht stark genug. Also macht er das Spielchen nochmals, legt sich aber weiter vom Auto weg, dass das Auto mehr Schwung hat. Das Auto überfährt ihn und rollt die Böschung hinab. Schleift ihn vielleicht mit. Der blonde Mann kommt irgendwie vorbei ob zu Fuss oder mit dem Fahrrad und sieht die Situation. Er will vielleicht helfen und zieht den Günter ins Auto (ich glaube er war auch auf dem Beifahrersitz) um ihn zu wärmen oder gar selbst ins Krankenhaus zu fahren. Als die zwei Brummifahrer kamen, und er sieht wie schlecht es Günter geht und wie suspekt die ganze Situation an sich schon war, hat er Panik bekommen sich versteckt oder ist abgehauen. So nach dem Motto, die Brummis machen das schon.

rigby schrieb:Landstrasse

Der Unfall ist auf der Autobahn passiert. Im Grünstreifen neber dem Standstreifen gab es Reifenspuren zur Böschung wo der Golf landete. Also ist deine Theorie hinfällig. Ansonsten war Stolls Golf mit Schaltgetriebe ausgestattet.

Nightrider64 schrieb:Natürlich muss das verifiziert werden, weil die bisherigen Ermittlungsergebnisse, die sich ja u.A auch auf ein Gutachten bezogen, zu einem komplett anderem Schluß kam.
So muss man auch nachweisen, das die Blätter an Stoll eben doch vom Unfallort stammen müssen

Muss man nicht. Ich denke mal, eine Analyse der Blätter spielte in diesem Fall überhaupt keine Rolle. Weder damals noch heute.

Streusel schrieb am 04.10.2023:Nie wurde etwas in dieser Richtung kommuniziert. Es ist anzunehmen, dass Blätter und Dreck am Unfallort sich nicht unterschieden von Blättern und Dreck, die in der Umgebung vorkommen.

Diese angeblichen Analysen wurden hier im Forum behauptet, um meine Theorie, nach der Stoll um den Golf ging, zu widerlegen.

Vielen Dank für die Hinweise und Erläuterungen zur aktuellen Lage.

@brigittsche

brigittsche schrieb:Das kommt aus einem schon mehrfach verlinkten Artikel:

brigittsche schrieb:Demnach hat er seiner Frau gegenüber außer über seine Ängste zu sprechen auch Suizidabsichten geäußert.

O.k., jetzt weiß ich, wo das herkommt. Dass G.S. seiner Frau gegenüber, neben seinen Befürchtungen auch Suizidabsichten geäußert haben soll, war meines Wissens bisher kein Thema. Irre ich mich da nun oder sehe ich das richtig, dass die Suizidabsichten jetzt erstmalig erwähnt wurden?


@MettMax

MettMax schrieb:Das war wohl auch nicht der Pathologe, sondern der KFZ-Unfall Sachverständige.

Nach meinem Kenntnisstand haben Obduktionen bislang Pathologen durchgeführt und nicht Kfz-Unfall-Sachverständige. Muss was mit deren unterschiedlichen Ausbildungen zu tun haben...;-)
Demnach dürfte es der obduzierende Pathologe gewesen sein, der G.S.´s Verletzungen einem ( mehrfachen? ) Überrollen zuschrieb, was jetzt nicht mehr stimmen soll.

MettMax schrieb:Wenn diese nicht verriegelt war, schon möglich. Aber hat man in Zeiten ohne Zentralverriegelung ohne Notwendigkeit andere Türen vor Fahrtantritt entriegelt?

Doch eher nicht, wenn man nicht einen Grund dafür hatte. Ich hatte noch nie ein Fahrzeug mit Zentralverriegelung und mache es auch nicht.

Was hier immer mal wieder angeführt wird, dass gelehrt wurde, man solle die Tür nicht verriegeln, bezog sich auf die Fahrertür. Dann hätten die Rettungskräfte im Fall eines Unfalles zusätzliche Arbeit.


@ImmortanJoe

ImmortanJoe schrieb:Hallo Dew,

ich versuche mal in Kürze dir den Fall so darzulegen, wie er sich aktuell jetzt uns allen präsentiert.
(Glaub mir, ich musste auch erst schlucken, als ich von den neuen Gutachten und quasi von der Lösung erfuhr)

Ich schlucke noch.

ImmortanJoe schrieb:Ob er beim Aufprall aus dem Fahrzeug geschleudert wurde oder ob er nach dem Crash zur Fahrertür ausgestiegen ist, um dann zum Beifahrersitz zu gehen, ist glaube ich, generell noch unklar...

Dass er während des Aufpralls auf den Beifahrersitz geschleudert wurde, halte ich für kompletten Unsinn!!

Da geht´s mir wenigstens nicht alleine so, dass ich diesen Komplex für sehr fragwürdig halte.

MfG

Dew