Du bezweifelst also ein polizeilich ermitteltes und von der zuständigen Staatsanwaltschaft geteiltes Ergebnis - weil Du zweifelst?schluesselbund schrieb:Habe da schon Zweifel, dass die vorliegen. So einfach ist das.
Bislang ist Folgendes bekannt: Der Unfall wurde rekonstruiert und die Verletzungen von Stoll passen nicht zu einem Überrollen des Fahrzeugs. Vielmehr deuten die Befunde darauf hin, dass es sich um eine Kollision handelte, die ihn auf den Beifahrersitz katapultierte.
In einigen Artikeln steht auf den Beifahrersitz katapultiert, in anderen, daß er höchstwahrscheinlich aus seinem Fahrzeug Ausstieg und herumlief, was auch die von den Lkw Fahrern gesehene Person erklären würde.duval schrieb:Bislang ist Folgendes bekannt: Der Unfall wurde rekonstruiert und die Verletzungen von Stoll passen nicht zu einem Überrollen des Fahrzeugs. Vielmehr deuten die Befunde darauf hin, dass es sich um eine Kollision handelte, die ihn auf den Beifahrersitz katapultierte.
Die Ermittler fanden zwar keine Fremd-DNA von Unbekannten, jedoch entdeckten sie DNA einer weiblichen Person, die vermutlich der Ehefrau zuzuordnen ist.
Ich selber halte aus bekannten Gründen nichts von den beiden neuen Gutachten.
@schluesselbund führt ja schon Gründe für seinen Zweifel an. Jetzt nicht direkt in dem von @Origines beantworteten Post, aber m.E. grundsätzlich schon. Und damit sind Zweifel doch erlaubt. Ansonsten hätten wir es doch einfach mit "Obrigkeitshörigkeit" zu tun.Origines schrieb:Du bezweifelst also ein polizeilich ermitteltes und von der zuständigen Staatsanwaltschaft geteiltes Ergebnis - weil Du zweifelst?
Das sei Dir unbenommen, nur lässt sich darüber nicht seriös diskutieren.
Es wurde wiederholt die Behauptung aufgestellt, dass Stoll angetrunken gewesen sei. Diese Vermutungen basieren jedoch lediglich auf Vermutungen und nicht auf konkreten Beweisen.
Aber ich denke, das weist Du, wenn Du Dich mit dem Fall beschäftigt hast.
Oder mit notorischem "Obrigkeitsskeptizismus".
Woher weißt Du, dass das Gutachten "keine Beweise" liefert? Hast Du es in Gänze gelesen? Hast Du die alten Gutachten vollständig studiert?
Soll das ein Witz sein? Bist du obrigkeitshörig oder einfach nur naiv?
Das sei Dir unbenommen, nur lässt sich darüber nicht seriös diskutieren. So einfach ist das.
Was ist das für eine komplett falsche Aussage. Die heutige Staatsanwalt hat den Ergebniss den Ermittlungen glauben geschenkt und den Fall für geklärrt eklärt. Wenn das für Dich sekundär ist-
Ich glaube Da hast Du falsche Vorstellungen, wie da vorgegangen wird..
Na der Wirt, hielt ihn für betrunken im Filmfall . Jedenfalls sagt er das.
Und damit sind Zweifel doch erlaubt. Ansonsten hätten wir es doch einfach mit "Obrigkeitshörigkeit" zu tun.
Ich finde es nicht schlimm, skeptisch gegenüber der "Obrigkeit" zu sein. "Notorisch" halte ich für erklärungsbedürftig, wenn man über einen Einzelfall diskutiert...
Gibt es hierzu eine Quelle. Habe selbst dazu nichts gefunden.
Eine Freundin von GS sagte, dass er sich schon seit Jahren verfolgt fühlt (und nicht erst seit dem Niederlande Urlaub).
Ja, 5 Stück. Wobei Du hier Äpfel mit Birnen vergleichst. Dort gab es offensichtlich Motive und Gründe, warum wann falsch informiert wurde. Wobei Deine Behauptung bei Nr. 4 unzutreffend ist - das kannst Du im entsprechenden Untersuchungsausschussbericht des Bundestages nachlesen.
40 Jahre lang galt ja das Gutachten von 1984 als wahr. Und ich sah da auch keinen Grund warum eine Behörde ein absurdes überrollen in nacktem Zustand erfinden sollte und habe ihnen das als Vertrauensvorschuss abgenommen, auf Grundlage der Behauptung hier diskutiert, es wurden massiv Steuergelder ausgegeben und 40 Jahre lang wurde diese Wahrheit als alleinige Wahrheit deklariert.
Genau wird man den Ablauf nie rekonstruieren können, weil bestätigt wurde, dass es sich so zugetragen hätte können. Man weiß ja nicht, ob er für Absicht rein fuhr oder ein gesundheitliches Problem Vorlag. Wie sollte man das auch je herausbekommen, dass ist ein Ding der Unmöglichkeit.
Diese Ergebnisse wurden der Staatsanwaltschaft übermittelt, die sich daraufhin der These der Polizeibeamtin und den Gutachten anschloss. Infolgedessen wurde der Fall für gelöst erklärt
Jaja. Der ja quasi die Bibel ist. Ich bleibe bei meiner Darstellung. Du kannst ja diesem Bericht glauben.
Wieder so eine unsinnige Bemerkung. Hat hier jemand jemals behauptet, dass die meisten oder nur ein Drittel oder was weiß ich aller Behörden Gutachten falsch sind? Natürlich sind wahrscheinlich 99,9 % aller Gutachten richtig. Aber eben nicht 100. Kann man schon verstehen, oder?
Du redest immer von Gutachten. Es geht um Ermittlungsergebnisse.
Das wird aber so sind kommuniziert. und hat auch mit der Realität nichts zu tun. Wir haben eine Wissenschaft; die nennt sich "Kriminalistik". da wird niemand so einfach gefragt ob er was bestätigen könne. Schon gar nicht ein vereidigter Sachvertständige (oder willst Du jetzt noch behaupten der "Hausmeister" hat die neuen Gutachten gemacht)
Da kann man den Konjunktiv streichen. Dass Stoll das Auto selbst gefahren hat, wurde in diesem Thread ja tatsächlich behauptet. Die meisten User waren dagegen und reagierten sehr harsch, aber einige haben sich unvoreingenommen mit der Theorie auseinandergesetzt. Kann hier jeder selbst nachlesen. Einfach Stoll-fuhr-selbst-Theorie in die Suchfunktion eingeben und man kann die Reaktionen nachlesen.
