Der Yogtze-Fall

@petersi

Als ausgelernte Fachkraft wäre es noch okay. Davon wird man natürlich nicht reich. Aber es sollte knapp für das Leben von zwei Erwachsenen und Kleinkind reichen, wenn man einigermaßen sparsam ist. Soweit ich weiß war ja das Haus zumindest geerbt. Aber ich kann mir vorstellen, dass sie Schulden hatten. Weil man bei dem Einkommen ewig auf größere Anschaffungen sparen muss und Urlaub immer teuer ist.

petersi schrieb:Dennoch war GS im Jahr 1984 mehrmals in den Niederlanden im Urlaub und das ist ausgerechnet das Jahr, in dem GS sich nicht nur verfolgt fühlte, sondern auch unter mysteriösen Umständen verstarb.
Hinzu kommt, dass die A45 von Wilnsdorf Richtung Dortmund genau die Strecke ist, die auf direktem Weg in die Niederlande führen würde

Das GS mehrmals in den NL war, war mir auch bekannt, aber nicht, dass es mehrmals im Jahr des Unglücks war.
Schon krass.

Angenommen es war so, GS wurde Geld geliehen. Wer macht so was, ohne jemanden zu kennen? einem Arbeitslosen?
Das finde ich passt doch nicht.

ayahuaska schrieb:Wer macht so was, ohne jemanden zu kennen? einem Arbeitslosen?
Das finde ich passt doch nicht.

Deshalb leiht man es ja nicht bei der Bank. Im Gegensatz zur OK prüfen die nämlich die Bonität. Dafür nimmt die Bank im Gegensatz zu OK aber auch nur einen Bruchteil der Zinsen.

ayahuaska schrieb:oder anders gefragt, warum hieß das Papillon so.
Ich persönlich finde den Kneipennamen sehr eigen.

Vorher hieß das Papillon kurz Butterfly, aber der Wirt hat sich dann doch für die französische Variante entschieden 😀

ayahuaska schrieb:Angenommen es war so, GS wurde Geld geliehen. Wer macht so was, ohne jemanden zu kennen? einem Arbeitslosen?
Das finde ich passt doch nicht.

Vielleicht war er mehrfach dort, weil er als Gegenleistung etwas über die Grenze geschmuggelt hat. Damals waren die Grenzen ja noch nicht offen.

petersi schrieb:Vielleicht war er mehrfach dort, weil er als Gegenleistung etwas über die Grenze geschmuggelt hat. Damals waren die Grenzen ja noch nicht offen.

Und dabei hat er irgendwas vergeigt, für das er dann zur Rechenschaft gezogen wurde.

Oder "Freunde" die involviert waren haben Mist gebaut und ihm das in die Schuhe geschoben.

petersi schrieb:Vielleicht war er mehrfach dort, weil er als Gegenleistung etwas über die Grenze geschmuggelt hat. Damals waren die Grenzen ja noch nicht offen.

Das meinte ich damit, als ich von der Kombination unserer Annahmen schrieb. Es ging vielleicht um etwas Illegales (Drogen/Waffen) und um Geld. GS war sicher ein eher kleines Rädchen, aber es hat immerhin für dieses ziemlich üble Verbrechen an ihm gereicht.

ExilHarzer schrieb:Und dabei hat er irgendwas vergeigt, für das er dann zur Rechenschaft gezogen wurde.

ExilHarzer schrieb:Oder "Freunde" die involviert waren haben Mist gebaut und ihm das in die Schuhe geschoben.

Ja so hatte ich es auch schon heute in einem meiner Beiträge gemutmaßt. Ich denke, er hat Zeit bekommen und die lief an dem Tag eben ab. GS versuchte seine Haut zu retten, aber leider scheiterte der Versuch. Am Ende verstarb er. Ob das durch die Täter auch so geplant war, dessen bin ich mir allerdings nicht so sicher. Doch billigend in Kauf genommen, haben die es allemal.

Slaterator schrieb:Deshalb leiht man es ja nicht bei der Bank. Im Gegensatz zur OK prüfen die nämlich die Bonität. Dafür nehmen sie aber auch nur einen Bruchteil der Zinsen.

Gut....
XY erwähnte ja, dass er in den NL mit gewissen Leuten in Kontakt war.
Aber was bedeutet das? War er mal in einem Coffee-Shop und hatte an einer Tüte gezogen?

Was mich stört ist dass GS einerseits als schüchterner, einfühlsamer Familienvater dargestellt wird.
Ein Familienvater mit Kind und einer Frau, die sogar bei einer Versicherung gearbeitet hat.

Dann wiederum gibt es den zweiten Günther Stoll.
Den Mann, der in den NL wie im XY-FF dargestellt mit der OK verkehrte.

Wie soll man sich da ein genaues Bild von im machen können.

Hatte er ein Doppelleben oder wurde er einfach von Anfang an total falsch dargestellt.
War er vielleicht sogar richtig groß irgendwo dabei?

Die Frau müsste doch was mitbekommen haben, wenn er plötzlich Geld gehabt hätte.
Drogen scheint er keine vertickt zu haben, das hätten die doch rausbekommen.

Ich glaube ich hatte es falsch verstanden.

Ihr meint, dass GS Geld von Leuten aus seinem Umfeld in D-Land zur Verfügung gestellt wurde und er für diese was aus den NL mitbringen sollte?

Doch er wurde in den NL abgerippt und kam mit leeren Händen zurück.
Das wäre dann logischer.

ayahuaska schrieb:XY erwähnte ja, dass er in den NL mit gewissen Leuten in Kontakt war.
Aber was bedeutet das? War er mal in einem Coffee-Shop und hatte an einer Tüte gezogen?

Ich denke man muss seine Zeit nicht in der Drogenszene oder Etablissements in vorwiegend rot beleuchteten Vierteln verbringen, um Leute aus der OK zu treffen. Die machen auch Urlaub und leben in ganz normalen Häusern und Wohnungen in ganz normalen Stadtteilen.

Vielleicht hat er zufällig jemanden kennengelernt, der Kontakte in die Szene hatte oder selbst dort tätig war. Das kann in einer Kneipe, auf einem Campingplatz oder am Strand gewesen sein. Wo man halt im Urlaub Leute trifft. Man kam ins Gespräch, GS klagte über die klamme Kasse und seine Joblosigkeit. Dann kam ein Vorschlag wie er was verdienen könnte. Ist eine Möglichkeit.

ayahuaska schrieb:Hatte er ein Doppelleben oder wurde er einfach von Anfang an total falsch dargestellt.
War er vielleicht sogar richtig groß irgendwo dabei?

Nein, der war ganz normal und kein Gangsterboss.

ayahuaska schrieb:Ihr meint, dass GS Geld von Leuten aus seinem Umfeld in D-Land zur Verfügung gestellt wurde und er für diese was aus den NL mitbringen sollte?

Egal in welcher Richtung. Ich vermute, er hatte sich mit ziemlich üblen Leuten angelegt. Sonst hätte man ihn nicht auf die Art und Weise gequält/bestraft/gedemütigt...

petersi schrieb:Ich denke auch, dass man das raus bekommen hätte.

Dem schließe ich mich an.

ayahuaska schrieb:Drogen scheint er keine vertickt zu haben, das hätten die doch rausbekommen.

Ich denke auch, dass man das raus bekommen hätte. GS soll ja auch öfters im Highway gewesen sein. Der Nachfolger, das Pentagon in den 80ern, war eine Disco mit einem eher sehr jungen Publikum (eher männlich und unter 30). Musikstil ging von von New Wave bis Acid.
Zumindest ein Publikum, wo man eher mal was verkaufen könnte. Aber das hätte die Polizei ganz sicher ermittelt, denke ich.

Aber es war immer seine Ehefrau dabei in den NL wenn ich dass richtig verstanden hab?
Hätte er wirklich Frau und Kind mitgenommen um unauffällig Drogen über die Grenze zu schmuckeln?
Dann wäre man ja schon abgebrüht.
Die hätten ja nur die Leute ermitteln können durch die Aussage der Ehefrau, oder woher hätte die Kripo wissen sollen, wo er in den NL war, bwz. mit wem er dort mal Kontakt hatte? Sowas kann man nicht herausbekommen, nicht im Jahre 1984 wo es noch keine Handy-Standort-Datenspeicherung usw. gab.

ayahuaska schrieb:Hätte er wirklich Frau und Kind mitgenommen um unauffällig Drogen über die Grenze zu schmuckeln?
Dann wäre man ja schon abgebrüht.

Wieviel er von was transportiert haben könnte ist ja reine Spekulation und Täterwissen, was wir ja nicht herausbekommen können. Aber reines Kokain hat z.B. auch in geringeren Mengen einen sehr hohen Marktwert. Er musste sich also nicht gleich den ganzen Kofferraum vollstopfen um einen sehr hohen Gegenwert zu schmuggeln. Dazu ist eine unwissende Familie auch eine sehr gute Tarnung. Nur um mal aufzuzeigen, dass so etwas nicht total dramatisch abläuft, sondern ziemlich unspektakulär.

Es kann auch sein das er am Ende wegen einer Information oder Wissen über etwas sterben musste/eingeschüchtert werden sollte. Es gibt ja viele Möglichkeiten. Was ganz genau spielt auch nicht die kriegsentscheidende Rolle. Nur das er da vielleicht in etwas verwickelt war. Zufällig wurde er ja ganz sicher nicht in dieser Art und Weise traktiert.

Slaterator schrieb:Wieviel er von was transportiert haben könnte ist ja reine Spekulation und Täterwissen, was wir ja nicht herausbekommen können. Aber reines Kokain hat z.B. auch in geringeren Mengen einen sehr hohen Marktwert. Er musste sich also nicht gleich den ganzen Kofferraum vollstopfen um einen sehr hohen Gegenwert zu schmuggeln. Dazu ist eine unwissende Familie auch eine sehr gute Tarnung. Nur um mal aufzuzeigen, dass so etwas nicht total dramatisch abläuft, sondern ziemlich unspektakulär.

Es kann auch sein das er am Ende wegen einer Information oder Wissen über etwas sterben musste/eingeschüchtert werden sollte. Es gibt ja viele Möglichkeiten. Was ganz genau spielt auch nicht die kriegsentscheidende Rolle. Nur das er da vielleicht in etwas verwickelt war. Zufällig wurde er ja ganz sicher nicht in dieser Art und Weise traktiert.

Okay macht alles Sinn bis jetzt.
Könnte sich in der Tagt wirklich so oder so ähnlich abgespielt haben.
Bis hierher alles klar.

Aber dann verstehe ich nicht das Nachverhalten der Täter.

Herr Stoll lag zu 99% im Sterben, übelst zugerichtet. Arm hing fast ab, wahrscheinlich mehrere Knochenbrüche, Organe in Mitleidenschaft gezogen, alles voller Blut.

Warum das Risiko auf der Fahrt noch entdeckt zu werden.
Es hätte keinen Sinn gemacht in überhaupt noch irgendwohin zu bringen.
Sollten gleich mehrere Personen sich so einem Risiko ausgesetzt haben entdeckt zu werden?
Was sollten diese der Polizei erzählen, wären diese angehalten worden?
Da finde ich fängt das ganze an zu wackeln, was wiederum nicht zu dem Vorverhalten passt.

Nicht falsch verstehen.. ich fand bis jetzt einigermaßen alles plausibel, aber ab hier hab ich dann wieder Probleme den möglichen Tatverlauf bis zum Ende in einen Hut zu bringen.

Vielleicht hätte der Tatort zu viel Hinweise auf die Täter gegeben und deshalb musste Stoll von dort weg.

ayahuaska schrieb:Da finde ich fängt das ganze an zu wackeln, was wiederum nicht zu dem Vorverhalten passt.

Es stellt sich in so einer Ausnahmesituation die Frage, wie rational ein Täter handelt. Sie haben GS in seinem Auto transportiert, wahrscheinlich eben um keine Spuren im eigenen Auto zu hinterlassen. Vielleicht wollte man es am Ende wie einen Unfall aussehen lassen.
Aber man muss sagen, dass die Täter mit ihrer Herangehensweise vollen Erfolg hatte. Sie sind bis heute nicht gefasst.

ayahuaska schrieb:Nicht falsch verstehen.. ich fand bis jetzt einigermaßen alles plausibel, aber ab hier hab ich dann wieder Probleme den möglichen Tatverlauf bis zum Ende in einen Hut zu bringen.

Annemaus schrieb:um 07:14
Vielleicht hätte der Tatort zu viel Hinweise auf die Täter gegeben und deshalb musste Stoll von dort weg

Nicht nur er musste da weg, sondern auch sein Golf.
Also entschloss man sich zu dem Schritt, ihn irgendwo anders mit seinem Golf verschwinden zu lassen.
Durch die Landung in der Botanik war das auch futsch...
Oder es war Absicht und er sollte dort wieder notdürftig angekleidet werden, und im Auto verbrannt.
Das wurde dann durch die LKW- Fahrer vereitelt.

Annemaus schrieb:Vielleicht hätte der Tatort zu viel Hinweise auf die Täter gegeben und deshalb musste Stoll von dort weg.

Ein anderer Grund fällt mir auch nicht ein.

Aber mir fällt kein Platz ein, welcher für sowas ausschlaggebend hätte sein können.

Aber würde man nicht vorher schon ein Platz aussuchen, welcher für eine Tat geeigneter wäre?

Ein Platz bei dem man wüsste, es kommt so schnell niemand, so dass man einen Schwerverletzten dan. nicht noch verschwinden lassen muss, sich den Risiko aussetzen muss beim Transport eines Opfers erwischt zu werden.

Oder warum wurde er ihn nicht einfach schwerstverletzt an Ort und Stelle liegen gelassen.

IamSherlocked schrieb:Nicht nur er musste da weg, sondern auch sein Golf.
Also entschloss man sich zu dem Schritt, ihn irgendwo anders mit seinem Golf verschwinden zu lassen.
Durch die Landung in der Botanik war das auch futsch...
Oder es war Absicht und er sollte dort wieder notdürftig angekleidet werden, und im Auto verbrannt.
Das wurde dann durch die LKW- Fahrer vereitelt.

Mir fallen nur 2 Stellen ein um so eine tat auszuführen. Weiter weg vom Dorf bei einem Bauernhof wo nachts niemand ist

Oder

Waldwege

Aber da stellt sich die Frage, warum haut man nicht einfach ohne das Opfer ab.

Man hatte das Opfer auch zurück lassen können.

Das macht doch keinen Sinn

petersi schrieb:Es stellt sich in so einer Ausnahmesituation die Frage, wie rational ein Täter handelt. Sie haben GS in seinem Auto transportiert, wahrscheinlich eben um keine Spuren im eigenen Auto zu hinterlassen. Vielleicht wollte man es am Ende wie einen Unfall aussehen lassen.
Aber man muss sagen, dass die Täter mit ihrer Herangehensweise vollen Erfolg hatte. Sie sind bis heute nicht gefasst.

Sorry, dein Text ging heute morgen, bei den vielen Einbringungen total unter, eben erst gesehen.

Für mich gehörte eine Menge Glück dazu nicht erwischt worden zu sein.

Gut die Tat hätte an einem abgelegen Ort stattfinden können, aber die Fahrt mit einem Schwerstverletzten, warum sollte man sich dem großen Risiko aussetzten erwischt zu werden.

Und wie hätte der Unfall aussehen sollen, welche Möglichkeiten hätte es den gegeben um die Kripo auszutricksen?
Der Flug in die Botanik war wohl dafür eher nicht geeignet.

Vielleicht eine nackte Person auf die Autobahn legen und hoffen, dass noch andere ihn überrollen?
Von einer Autobahnbrücke werfen?

Warum wurde er nicht vorher umgebracht? Glaube kaum, dass es feststellbar gewesen wäre ob ein Toter noch mehrmals von anderen Autofahrern überrollt worden wäre oder eine zum Zeitpunkt schwerverletzte Person, welche andere Autofahrer auf sich aufmerksam hätte machen können.

Okay, jetzt könnte man auch sagen: Herr Stoll war so schwer verletzt, dass er sich hat gar nicht mehr bewegen können.
Dann stellt sich aber wiederum die Frage, warum der Abflug in die Botanik.

Das kann dann nur durch sein Einlenken passiert sein, weil es nicht der Plan der Täter sein konnte dort ins grüne zu fahren. (sollte es doch wie oben angesprochen nach einem Unfall aussehen) - weil danach sah es nicht aus - mit einer nackten Person auf dem Beifahrersitz.