Eben nicht !Slaterator schrieb:Wenn man unvoreingenommen herangeht, landet man ja bei einem Kapitaldelikt
Ja denkst du ernsthaft das man bei den hirnamputierten Samaritern landet? :D Wohl kaum. Der Ermittler lässt deshalb alles offen, weil es keine Beweise für eine bestimmte Theorie gibt. Seine Präferenz aber macht er mehr als deutlich. Er kann sich keinen Unfall vorstellen und geht am ehesten von einer Demütigung/Bestrafung, ergo einem Kapitaldelikt aus.Nightrider64 schrieb:Eben nicht !
Dann geht man nicht unvoreingenommen ran an den Fall, wenn man so argumentiert.
Doch, das hält Herr Leppler für möglich und erwähnt es auch extra:
Das wäre dann also eine Rettungsfahrt, bei der der Fahrer anonym bleiben wollte. Laut Herrn Leppler ist das möglich. Wenn man sich dauernd auf Aussagen von Herrn Leppler beruft, dann sollte man diesen Aspekt nicht unter den Tisch fallen lassen. Wenn man Herrn Leppler in dem Punkt nicht mehr folgen kann, dann sollte man vielleicht mal einsehen, dass Herr Leppler im Podcast gar keine vollständig plausible These vorträgt, sondern zu allem sagt, dass es möglich ist und nichts auszuschließen ist.Palio schrieb:und hat ihn dann überrollt, ins Fahrzeug gesetzt und ihn zur Unfallstelle bzw. Auffindestelle gebracht, möglicherweise auch mit dem Hintergedanken: Er wird dort in seinem Fahrzeug schwerverletzt aufgefunden und irgendwelche anderen Leute holen Hilfe, damit man selbst nicht auffällt.
Das stimmt. Natürlich kann er sich nicht in einem ungeklärten Fall hinstellen und sagen: "So, Jungs und Mädels, Schluss mit dem Geschwurbel, Stoll wurde ermordet und damit Basta. Wer was anderes sagt, bekommt eins hinter die Löffel". Das geht schon deshalb nicht, weil er pensioniert ist und er seinen Nachfolgern nicht in die Suppe spucken kann. Vor diesem Hintergrund finde ich, dass sich Leppler sogar außergewöhnlich deutlich positioniert. Leider hat die Redaktion des Podcasts gedacht, dass man eine Gegenposition mit der unsäglichen Psychologin einbauen müsse. Die Dame, die an dem Fall nie gearbeitet hat und mit keiner einzigen beteiligten Person auch nur geredet, sie geschweige denn untersucht zu hat, plaudert dann allgemein herum und schwadroniert über versteckte Mikrofone. Ich meine, man sollte den alten Spürhunden Leppler und auch Kayser durchaus zutrauen, den Fall korrekt zu bewerten.
Nun, daß es sich um Angenten des Mossad oder Terroristen der Buttermafia handelte ist ebenso möglich. Aber wie wahrscheinlich ist das? Eben. Die Wahrscheinlichkeit tendiert gen Null. Das sehe ich auch für die Samaritertheorie so. Denn in dem Fall hätten wir 5 völlig irrational und unangemessen handelnde Personen, die sich mitten in der dunklen Nacht in der siegerländischen Pampa begegneten. Für mich komplett unwahrscheinlich. Das Verbrechen ist hingegen nicht unrealistisch, auch wenn Motiv/Verbrecher unbekannt sind. Einfach weil die Umstände gegen minderbegabte Helfer sprechen.
Das sehe ich auch so.
So steil finde ich das gar nicht. Ich gehe auch davon aus, bzw. sehe die Möglichkeit dazu sehr hoch an.
Ja, das wäre schon eine heftige Zufallstruppe. Ein Stoll, der plötzlich von nem kleinen Down in ne Megapsychose gerät, bekommt Bock, sich nackt auf nen Feldweg zu legen, um überfahren zu werden. Zwar kommt da sonst nie einer vorbei, aber heute rollen da halt vier Rettungsbuben mit ihrem Ford Capri rum und überrollen den Stoll ein oder auch mehrfach. Natürlich unabsichtlich. Man hat dann Bock den Stoll in seinem Auto ins Krankenhaus zu bringen. Leider, leider schon wieder ein Unfall, kann schon mal passieren. Bock, jetzt nen Krankenwagen zu rufen? Ne, geht auch ohne. Erstmal Licht aus und abwarten, bis die Motorhaube kalt ist, vielleicht fängt sich der nackte Stoll ja wieder und erfährt ne kleine Spontanheilung. Dann erstmal weg, vielleicht hatten die Jungs nen dringenden Termin, oder hatten ne klare Ansage von ihren Eltern, bis wann sie daheim sein mussten.
Wenn beabsichtigt war, das Geschehen wie einen Unfall aussehen zu lassen - wäre das ganz genau so beabsichtigt gewesen, einen hinreichend unfallartigen Eindruck zu erwecken, der auch Fachleute von einem Unfallgeschehen ausgehen lässt.
Das ist doch blanke Theorie.
Da geb ich dir Recht.
Da hätte es im Siegerland ganz viele Stellen gegeben, wo man gefahrloser und garantiert ohne Zeugen einen Unfall hätte simulieren können.
Vor allem um die Uhrzeit. Alles irgendwo abseits der Autobahn wäre geschickter gewesen. Da das nicht getan wurde und man GS stattdessen noch lebend unnötig in Szene gesetzt hat, bringt Herr Leppler ja völlig zu Recht den Rettungsgedanken ins Spiel:
Aber mit dem Zusatz, dass der Retter anonym bleiben wollte.
Ich gehe von nur einer Person aus. Die Angaben des Schwerverletzten im Todeskampf sind für mich nicht relevant. Gesehen wurde nur ein Mann, der zudem beim Fahrzeug blieb, bis andere eintrafen. Ich denke, er blieb deshalb beim Auto, weil er eine Rettungsabsicht hatte, anonym bleiben wollte und nach dem unbeabsichtigten Crash mit der Situation völlig überfordert war. Als andere eintrafen, ist er schnell verschwunden, um sich aus der Verantwortung zu ziehen.
Welche Stelle die m Siegerland würden Sie denn ohne potentiell nachweisbares anzünden präferieren für ein überrolltes Opfer?
Davon ausgehend, dass auch bei einem verbrannten Opfer typische Verletzungen des Überrollens festgestellt werden können:
Es war 2.00 Uhr nachts. Einfach in den Wald fahren, ihm etwas aufs Gesicht drücken und ihn ersticken oder nochmal mit seinem eigenen Auto über ihn drüberfahren oder auch nur weggehen, wäre zum Beispiel geschickter. So wurde der Mann mit der hellen Jacke ja noch gesehen, konnte beschrieben werden, hätte gestellt werden können und Stoll hätte den Grund des Übergriffs und Namen verraten können, wenn es denn einen Grund in einer Vorgeschichte gab und GS nicht zufällig in dieser Nacht Opfer eines wie auch immer gearteten Delikts wurde. Ein völlig unsinniges Risiko, noch dazu die Eigengefährdung bei der unkalkulierbaren Fahrt ins Gehölz. Mir ist schleierhaft, wie man hier an Absicht denken kann.
Da können jederzeit ganz einfach aus allen Himmelsrichtungen Zeugen auftauchen - oder schockstarr schweigend zusehen. Und sich das Kennzeichen des Wagens notieren, mit dem Sie wieder wegfahren.
Das wundert mich in diesem Zusammenhang.
Auch das ist kein Grund für solch ein Himmelfahrstkommando.
Die Aussage von Leppler als Rettungsgedanken zu interpretieren nach dem die Ermittlungen klar ergeben haben, dass der Golf bewusst in die Botanik gelenkt wurde ist schon eigenwillig. Total irr ist dann dieser Gedanke.
Palio schrieb:
ins Fahrzeug gesetzt und ihn zur Unfallstelle bzw. Auffindestelle gebracht, möglicherweise auch mit dem Hintergedanken: Er wird dort in seinem Fahrzeug schwerverletzt aufgefunden und irgendwelche anderen Leute holen Hilfe, damit man selbst nicht auffällt
Es ist wohl so, gleich wo der Golf abgestellt worden wäre hätten irgendwelche Leute beim auffinden Hilfe geholt. Ganz gleich ob da Stoll noch lebte oder schon verstorben war. Da wäre der Fahrer des Golfes auch unbekannt geblieben. Eben damit man selbst (Fahrer) nicht auffällt. Das ist der Aussagekren von Leppler.
Bizarr und komplett irre ist eher anzunehmen, dass es nicht so war. Da nämlich genau das zutrifft:
Wird auch so im aktuellen Podcast so angesprochen.
Da sprechen aber die Fakten eine andere Sprache.
Ich glaube du hast eine völlig falsche Vorstellung von der bewussten Fahrt durch die Botanik. Und der Stern Crim Autor gibt seinen besten Schmarren dazu.
Habt ihr alle den Stern Crime-Artikel vorliegen? Was genau steht da über die Crash-Fahrt drin, könnte mal jemand den Wortlaut zu diesem Abschnitt posten? Mit wem von der Polizei haben die Autoren des Artikels gesprochen?
