Der Yogtze-Fall

seitenbacher schrieb:Ist es gesichert, dass es ein PKW war, der Stoll überfahren hat oder hätte es auch ein anderes Kraftfahrzeug sein können?

Nein, das ist nicht sicher.
Der Teil aus dem Gutachten das bekannt ist, wurde von einem externen Sachverständigen (Spange Wuppertal) erstellt.

Da steht ganz klar, das keine der bei Stoll gefundenen Verletzungen nicht vom dem Unfall sein können.
Es waren typische Verletzungen wie sie beim Überrollen durch ein anderes Fahrzeug entstehen.

MEHR NICHT.
Keine Geschwindigkeit, keine Fahrzeugart (LKW, PKW, Motorrad oder Panzer).
Von daher sind alle Ideen zu Überollgeschwindigkeit, Fahrzeug, Untergrund etc. als Spekulation anzusehen.

ExilHarzer schrieb:Nein, das ist nicht sicher.
Der Teil aus dem Gutachten das bekannt ist, wurde von einem externen Sachverständigen (Spange Wuppertal) erstellt.

Da steht ganz klar, das keine der bei Stoll gefundenen Verletzungen nicht vom dem Unfall sein können.
Es waren typische Verletzungen wie sie beim Überrollen durch ein anderes Fahrzeug entstehen.

MEHR NICHT.
Keine Geschwindigkeit, keine Fahrzeugart (LKW, PKW, Motorrad oder Panzer).
Von daher sind alle Ideen zu Überollgeschwindigkeit, Fahrzeug, Untergrund etc. als Spekulation anzusehen.

Das was bekannt ist könnte auch lediglich eine kurze Zusammenfassung/Fazit des Gutachters sein. Gut ich kenne mich mit derartigen Gutachten nicht aus, aber der kleine abfotografierte Absatz aus der Akte wirkt viel zu kurz für ein vollumfängliches Gutachten.

dreizehner schrieb:der kleine abfotografierte Absatz aus der Akte wirkt viel zu kurz für ein vollumfängliches Gutachten.

Der Absatz ist halt der Schlußsatz in dem die wesentlichen Dinge zusammengefasst sind. Dazu gehört im Normalfall eine Feststellung des ist-Zustandes mit Lichtbildern, und diverses anderes.
Der Schlußsatz ist das belegbare wofür der Spange seinen Stempel und Namen gibt.


Weiteres dazu ist in diesem Fall meiner Kenntnis nach nicht veröffentlicht. Von daher kann man das was dort steht erstmal als gegeben ansehen.
Und damit ist für uns hier auch nur das was da drin steht belegbar.

Die KTU des Wagens wird gesondert durchgeführt worden sein, und für den Zustand der Karosserie in Bezug auf Stoll hat man sich dann wohl den externen Sachverständigen geholt.

Meine Überlegung war ja, ob S. möglicherweise in dieser Nacht schon einmal von der Straße gerutscht ist. Passt aber dann doch nicht.
Von der Straße gerutscht, sich ausgezogen um nach Verletzungen zu schauen, losgerannt um Hilfe zu erhalten und unter ein Auto gekommen.
Die bekommen Panik, laden ihn ins Auto, fahren los und setzen die Kiste richtig in die Büsche.
Fahrer bekommt entgültig Panik, und flieht

Nightrider64 schrieb:oder an einer Stelle abstellen, wo Hilfe schnell vor Ort ist.

Ich wiederhole gerne: Der Unfall geschah bei einer Notrufsäule.

@Nightrider64


Ich habe nun den Beitrag gefunden, auf den du dich immer beziehst.

Er enthält aber ebenso wenig wie der Bericht in Stern-Crime, eine zeitliche Einordnung dieses Vorfalls. Selbst der Verursacher, wird in diesem Satz nicht erwähnt.

tonijames schrieb am 22.01.2012:-Die Frau von G.Stoll hatte auf seiner Beerdigung EIN BLAUES AUGE! Warum und woher wurde nicht geklärt.

Link zum kompletten Beitrag:

Beitrag von tonijames (Seite 82)


Du müsstest dich dann noch einmal selber auf die Suche nach deiner Belegquelle ( habe ich irgendwo gelesen ) machen.

brigittsche schrieb:Wenn man es zusammenfasst. läuft es doch wohl darauf hinaus, dass man ein erzwungenes Ausziehen weder beweisen noch ausschließen kann.

Einerseits wegen der nicht unbedingt entstandenen und später nachweisbaren Verletzungen, wenn man Stoll handfest beim Entkleiden "geholfen" hat, andererseits weil ein erzwungenes Ausziehen ja auch keineswegs mit körperlicher Gewalt verbunden gewesen sein muss. Eine auf jemanden gerichtete Pistole (z. B.) hinterlässt keine Spuren. Trotzdem kann es genauso gut sein, dass es keine Spuren gab, weil Stoll sich freiwillig ausgezogen hat.

Das können wir hier nicht klären.

Das sehe ich exakt genauso, weshalb m. E. das Argument, es habe diese Spuren nicht gegeben und deshalb könne man vorhergehende Fremdeinwirkung, insbesondere im Sinn eines Verbrechens, ausschließen eben keins ist. Man kann es also ausklammern.

MfG

Dew

Mal eine Frage nebenbei. Hat jemand zufällig Screenshots von den Forenbeiträgen von Stolls Nachbarin Dagmar gemacht? Oder die Aussagen irgendwo abgespeichert?

Die damalige Seite http://www.baerfacts.de/forum/topic/der-yogtze-fall-1/page/10 existiert nicht mehr und im Web-Archiv kommt man nur bis auf Seite 2 des Threads.

petersi schrieb:Oder die Aussagen irgendwo abgespeichert?

War das wo auch quasi aus dem "normalen" Leben (Kinderversorgung Einkaufen etc. ?) von Stoll berichtet wurde?
Das hatte ich garantiert mal als Text aber keine Ahnung ob der Rechner noch da ist, eher nicht.
Sonnst müsstest Du mal den damaligen Betreiber in Wiesbaden kontaktieren.

ExilHarzer schrieb:War das wo auch quasi aus dem "normalen" Leben (Kinderversorgung Einkaufen etc. ?) von Stoll berichtet wurde?
Das hatte ich garantiert mal als Text aber keine Ahnung ob der Rechner noch da ist, eher nicht.
Sonnst müsstest Du mal den damaligen Betreiber in Wiesbaden kontaktieren.

Ja genau, den meine ich. Damals habe ich das nur so am Rande überflogen, da ich bis zu dem Zeitpunkt nicht wusste, dass Dagmar tatsächlich die Nachbarin von Stoll war. Umso mehr würden mich daher jetzt nochmal die Originalbeiträge interessieren.

petersi schrieb:a genau, den meine ich. Damals habe ich das nur so am Rande überflogen, da ich bis zu dem Zeitpunkt nicht wusste, dass Dagmar tatsächlich die Nachbarin von Stoll war. Umso mehr würden mich daher jetzt nochmal die Originalbeiträge interessieren.

Eben, das hat wohl damals niemand für voll genommen mit dem blauen Auge, weil in xy eine eher harmonische Situation dargestellt wurde.
Erst als in Stern Crime das ebenfalls berichtet wurde, wurde es wieder aufgegriffen

ExilHarzer schrieb:War das wo auch quasi aus dem "normalen" Leben (Kinderversorgung Einkaufen etc. ?) von Stoll berichtet wurde?

Dazu hatte sie auch auf unter einem Artikel zum Fall bei der Facebook-Seite der Siegener Zeitung geschrieben. Ich habe mir gerade die Seite aufgerufen. Den Kommentar gibt es leider nicht mehr.

Unter selbigem schreibt jemand, dass Stoll sein Onkel gewesen sei und er ihn leider nie kennen gelernt hat, da er erst nach seinem Tod geboren wurde.

off-peak schrieb am 23.01.2022:Nightrider64 schrieb:
oder an einer Stelle abstellen, wo Hilfe schnell vor Ort ist.
Ich wiederhole gerne: Der Unfall geschah bei einer Notrufsäule

Wenn die Yogtze Buben schnell Hilfe holen wollten und eine Notrufsäule nachweislich in der Nähe war, dann hätten die doch einfach anonym dort anrufen können...

Aus meiner Sicht, wollten die G.S. nicht helfen.
Oder denke ich komplett falsch?

Notrufsäule hätte die Annonymität gefährdet und auch die Hilfeleistung verzögert.

Man muss immer berücksichtigen, das in dem Hilfsszenario Leute involviert waren, die sich in einer Ausnahmesituation befanden und ihre Handlungen nicht stundenlang logisch überdenken konnten.
Hier vom Schreibtisch aus, kann man gut reden. Wenn man einen schwerst Verletzten vor sich hat, den man gerade versehentlich überfahren hat sieht das schon anders aus. Da wird spontan gehandelt.

Ich sehe keinen anderen Grund den Verletzten zu transportieren, der logisch wäre, als ihm Hilfe zukommen zu lassen.
Umbringen wollte man ihn wohl nicht. Sonst wäre es ein leichtes gewesen das gleich vor Ort zu tun.

Einen Unfall vortäuschen zu wollen, fällt komplett aus.
An der BAB, das war ein wirklicher Unfall. Da gibt die Spurenlage keinen Zweifel dran.

Nightrider64 schrieb:Ich sehe keinen anderen Grund den Verletzten zu transportieren, der logisch wäre, als ihm Hilfe zukommen zu lassen.
Umbringen wollte man ihn wohl nicht. Sonst wäre es ein leichtes gewesen das gleich vor Ort zu tun.

Dieses Argument klingt einleuchtend bzw am plausibesten.

Nur weiß man halt nicht, ob GS vor der vermeintlichen Rettungsaktion noch anderen Personen involviert waren, von denen wir bis jetzt nichts wissen. Zeit war genug davor.

MYTHOS27 schrieb:dann hätten die doch einfach anonym dort anrufen können...

Hatten sie eventuell sogar vor, aber der Unfall kam dazwischen. Ich kann mir gut vorstellen (einfach weil es mir auch mal so ergangen ist), dass der Unfall deshalb geschah, weil sie die Säule zu spät sahen und der Fahrer hektisch das Steuer rum riss.

ayahuaska schrieb:Nur weiß man halt nicht, ob GS vor der vermeintlichen Rettungsaktion noch anderen Personen involviert waren, von denen wir bis jetzt nichts wissen. Zeit war genug davor.

Das kann man nicht komplett ausschließen, es gibt aber auch keinerlei Anhaltspunkte dafür.

Nightrider64 schrieb am 19.02.2022:Ich sehe keinen anderen Grund den Verletzten zu transportieren, der logisch wäre, als ihm Hilfe zukommen zu lassen.

Grundsätzlich gibt es zwei Gründe jemanden zu transportieren:

1. Er soll irgendwo HINGEBRACHT werden.
2. Er soll von dort WEGGEBRACHT werden.

Gut, man könnte ihn zu einem Krankenhaus bringen haben wollen. Oder halt zu einem Ort, an dem man einen hübschen kleinen Unfall inszenieren kann, der besser passt als der tatsächliche Überrollort. Den Stoll auszuziehen macht übrigens aus mehrfacher Hinsicht Sinn: Ein Fliehen wird erschwert (er kann ohne Schuhe nur langsam laufen und niemand nimmt einen nackten Tramper mit), er wird gedemütigt und v.a. schaut doch alles nach nem Suizid im Ausnahmezustand aus, wenn einer nackt überrollt wird. Für mich sollte der Stoll hier v.a. von einem Ort WEGGEBRACHT werden, der mit den Yogtze Jungs in Verbindung gebracht werden könnte.

Nightrider64 schrieb am 19.02.2022:An der BAB, das war ein wirklicher Unfall. Da gibt die Spurenlage keinen Zweifel dran.

Das sehe ich ganz anders. Es gibt keinen Grund hier abzufliegen. V.a. macht man dann nicht die Lichter aus. Und man wartet nicht so lange bis der Motor kalt wird. M.E sollte hier ein Unfall inszeniert werden.von mir aus sogar nach einem unabsichtlich Abflug. Ich tippe auf ein hübschen Feuerchen. Konzler und Meffert kamen dem zuvor.

Fakt ist, dass der Stoll Angst hatte, dass sie ihn umbringen. Der Stoll kommt bald danach ums Leben. Spricht schon viel dafür, dass Stolls Angst nicht unbegründet war.

mattschwarz schrieb:Den Stoll auszuziehen macht übrigens aus mehrfacher Hinsicht Sinn: Ein Fliehen wird erschwert (er kann ohne Schuhe nur langsam laufen und niemand nimmt einen nackten Tramper mit),

Dazu genügt es, nur die Schuhe auszuziehen. Aber das ist einfach nur unsinnig, denn wen man ihn schon mal hat, kann man ihn gleich überfahren.

mattschwarz schrieb:Fakt ist, dass der Stoll Angst hatte, dass sie ihn umbringen.

Er hatte lediglich eine diffuse Angst, vor wem oder sogar nur vor was, wissen wir nicht. Es ist also kein Fakt, dass er Angst vor bestimmten "sie" hatte.

off-peak schrieb:Er hatte lediglich eine diffuse Angst, vor wem oder sogar nur vor was, wissen wir nicht. Es ist also kein Fakt, dass er Angst vor bestimmten "sie

Nö, das ist DEINE Interpretation. Er sagte, dass er Angst hat, dass "sie" ihn umbringen. Das ist nicht diffus, sondern äußerst konkret. Er nannte lediglich die Namen nicht. Dafür wird er Gründe gehabt haben. Vielleicht um seine Familie zu schützen. Ich glaube nach wie vorn nnicht, dass der Stoll seine Frau schlug. Ich könnte mir vorstellen, dass Frau Stoll von den Yogtze Jungs verschärft befragt wurde, was sie weiß bzw. um ihr klar zu machen, dass es besser ist, der Polizei "keinen Mist" zu sagen, weil man ja weiß, wie das enden kann.