Der Yogtze-Fall

mattschwarz schrieb:Jedenfalls meine ich, dass der Unfall fingiert war. M.E. war beabsichtigt, den Golf noch abzufackeln. Das Licht wurde ausgeschaltet. Der Motor war kalt, man war lange am Unfallort. Meffert und Konzler kamen zu früh und verhinderten das Finale.

Was aber auch bedeuten würde, dass da jemand ziemlich dumm war. Selbst wenn man das Auto noch angezündet hätte, wäre bei der Untersuchung aufgefallen, dass das Feuer gelegt wurde und der Wagen nicht abgebrannt ist, nur weil er im Graben gelandet war. Und auch der nackte Stoll auf dem Beifahrersitz - da wäre es sehr viel sinnvoller gewesen, ihn schon vor der Abfahrt wieder anzuziehen (bzw. bei einem Zwischenstopp) da auch ein verbrannter, aber unbekleideter Toter (ja, das kann man meistens auch nach Feuereinwirkung noch feststellen) auffällig gewesen wäre.

Ein fingieren eines Unfalls ist dort wo und wie es geschehen ist absolut lebensgefährlich für den Akteur, und dazu noch komplett sinnlos mit einem nackten Mann auf dem Beifahrersitz.
Das Auto kam schlußendlich quer zur Fahrbahn zum stehen, nachdem es mehrer Gebüsche und kleinere Bäume abrasiert hat.
Woher sollte der Akteur wissen ob die Bäume nicht dick genug gewesen wären um die Energie abrupt zu stoppen und den Fahrer aufgrund der Trägheit der Masse, entweder mit dem Brustbein aufs Lenkrad zu spießen odermit den Kopf durch die Windschutzscheibe zu befördern.
Wer nach den Fotos und dem Bericht in der Autobild weiterhin von einem fingierten Unfall ausgeht, der hat keine Ahnung davon, welche Kräfte so beim Autofahren wirken.
Sinnlos sich der Gefahr auszusetzen, weil das Ziel der Verschleierung so niemals erreicht werden konnte

mattschwarz schrieb:Vielmehr,, dass eine Bestrafungsaktion völlig aus dem Ruder gelaufen ist. Jedenfalls meine ich, dass der Unfall fingiert war.

Absolut zutreffen auf den Punkt gebracht.

mattschwarz schrieb:M.E. war beabsichtigt, den Golf noch abzufackeln.

Absolut nicht nachvollziehbar. Welchen Sinn soll das machen? Und Warum?

Nightrider64 schrieb:Ein fingieren eines Unfalls ist dort wo und wie es geschehen ist absolut lebensgefährlich für den Akteur, und dazu noch komplett sinnlos mit einem nackten Mann auf dem Beifahrersitz.

Ob die Stelle wo der Golf in die Botanik gefahren wurde absolut lebensgefährlich ist eine Behauptung deiner seits. Wie kannst du das beurteilen? Und was sinnlos dazu? Zumal es kein vernünftige Erklärung gibt warum der Golf dort von der Strasse abgekommen sein soll.

User welche die Stelle kennen berichten von einer ganz kleinen Steigung der nicht breiten angelegten Böschung. Die gewählte Stelle um in die Botanik zu fahren ist hervorragend gewählt. Dort wollte man Stoll dem Schicksal überlassen. Gleich hinter der Böschung führt eine Strasse lang. Also beste Fluchtmöglichkeiten.

mattschwarz schrieb:Falls die Yogtze Jungs gesagt haben, dass es sonst der Familie an den Kragen geht, macht es schon Sinn, wenn der Stoll versucht hätte noch einen Zahlungsaufschub herauszuhandeln. Vielleicht war es auch der Versuch bei Frau Helfritz Geld zu leihen.

Ein interessanter Ansatz, falls die Fremdverschulden-These zutrifft, macht das absolut Sinn.

mattschwarz schrieb:Ich denke, das Motiv ist im familiären Nahbereich zu suchen. Eifersucht oder Rache (evtl. für häusliche Gewalt) scheinen mir hier naheliegend. Ich denke aber auch, dass der Stoll nicht getötet werden sollte. Vielmehr,, dass eine Bestrafungsaktion völlig aus dem Ruder gelaufen ist.

Das sehe ich absolut nicht so. Allein schon der Versuch, das Opfer irgendwie als Täter hinzustellen, ist schon etwas grenzwertig. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass Herr Stoll häusliche Gewalt ausübte. Außerdem stellt diese These auch seine Witwe irgendwie als Täterin dar, wenn auch nur als Mitwisserin. Außerdem ist "eine Abreibung verpassen" ist im deutschen Kulturraum nur in gewissen Milieus üblich, denen diese Familie aber nicht angehörte.

schluesselbund schrieb:Ob die Stelle wo der Golf in die Botanik gefahren wurde absolut lebensgefährlich ist eine Behauptung deiner seits. Wie kannst du das beurteilen?

1.Weil ich seit6 35 Jahren Auto fahre und weis, das es immer lebensgefährlich ist, wenn ich mit hoher Geschwindigkeit ins Dunkle fahre oder das Auto von der Straße in nicht zu überblickendes Terrain steuere.

2. Weil ich gelesen habe welche Kräfte dort gewirkt haben und die dazugehörigen Bilder gesehen habe. Der Golf stand zum Schluß entgegen der Fahrtrichtung, also absolut außer Kontrolle.

3. Weil trotz der glücklichen Umstände , der abrasiertenierten Bäume und Gebüsch, die ein Teil der Energie aufnahmen, der Fahrer offensichtlich verletzt war.


Aber es ist müssig das hier zu diskuttieren.
Gar nichts sieht auch nur ansatzweise nach einem absichtlichen Unfall aus.

Das scheidet doch schon deshalb aus, weil jeder Depp weis, das man so keine Ermittler an der Nase herumführen kann. Mit einem nackten Schwerverletzten auf dem Beifahrersitz.

schluesselbund schrieb:Die gewählte Stelle um in die Botanik zu fahren ist hervorragend gewählt. Dort wollte man Stoll dem Schicksal überlassen. Gleich hinter der Böschung führt eine Strasse lang. Also beste Fluchtmöglichkeiten.

Ganz genau!!! Welch Zufall, dass da genau eine Straße hinter der Böschung ist. Welch Zufall, dass egal wieviele Jungs beteiligt waren, alle unerkannt plötzlich weg waren. Und nochmal, die Buben schalteten die Lichter aus. Warum denn nur, wenn es Rettungsbuben gewesen sein sollen? Warum haben die Rettungsbuben rein gar nichts für den Stoll getan? Nichteinmal mit einer Jacke wurde der Stoll zugedeckt, geschweige denn ein Verband angelegt. M.E. wurde verabredet auf das Auto der Fluchtbuben an der anderen Straße gewartet. Das dauerte länger als geplant. Daher war der Motor kalt. Man machte die Lichter aus, um von der BAB nicht gesehen zu werden. Man hoffte, dass das Innenlicht aber von den Fluchtbuben von der Nebenstraße gesehen wird.

@mattschwarz
Hast Du immer noch nicht realisiert, das keine 5 Leute in dem Auto gewesen sein konnten.
Wahrscheinlich war auch kein ausgebildeter Sanitäter dabei.

Wenn man keine fremden DNS-Spuren gefunden hätte, dann könnte man auch die Auffassung vertreten, dass Stoll alleine im Wagen gewesen wäre.
Szenario: Er zieht sich irgendwo aus und legt sich auf die Straße. Er wird überrollt; die Insassen des anderen Autos steigen kurz aus und ergreifen dann die Flucht. Stoll schleppt sich schwerverletzt zu seinem Auto und es gelingt ihm noch ein Stück zu fahren bis er dann in die Botanik rauscht. Stoll steigt aus und begibt sich auf den Beifahrersitz.

Der LKW-Fahrer sagte ja, dass die Person, die er am Auto sah, offensichtlich an der Hand verletzt war.
Ja, ich weiß: Er beschrieb ihn ja auch als bekleidet, aber angesichts der Unzuverlässigkeit von Zeugenwahrnehmungen muss das noch nichts heißen. Und ich weiß auch, dass eingewendet wird, dass Stoll mit diesen schweren Verletzungen nicht mehr hätte fahren können. Aber für so sicher halte ich das nicht.

mattschwarz schrieb:Alles im Allem glaube ich jedoch nicht daran. Ich denke, das Motiv ist im familiären Nahbereich zu suchen. Eifersucht oder Rache (evtl. für häusliche Gewalt) scheinen mir hier naheliegend. Ich denke aber auch, dass der Stoll nicht getötet werden sollte. Vielmehr,, dass eine Bestrafungsaktion völlig aus dem Ruder gelaufen ist.

Das ist durchaus möglich, könnte ich mir gut vorstellen.

mattschwarz schrieb:Jedenfalls meine ich, dass der Unfall fingiert war. M.E. war beabsichtigt, den Golf noch abzufackeln. Das Licht wurde ausgeschaltet. Der Motor war kalt, man war lange am Unfallort. Meffert und Konzler kamen zu früh und verhinderten das Finale.

Ist möglich, aber:
Warum haben die Buben eine Stelle gewählt an der ein so hohes Entdeckungsrisiko herrscht?
Da gibt es auf kaum befahrenen Landstraßen in der Nähe bestimmt geeignetere Plätze um das vernünftig aufzubauen.

Abfackeln, OK aber womit? Spritschlauch ab und Wagen orgeln lassen um Brennstoff zu erhalten? Oder wurde auf die Burschen mit dem Kanister gewartet? Ein Golf 1 brennt nicht so schnell wie unsere heutigen Plastikbomber.
Dann hätte an der Stelle auch wieder das Risiko bestanden, das Meffert mit seinem Minimax-Spezial in die Böschung springt und den Vollbrand verhindert.
Eventuell hat einer der Buben deshalb auch den Kofferraum geöffnet um zu schauen ob Stoll einen gefüllten Reservekanister dabeihat.
Der hat doch bestimmt nicht nach dem klingenden Schlageralbum 1984 gesucht?

Das ein Szenario mit fingiertem Unfall gar nicht so abwegig ist zeigt ja das Verhalten der Straßenmeisterei/Notarzt/Polizei. Tatort aufgeräumt, ein paar Fotos..weil ja nur Unfall...fertig.
Wäre Stoll bekleidet auf dem Fahrersitz verbrannt, hätte der Gerichtsmediziner festgestellt, das er zum Zeitpunkt des Brandes noch gelebt hätte also Richtung Unfall. Ob die Armverletzung noch aufgefallen wäre kann man nicht sagen, vielleicht wären sie damit durchgekommen.


Ich glaube dennoch, das der Abflug an der Stelle nicht geplant war.

Streusel schrieb:Szenario: Er zieht sich irgendwo aus und legt sich auf die Straße. Er wird überrollt; die Insassen des anderen Autos steigen kurz aus und ergreifen dann die Flucht. Stoll schleppt sich schwerverletzt zu seinem Auto und es gelingt ihm noch ein Stück zu fahren bis er dann in die Botanik rauscht. Stoll steigt aus und begibt sich auf den Beifahrersitz.

Nein, die Verletzungen waren laut XY so schwer, dass die Polizei es ausschließen konnte, dass er selbst gefahren ist.

Natürlich kann man das jetzt bezweifeln, weil man es gerne hätte - aber dann kann ich auch fragen, ob der Mann in dem Auto denn überhaupt Stoll war. Oder der Golf überhaupt sein Auto. Oder ob es überhaupt jemals einen Fall Stoll gegeben hat.

brigittsche schrieb:Nein, die Verletzungen waren laut XY so schwer, dass die Polizei es ausschließen konnte, dass er selbst gefahren ist.

Kann man das auch irgendwo nachlesen oder anschauen?

Streusel schrieb:Kann man das auch irgendwo nachlesen oder anschauen?

YOGTZE aka BAB Rätsel Fall [ 2/2 ]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ist leider nur der zweite Teil, der erste ist irgendwie verschwunden. Ich weiß nicht mehr auswendig, ob es am Anfang gesagt wird oder im zweiten Teil.

Aber zumindest der Satz eines Fernfahrers "der rechte Arm ist ganz kaputt, hängt blos noch so dran" kommt im zweiten Teil vor. Und ein Auto mit Schaltgetriebe lässt sich mit einem nicht benutzbaren rechten Arm nicht mehr fahren.

brigittsche schrieb:Ist leider nur der zweite Teil, der erste ist irgendwie verschwunden. Ich weiß nicht mehr auswendig, ob es am Anfang gesagt wird oder im zweiten Teil.

Im zweiten Teil kommt nicht vor, dass ausgeschlossen wird, dass Stoll selbst gefahren ist.
Der Polizist sagt, dass der "Ermordete" ins Auto geladen wurde. Man kann Zweifel daran haben, ob wirklich Mord vorliegt und ob er wirklich ins Auto geladen wurde.

Keine Ahnung ob man mit kaputten rechten Arm noch fahren kann oder nicht. Wir reden hier nicht von einer langen Distanz. Der Ort des Überrollens wird in der Nähe des Crash-Orts sein.

Streusel schrieb:Keine Ahnung ob man mit kaputten rechten Arm noch fahren kann oder nicht.

Wenn man nicht schalten kann, kann man nicht fahren, oder höchstens im ersten Gang. Dann kann das Auto aber nicht so schnell werden wie es gewesen sein muss. Sehr einfach......

Und wieso reden wir "nicht von einer langen Distanz"? Man weiß doch gar nicht, von wo aus gefahren wurde, von wem auch immer.

brigittsche schrieb:Wenn man nicht schalten kann, kann man nicht fahren, oder höchstens im ersten Gang. Dann kann das Auto aber nicht so schnell werden wie es gewesen sein muss. Sehr einfach......

So einfach auch wieder nicht. Man kann auch mit dem linken Arm rübergreifen.

brigittsche schrieb:Und wieso reden wir "nicht von einer langen Distanz"? Man weiß doch gar nicht, von wo aus gefahren wurde, von wem auch immer.

Stoll war noch bei Bewusstsein als er aufgefunden wurde. Andererseits war er so schwer verletzt, dass er starb. Da kann man davon ausgehen, dass das Überrollen noch nicht lange zurücklag.

Nein, der Stoll ist nicht gefahren. Er konnte es nicht mehr. Er wurde transportiert. Nackt, in der Kälte ohne jedes zudecken zurückgelassen, wie ein unbrauchbar Gegenstand. Soviel zu den lieben Rettungsbuben.

Streusel schrieb:So einfach auch wieder nicht. Man kann auch mit dem linken Arm rübergreifen.

Mit dem linken Arm schalten, während der rechte Arm fast abgetrennt am Körper hängt?
Wie soll man da noch fahren können?

Streusel schrieb:Andererseits war er so schwer verletzt, dass er starb. Da kann man davon ausgehen, dass das Überrollen noch nicht lange zurücklag.

Dann dürfte doch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können, das er selbst gefahren ist.

Sturmey_Archer schrieb:Mit dem linken Arm schalten, während der rechte Arm fast abgetrennt am Körper hängt?
Wie soll man da noch fahren können

Man kann sicher nicht gut fahren. Da kann man schnell von der Fahrbahn abkommen.

Dann dürfte doch mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden können, das er selbst gefahren ist.

Nein.

mattschwarz schrieb:Nein, der Stoll ist nicht gefahren. Er konnte es nicht mehr. Er wurde transportiert. Nackt, in der Kälte ohne jedes zudecken zurückgelassen, wie ein unbrauchbar Gegenstand. Soviel zu den lieben Rettungsbuben.

Das ist wohl das wahrscheinlichste, alles andere ist Makulatur.
Hätte man Stoll retten wollen, dann hätte man das bestimmt anders gemacht.

Streusel schrieb:Man kann sicher nicht gut fahren. Da kann man schnell von der Fahrbahn abkommen.

Aber nicht mit so einer Verletzung, da glaubst du doch wohl selber nicht dran.