Die bei der Gesamtschau der vorliegenden Informationen zu diesem Fall für mich einzig nachvollziehbare Schlußfolgerung, wenngleich man immer gut beraten ist, bis zur Aufbringung von Beweisen nichts anderslautendes definitiv auszuschließen. Doch nochmal, allein die unbestrittene Existenz von bislang unbekannten (!) Dritten bei diesem Geschehen, kombiniert mit der Fundsituation des Opfers, dessen Aussage im Vorfeld bedroht zu werden und dem Hilfeersuchen bei Fr. Hellfritz, sprechen eine deutliche Sprache. So deutlich, dass sich die Ermittler der Mordkommission des Falles annahmen und sich im Zuge der Ermittlung eines Kapitalverbrechens an XY wandten.hopkirk schrieb:Wie gesagt, ich halte Unfall und Selbstmord für Schwachsinn und führe die Tatsache, dass er nackt war, weder auf das eine noch auf das andere zurück.
Man kann ein wenig davon profitieren, wenn man -so wie ich auch- diese Zeit selbst miterlebte und die Prä-Mobilfunk Ära daher noch gut in Erinnerung hat. Und gerade dann, müssen einem doch bei der ziemlich kruden Helfertheorie die Alarmglocken leuten. Viele Menschen hätten damals erkannt, dass ohne ein Telefon in der unmittelbaren Nähe ein schwer verletztes Opfer zunächst versorgt werden muß, damit es die Zeit bis zum -erwartet späten- Eintreffen von Helfern bzw. dem Eintreffen am KH bei einem Transport überhaupt lebend überstehen kann. Die Zeit machte es notwendig, entsprechende Verantwortung selbst zu übernehmen oder bei Unwillen dazu eben eine Unfallflucht zu begehen. Mit der Übernahme der Verantwortung für den Verletzten, hätte man die Sache auch durchgezogen. Man hätte eine Erstversorgung versucht, dem Opfer etwas wärmendes übergelegt oder -wenn möglich- angezogen und wäre dann zum nächsten, bekannten Telefon gefahren, wenn nicht gerade ein KH in direkter Nähe liegt.
Wenn sie keine Ortskenntnisse hatten, warum trauten sie sich zu, zeitnah ein kompetentes KH zu finden ? Wenn sie fremd waren, hätten sie wohl eher einen Telefonanschluss gesucht. Der war nämlich weit schneller zu finden, als ein KH. Die nächste Kneipe, die nächste Telefonzelle, die nächste Notrufsäule, Tankstelle oder Privathaushalte. Alles schneller erreichbar, als ein KH von dem sie nicht wussten wo es ist und eine Irrfahrt über die BAB, die nicht an jedem KH eine eigene Ausfahrt hat. Nochmal, das Opfer war in kritischem Zustand. Stundenlanges Suchen ein vollkommen idiotischer Plan. Da suche ich doch andere Menschen, Zivilisation, Telefone oder meinetwegen auch einen Taxi, welches damals schon Funk an Bord hatte und fahre nicht zig Kilometer über die BAB.
Genau das ist die Frage, die ich Dir stellen möchte.
Alles richtig. "Knackpunkt" ist natürlich, dass die Befürworter der Rettertheorie völlig zu Recht einwenden, warum man dann Stoll nicht gleich erledigt hat und diesen dann noch rumkutschiert. Hierfür gibt es mE aber auch mögliche Gründe:Slaterator schrieb:In der Annahme eines Kapitalverbrechens ist die Fahrt zumindest mal ansatzweise erklärbar. Man wollte Opfer und Fahrzeug möglichst weit vom Geschehnisort entfernen. Der Plan misslang durch den Unfall auf der BAB und man ließ das Opfer sterbend zurück, weil man vlt. vom baldigen Ableben ausging und das Fahrzeug nebst Opfer ohnehin nicht mehr weiter transportfähig waren.
Harter Tobak die Aussage. Ziemlich tendenziös.
Leere Floskeln. So "idyllisch" war es damals auch nicht
sagt sich so leicht vom warmen Schreibtischstuhl aus. Vielleicht hatte man gerade eine Autobahnauffahrt passiert und hatte die Idee ab auf die AB und zur nächsten Raststätte oder in die nächst größere Ortschaft.
Tatsächlich ? Das kann ich jetzt so nicht bestätigen. Wie meinst Du das ?
Man hat sich ganz offensichtlich nur um den Transport, nicht um das Opfer gekümmert. GS wurde nichteinmal abgedeckt und blieb komplett unversorgt. Viel Zuspruch kann er auch nicht bekommen haben, weil GS seine "Retter" sonst wohl kaum als nicht freundschaftlich gesinnt beschrieben hätte. Was spielt es da noch für eine Rolle, ob man ihn setzte und schmiss ? Von einem korrekten Umgang mit schwerverletzten Opfern war das Verhalten der vier Begleiter ohnehin weit entfernt.
Menschen sind in Siedlungen, Dörfern und Städten eigentlich immer anzutreffen. Zur Not kann man auch bei einem Privathaushalt klingeln, um ggf. telefonisch Hilfe zu organisieren, den nackten Verletzten in die Wärme zu bringen und weiteres Material und menschliche Unterstützung für die Erstversorgung zu aquirieren. Im übrigen ignorierten die Begleiter auf der BAB auch geflissendlich jegliche Notrufsäulen, die doch auf der BAB zu allererst als Anlaufpunkt in Frage kommen. Und da wir den Geschehnisort nicht kennen, kann er genausogut in einiger Entfernung gewesen sein.
Da braucht man keine Haare spalten. Ob Böschung hoch oder in den Graben runter, ändert nichts am Unfall an sich. Wir können uns auch darauf einigen, dass der Golf von der Fahrbahn abkam. Fakt ist, wenn die fleißigen Helfer so wie Du schriebst tatsächlich menschliche Hilfe an einer Raststätte gesucht hätten, steht das im Widerspruch zu einer Flucht wenn herannahende Fahrzeuge in Sicht kommen. Man suchte doch Helfer und Unterstützung in höchster Not. Im Übrigen konnten die flüchtigen Begleiter zum Zeitpunkt ihrer Flucht auch nicht wissen, ob die LKW-Fahrer tatsächlich helfen würden. Wenn der Ablauf nur annähernd so wie im XY-Beitrag wäre, waren bereits drei Mann auf der Flucht, bevor der erste LKW zum stehen kam. Insofern wurde GS schon sich selbst und seinem Schicksal überlassen. Bevor nun wieder argumentiert wird, die Helfer hätten das Fahrzeug nur vor einem KH oder einer Rasstätte abstellen wollen, damit er gefunden wird, nachdem sich die Begleiter entfernt haben: Mit Verlaub, das ist Quatsch. Wenn ich einen Verletzten in eine Klinik bringe, damit er Hilfe bekommt, fragt mich niemand nach den Personalien oder hält mich fest. Ebensowenig, wenn ich den Verletzten in eine Raststätte bringe und unter einem Vorwand "verschwinde". Wenn sie nicht hätten erkannt werden wollen, hätten sie GS garnicht erst helfen dürfen.
Das stelle ich nicht in Abrede. Die Umstände aber waren andere als Heute, was sich auch auf das Verhalten der Menschen niederschlägt. Doch dieser Satz war auch garnicht die zentrale Aussage in jenem Absatz/Zusammenhang. Sondern vielmehr, dass man mutmaßlich entweder geholfen hätte oder eben nicht. Aber nicht nur ein wenig oder nur bis zu einem bestimmten Punkt. Die Begleiter von GS sahen sich nicht genötigt, GS direkt durch Ertstversorgung, Wärmen, Abdecken, Zuspruch zu helfen. Waren aber bereit, mit ihm auf dem Beifahrersitz in dessen Auto auf große Fahrt zu gehen. Da passt etwas ganz offensichtlich nicht.
Das hatten wir doch schon. Opfer und Fahrzeug sollten möglicherweise vom Geschehnisort verbracht werden, um die mutmaßliche Tat einerseits zu verdecken, andererseits ggf. mögliche Rückschlüsse auf die Täter bzgl. des Ortes zu verhindern. Es ist ja nicht sicher, wie sie die Situation des Opfers einschätzten oder weshalb es überhaupt zu all dem gekommen ist. Die BAB war sicher nicht die auffälligste Strecke. Die Autobahn ist des Nachts recht einsam und erlaubt den schnellen und damit zeitsparenden Transport. Es weiß ja niemand, wohin er und sein Auto verbracht werden sollten. Ggf. war die BAB deshalb alternativlos. Wir wissen es mangels Informationen nicht. Aber es gibt auf jeden Fall mögliche Erklärungen, die für das Verhalten in einem Tatzusammenhang in Frage kommen. @mattschwarz hat da auch einige genannt.
Ich habe nie behauptet, dass die Begleiter einen VU vortäuschen wollten. Aber das man einen Menschen auch ohne direkte, körperliche Gewalt zum Ablegen seiner Kleidung bewegen kann, ist keine Schwierigkeit. Schon die überzeugende Androhung von Gewalt reicht in vielen Fällen aus. Nicht selten haben sich Frauen vor einer Vergewaltigung zuvor selbst entkleidet, nachdem sie vom Täter massive Gewalt angedroht bekamen. Vor allem dann, wenn die Opfer dem/den Täter(n) quasi ohne Chance auf Rettung/Entkommen ausgeliefert sind, versuchen sie durch Kooperation das vermeintlich Schlimmste zu verhindern.
Ein guter Einwurf. Die Tatausführung spricht ja in seiner Art und Weise nicht wirklich für einen von vorn herein genauso geplanten Mord. Da erscheint mir die Tötungsart nebst Verbringung des (noch) lebenden Opfers etwas zu skuril um tatsächlich genauso Teil eines Planes gewesen zu sein. Aber es gab mutmaßlich schon die Absicht eine ggf. schwere Körperverletzung zuzufügen und das Opfer zu demütigen. Interessant wäre der Grund dafür. Sollte GS bestraft werden ? Wollte man ihn zu einem bestimmten Verhalten zwingen ? Sollte er Informationen preisgeben oder war es am Ende eine ungeplante Eskalation, die aus einem Streit- oder Klärungsgespräch in ein Kapitalverbrechen mündete ? Wir wissen es nicht.fravd schrieb:evtl. sollte man mal die perspektive hinsichtlich der tötungsabsicht wechseln. wenn man diese nämlich nicht (mehr) zugrunde legt, dann wird auch einiges "erklärlicher"
Ein verdächtiger Personenkreis wurde hier auch nie wirklich angesprochen. Es kämen da viele Optionen in Frage, die allesamt hoch spekulativ sind. Insofern wird da wohl nichts (unerlaubt) konkretes zu benennen sein.
Die Blutanalyse nach seinem Tod hat ergeben, dass er nicht betrunken war. Das steht u.a. in diesem Artikel hier:
Woher willst Du das wissen?
Vielleicht wollte er nicht abgedeckt werden? Vielleicht hatten sie keine Ahnung (mehr) von Erster Hilfe? Oder wussten angesichts der Situation nicht, wo anfangen?
Das ist wieder eine Aussage, die Stoll so nicht getätigt hat. Er sagte lediglich, dass sie nicht seine Freunde waren, nicht, dass sie unfreundlich gesinnt gewesen wären.
Nicht, wenn die Beteiligten Skrupel hatten den Mann der mutmaßlich lebensgefählich verletzt war einfach seinem Schicksal, zu überlassen. Vor allem, wenn damit zu rechnen war, das er an dem Ort erst nach Stunden und somit zu spät um ihn noch zu helfen, gefunden worden wäre. Da reicht schon die Annahme
Doch, Donnerstag nachts um 3:00 war das die auffälligste Strecke im menschenleeren Siegerland. Da kann man nichts schön reden.
Selbst wenn man ihn zugedeckt hätte, wäre er es mit an Sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit nach dem Unfall die Böschung hoch nicht mehr gewesen. Man hätte ihn logischerweise nur abgedeckt vorfinden können, wenn ihn jemand nach dem Abflug von der AB (nochmals) zugedeckt hätte.off-peak schrieb:Vielleicht wollte er nicht abgedeckt werden
Er wurde nicht verorgt und er war offensichtlich nicht gerade froh und dankbar über/für seine Begleiter und deren aufopferungsvolle Hilfe. Nein. Sie packten in nackt in sein Auto, organisierten trotz guter Möglichkeit keinen Zentimeter Hilfe und ließen ihn dann auf der BAB hängen. Und weil diese edlen Retter so einen sauberen Charakter haben, melden sie sich bis heute nicht. Bevor ich es vergesse: GS hatte keine bekannten, psychischen Vorerkrankungen und war nüchtern. Daher weiß ich das.
Er wollte vlt. nicht abgedeckt werden ? Bei den LKW-Fahrern wirkte er weder psychotisch noch desorientiert. Er reagierte im Hinblick auf sein Verletzungsmuster im Rahmen seiner Möglichkeiten, also "normal". Im Bezug auf seine Begleiter stark emotional. Sogar flüchten wollte er, weil er sich nicht sicher fühlte. Im Rahmen der unterstellten Psychose wäre so ein bemerkenswertes Verhalten des nackt bleiben wollens ja vlt. noch vorstellbar. Aber als er gefunden wurde, war das Abdecken und kommunizieren offensichtlich kein Problem mehr. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass er erst in Gegenwart der LKW-Fahrer seine Psychose überwunden und "normal" geworden sein könnte.
Wie ich reagieren würde ? Ganz sicher nicht mit dem Transport eines völlig unversorgten Opfers über die nächtliche BAB. Soviel steht fest. Wie hätte ich es also gemacht ? Zunächst wäre ich ja nicht allein gewesen. Also hätte ich die Kräfte aufgeteilt. Ein Teil der Personen verbleibt beim Opfer und kümmert sich im Rahmen der Möglichkeiten bestmöglich darum. Ein anderer Teil organisiert die Hilfe, indem am nächsten Ort ein Telefon für den Notruf gesucht wird oder nach anderen Möglichkeiten, einen RTW/Polizei vor Ort zu bringen.
Ok, möglicherweise habe ich mich da tatsächlich etwas missverständlich ausgedrückt. Sorry about. Aber im Grundsatz schwang bei Stolls Aussage nicht das Gefühl mit, die Begleiter hätten ihn angemessen behandelt. Er hatte -so mein Eindruck- Angst. Und das er gleich emotional wurde und berichtigte, dass es sich bei den Begleitern NICHT um Freunde handelt, wäre angesichts seines Zustandes nicht nötig gewesen, hätten er das Gefühl gehabt, sie hätten ihm bestmöglich geholfen. Aber das ist tatsächlich meine Interpretation. Kann ja jeder sehen wie er möchte.
Etwas mehr Contenance bitte. Meine Frage war berechtigt, ich hatte nicht mit einem Missverstehen meiner Ausführungen gerechnet. Und was die feinen Unterscheidungen und meine Sensibilität angeht, ist eine Diskussion darüber hier wohl unpassend.
Das sind nämlich zwei Paar Schuhe, aber für so feine Unterscheidungen scheint Dir offensichtlich der Sinn zu fehlen.
Wer hier was angeblich konstruiert liegt freilig im Auge des Betrachters. So wie ich das sehe, kann man unterschiedlicher Meinung sein und die fraglichen Punkte miteinander diskutieren. Immerhin bin ich bemüht, auf sämtliche Argumente einzugehen, wärend ich vielfach den Eindruck habe, die Gegenposition reagiert nur auf einzelne, weniger prägnante Argumente und zieht einzelne Formulierungen und/oder Nebenschauplätze vor, was einer zielführenden Diskussion mMn nicht zuträglich ist. Kann man so machen, macht aber keinen Spaß. Ist nur meine persönliche Ansicht.
Aber spätestens auf der BAB überließen sie ihm seinem Schicksal und zuvor hatten sie wertvolle Zeit für eine Rettung damit vergeudet, ihn unversorgt durch die Gegend zu fahren. Skrupel oder nicht, ihr Handeln war nicht minder irrational und unverständlich als die Annahme, GS habe sich im Zuge einer Suizidabsicht nackt zum Zwecke überfahren zu werden, auf eine einsame Straße gelegt, an der -wie Du gerade schreibst- nur alle paar Stunden mal ein Fahrzeug zu erwarten gewesen wäre, doch ausgerechnet in dem Moment eines vorbeikommt und ihn auch überfährt, als er höchstens kurze Zeit gelegen hat (hätte er länger gelegen, wäre er nackt und unbewegt mutmaßlich unterkühlt, das war aber wohl nicht der Fall).
Ich rede nichts schön. Warum war das die auffälligste Strecke ? Nur weil alle Nebenstraßen noch leerer waren ? Wenn auf der BAB ein paar wenige Autos/Brummis unterwegs sind, ist das in dunkler Umgebung kein Problem. Die BAB ist ja nicht (wie in Belgien) durch Laternen beleuchtet. Da kann niemand im Vorbeifahren mal eben das Fahrzeuginnere wahrnehmen. Die Frage ist ja, wo die Begleiter mit GS hin wollten. Vlt. war die BAB zwischen dem Geschehnisort und dem Fahrziel die schnellste/kürzeste Verbindung. Ich sehe die BAB Nutzung jetzt nicht wirklich als Pro Helfer Argument. In der Helfertheorie wollten die Begleiter ja angeblich auch nicht auffallen. Sonst wären sie ja nicht geflohen und/oder hätten sich irgendwann vlt. doch gemeldet und ihr Handeln erklärt. Vor allem dann, wenn man Skrupel unterstellt und weiß, dass schon Stunden später nicht mehr festgestellt werden kann, ob Alkohol im Spiel war. Auch BTM sind irgendwann nicht mehr Gegenstand. Es muß also mehr dahinter gesteckt haben, als ein misslungener Rettungsversuch.
Umgekehrt erscheinen mir die Erklärungen, warum genau das die Helfer getan haben sollten, ebenso unlogisch. Ich schreibe schon sehr ausführlich und habe auch viele Erklärungsversuche diesbezüglich unternommen, die einige andere User hier auch teilen. Wenn es hier um eine Gleubensfrage geht, kann man natürlich nichts machen. Dann bleibt jeder bei "seiner" Version.
Für einen Suizidversuch im unterstellt paranoiden Zustand gilt das genauso. Da erregt es aber offensichtlich keine Verwunderung. Nichts desto trotz kennen wir das Ziel nicht. Ggf. gab es ja einen bestimmten Ort, den man als besonders geeignet ansah oder man brauchte GS noch irgendwoanders im lebendigen Zustand. Da gibt es viele denkbare Erklärungen. Für einen Suizidversuch mittels Überfahren in nacktem Zustand auf einsamer Landstraße fällt mir zugegebernermaßen die Phantasie, auch nur eine plausible Erklärung zu finden.
Genau dieser Satz könnte von mir sein. Nur das ich "Verbrecher" gegen "Helfer" und "der organisierten Kriminalität" gegen "edlen Ansinnens" austauschen würde.
Wie meinst Du das jetzt ? Das die Decke beim Unfall auf der BAB von GS gerutscht wäre ? Willst Du damit ausdrücken, die Helfer hätten den Unfall womöglich vorausgesehen und ihn deshalb schon bei Fahrtantritt erst garnicht abgedeckt ? Denn andernfalles hätte man die abgerutschte Abdeckung ja noch im Fußraum oder zumindest in der Nähe Stolls im Fahrzeug finden müssen. Hat man aber nicht. Da war nichts bei Stoll, mit dem man ihn hätte abdecken können. Ergo war er nie abgedeckt.
Womit ? Im Zweifel nimmt man Stolls Kleidung. War doch kein Problem. Und verschlimmern ? Warum sollte man auf so eine abstruse Idee kommen ? Jede Art der Versorgung ist besser als gar keine Versorgung. Bei einer Herzmassage interessiert es nicht, ob ein paar Rippen brechen. Völlig logisch warum. Das gilt auch für Blutungen. Egal ob man sie tatsächlich nicht gänzlich stoppen oder professionell versorgen kann. Sie nicht zu versorgen, ist viel schlimmer. Auch logisch warum.
Ich schließe nichts gänzlich aus. Und die Decke an sich ist auch kein Hauptargument. Sie verdeutlicht nur, dass hier nichts, nicht einmal das Geringste an Versorgung getan wurde.
Welche, die nicht völlig absurdes Handeln der Beteiligten vorraussetzt.
Dann kommt so etwas
Bisher konnte noch niemand eine wirlklich logische Erklärung liefern, warum man den sterbenden denn nun über die Autobahn transportierte, wenn man dem Mann die Verletzungen absichtlich beigebracht hat.
Umgekehrt erscheinen mir die Erklärungen, warum genau das die Helfer getan haben sollten, ebenso unlogisch
Ist doch sch.. egal.
Wieder so eine leere Phrase
Ist ja nicht so, als ob ich es nicht versucht hätte. Doch anscheinend wurde ich wieder nicht verstanden. Also nochmal: Was ist denn daran so absurd ? An welches Ziel GS verbracht werden sollte, kann ich Dir logischerweise nicht sagen. Das kann niemand, außer der Beteiligten selbst. Das es aber ein Fahrziel gegeben haben MUß, steht ja völlig außer Frage, da man eine zielloses Herumfahren bei einem vorangegangenen Verbrechen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen kann. Sind wir uns in diesem Punkt einig ?
Es wäre mMn eine unglaubliche Argumentation meinerseits, wenn ich an dieser Stelle einen anderen Standpunkt vertreten würde. Das wir wohl beide ausführliche Erklärungen abgegeben haben, ist kaum anzuzweifeln. Aber ob die jeweiligen Erklärungen auch als logisch empfunden werden, eine andere Baustelle und subjektiv. Ich kann subjektiv für mich persönlich anmerken, dass ein Transport des nackten, unversorgten Opfers über die BAB, unter Auslassung aller Möglichkeiten Hilfe zu organisieren und dann nach dem Unfall zu flüchten, für mich eben frei jeder Logik und Nachvollziehbarkeit ist. Die Gründe dafür habe ich ja bereits ausführlich erläutert.
Ich habe bereitsausführlich erklärt und durch ein selbst erlebtes Ereignis sogar belegt, daß diese Gedankengänge des Selbstverbringens seinerzeit eben nicht absurd waren
Und wurde trotzdem nie gefunden ? Der Unfall kann nicht bei hoher Geschwindigkeit passiert sein. Die Energie war bei dem Einschlag relativ gering, sonst wäre das Schadensbild größer. Außerdem war zumindest GS nicht angeschnallt. Doch er saß immernoch auf seinem Sitz und ist nicht durch das Auto geschleudert. Also hätte es eine Form von Abdeckung gegeben, wäre sie mutmaßlich auch nicht weit entfernt von Stoll (wahrscheinlich im Beifahrerfußraum) gefunden worden.
Nicht auf Täter oder Helfer, aber zumindest auf mangelhafte Versorgung. Da wir keine anderen Quellen als XY und 1-2 Artikel zu dem Fall als Informationsquelle haben, müssen wir wohl damit arbeiten. Auch wenn Infos somit nur sehr spärlich vorhanden sind.
Das war nur eine Möglichkeit von mehreren Möglichen. Zugegeben nicht die mit der höchsten Wahrscheinlichkeit. Hätte man ihn für tot gehalten, wäre er im Kofferraum besser untergebracht gewesen. Andererseits kann er ja wärend der Fahrt synkopiert sein. Dann hätte man ihn auch nicht mehr abgedeckt. Lassen wir die Haarspalterei.
Nee, so hatte icn das nicht gemeint. Es ging darum etwas zu verdeutlichen, nämlich dass jede Maßnahme besser ist, als deren Unterlassung. Auch wenn dabei das Opfer ggf. zusätzlich geschädigt wird, muß das Hauptziel, sein zu retten, die Priorität haben. Wenn es also sein Leben rettet, wenn die Blutung gestoppt oder zumindest verringert wird, ist ein dabei entstehender, zusätzlicher Schaden nicht mehr von Belang. Besser mit ein paar Rippenbrüchen lebendig, als ohne tod. Deshalb das Beispiel. Ich habe nie behauptet, man hätte bei GS eine Herzdruckmassage in Erwägung gezogen.
Die Antwort bereitet mir keine Probleme: Bei den Ärzten im KH oder spätestens bei der GM Untersuchung wäre das aufgefallen. Hätten die vermeintlichen Helfer eine Herzdruckmassage durchgeführt, geht das (fast) immer mit eindeutigen Spuren einher. Und das wäre dann ein wichtiger Punkt gewesen, der sicher auch in XY aufgetaucht wäre. Denn wenn die Helfer das getan hätten, hätte die Polizei nicht in einem Mordfall ermittelt und nach Tätern gesucht.
Woher weist Du, daß keiner Herzmassage gemacht hat. )
Wenn Du das daraus schließt, ist das Deine Sache. Ich halte diesen Absatz zumindest mal für unerheblich im Sinne der Diskussion hier Macht aber nichts. Ich nehme das im Rahmen einer hitzigen Diskussion nicht persönlich.
1984 wurde eben einiges noch anders gesehen und ganz anders gedacht
Ich kann kein Entlarven feststellen. Wie gesagt und ich sage es gerne nochmal:
Richtig. Er hätte ja die Decke gar nicht mehr selbst halten können, oder nur mit einer Hand.
Nein, das ist eben nicht offensichtlich und es ergibt sich nicht aus seinen Worten.
Wenn das der einzige Punkt ist, geschenkt. Ändert aber nichts an den zig anderen Umständen, die für mich deutlich nicht für die Helfertheorie sprechen. Aber lassen wir das. Ich habe alles dazu geschrieben und verdeutlicht. Ich werde jetzt nicht meine Beiträge alle paar Seiten wiederholen.
Es spricht viel dafür, dass es ein Fahrtziel zum Zeitpunkt des Unfalls gegeben hat. Zwingend ist dies aber nicht. Hierzu mal ein anderer Gedankengang: nehmen wir mal an, das Überrollen ereignete sich in relativer Nähe zum Unfallort. Der Überrollort lässt Rückschlüsse auf die Nichtfreunde zu. Bei den Nichtfreunden besteht daher ersteinmal Einigkeit darüber, dass Stoll und dessen Golf hier dringend wegmüssen. Jetzt fährt man los und diskutiert wild, was zu tun ist und wohin man fährt. Ein Teil der Nichtfreunde plädiert für ein Krankenhaus ein anderer lehnt dies grundsätzlich ab, weil man dabei entdeckt werden könne. Es kommt zum Streit, wobei ein Nichtfreund evtl. sogar ins Steuer gegriffen haben könnte, wodurch es zum Unfall gekommen ist.
Ich könnte schon nachvollziehen, dass man einen Schwerverletzten selbst ins Krankenhaus bringe will, weil es zu lange dauern könnte, bis Hilfe kommt. Auch dem Flüchten nach dem Unfall möchte ich nicht viel Bedeutung beimessen. Dass die Jungs nicht entdeckt werden wollten, zeigt, dass sich nie jemand gemeldet hat. Zu Gunsten der Nichtfreunde könnte man anführen, dass diese evtl. erst dann vom Unfallort geflüchtet sind, als sie die LKWler gesehen haben. Da durften sie davon ausgehen, dass diese Hilfe organisieren und selbst nicht mehr gebraucht werden.
Hatten wir schon. Nein, ich glaube immer noch nicht, dass es "problemlos" möglich ist, einen erwachsenen Mann im Kofferraum eines Golf 1 zu transportieren. Bitte schaut Euch mal Bilder des Golf 1 Kofferraums an. Man kann Stoll ja nicht falten und die Abdeckung musste zu sein, sonst hätte es Nachfragen geben können … .
