Der Yogtze-Fall

Richtig. Gegen 1 Uhr bei Frau Hellfritz. Und gegen 3 Uhr morgens wurde der Wagen dann von den LKW-Fahrern gefunden. Wo der Wagen inkl. G. Stoll dazwischen war, weiß man nicht. Ebenso wenig, die zwei Stunden zwischen Papillon und Frau Hellfritz

nonameboy schrieb:Richtig. Gegen 1 Uhr bei Frau Hellfritz.

Richtig: Stoll tauchte gegen 1 Uhr bei Frau Hellfritz auf. Ob er mit dem Golf dorthin kam Wissen wir nicht. Auch nicht ob er dort schon in Begleitung seiner mutmasslichen späteren Peiniger war. Hat er dies kurz nach dem Besuch des Papillons Angetroffen?

Stimmt, auch das wissen wir nicht. Es ist jedoch stark anzunehmen, dass er mit dem Auto dort war und auch alleine, da seine Peiniger ihn mit Sicherheit nicht einfach so zu Frau Hellfritz gelassen hätten, damit er dort reinen Tisch macht und alles ausplaudert, während seine Peiniger entspannt im/am Auto auf ihn warten. Es gibt drei Möglichkeiten in meinen Augen:

1. Stoll trifft seine Peiniger (zufällig) nach dem Besuch bei Frau Hellfritz
2. Stoll trifft sie nach dem Besuch im Papillon. Man verabredet sich für nach 1 Uhr morgens.
3. Man hat sich von vorne rein für nach 1 Uhr entschieden. Der Besuch bei der alten Dame war ein letzter Hilferuf.

Gegen Möglichkeit 2 spricht, dass man das Treffen auch hätte gleich machen können. Also es hätte in meinen Augen eigentlich keinen plausiblen Grund gegeben, dass man das Treffen auf einen späteren Zeitpunkt verschiebt.

Interessant war im XY-Beitrag noch die Aussage von Günter Stoll "Die verstehen das nicht" auf die Aussage von Frau Hellfritz, dass er zu seiner Mutter gehen soll. Nun weiß man nicht, inwiefern das eine XY-Phrase war, ich vermute jedoch schon, dass man dieses kurze Gespräch 1:1 nachgesprochen hat. Was sie nicht verstehen bleibt eine offene Frage.

nonameboy schrieb:1. Stoll trifft seine Peiniger (zufällig) nach dem Besuch bei Frau Hellfritz
2. Stoll trifft sie nach dem Besuch im Papillon. Man verabredet sich für nach 1 Uhr morgens.
3. Man hat sich von vorne rein für nach 1 Uhr entschieden. Der Besuch bei der alten Dame war ein letzter Hilferuf.

Gegen Möglichkeit 2 spricht, dass man das Treffen auch hätte gleich machen können. Also es hätte in meinen Augen eigentlich keinen plausiblen Grund gegeben, dass man das Treffen auf einen späteren Zeitpunkt verschiebt.

Ich halte auch Variante 2 für plausibel. Nehmen wir an Stoll sollte nach dem dem Papillon liefern, kann es aber nicht. Die Herren werden ungehalten. Stoll erklärt, dass er noch in der Nacht liefern könne, er brauche nur noch zwei Stunden. Unter Zurückstellung der gegebenen Bedenken wird entschieden, Stoll diese allerletzte Frist zu gewähren. Gleichzeitig wird Stoll klar gemacht, dass eine weitere Fristverlängerung ausgeschlossen ist und im Falle des fruchtlosen Verstreichenlassens des Ultimatums die Dinge ihren Lauf nehmen werden. Dabei wird Stoll versichert, dass dies dann nicht nur seine Person beträfe, sondern auch in Betracht gezogen werden müsse, seine Frau und sein Kind in die Sanktionen miteinzubeziehen.... .In diesem Szenario wäre verständlich, warum Stoll

1. verzweifelt nach dem Strohhalm Helfritz greift und
2. dem weiteren Treffen nicht fernbleibt.

Der Besuch der alten Dame könnte dabei,wie schon angesprochen, auch den Sinn gehabt haben, dass diese selbst die anderen Leute gekannt hat (natürlich ohne zu wissen, was vor sich geht) und Stoll sich eine Vermittlung erhofft hat ("Frau Helfritz, Sie kennen doch noch den Harry. Ich habe gerade etwas Probleme mit ihm und seinen Freunden. Könnten Sie vielleicht mit ihm reden?"). Dazu kam es nicht, weil Frau Helfritz ihn (was ich gut verstehen kann) zuvor abgeblockt hat und Stoll erkannt hat, dass seine Idee ohnehin kaum erfolgversprechend war.

Hier sind natürlich verschiedene Varianten denkbar. Ich würde auch davon ausgehen, daß sie ihm bei dem Besuch bei der alten Dame bereits dicht auf den Fersen waren. Vielleicht wurde den Tätern dabei einmal mehr klar, daß Stoll für sie zum Sicherheitsrisiko werden würde, wenn er jetzt begann, auch Außenstehende ins Vertrauen zu ziehen.

Mir geht es primär jedoch um die Frage, wie der Golf in den zwei Stunden von Haiger-Seelbach über die Autobahn zum Auffindeort Hagen-Süd kommen konnte. Inclusive Tatausführung und in Anbetracht geografischer, technischer und der Verkehrsverhältnisse erscheint mir dieses angegebene Zeitfenster von 1.00 bis 3.00 äußerst knapp bemessen.

h.

histokrat schrieb:Mir geht es primär jedoch um die Frage, wie der Golf in den zwei Stunden von Haiger-Seelbach über die Autobahn zum Auffindeort Hagen-Süd kommen konnte. Inclusive Tatausführung und in Anbetracht geografischer, technischer und der Verkehrsverhältnisse erscheint mir dieses angegebene Zeitfenster von 1.00 bis 3.00 äußerst knapp bemessen.

Sicher, Stolls Golf hat Fahrleistungen wie ne Wanderdüne. Trotzdem ist eine reine Fahrtzeit von knapp einer Stunde realistisch. Die anderen Handlungen, wie sich diese auch immer darstellen, dürften nettozeitmässig nicht allzu lange gedauert haben. Sicher dürfte sein, dass für grosse Labereien am Überrollort mit demokratischen Abstimmungen über das weitere Vorgehen keine Zeit blieb. Und Du hast recht, dass die weiteren Protagonisten zum Zeitpunkt des Helfritz Besuchs räumlich nicht allzu weit weg gewesen sein dürften. Wäre es denn so ausgeschlossen, das Stoll und die vier Herren bereits beim Helfritzbesuch eine "Fahrgemeinschaft" gebildet haben, d.h. Stolls Besuch unter Aufsicht stattgefunden hat, damit dieser nicht ein ungewolltes Eigenleben entwickelt und sich entzieht?

Ich kann es mir nicht vorstellen, dass die vier Personen im Auto gewartet haben und sie dazu noch Stoll zu der alten Dame gelassen hätten. Ich bin mir ziemlich sicher, dass er bei der alten Dame ausgepackt hätte. Er hätte reinen Tisch mit was auch immer gemacht und nicht, wie sonst, nur von Angst geredet. Und die vier Personen werden mit Sicherheit nicht dieses Risiko eingegangen sein, dass Stoll die in Gefahr oder in die Schussbahn bringt.

histokrat schrieb:Mir geht es primär jedoch um die Frage, wie der Golf in den zwei Stunden von Haiger-Seelbach über die Autobahn zum Auffindeort Hagen-Süd kommen konnte. Inclusive Tatausführung und in Anbetracht geografischer, technischer und der Verkehrsverhältnisse erscheint mir dieses angegebene Zeitfenster von 1.00 bis 3.00 äußerst knapp bemessen

Stoll beschliesst ja zu später Stund ziemlich schnell im Papillon noch ein Bier zu trinken. Dass er dahin fährt um nachher 2 Stunden durch die Nacht zu kurven und letztlich bei Frau Hellfritz zu landen glaube ich nicht. Dort angekommen weis er sich nicht auszudrücken was der Grund des Besuches sein soll.

Zu später Stunde noch ein Bier trinken um nachher wieder nach Hause zu fahren mag man sich noch vorstellen. Etwas aussergewöhnlich dürfte es schon sein. Dass Stoll nach dem Besuch des Papillons da noch eine weiteren Ort aufgesucht hat liegt nahe. Dort traf er vermutlich auf seine Peiniger. Was den Schluss zu lässt, dass sich Stoll beim Besuch von Frau Hellfritz schon in Begleitung befunden haben könnte.

Genau das relativ knappe Zeitfenster begründet doch obige Annahme. Was dann auch die Möglichkeit ergibt, dass der erst Unfall und der Fundort zeitlich doch etwas auseinander liegen könnten. Sodann der zweit Unfall am Auffindeort durchaus auf ein Unachtsamkeit, wie zügige Fahrweise hin deuten könnte. Auch vorstellbar, dass der halb abgerissen Arm von diesem Unfall stammt. Allerdings erachte ich zu dieser Variant eher skeptisch.

Zu später Stunde noch ein Bier trinken um nachher wieder nach Hause zu fahren mag man sich noch vorstellen. Etwas aussergewöhnlich dürfte es schon sein. Dass Stoll nach dem Besuch des Papillons da noch eine weiteren Ort aufgesucht hat liegt nahe. Dort traf er vermutlich auf seine Peiniger.

Eigentlich mein bevorzugte Variante. Da sie besser in das Zeitfenster zwischen dem Besuch von Frau Hellfritz und dem Auffindeort passt. Auch stimmiger scheint mir da, dass der erst Unfallort und Fundort zeitlich nahe liegen könnten. Da Stoll nach dem zweit Unfall erst eineinhalb Stunden später verstarb. Zumal ich mir gut vorstellen kann, dass der Fahrer den Wagen von Stoll bewusst in die Botanik lenkte.

mattschwarz schrieb:Dabei wird Stoll versichert, dass dies dann nicht nur seine Person beträfe, sondern auch in Betracht gezogen werden müsse, seine Frau und sein Kind in die Sanktionen miteinzubeziehen.... .In diesem Szenario wäre verständlich, warum Stoll

1. verzweifelt nach dem Strohhalm Helfritz greift und
2. dem weiteren Treffen nicht fernbleibt.

Eine sehr plausible Erklärung, und deshalb wollte er auch nicht zu Hause sitzen bleiben und warten, bis seine Gläubiger (?) dort auftauchen sondern hat sich der Situation gestellt. Wann und wo auch immer der Treffpunkt vereinbart war.

Dass er die Fr. Hellfritz um Geld anpumpen wollte, kam aber im xy Film wenn ich mich richtig erinnere nicht vor. Nun wissen wir ja nicht, wie zuverlässig sich die Dame an all das erinnert hat - aber ich vermute, wenn er gesagt hätte: "Ich hab ein großes Problem die Mafia ist hinter mir her und ich muss denen JETZT x tausend DM geben ..." dann hätte sich Fr. Hellfritz auch noch daran erinnert.

@mattschwarz
@nonameboy

Ich finde die Version auch nicht schlecht , aber ....

..... wieso er hätte den Peinigern Geld zahlen sollen.

Glaube nicht, das er sich von Personen Geld geliehen hat, wenn diese Personen so gefährlich sind. Und Geld hatte er bestimmt nicht gebraucht, er fuhr nur ein Golf, lebte nicht im Überfluss, usw.... sprich es war kein Grund vorhanden sich Geld zu borgen.

@ayahuaska

ayahuaska schrieb:sprich es war kein Grund vorhanden sich Geld zu borgen.

GS war arbeitslos. Aus dieser Situation heraus konnten sich sehr wohl Gründe ergeben haben, sich Geld leihen zu müssen.
Aus derselben Situation heraus kennt Dich mitunter Deine Hausbank nicht mehr.

MfG

Dew

Dew schrieb:GS war arbeitslos. Aus dieser Situation heraus konnten sich sehr wohl Gründe ergeben haben, sich Geld leihen zu müssen.
Aus derselben Situation heraus kennt Dich mitunter Deine Hausbank nicht mehr.

@def da bin ich ganz bei Dir
Mit Geld hatte das sicher was zu tun

@schluesselbund

schluesselbund schrieb am 22.06.2018:Die Beschädigung der Motorhaube ist schwer zu bewerten. Da scheint mir eher der Schlag habe direkt auf höhe der Haube gewirkt. Natürlich kann ein kleiner Baum nicht ausgeschlossen werden. Mit dem zur Verfügung stehenden Bildmaterial ist eine Einschätzung zum Unfallhergang und Geschwindigkeit eh nicht möglich. Aber 60 m bis zum Stillstand sind schon bei 60 kmh nicht ungewöhnliches. Wovon ich 70 kmh als das Maxime sehe. Klar ich bin kein Experte, anbei stütze ich mich auf meine beruflichen Erfahrungen ab.

Eine verwirrende Sequenz. Voller Oxymora, völlig unverständlich.

Erinnert irgendwie stark an das hier:
Wikipedia: Dunkel war’s, der Mond schien helle

Dunkel war’s, der Mond schien helle,
schneebedeckt die grüne Flur,
als ein Wagen blitzesschnelle,
langsam um die Ecke fuhr.

Drinnen saßen stehend Leute,
schweigend ins Gespräch vertieft,
als ein totgeschoss’ner Hase
auf der Sandbank Schlittschuh lief.

Und ein blondgelockter Jüngling
mit kohlrabenschwarzem Haar
saß auf einer grünen Kiste,
die rot angestrichen war.

Neben ihm ’ne alte Schrulle,
zählte kaum erst sechzehn Jahr,
in der Hand ’ne Butterstulle,
die mit Schmalz bestrichen war.

Ist die Beschädigung der Motorhaube nun schwer zu beurteilen oder hat der Schlag direkt auf Höhe der Haube gewirkt?

Ein junger Baum kann nicht ausgeschlossen werden, aber die wachsen in der Gegend von unten nach oben und hängen nicht wie die Abbruchkugeln von oben nach unten rum ( ich bin kein ausgesprochener Baumexperte, aber ich bin schon oft auf der A45 unterwegs gewesen und habe die Bäume dort gesehen ).

Das Bildmaterial erlaubt keine Schätzung der Geschwindigkeit aber Du schätzt 70 km/h als das "Maxime" ( Maximum? ).

Du bist kein Experte aber stützt Dich auf Deine berufliche Erfahrungen. Wie darf man das deuten?
Du hast also wenig Ahnung, dafür aber jede Menge Erfahrung? Als was? Fährst Du profimäßig Crashrennen oder bist Du Baumschubser?

Also wenn ich mich auf meine beruflichen Erfahrungen berufe, dann bin ich da Experte.

Und was ich nicht schätze, ist wenn ich aus dem Zusammenhang gerissen zitiert werde.

schluesselbund schrieb am 22.06.2018:Dew schrieb:
Diese Form von geplantem Blödsinn wurde angenommenen
schluesselbund schrieb:
Finde ich genau die richtige Formulierung.

Da stand deutlich mehr:

Dew schrieb am 22.06.2018:schluesselbund schrieb: Ein abfackeln des Fahrzeuges erachte ich als weit hergeholt. Ein nackter auf dem Beifahrersitz und ein verbranntes Auto weisen doch klar auf ein Verbrechen hin.

Dew schrieb:
Diese Form von geplantem Blödsinn wurde angenommenen Verbrechern hier auch nicht unterstellt. Dem theoretischen Plan zufolge hätte man GS wieder angezogen und dann den Golf angezündet. Ein bekleidet verbranntes Unfallopfer wäre erheblich unauffälliger gewesen und hätte womöglich keine Mordermittlungen ausgelöst.

MfG

Dew

Dew schrieb:GS war arbeitslos. Aus dieser Situation heraus konnten sich sehr wohl Gründe ergeben haben, sich Geld leihen zu müssen.
Aus derselben Situation heraus kennt Dich mitunter Deine Hausbank nicht mehr.

Klar war er arbeitslos, aber er hatte Eltern, vielleicht arbeitete die Frau.. so hoch werden die laufenden Kosten nicht gewesen sein, schließlich lebte er nicht in einer Villa am Palm-Beach.

Ich behaupte nicht, dass es nicht so gewesen ist aber es ist ja noch nicht mal bewiesen, dass Stoll solche Leute kannte.

@ayahuaska

ayahuaska schrieb:aber es ist ja noch nicht mal bewiesen, dass Stoll solche Leute kannte.

Ich bitte Dich.

Da ist jemand arbeitslos. Das wissen wir.

Er äußert ( Todes- ) Angst vor einem Personenkreis, der "gegen ihn ist" ( den er demnach wohl doch kannte auch wenn wir ihn nicht kennen ).

An seinem letzten Abend bringt er eine Odyssee mit nur teilweise unbekannten Aufenthaltsorten ( weg von zu Hause und definitiv nicht zu den Eltern ) und Aktivitäten hinter sich und am Ende ist er nackt und tot mit unleugbarer und heftiger Fremdeinwirkung.
Die Beteiligten verschwinden spurlos und halten dicht. Praktisch für immer.

Da bleiben nicht viele Möglichkeiten.

Ob er sich nun Bargeld lieh oder gegen irgendeine Leistung erhielt, die er dann nicht zur Zufriedenheit seiner Auftraggeber erledigte oder in Spielschulden geriet, ist doch bei der Betrachtung des Resultats unter der Annahme krummer Geschäfte als Auslöser fast egal.

MfG

Dew

@Dew: ein überragender Beitrag. Das Beste, was ich seit langem gelesen habe. Hut ab.

Besonders folgende Formulierung ist grossartig:

Dew schrieb:Du hast also wenig Ahnung, dafür aber jede Menge Erfahrung?

Dew schrieb:Ich bitte Dich.

Da ist jemand arbeitslos. Das wissen wir.

Er äußert ( Todes- ) Angst vor einem Personenkreis, der "gegen ihn ist" ( den er demnach wohl doch kannte auch wenn wir ihn nicht kennen ).

An seinem letzten Abend bringt er eine Odyssee mit nur teilweise unbekannten Aufenthaltsorten ( weg von zu Hause und definitiv nicht zu den Eltern ) und Aktivitäten hinter sich und am Ende ist er nackt und tot mit unleugbarer und heftiger Fremdeinwirkung.
Die Beteiligten verschwinden spurlos und halten dicht. Praktisch für immer.

Da bleiben nicht viele Möglichkeiten.

Ob er sich nun Bargeld lieh oder gegen irgendeine Leistung erhielt, die er dann nicht zur Zufriedenheit seiner Auftraggeber erledigte oder in Spielschulden geriet, ist doch bei der Betrachtung des Resultats unter der Annahme krummer Geschäfte als Auslöser fast egal.

MfG

wenn man es nüchtern betrachtet hast du Recht

Dew schrieb:schluesselbund schrieb:
Die Beschädigung der Motorhaube ist schwer zu bewerten. Da scheint mir eher der Schlag habe direkt auf höhe der Haube gewirkt. Natürlich kann ein kleiner Baum nicht ausgeschlossen werden. Mit dem zur Verfügung stehenden Bildmaterial ist eine Einschätzung zum Unfallhergang und Geschwindigkeit eh nicht möglich. Aber 60 m bis zum Stillstand sind schon bei 60 kmh nicht ungewöhnliches. Wovon ich 70 kmh als das Maxime sehe. Klar ich bin kein Experte, anbei stütze ich mich auf meine beruflichen Erfahrungen ab.
Eine verwirrende Sequenz. Voller Oxymora, völlig unverständlich.

Absolut zutreffend: das, was der Kollege @schluesselbund da vorträgt ist bizarr, ja fast schon verstörend.

Nichts für ungut: könntest Du das ein wenig erläutern. Es ist schwer das zu interpretieren

Dew schrieb:Eine verwirrende Sequenz. Voller Oxymora, völlig unverständlich.

Vielleicht für dich. Wovon ich das nicht nachvollziehen kann. Finde mein beschrieb gibt das her was auf den Bildern zu erkennen ist. So auch die Einschätzung der Abfluggeschwindigkeit. Klar als Leie mag man über gewisse fachlich Bewertung erstaunt bzw sie einfach nicht recht verstanden haben. Darum will ich auf dein Post weiter eingehen.

Dew schrieb:Ist die Beschädigung der Motorhaube nun schwer zu beurteilen oder hat der Schlag direkt auf Höhe der Haube gewirkt?

Diese Frage kann mit dem mir zur Verfügung stehenden Bildmaterial eben nicht genau beantwortet werden. Aber falls du mir ein Bild der Frontansicht des Golfes einstellen kannst könnte ich mich auch weiter zur Beschädigung äussern. Jedenfalls so wie ich die Beschädigung der Motorhaube beurteile und da weiter sichtbare muss der Schlag auf der Höhe der Motorhaube Erfolgt sein. Ein kleiner Baum kann angedacht werden. Halte ich jedoch nicht unbedingt für gegeben. Könnte genau so gut durch ein herabhängender Ast verursacht werden. Aber wie gesagt ohne detailierte Bilder lässt sich kein Expertise erstellen.

Dew schrieb:Du bist kein Experte aber stützt Dich auf Deine berufliche Erfahrungen. Wie darf man das deuten?

Der Baumschulbuser bist wohl du hier.
Was ist ein Experte. Genau nichts anderes als eine schulische Weiterbildung. Mit abschliessendem Dokument des besuchte Kurses. Danach darf er dann auf der MFK Auto begutachten. Oder bei einer Versicherung als Schadeninspektor tätig sein. Diese Kurse habe ich mir erspart. Für gerichtliche Gutachten reicht sowas nie und nimmer. In dem Sinne bezeichne ich mich nicht als Experte. Was auch völlig korrekt ist. Da musste ich Kunden auch schon enttäuschen. Oder ihnen erklären um was es geht.

Zu meiner beruflichen Erfahrung darf ich sagen, dass ich 40 Jahre auf diesen Fachgebiet tätig bin. Sowohl im Karosseriebau wie im Motorenbau. Also Fahrzeuge sind mein Leben.

Dew schrieb am 22.06.2018:Ein bekleidet verbranntes Unfallopfer wäre erheblich unauffälliger gewesen und hätte womöglich keine Mordermittlungen ausgelöst.

Genau dazu wollte ich keine Stellung nehmen. Da ich das Abfackeln des Golfes am Fundort als Schmarren abtue. Darum auch nur die Antwort:

Dew schrieb:Diese Form von geplantem Blödsinn wurde angenommenen
schluesselbund schrieb:
Finde ich genau die richtige Formulierung.

Selbst wenn man Stoll angezogen hätte so kämme doch die Frage auf wo dann der Fahrer verblieben ist. Hingeschaut hätte man da ganz bestimmt. Und mit den schweren Verletzungen scheint mir Mordermittlung nicht weit entfernt.

@schluesselbund

Danke für die Erläuterungen. Es ist jetzt etwas verständlicher, wenn man Deinen Blickwinkel nachvollziehen kann.

schluesselbund schrieb:Zu meiner beruflichen Erfahrung darf ich sagen, dass ich 40 Jahre auf diesen Fachgebiet tätig bin. Sowohl im Karosseriebau wie im Motorenbau. Also Fahrzeuge sind mein Leben.

Also hast Du Dir anhand der Schäden, die Du schon gesehen und repariert hast, in Verbindung mit dem, was Dir zur Entstehung der Schäden gesagt wurde, einen Blick dafür erarbeitet.

Zu der vorne eingedellten und dann hochgeknickten Motorhaube des Golf:

Aus meiner laienhaften Sicht fallen mir dazu drei Möglichkeiten ein, wie der Schaden entstanden sein könnte, ohne dass wir jetzt die untere Frontpartie sehen.

- Jemand fuhr relativ langsam gegen ein unnachgiebiges Hindernis wie einen stabilen Baum oder einen Laternenmast.

- Jemand fuhr deutlich schneller gegen ein etwas nachgiebigeres Hindernis wie einen jungen Baum oder ein normales Straßenschild.

- Jemand fuhr noch deutlich schneller gegen ein von oben herabhängendes Hindernis ohne Bodenverankerung wie einen Baumast.

Kommt das etwa hin?

schluesselbund schrieb:Dew schrieb:
Ein bekleidet verbranntes Unfallopfer wäre erheblich unauffälliger gewesen und hätte womöglich keine Mordermittlungen ausgelöst.

schluesselbund schrieb:
Genau dazu wollte ich keine Stellung nehmen. Da ich das Abfackeln des Golfes am Fundort als Schmarren abtue. Darum auch nur die Antwort:
Dew schrieb:Diese Form von geplantem Blödsinn wurde angenommenen
schluesselbund schrieb:Finde ich genau die richtige Formulierung.

schluesselbund schrieb weiter:
Selbst wenn man Stoll angezogen hätte so kämme doch die Frage auf wo dann der Fahrer verblieben ist. Hingeschaut hätte man da ganz bestimmt. Und mit den schweren Verletzungen scheint mir Mordermittlung nicht weit entfernt.

Du unterstellst damit, die Täter hätten beim hypothetischen "Abfackelszenario" GS wieder angezogen haben und dann auf dem Beifahrersitz sitzen lassen sollen? Wie kommst Du denn auf das schiefe Brett? Wer hat das denn in dem Zusammenhang so beschrieben?

Sie hätten ihn natürlich auf den Fahrersitz gepackt und dann die Karre angezündet. Was hätte man dann an diesem Unfallort gefunden?
Einen verunfallten, schwerstverletzten und anschließend verbrannten Toten auf dem Fahrersitz seines eigenen Autos. Da behaupte ich mal, es hätte nicht viel gefehlt, das als Unfall anzunehmen und die Akte zu schließen.

MfG

Dew