Mordfall Hinterkaifeck

@Jaska
Hallo,
es kommt immer darauf an für was ein Hund gezüchtet wurde. Hovawart ist altdeutsch der Wächter des Hofes. Liegt nur, wacht ständig, nicht sehr schnell, bullig und masiv. Ein Yorhshire Terrier zur Rattenjagd. Drum die Haare vor den Augen. Es gibt sicher Experten die das bestätigen. Aber ein Beweis ist das nicht. Und auch so reagiert jeder Hund anders.
Aber ich glaube das sind nichtige Nebensachen.
Das mit dem freiwilligen einlassen finde ich einen intressanten Gedankengang. Eröffnet mir mehrere neue Gedankengänge, die ich nur aufzähle und in Ruhe überdenken werde:
- Besucher war ein Bekannter
- Besucher war ein Fremder, der evt. um Hilfe bat. Oder als Kamerad vom Gabriel ausgab.
- Besucher war alleine oder zu zweit
- Besucher kam gemeldet
- Besucher kam unangemeldet
- Wann? Nach 17.00 Uhr ( da wurde die Magd gebracht ) und bevor alle Schlafkleidung trugen. Oder vorher und wurde im "Stall" versteckt. Bewusst versteckt. Victoria geht dann als 1. in den Stall.
- War des Geräucherte für den Besucher?
Beigetreten 2007 wegen dem Fall. Immer mitgelesen. Lange geschwiegen. Ich bin wie ein "Ent". Werde jetzt wieder lange nachdenken. Nachträglich allen ein Gutes Neues Jahr.

loisel schrieb:Hallo, @pensionär

ich spiele es in Gedanken durch: Wenn der LS eine Aussprache wollte, warum gerade an dem Abend an dem die neue Magd kommt? Spräche für ein schlechtes Timing.Das stört mich immer bei Ihm als Täter.
Ich halte es auch für eine Tat aus Wut/Rache/Ehre sprich Emotionen. Nicht wegen Geld.

Hallo @loisel Du bist ja auch ein altes Urgestein im Forum, Du bist ein 2007er ich ein 2010er, hab aber vorher schon eine Weile mitgelesen. Ich freu mich immer, wenn auch altbekannte Namen mal wieder im thread aufkreuzen.

Prinzregent schrieb:Wusste er denn von der neuen Magd? Und je nachdem, was besprochen werden sollte, hätte er doch von einem " normalen" Gesprächsverlauf ausgehen können...da wäre die Magd doch wurscht gewesen...

Das ist doch schon eine gute Antwort auf Deine Frage.

Die - ich nenn sie mal so - Aussprachetheorie ist hier schon alt und stammt wie gezeigt, wohl im Ursprung sogar von Riedmayr her. Aber ob das alles auf LS überhaupt zutrifft kann auch heute noch kein Mensch mit hinreichender Gewißheit ausmachen. Ich halte sie für erörterungswürdig, bin da aber sehr vorsichtig und zeige in dubio deswegen nicht mit dem Finger auf ihn. Der Fall ist polizeimäßig und justiziell unaufgeklärt.

ich nehme an, dass LS zu den "gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen" in Gröbern gehörte und ihm vielleicht nicht entgangen sein dürfte, dass eine neue Magd zum 1.4. in Hinterkaifeck einstehen wird. Immerhin lief die Vermittlung ja über eine Verdingerin. Ob er die beiden Schwestern gar im Dorf gesehen haben könnte, als sie schon einen Tag früher beschwerlich zu Fuß nach HK gewandert sind, käme auch auf den Weg an, den sie gegangen sind.

Wann genau hätte sie überhaupt ihren Dienst antreten müssen ? Hätte nach den Verdingungsvorschriften der 1. April nicht als Anreisetag gezählt und da ein Ankommen etwa gegen Mittag ausgereicht ? Ich weiß es nicht und das ist wahrscheinlich nur ein neumodischer Gedanke.

LG.

pensionär schrieb:Da LS zwischenzeitlich bereits wieder verheiratet war, denke ich bei einer (nicht nur) von mir für möglich gehaltenen verabredeten "Aussprache" an dem fatalen Abend auch eher nicht unbedingt an direkte Liebeshändel oder Liebesdinge.
"Liebe vergeht, Tagwerk besteht" habe ich irgendwo mal gelesen.

Ich glaube nicht an eine Aussprache mit Lorenz Schlittenbauer, der hatte in den Kriegs- und Nachkriegsjahren auch nicht schlecht verdient.

Nach dem Eindruck, den ich bei der gründlichen Einvernahme vom 30.3.1931 gewann, halte ich jedoch eine Täterschaft des Schlittenbauer für sehr unwahrscheinlich. Ich kann mich auch des Empfindens nicht erwehren, dass es sich bei den gesamten Angaben des Maier um Schwätzereien handelt.

Quelle: Aktennotiz Riedmayr über Schlittenbauer 12.05.1931

Ich bin vielleicht etwas voreingenommen, meine Vermutung ist halt, dass sie jemanden schwer auf die Füße getreten sind. Meine Begründung für die Ursache lautet. Der Prozess wegen Inzest von 1915, wo einige Zeugen aufgetreten sind und vielleicht etwas übertrieben haben. Von da an wurden Verfehlungen gesucht oder Wechsel aufgekauft oder ähnliches, vielleicht gegenseitige Erpressung, Viktoria hat keinen Burschen mehr in Waidhofen angesehen.

Prinzregent schrieb:pensionär schrieb:
Zeugenaussage des LS (1941)

Es war meines Wissens nach 1931...

Franzis schrieb:...
Nach dem Eindruck, den ich bei der gründlichen Einvernahme vom 30.3.1931 gewann, halte ich jedoch eine Täterschaft des Schlittenbauer für sehr unwahrscheinlich. Ich kann mich auch des Empfindens nicht erwehren, dass es sich bei den gesamten Angaben des Maier um Schwätzereien handelt.
Quelle: Aktennotiz Riedmayr über Schlittenbauer 12.05.1931

...

Ihr habt natürlich Recht, Danke.
Sorry für mein Versehen bei der Jahreszahl.

(Hervorhebungen von mir.)