Und um den eifersüchtigen Landwirt Lorenz Schlittenbauer auf den ich mir erlaubt habe zu antworten ;-)PastorBrown schrieb:Ws soll das den heißen? In meinen letzten Beiträgen geht es um den ersten Inzestprozess und sonst um gar nichts.
Okay, die soll ja angeblich von der 16 jährigen Viktoria schon was erfahren haben- wobei ich mich frage ob die Zeitangabe des L. S. hier so präzise ist wie sein "bald"- und warum die denn dann um Himmelswillen nicht schon früher reagierte wenn sich ein minderjähriges Mädchen ihr anvertraut.
Wie? Es wird doch nirgends genau darauf eingegangen
Von den Ermordeten war Andreas Gruber im Jahre 1915 wegen Blutschande mit seiner Tochter Cäzilie Gabriel mit 1 Jahr Zuchthaus und sie selbst mit 1 Jahr Gefängnis bestraft worden.Pielmayer:
2. Viktoria Gabriel, geb. Gruber, hatte vor ihrer Verehelichung und zwar in der Zeit von 1907 bis Sommer 1910, also von ihrem 16. Lebensjahre ab, mit ihrem leiblichen Vater Andreas Gruber außerehelichen Geschlechtsverkehr gepflogen und wurden durch Urteil der Strafkammer des Landgerichts Neuburg a.D. vom 28.Mai 1915, Andreas Gruber hiewegen zu einer Zuchthausstrafe von einem Jahr, Viktoria Gabriel zur Gefängnisstrafe von einem Monat verurteilt. Beide haben die Strafe verbüßt. (Akten des Landgerichts Neuburg Str.P.Reg.No.105/15).Aber ich verstehe von Anzeige Ermittlungsverfahren etc. zu wenig
Das ist auch meine Vorstellung von bald, deshalb haate ich ja auch das geschrieben:
margaretha schrieb:Und das Viktoria ihn „bald“ nach dem Tod ihres Mannes angemacht haben soll war vielleicht Wunschdenken, geträumt, gelogen oder eben später. (er sagte das ja rd. 20 Jahre danach aus)
Ich kenne mich auf diesem Gebiet nicht aus.
Ich nehme an @PastorBrown wird uns das erklären, ich glaube auch nicht das jemand übers Land fuhr und für die Statistik unbescholtene Bürger selektiert wurden ;DHathora schrieb:ch kenne mich auf diesem Gebiet nicht aus.
Ich denke aber, bei einem Ermittlungsverfahren müßen doch hinreichende Verdachtsmomente und vielleicht sogar Zeugenaussagen vorhanden gewesen sein und vor allem ein "Hinweisgeber". So aus dem Blauen heraus wird nicht gegen diese Familie ermittelt worden sein. Glaub ich ganz und gar nicht.
Ja, in der 31-er Aussage hatte er Ostermair (Unterkaifeck) mit Asam (Oberkaifeck) verwechselt, wobei der Kern seiner Aussage dessen was er mitteilen wollte allerdings richig ist, nämlich das der erste Mann der Cäzilia Gruber aus Kaifeck stammte
Es war damals so wie heute: Wenn die Behörden von etwas Wind bekommen, dann wird ein Ermittlungsverfahren eröffnet. Ganz normal.
"Du glaubst", ja dann.
Da sagt er was! Wenn der alte Gabriel der Anzeiger gewesen wäre, hätte der nicht auch angegeben, dass sein Sohn Karl eine inzestuöse Situation beobachtet hat (wenn es denn so gewesen wäre, dass Karl deswegen das Weite gesucht hat). Damit hätte er dem Gericht Hinweis gegeben, dass der Inzest doch länger fortgesetzt wurde als nur bis 1910.
Ja das glaube ich, denn wissen kann ich es nicht. Schließlich ist keiner von uns allwissend, netwahr?
Der Zeitraum bis 1910 ist durch Pfr. Haas perfekt zu erklären. Warum ab 1907, das frage ich mich auch. Ich nehme an, dass das Gericht, wenn 1903 zugrunde gelegt hätte, ein – aus seiner Sicht – zu hartes Urteil gegen Andreas Gruber hätte aussprechen müssen. Möglicherweise haben sich Andreas Gruber und Victoria deswegen auch auf eine Art "Deal" eingelassen.
Er war auch einmal in Gröbern, das steht so in der Chronik, als er magenkrank und nach Hause entlassen wurde, nur ich interpretiere das aber noch als recht zeitnah nachdem er eingezogen wurde.
Ich war 14 Jahre alt da brach der Krieg aus. Mein Vater ahnte es, das ein Krieg kommen würde und lernte mir Hopfen dorren, Sensen dengeln, Pferde putzen, Ackern und Mähen und vieles mehr. Am zweiten Mobilmachungstag mußte mein Vater gleich einrücken. Wir bekamen sechs Wochen keine Nachricht von ihm, dann kam er eines Nachts und beschwerte sich, warum wir nichts von uns hören lassen. Er schrieb uns immer, aber wir erhielten keinen Brief und konnten nicht schreiben. Er hatte eine Ahnung bei der Post, so war es auch. Einer hatte die ganzen Briefe weggeräumt, dann war alles in Ordnung. Er mußte von Irgertsheim nach Belgien und war dort in der Bäckerei beschäftigt. Er wurde dort magenkrank und wurde nach Hause entlassen.http://www.hinterkaifeck.net/wiki/index.php?title=Schlittenbauerchronik1:_03
Schon bald nach dem Tode ihres Mannes habe ich einmal mit ihr einen Schrank transportiert. Wir fuhren mitsammen mit meinem Fuhrwerk und da hat sie sich mir direkt angeboten. Sie sagte: „Du könntest mich jetzt leicht anpacken“. Ich ging aber damals darauf nicht ein, denn ich war damals noch verheiratet.Es kann durchaus möglich sein, daß Schlittenbauers „bald“ halt großzügiger angesetzt ist als das von Anderen. Oder er nicht die volle Wahrheit gesagt hatte nachdem er zu diesem Zeitpunkt bereits 9 Jahre unter dem Verdacht litt. Er sagte ja einmal sein einziger Fehler wäre gewesen zu glauben er hätte V. Gabriel heiraten können.
Unschuldig? Ernsthaft?
Selbst heute ist es bei Sexualdelikten ja oft sehr schwierig, weil alles an der Bewertung der Glaubwürdigkeit hängt und sehr oft Aussage gegen Aussage steht, man denke etwa an den Kachelmann-Prozess. Aber heute gibt es da doch andere Möglichkeiten. In der damaligen Zeit (1915) verfügten die Gerichte überhaupt nicht über ein zureichendes Instrumentarium zur Bewertung der Glaubwürdigkeit von Zeugen. Das gab es einfach noch nicht. Um mal zu zeigen, wie absurd das damals ablief: Im Fall von Arthur Frenzel konnte Gutachter Dr. Plaut die Tatsache, dass Gertrud Frenzel nicht in der Lage war, den Missbrauch näher zu konkretisieren, ernsthaft als Argument für ihre Glaubwürdigkeit vorbringen und das Gericht ist dem gefolgt. Das ist absurd, aber so lief das damals.jaska schrieb:Denn Deine Zweifel am Inzest rühren daher, dass wir nur die Verurteilung kennen, nicht aber die Umstände. Indem Du das Urteil anzweifelst unterstellst Du einer anderen Personengruppe in ähnlicher Weise etwas, was Du Dir für die Opfer verbittest: nämlich allen Ermittlern, Staatsanwälten, Richtern, Zeugen etc., die ein so drastisches Urteil ermöglicht haben.
Das stimmt so nicht. Aber beim Blutschande-Paragraphen war es damals nicht so einfach. Wie schon gesagt, die Zahl der Prozesse ist enorm angestiegen ( um über 500%!), die Zahl der (nachweislichen) Fehlurteile auch.
Hat hier wer gesagt?
Bestimmt.
Aber das tut doch niemand, wenn Du das so aufgefasst hast dann tut mir das leid und ich entschuldige mich!
Bei mir brauchst du dich nicht zu entschuldigen. Ich hoffe, dass auch andere User hier in Zukunft etwas sensibler in Bezug auf die Opfer dieses schrecklichen Verbrechens argumentieren und dann ist für mich alles gut.
