Mordfall Hinterkaifeck

Es kam im Fall Hinterkaifeck zu keinen Gerichtsverfahren, nicht etwa weil kein Täter zu finden gewesen wäre, sondern deshalb, weil die Ermittlungen so (??!) so geführt wurden, dass kein "Täter" gefunden werden konnte.

Dew schrieb:@pappalardi

Disclaimer: Das folgende Posting enthält stellenweise nicht durch farbliche Hervorhebung gekennzeichnete Ironie, die vom Adressaten und anderen Lesern selbst erkannt werden soll.
Viel Vergnügen.

   pappalardi schrieb:
   Warum wäre es denn im Fall einer Täterschaft von LS keine "richtige" Beziehungstat ?

Also Ihr "Beziehungstäter" seid schon ein komisches Völkchen....alles muss man Euch mit dem Pürierstab vorverdauen, sonst beißt Ihr Euch die Zähne dran aus oder wird hier absichtlich missverstanden?

Hätte der L.S. es getan, wäre es höchstwahrscheinlich eine Beziehungstat gewesen. Notwehr erscheint weniger wahrscheinlich, obwohl nicht unmöglich. Das ist aber eine andere Geschichte...

Dabei gibt´s aber an meinem Posting eigentlich nichts misszuverstehen, andere user haben es doch auch mühelos kapiert.

   Dew schrieb:
   Dew schrieb:3.) Wenn schon Beziehungstat, dann aber richtig. Statt des einzelnen L.S. eine mannstarke und schlagkräftige Truppe von Brüdern, angestachelt von Habgier nach dem Hof und zusätzlich gereizt durch das Verhalten der HKer. Erbstreitigkeiten in der Folge des Todes von Karl Gabriel. Die Ga.-Brüder, evtl. verstärkt durch irgendwelche Kleinkriminellen aus dem Bekanntenkreis, die bezahlt wurden und verschwanden.Aber nur ganz evtl. hätten sie das nötig gehabt, Sie waren die nächstwohnenden, die sämtliche Tatfolgeprobleme von Alibi bis Logistik innerfamiliär selbst lösen konnten.

Pürierstab an:

Die Beziehungstatkonstrukte auf den L.S. bezogen kommen doch alle sehr bemüht daher. Kein handfestes aktuelles Motiv, der Ärger mit den HKern lag Jahre zurück, kein Ansatz, was zu erben und die ganze Mordgeschichte inklusive der Vorzeichen ( Einbruchsspuren etc. ), die Ihr immer so ebenfalls bemüht ignorieren müsst und die für den L.S. unnötig und insgesamt zu viel Arbeit gewesen wären.

Und trotzdem wird da verkrampft mit dem einen Männlein rumgekleckert, anstatt mal zu richtig klotzen und in der nächstwohnenden Verwandtschaft die potentiellen Beziehungstäter zu sehen, die Motiv, Möglichkeit und genug Leute hatten, um das mühelos zu wuppen.

Alle Klarheiten beseitigt?

Pürierstab und Ironie aus.

MfG

Dew

Beseitigt ist nichts. Deine Konstruktionen der Theorie 2 und 3 sind abenteuerlich. Da ist die Rede von Häuserkampftaktik, effektiv ausgeführte Tarnung.  Von was für einem Kampf sprichst du ? Gegen einen alten Bauern und 3 harmlosen Frauen und Kindern ?
Dein ausgeschmücktes Szenario liest sich so wie der Kampf der Navy-Seals in Bin Ladens Anwesen.

Da werden aus einer ins Gesicht geleuchteten Taschenlampe Blinkzeichen. Selbst wenn irgendwo ein Licht erschien, kann es 1000 Meter weit entfernt gewesen sein. Ich habe zu meiner Bundewehrzeit bei einer Übung in völliger Dunkelheit den Lichtschein gesehen, der beim Anzünden einer Zigarette entsteht. Ich dachte, das geschieht 50 Meter vor mir. Die reale Entfernung betrug 1500 Meter.  

Richtige Beziehungstat- eine schlagkräftige Truppe von Brüdern..... Wir rotten jetzt die Gabriels/Grubers aus und erben alles. Wie naiv ist das denn ?
Der LS wird als Männlein dargestellt. Jeder halbwegs auf den Beinen stehende Erwachsene wäre in der Lage mit diesen Werkzeugen, bei den Lichtverhältnissen, die Leute auszulöschen.

Kuhlen im Heu können vom Gruber und seiner Tochter stammen, oder auch nur von einer Person. Verschobene Dachziegel, sowas kann jeder Täter machen. Vielleicht waren sie schon vor der Tat verschoben vom Vater und der Tochter.
Einbruchspuren, sofern sie überhaupt frisch waren, müssen nicht zwingend auf den Mörder hinweisen.  
Wie kommst du darauf, daß zwischen LS und den HKlern alles ok war zu diesem Zeitpunkt?

Darüber hinaus gibt es nicht den kleinsten Anhaltspunkt, daß die Familie in schmutzige Geschäfte verstrickt war.
Wenn man sich etwaigen Reichtum mit kriminellen Machenschaften erklärt, macht man es sich sehr einfach.

totto schrieb:Hierzu ein praktisches Beispiel aus der Sichtweise eines Nichtjuristen:

Wenn Schlittenbauer als Tatverdächtigter im Fall Hinterkaifeck auf seinen Anwesen zu irgendeinem Zeitpunkt Heuwache gehalten hat, dann ist dieser Umstand für den Fall Hinterkaifeck vollkommen irrelevant.
Wenn aber Schlittenbauer zum Zeitpunkt der Tat an seinem Anwesen Heuwache gehalten haben sollte und dies offiziell (aktenmäßig) nicht bestätig wird, dann ist dieser Umstand, weil er im Zusammenhang mit den Morden gebracht werden kann, ein „Indiz“ dafür, dass Schlittenbauer für die Tatzeit kein Alibi hat.
Daraus folgt, dass das Indiz, „fehlendes Alibi“, in die Beweisführung gegen Schlittenbauer als Indiz/Indizienkette eingebracht werden muss, weil dieser Umstand einem „Beweis“ der Täterschaft Schlittenbauers zugänglich ist.
Die Beweisführung erfolgt nicht durch die Ermittler, sondern in einem Gerichtsverfahren durch den vorsitzenden Richter und ist bei der Wertung von Indizien immer von einer individuellen Note des jeweiligen Richters behaftet.

Wem wundert es dann, dass es hier bei lauter Laien-"Richter" so viele unterschiedliche Ansichten gibt

Das ist jetzt nun wirklich der verrückteste Logikspagat, der mir seit langen hier begegnet ist :-D
Du pickst eine Sache heraus, die wir also NICHT wissen (weder ob die Sache überhaupt behauptet wurde außer von einem, geschweige denn wie und für welchen Zeittraum. Dann wissen wir weder ob und wenn ja wie das ggf. geprüft und gewertet wurde) und machst daraus durch diverse Verrenkungen ein Indiz.
Nochmal, NEIN: ein Gerücht (also der X hat erzählt, die Frau von Y hat es der Z erzählt u.ä. usw.) ist KEIN Indiz.
Das Nichtvorhandensein einer Kenntnis ist KEIN Indiz.
Demnächst kommen dann wohl noch so Sachen auf die Indieziensammlung-Liste wie:
- es fehlt ein Tagebuch von LS
- LS hat kein schriftliches, notariell beglaubigtes Manifest seiner Unschuld hinterlassen
- usw.

@pappalardi

Die Entfernung HK zum damaligen Schlittenbauer Hof sind 500 m (die Str. hinter nach HK wurde erst nach den Morden bebaut).
Den Zustand von 1922 kannst HIER (Archiv-Version vom 22.04.2016) gut sehen.

Und hier die Route:


Original anzeigen (0,5 MB)

pappalardi schrieb:Verschobene Dachziegel, sowas kann jeder Täter machen. Vielleicht waren sie schon vor der Tat verschoben vom Vater und der Tochter.
Einbruchspuren, sofern sie überhaupt frisch waren, müssen nicht zwingend auf den Mörder hinweisen.
Wie kommst du darauf, daß zwischen LS und den HKlern alles ok war zu diesem Zeitpunkt?

@pappalardi
1.) Klar, daß jeder Täter oder auch jeder Mensch die Ziegel verschieben hätte können da hast Du sicherlich Recht.
Aber: Vater und Tochter vor der Tat?
Schauen wir mal aufs Wetter, da wurde es doch eher nochmal ungemütlich mit einem Wintereinbruch ab dem 20. März rum („Spuren im Schnee“), da ist es doch sehr unwahrscheinlich das man diese Luken so offen läßt.

Der Oberamtsrichter beschrieb das ja so:

Diese Dachziegeln waren erst vor ganz kurzer Zeit zurück gezogen worden, das konnte man an der Färbung des weiter unten lieg. Ziegels deutlich erkennen. Soweit nämlich der zurückgezogene Ziegel den weiter unten liegenden Ziegel bedeckt gehabt hatte, war der weiter unten liegende Ziegel noch vollständig neu, schön hellrot u.nicht verwittert, während im übrigen die Ziegel die Farbe aufwiesen, wie sie eben ein Jahre hindurch dem Wetter u.dem Rauch ausgesetztes Ziegeldach zeigt.

Wenn Vater und Tochter vor der Tat diese Ausgucke benutzt hätten, was ja -wenn sie sich bedroht gefühlt haben- durchaus möglich sein kann, dann hätten die doch die Ziegel wieder komplett so zurückgezogen das kein Schnee o. Regen ins Innere gelangen kann. Das die so achtlos mit dem Besitz umgegangen wären passt für mich nicht. Zumal das Verschieben ja jetzt nicht dem Aufwand gerecht würde was Wasser im Inneren angerichtet hätte.

2.) Das die Einbruchsspuren (Spur im Schnee zum Motorenhaus und Einbruchsspur dort) wohl frisch waren ist ja insofern deshalb schon glaubwürdig, weil Gruber den verschiedensten Leuten davon erzählte, davon eben auch ganz neutralen wie dem Postboten Mayer oder dem Pfarrer Ritzl aus Hohenried, und eben auch wegen des Schnees.
Vom Mörder muß sie freilich nicht stammen aber die Wahrscheinlichkeit ist doch schon gegeben, daß es die Type einfach nochmal probiert hatte, oder nicht?


3.) Schau mal, selbst Jakob Sigl der im Juli 1929 seine Angaben von 1922 bestätigte sagte 1922 aus:

Die letzte Zeit war Gruber mit Schlittenbauer nicht mehr in Feindschaft. Ob Schlittenbauer das Haus Gabriel in letzter Zeit besuchte, kann ich nicht sagen.

@pappalardi

pappalardi schrieb:Kuhlen im Heu können vom Gruber und seiner Tochter stammen, oder auch nur von einer Person. Verschobene Dachziegel, sowas kann jeder Täter machen. Vielleicht waren sie schon vor der Tat verschoben vom Vater und der Tochter.Einbruchspuren, sofern sie überhaupt frisch waren, müssen nicht zwingend auf den Mörder hinweisen.

Nur kurz, weil es bereits schon mal so geschrieben wurde:

- kein Bauer sch..ßt ins eigene Heu

- kein Bauer lässt vorsätzlich Nässe ins eigene Heu laufen

Und schon gar nicht einer der bekannt war für seine Sparsamkeit bisweilen fällt ja auch der Begriff Geiz.

Natürlich kann ein besonders ausgebuffter Nachbar eine ganze Reihe falscher Spuren gelegt haben...aber die Menge, mit Einbruchspuren, Kreuzhacke trau ich eigentlich Keinem dort zu. Das würde ja schon einer längerfristigen Planung bedürfen.
Also es deutet eher in Richtung Fremde...

@totto

totto schrieb:Es kam im Fall Hinterkaifeck zu keinen Gerichtsverfahren, nicht etwa weil kein Täter zu finden gewesen wäre, sondern deshalb, weil die Ermittlungen so (??!) so geführt wurden, dass kein "Täter" gefunden werden konnte.

Genau! Gut, dass DU das weißt. Beispiele oder Argumente sind da reine Zeitverschwendung :D


Bezüglich Deines vorgebrachten Indizes - da wird mir einiges klar. Auf diese Art und Weise kann man natürlich recht flexibel jede Art von Ergebnis herbeibringen.
@SoSo123 hat's ja schon auf den Punkt gebracht. Dein Beispiel ist so dermaßen falsch, dass ich kaum weiß, wo man die Aufzählung falscher Dinge anfangen soll.
Da bemängelst Du zum Beispiel die nicht in den zeitnahen Akten erfasste Heuwache. Dass es die vielleicht gar nicht gab ist keine Option. Dass Du sie ja gar nicht glauben würdest, selbst wenn sie dokumentiert wäre, weil die Information von der Schlittenbauerseite stammen würden und das per se für Dich verdächtig und unglaubwürdig wäre - geschenkt. Ungeachtet der Tatsachen, dass Sigl diese Heuwache erst 30 Jahre später und nach persönlichen Auseinandersetzungen mit Schlittenbauer aussagt und dass ein guter Teil der Akten vernichtet wurde und wir nicht mal wissen können, ob das Alibi von Schlittenbauer überprüft wurde, setzt Du die Nichtüberprüfung (Schlamperei der Polizei) voraus und schliesst messerscharf auf das Nichtvorhandensein eines Alibis.

totto schrieb:Daraus folgt, dass das Indiz, „fehlendes Alibi“, in die Beweisführung gegen Schlittenbauer als Indiz/Indizienkette eingebracht werden muss

Und dieses fehlende Alibi wird dann natürlich zum belastenden Moment gegen Schlittenbauer, ach ne, zum Indiz, zugänglich einem Beweis... q.e.d. :D
Mir fällt da leider nur ein schwäbisches Wort für ein: henderschefier...


Btw:
Auf die erstellten Grundgerüst-Komponenten gehst nimmer ein, oder? Da wäre es nämlich echt spannend, wie Du die in Deine Schlittenbauer-Theorie untebringst.



@pappalardi

pappalardi schrieb:Deine Konstruktionen der Theorie 2 und 3 sind abenteuerlich.

Diese Einschätzung steht Dir natürlich zu. Andererseits ist dann das hier

pappalardi schrieb:Kuhlen im Heu können vom Gruber und seiner Tochter stammen, oder auch nur von einer Person. Verschobene Dachziegel, sowas kann jeder Täter machen. Vielleicht waren sie schon vor der Tat verschoben vom Vater und der Tochter.
Einbruchspuren, sofern sie überhaupt frisch waren, müssen nicht zwingend auf den Mörder hinweisen.  
Wie kommst du darauf, daß zwischen LS und den HKlern alles ok war zu diesem Zeitpunkt?

doch auch irgendwie abenteuerlich und unsubstantiell, oder?
Wie lange halten sich Kuhlen im Heuboden, von dem beständig Teile fürs Vieh weggenommen werden?
Und Gruber soll bei Winterwetter seine eigenen Dachziegel verschoben und so seine dort gelagerten Vorräte riskiert haben? Trotz der Tatsache, dass die Ermittler dokumentiert haben, dass die Ziegel erst kurz zuvor verschoben worden sind?
Die Annahme, dass zwischen Gruber und Schlittenbauer der Streit vorbei war ist darin begründet, dass Gruber dem Schlittenbauer gleichwertig wie mehreren anderen Personen auch die Vorkommnisse in der Nacht zum 30.3.22 schilderte. Von einem Streit ist hier nichts festzustellen ebensowenig wie von einer abweichenden Behandlung des Schlittenbauers durch den Gruber. Ihm wurden dieselben Dinge erzählt, wie sie die anderen Zeugen auch erwähnen, die ebenfalls von Gruber ins Bild gesetzt wurden. Und mehrere Zeugen sagen aus, dass es keinen Streit mehr gab. Mal andersrum gefragt: welche Anhaltspunkte gibt es denn für Streit?

@pappalardi

pappalardi schrieb:Beseitigt ist nichts.

Oh doch. Zu den "Gurken", die Du den HKern unterschieben willst ( immer wieder ein Brüller, der Bauer, der bei stürmischem Wetter die eigene Dachdeckung öffnet und offen lässt, aber vermutlich würdest Du es mit einem Cabrio auch so machen, wenn Du eins hättest ), wurde schon genug gesagt.

Beseitigt sind für mich die letzten Zweifel, dass sich eine sachliche Diskussion mit den Papperlapappdis, den Tottilis, den Goggilis und sonstigen Realitätsverweigerern von eigenen Gnaden, die ums Verrecken nichtmal in der Lage sind, ein eigenes schlüssiges Szenario zur Diskussion zu stellen, in irgendeiner Weise lohnt. Lasst Euch also weiterhin Euer überschaubares Weltbild nicht durch Fakten ins Wanken bringen und bleibt so schön unbedarft, wie Ihr seid.

MfG

Dew

jaska schrieb:Auf die erstellten Grundgerüst-Komponenten gehst nimmer ein, oder? Da wäre es nämlich echt spannend, wie Du die in Deine Schlittenbauer-Theorie untebringst.

Grundgerüst-Komponenten….?
Du meinst wohl die ellenlange Liste von Links auf eine bestimmte Seite, oder vielleicht noch die aus enthusiastischen Übereifer aus der Hüfte geschossenen ewigen Wiederholungen.
Wenn ich über meinen eigenen Schatten springen soll, dann muss da schon mehr kommen, als nur Spuren im Schnee, Einbruchspuren, Heukulen,  angeschnittenes Geräuchertes und was sonst noch alles für Belanglosigkeiten angeführt werden, alles Dinge die ohne weiteres, wenn man sie als unabdingbar halten will, in die Schlittenbauer-Thorie eingearbeitet werden können.  
Auf das sonstige populistische Geschrei will und kann ich nicht näher eingehen.

@totto

totto schrieb:Auf das sonstige populistische Geschrei will und kann ich nicht näher eingehen.

Fachlich oder intellektuell nicht?

jaska schrieb:Fachlich oder intellektuell nicht?

Wo ist da ein Unterschied?

@totto Hand aufs Herz, was ist denn Dein Ziel hier? Oder mit welchem Bestreben hast Du Dich hier angemeldet?

War es von Beginn an Deine Absicht gar nicht zu diskutieren sondern Deine Ansichten und Brocken in die Runde zu werfen und zu hoffen das die hier in einem Forum ohne Gegenfragen, ohne Einwände akzeptiert werden und bei einer entstehenden Diskussion mit Reklamationen würdest Du entweder wiederholen, beleidigt eine Tage schweigen oder eine neue Baustelle aufmachen? Hast Du mittlerweile genügend Fässer geöffnet und musst nun davon reden das Du vielleicht „über Deinen Schatten springst“? Im Ernst?

@totto, hier geht es doch nicht darum wer Recht hat oder wer nicht, der Schlittenbauer kann es gewesen sein, der Riedmayer kann auch gepfuscht haben, und und und- aber das sollte halt schlüssig mit dem vorhandenen Material begründet werden können, und genau DAS ist nicht möglich

totto schrieb:Wenn ich über meinen eigenen Schatten springen soll, dann muss da schon mehr kommen, als nur Spuren im Schnee, Einbruchspuren, Heukulen, angeschnittenes Geräuchertes und was sonst noch alles für Belanglosigkeiten angeführt werden, alles Dinge die ohne weiteres, wenn man sie als unabdingbar halten will, in die Schlittenbauer-Thorie eingearbeitet werden können.

Weißt Du, ich glaube nicht das Du über Deinen eigenen Schatten springen möchtest, ich verlange das auch nicht von Dir- mir ist das völlig egal wer Dein LTV ist. Aber bitte sag wieso sollte der z. B. denn:
1. Spuren im Schnee legen?
2. dort einbrechen wo er weiß das er nicht weiter kommt?
3. im Heustadel HK pennen wenn seine Gattin daheim wartet?
4. nicht daheim essen?

@margaretha

Was du glaubst sei dir belassen. ich mache dir das nicht streitig.
Versmeide aber bitte so gut es geht, dein „glauben“, bzw. die eigenen Vorstellungen auf meine Person zu projizieren.
Wenn du objektiv und unbefangen meine Intension hier in dem Forum beurteilen könntest, dann würdest du solche Fragen, wie nach dem Grund meiner Anmeldung und was ich hier wolle, nicht stellen.

Nichts für Ungut… :-)

@totto
Deutlicher kannst Du es gar nicht sagen, wie scheißegal Dir die Diskussion und die Mitdiskutanten hier sind.
Du trollst und das scheint Dich selbst sogar noch zu ermutigen.
Tatsache ist, dass Du Dich seit Wochen jeglicher inhaltlichen Diskussion verwehrst und nun im Ernst noch sagst, ich bzgl. wir müssten uns mehr anstrengen, damit Du über Deinen Schatten springst - als ob Du das könntest.
Ganz davon abgesehen, dass Du selbst Dich in keinster Weise hier anstrengst und Deine unglaubliche Überheblichkeit und Ignoranz gegenüber ernst gemeinten Beiträgen Dich selbst entblößt, ist es eine Mischung aus Faulheit, Unkenntnis und Verbohrtheit, die Deine Art hier kennzeichnen.
Damit vertust Du Deine Chance, hier souverän aufzutreten und Deine Meinung anderen Usern nahe zu bringen. Und selbst wenn Du für dieses Getrolle woanders Beifall bekommen magst: hier gibst Du ein ziemlich hilfloses und schwaches Bild ab.
Nix für ungut :D

@jaska

Ich wüsste nicht, warum ich deinen Fragen Rede und Antwort stehen sollte.

@totto
Natürlich nicht. Dann müsstest Dich ja in den Fall einarbeiten.

Dew schrieb:Beseitigt sind für mich die letzten Zweifel, dass sich eine sachliche Diskussion mit den Papperlapappdis, den Tottilis, den Goggilis und sonstigen Realitätsverweigerern von eigenen Gnaden, die ums Verrecken nichtmal in der Lage sind, ein eigenes schlüssiges Szenario zur Diskussion zu stellen, in irgendeiner Weise lohnt. Lasst Euch also weiterhin Euer überschaubares Weltbild nicht durch Fakten ins Wanken bringen und bleibt so schön unbedarft, wie Ihr seid.

@Dew hats erkannt

canales schrieb:Natürlich kann ein besonders ausgebuffter Nachbar eine ganze Reihe falscher Spuren gelegt haben...aber die Menge, mit Einbruchspuren, Kreuzhacke trau ich eigentlich Keinem dort zu. Das würde ja schon einer längerfristigen Planung bedürfen.
Also es deutet eher in Richtung Fremde...

Gut zusammengefasst, @canales.

Ich würde gerne noch zu bedenken geben, dass LS bei einem so aufwändigen und komplizierten Plan um zu viele Ecken hätte denken müssen. Beispielsweise hätte er sein fiktives Täter-Duo einerseits als solches sichtbar machen müssen: Doppelte Spur,
zwei Heukuhlen, zwei Dachziegel. Folglich auch zwei Tatwaffen. Was aber verblüfft, ist, dass diese nicht am selben Ort aufgefunden werden. Um diese Spur dann auch noch zu splitten, ohne dabei einen offensichtlichen Fehler zu begehen, lässt diese Idee fürmich extrem unwahrscheinlich erscheinen.
Dazu das Heuseil. Warum nicht deren zwei zur Unterstreichung? Die Heuaufschüttung wäre nicht notwendig gewesen, und es hätte geradezu perfekten Einfühlvermögens in die Situation der nächtlichen Einbrecher bedurft, um auch noch den Aufwand dieser Fehlspur zu betreiben.
Und schließlich das Geld. Man lässt die Scheine verschwinden, aber nicht das wertvollere Goldgeld? Wäre da nicht die Gefahr gewesen, dass die Polizei sagt: kein Raubmord, schließlich sind da noch Silber- und Goldmünzen im Haus?
Dass sich der Täter dann mit diesem komplizierten Plan auf den Weg macht, selber aber gar keine Waffe mitbringt, verringert die Wahrscheinlichkeit noch einmal enorm. Dabei musste er aber zumindest mal ein Stemmeisen o.ä. für den Aufbruch mitnehmen, UND wäre anschließend unter dem Zeitdruck gestanden, die Tat innerhalb kürzester Zeit durchzuführen, weil sonst die Spur im Schnee nicht mehr mit der Tat in direktem Zusammenhang gebracht worden wäre. Und dann schließlich sucht er sich nicht den folgenden Donnerstag aus, obwohl genau das nun erforderlich gewesen wäre.

Ich habe weder hier, noch bei uns auf HK.net, noch bei den Trollen einmal eine Theorie gelesen, die all dies in einen schlüssigen Gesamtrahmen bringt. Meiner persönlichen Einschätzung nach ist das auch schlicht nicht möglich.

@zilch
Also da fehlen jetzt aber schon ne Menge Indizien und Beweise^^, das hätte jeder Mensch mit 2 Beinen und 2 Hirnhälften sich doch ausdenken und später auch fingieren können, die Ermittler haben da nicht um so viele Ecken gedacht :D! Die waren einfach zu doof weil ihnen nicht bewusst war, daß der Ortsführer denken konnte. Jawohl JA. ;)
Ironie aus!


Der Beitrag fasst ja insgesamt alles gut zusammen, aber das hier ist echt genial

zilch schrieb:Und schließlich das Geld. Man lässt die Scheine verschwinden, aber nicht das wertvollere Goldgeld? Wäre da nicht die Gefahr gewesen, dass die Polizei sagt: kein Raubmord, schließlich sind da nocht Silber- und Goldmünzen im Haus.