Mordfall Hinterkaifeck

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:ja klar was das eine Beziehungstat. Was sonst??

Das ein oder andere Motivchen gibt es da schon noch...

Siegessicher schrieb:Eine wildfremde Person bringt 6 Menschen um, nur damit er sich im Haus frei bewegen kann???

und

Siegessicher schrieb:ja klar was das eine Beziehungstat. Was sonst??

Eine Person fällt ins Haus ein und tötet 6 Menschen, weil er ein "Beziehungsproblem" mit Viktoria oder Oma Gruber hatte ???

Ich hoffe, Du merkst was.

Siegessicher schrieb:
Und warum hat er nicht gleich das Geld mitgenommen was da so rum lag? In den 5-6 Tagen hat er es ja sicherlich auch mal mitbekommen.
Wurde denn kein Geld mitgenommen?

es wurde ein bisschen Geld mitgenommen aber ein paar 1000!!! Mark einfach liegen lassen und Gold und was sonst noch dort war...

Heike75 schrieb:Eine Person fällt ins Haus ein und tötet 6 Menschen, weil er ein "Beziehungsproblem" mit Viktoria oder Oma Gruber hatte ???

Ich hoffe, Du merkst was.

ich kann nur hoffen, dass du was merkst...6 Personen werden bestialisch umgebracht für ein paar Tage freie Kost und Logis ?
Hast du zu viel Splatter-Filme gesehen :D

Jessica- schrieb:Für andere user hier war es "nicht so klar", daß es eine Beziehungstat war, es ging da auch um Waffenlager auf Hinterkaifeck, um politische Umbrüche zur damaligen Zeit, an denen Dorfbewohner beteiligt waren und denen der alte Gruber in die Quere kam, der geheimnisvolle Mann am Waldrand

na ein bisschen weit hergeholt...und dann noch die Tatsache, dass das Haus 1 Jahr später abgerissen wurde...nur noch Acker. Ein Waffendepot sieht anders aus.

Und der geheimnisvolle Mann...Das ist jetzt eine Tatsache, die nicht unbedingt für eine politisch motivierte tat stehen kann. Könnte ja auch ein Bekannter/Verwandter mit Schnauzbart gewesen sein.

Heike75 schrieb:Das stimmt nicht.
Die Kriminalpolizei ging nie von einer Beziehungstat aus, sondern von Raubmord... auch wenn die Staatsanwälte im nachhinein selbst teilweise nicht an einen Raubmord glaubten, blieb das offizielle Motiv Raubmord... an eine Beziehungstat in dem Sinn glaubte nur StA. Kestel... und das hatte sich nach dem Verhör vom Lenz 1930 schnell erledigt.

die heutige Sicht der Kriminalanalytiker sieht aber ganz anders aus. Für fast alle steht fest nach Einsicht der Aktenlage: Beziehungstat.

Jetzt ist die Frage, glaubst du den damaligen unfähigen Kommissaren oder den heutigen, die nicht nur fähiger sind sondern auch mehr Erfahrung haben alleine schon wegen der empirisch höheren Zahl an Gewaltdelikten, die man dadurch besser einordnen kann.

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:es wurde ein bisschen Geld mitgenommen aber ein paar 1000!!! Mark einfach liegen lassen

Falsch. Es wurden 2228,18 Mark zurück gelassen. Darunter Notgeld, Aluminium- und Nickelmünzen. Der geringe Wert dürfte bekannt sein...

Siegessicher schrieb:und was sonst noch dort war...

So? Was war denn sonst noch dort, erzähl mal...

Siegessicher schrieb:ich kann nur hoffen, dass du was merkst...6 Personen werden bestialisch umgebracht für ein paar Tage freie Kost und Logis ?

Wegen freier Kost und Logi? Wer hat denn sowas behauptet?

Siegessicher schrieb:na ein bisschen weit hergeholt...und dann noch die Tatsache, dass das Haus 1 Jahr später abgerissen wurde...nur noch Acker. Ein Waffendepot sieht anders aus.

Aua.

Siegessicher schrieb:die heutige Sicht der Kriminalanalytiker sieht aber ganz anders aus. Für fast alle steht fest nach Einsicht der Aktenlage: Beziehungstat.

Wieder falsch.

Siegessicher schrieb: glaubst du den damaligen unfähigen Kommissaren

Ach, 2 Kriminalkommisäre und 4 Staatsanwälte waren unfähig? Warum? Weil sie etwas anderes glaubten als Du?

Schade, dass Du zu der Zeit noch nicht gelebt hast, Du hättest den Fall bestimmt in kürzester Zeit gelöst.

@Heike75


ich glaube, du solltest mal im allgemeinen die HEUTIGE Sicht der Dinge sehen.

Wenn du wirklich glaubst, ein Einbrecher bringt 6 Menschen um mit Würgen und dergleichen nur um ein bisschen zu essen, dann kann ich dir nicht mehr helfen. Da lachen doch die Hühner :D

...außerdem lässt er noch das schöne Geld zurück...Du bist aufm Holzweg

Siegessicher schrieb:
na ein bisschen weit hergeholt...und dann noch die Tatsache, dass das Haus 1 Jahr später abgerissen wurde...nur noch Acker. Ein Waffendepot sieht anders aus.
Aua.

hast du dir wehgetan :D oder warum das aua?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:ich glaube, du solltest mal im allgemeinen die HEUTIGE Sicht der Dinge sehen.

Eben nicht! Was bringt mir die Sicht heute, wenn die Täter / Opfer in 1922 lebten? Den Fehler haben schon Andere gemacht... Oder denkst Du, dass der Profiler Wiest die Zeit bei seiner Analyse berücksichtigt hat? Nö.

Siegessicher schrieb:Wenn du wirklich glaubst, ein Einbrecher bringt 6 Menschen um mit Würgen und dergleichen nur um ein bisschen zu essen

Das habe ich nie behauptet.

Siegessicher schrieb:...außerdem lässt er noch das schöne Geld zurück...Du bist aufm Holzweg

Liest Du auch Postings?

Siegessicher schrieb:oder warum das aua?

Weil mir Deine Argumentation weh tut. Oder wer glaubt dran, dass das "eingelagerte Material" nach den Morden noch da war?

Ausserdem hätte ich gern eine Antwort:

Siegessicher schrieb:und was sonst noch dort war...

Na los, was war noch da?

Siegessicher schrieb:
ich kann nur hoffen, dass du was merkst...6 Personen werden bestialisch umgebracht für ein paar Tage freie Kost und Logis ?
Wegen freier Kost und Logi? Wer hat denn sowas behauptet?

das ist TATSACHE...der Mörder hat danach noch schön dort gegessen und getrunken...Das nennt man Kost und Logis....hmmm...viel Geld aber dagelassen

Da bringt einer wildfremde Menschen um und frisst sich erstmal durch. Ich würde deine Filmauswahl überprüfen :)

Heike75 schrieb:Eben nicht! Was bringt mir die Sicht heute, wenn die Täter / Opfer in 1922 lebten? Den Fehler haben schon Andere gemacht... Oder denkst Du, dass der Profiler Wiest die Zeit bei seiner Analyse berücksichtigt hat? Nö.

ich hab dir schon mal (versucht) zu erklären. kennst du Lehre von der hohen Zahl, die Empirik?

Damals hatte man noch nicht die Statistiken, heute schon. Außerdem war die Psychologie in den Anfangsschuhen.

Wenn dir also HEUTE ein Kriminologe sagt, so und so ist das, dann glaube lieber ihm als den damaligen Ermittlern zumal die sich nun wirklich nicht mit rihm bekleckert haben

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:und was sonst noch dort war...

Kommt da noch was oder war es nur heisse Luft?

Siegessicher schrieb:Wenn dir also HEUTE ein Kriminologe sagt, so und so ist das, dann glaube lieber ihm als den damaligen Ermittlern zumal die sich nun wirklich nicht mit rihm bekleckert haben

Nö.

Heike75 schrieb:Weil mir Deine Argumentation weh tut. Oder wer glaubt dran, dass das "eingelagerte Material" nach den Morden noch da war?

ach die hatten schon die Munition und alles auf dem Hof und die Gruberchens haben das nicht mitbekommen oder waren dagegen, deshalb...hui hui hui...Entschuldigung, DAS glaubst du?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:ach die hatten schon die Munition und alles auf dem Hof und die Gruberchens haben das nicht mitbekommen oder waren dagegen, deshalb...hui hui hui...Entschuldigung, DAS glaubst du?

Es ist ein schönes Gefühl, wenn der Schmerz nach lässt.

@Heike75

da waren bestimmt noch andere Wertsachen im Haus außer Geld etc. Und wenn nicht, daran häng dich mal nicht auf. Trotzdem bist du auf dem totalen Holzweg... wie die Ermittler damals

Heike75 schrieb:Es ist ein schönes Gefühl, wenn der Schmerz nach lässt.

Der Schmerz setzt gerade bei mir ein....:-D

Das ist doch nicht dein Ernst , oder?

Siegessicher schrieb:
Wenn dir also HEUTE ein Kriminologe sagt, so und so ist das, dann glaube lieber ihm als den damaligen Ermittlern zumal die sich nun wirklich nicht mit rihm bekleckert haben
Nö.

dann ist dir nicht mehr zu helfen...Was soll ich mit dir noch diskutieren

@Siegessicher

da waren bestimmt noch andere Wertsachen im Haus außer Geld etc ...daran häng dich mal nicht auf.

Natürlich hänge ich mich daran auf. Denn es zeigt, dass Du nur tutest, aber im Grunde gar nichts weisst.

Siegessicher schrieb:Das ist doch nicht dein Ernst , oder?

Von der Weimarer Republik hast Du also auch keine Ahnung...

Siegessicher schrieb:...außerdem lässt er noch das schöne Geld zurück...

Von der Geldentwertung weisst Du auch nichts...

Und Du willst mir etwas erklären...?

Jetzt tun mir die Bauchmuskeln weh... Du bist ja ein lustiger Zeitgenosse... "Herr lass Hirn vom Himmel fallen!"

Siegessicher schrieb: Hast du zu viel Splatter-Filme gesehen :D

Du kuckst wohl gern Laurel und Hardy Filme?

@Heike75

Heike75 schrieb:Du bist ja ein lustiger Zeitgenosse... Herr lass Hirn vom Himmel fallen!

ja, das brauchst du...und die damaligen Ermittler hätten es auch nötig gehabt. Wobei, nicht so viel wie du. Da tue ich den Ermittlern Unrecht. Denn sie hatten ja nicht, im Gegensatz zu dir, das Wissen von heute :D

Gerade bei einer Geldentwertung, wenn ALLES teuer wird, nimmt man was man kriegen kann.

Und du hast Ahnung von der Weimaer Republik? Nope!

Aber deine Unkenntnis mal außen vor, der ganze Ablauf der Tat spricht für eine Beziehungstat. Hier hatte jemand große Wut auf die ganze Familie bzw. auf bestimmte Personen. Dann...im Laufe der Tat, kam es zu einem Blutrausch. Dich der Anfang war bestimmt nicht wegen irgendwelcher Fressgelage gemacht worden und das bisschen Geld.

Wenn man keine Ahnung hat sollte man ein bisschen den Ball flach halten. Kleiner Tipp für dich, Heike.

Heike75 schrieb:Du kuckst wohl gern Laurel und Hardy Filme?

Dick und Doof...die haben sich gern mal durchgefressen. Vielleicht hast du davon zu viel gesehen. Man weiss es nicht :D