Mord an Andrea Weltzer in Köln-Lindenthal (1992)

Ich habe jetzt folgendes Bild von Andrea:
Sie arbeitet bei der Telekom, entdeckt zunehmend ihre soziale Ader und ihr Interesse fuer Psycholgie und entschliesst sich, das Abitur nachzuholen.

Sie bekommt Kontakt zur linken Szene und lernt im Nov 91 Tommi kennen. Tommi ist nicht fest in einer best. Hausgemeinschaft ansaessig, er ist mal hier, mal dort und auch mal auf der Strasse. Jemand, der beiden Milieus, dem der Obdachlosen und dem der Hausbesetzer (da eher in der Peripherie, ich glaube nicht, dass er dort so bekannt war, sonst haette sich schon jemand gemeldet), zugeordnet werden kann.
Ich stelle ihn mir als Bad Boy mit dem einen oder anderen Problem vor. Andrea verliert ihr Herz an ihn, dazu ihre soziale Ader, Interesse fuer Psycholgie ....das klassische Helferssyndrom eben.

Der Kommissar geht nicht von einer typischen Beziehungstat aus. Ich denke, Andrea hatte auch nie eine klassische Beziehung - Klaus, mit dem sie angeblich 2 Jahre lang zusammen war, hat keiner aus ihrem Freundeskreis, geschweige denn der Familie, je kennengelernt. Und Tommi war wohl auch nicht das klassische 'Beziehungsmaterial'. Und wohl auch keine Person, die sie ihrem 'alten Umfeld' aus Telekom-Zeiten vorgestellt oder genauer beschrieben haette.
Dennoch glaube ich, dass Andrea anderen Freunden gegenueber diese Maenner als ihre 'Freunde (im Sinne von Partner)' beschrieben hat.

Es liegt auch nahe, dass Tommi in ihrer Wohnung war, die Nachbarin hat ja von einer Maennerstimme gesprochen. Aber - und diese Info ist neu aus der letzen Podcast-Folge LiD - , es ist unklar, an welchem Tag die Nachbarin diese hoerte.

Ich wuerde davon ausgehen, dass Tommi an diesem Abend nicht in Andreas Wohnung war, aber dass sie draussen unterwegs war, um ihn zu suchen. Sie scheint ihn im Bereich der Aachener Strasse vermutet haben.
Und da traf sie dann auf ihren Moerder.
Vielleicht jemanden aus den Obdachlosen-Milieu, den Andrea bei der Suche nach Tommi aufgestoebert hat oder der eben auf sie aufmerksam geworden ist.

Sicherlich hat sie ihren Tommi nicht zum ersten Mal gesucht - bei XY wurde gesagt, dass sie oefter nachts unterwegs war. Dies wuerde auch erklaeren, warum sie dieses Cutter-Messer zur Selbstverteidigung bei sich trug.

Warum der Kommissar grosse Hoffnungen hat, den Fall nch zu klaeren: die Spurenlage ist gut, Stichwort Hautschuppen (wie im Fall Petra Nohr).
Wenn man als erst mal einen Verdaechtigen hat, koennte man ihn ueberfuehren bzw. ausschliessen.
Blut des Taeters liegt wohl nicht vor.

Ich musste mir eine Stelle vom Podcast jetzt mehrmals anhören, der Kommissar sagt bei 31:22 min, dass Andrea eine graue Jeans getragen hat, welche die Polizei nicht mehr hat.

Wo ist die graue Jeanshose, wurde die versehentlich entsorgt?

Ist bekannt wo üblicherweise Andrea ihre Haustürschlüssel und Geldbörse aufbewahrt hat, in der Hosentasche?

DieHappy schrieb:Dass Andrea von dem Punkt 2:30 Uhr die Aachener runter und dann die Innere nach Ehrenfeld nehmen wollte, halte ich für ziemlich abwegig. Das wäre eine echt schräge Variante. Und deutlich länger. Da ist der simple Weg immer geradeaus über den Gürtel für mich deutlich wahrscheinlicher.
Und da sie seit über 4 Jahren in Köln wohnte, oft zu Fuß unterwegs war, war das für sie sicher kein Neuland.
Ich bin sicher, dass dieser Gang die Aachener runter in Richtung Innenstadt kein Heimweg gewesen ist. Aber möglich ist natürlich alles.

Ich habe ja auf eine konkrete Frage zu einem Heimweg geantwortet und bei der Frage welcher zu bevorzugen sei, auf subjektives Empfinden hingewiesen.

PS: Du bist dir viel zu sicher bei im Grunde total unbelegbaren Dingen.

MelodyLee schrieb:Du bist dir viel zu sicher bei im Grunde total unbelegbaren Dingen.

Ich schreibe meine Vermutungen. Und immer dazu, dass es nur meine Vermutungen sind. Und oft beschreibe ich auch die gegenteilige, vom mir eher nicht angenommene Variante.
In dem Fall ist fast alles unklar. Ich glaube halt eher nicht an den zufälligen, nächtlichen Täter sondern an eine Person die Andrea schon kannte. Und als ich ellenlang über die Existenz von Tommy geschrieben habe, hatte ich schlicht Recht.

Justsaying schrieb:Der Kommissar geht nicht von einer typischen Beziehungstat aus.

Beziehungstat bedeutet aber nicht nur Partnerschaft usw. Auch wenn man sich nur irgendwie kennt, spricht man schon von Beziehungstat. Und dass sich Täter und Opfer kannten, schließt auch Weber nicht aus.

Justsaying schrieb:Es liegt auch nahe, dass Tommi in ihrer Wohnung war, die Nachbarin hat ja von einer Maennerstimme gesprochen.

Denke ich auch und halte es für relevant. Auch wenn das am Tatabend nicht amtlich ist, war da um die Tat rum nachts ein Mann in ihrer Wohnung. Bei der so zurückgezogenen Andrea. Tommy ist natürlich am wahrscheinlichsten. Aber weiß der Teufel welcher neue Mann in ihrem Leben das da genau war. Doch der ominöse Klaus? Ein anderer Mann von der Sylvester Großfete?

Aber scheinbar gab es gerade Turbulenzen in Sachen Männer in ihrem Leben. Und ich vermute da ein potentielles Motiv und eben eher eine Beziehungstat. Der zeitliche Zusammenfall mit den ganzen Turbulenzen die plötzlich in Andreas Leben auftauchten. Das Tatgeschehen was von großer Wut zeugt usw.

Justsaying schrieb:Wohnungsschluessel und Portemonnaie wurden uebrigens nicht bei Andrea gefunden.

Dass sie ihre Schlüssel nicht hatte, ist schon ein wichtiger Punkt. Geldbörse kann man noch nachvollziehen, aber Nachts ohne Schlüssel? Wo will man denn dann bei +3 Grad um 3 Uhr schlafen?
Bei fehlendem "Alles" fällt mir dann auch eine fehlenden Jacke auf. Es gibt für mich folgende Möglichkeiten für den fehlenden Schlüssel:

- Der Täter hat ihn mitgenommen. Evtl. auch die Geldbörse.

- Sie hat den Schlüssel bewusst in ihrer Wohnung gelassen. Weil da ist ja dieser Mann. Wenn z.B. kein kompletter 2. Schlüsselsatz vorhanden war. Stichwort etwas chaotische Wohnung, Vermieterin, "Räumung".
Evtl. damit dieser Mann dort rudimentäre Dinger ausführen kann. Zigaretten holen etc. Andrea kommt ja dann rein indem dieser Mann ihr öffnet.

- Oder Andrea ist nachts von einem Ankerpunkt in Tatortnähe überstürzt, evtl. in einer emotionalen Situation, vielleicht auch mit dem Vorsatz wiederzukommen, aufgebrochen und alles dagelassen. Das korreliert für mich auch mit einer fehlenden Jacke.
Dann rumgeirrt und wieder zu diesem Ankerpunkt zurück. Zurück zu Schlüssel, Konflikt und dem Küchenmesser.

DieHappy schrieb:Ich schreibe meine Vermutungen. Und immer dazu, dass es nur meine Vermutungen sind.

Wenn die Vermutungen bloß nicht in Behauptungen umschlagen würden.

DieHappy schrieb:Und als ich ellenlang über die Existenz von Tommy geschrieben habe, hatte ich schlicht Recht.

?

MelodyLee schrieb:Wenn die Vermutungen bloß nicht in Behauptungen umschlagen würden.

Dann zitiere doch bitte wo ich Behauptungen aufgestellt und diese als Fakt und Tatsache dargestellt habe.

Außer eben, als ich auf Seite 26 (und auch schon im November) lang und breit dargelegt habe, dass es diesen Tommy für die Polizei natürlich gab. Warum?
Weil hier im November ein paar Leute seitenlang negiert haben, dass die Polizei die Existenz von Tommy als Tatsache sieht.

DieHappy schrieb:Dann zitiere doch bitte wo ich Behauptungen aufgestellt und diese als Fakt und Tatsache dargestellt habe.

Achte mal auf deiner Formulierungen.

DieHappy schrieb:war da um die Tat rum nachts ein Mann in ihrer Wohnung. Bei der so zurückgezogenen Andrea.

DieHappy schrieb:Und da sie seit über 4 Jahren in Köln wohnte, oft zu Fuß unterwegs war, war das für sie sicher kein Neuland.

DieHappy schrieb:Andrea lebt 4 Jahre in Köln. Ist jung, aktiv und viel zu Fuß unterwegs. Nie was passiert.

DieHappy schrieb:Da werden unter den Männern auch ein paar eher zwielichtige Typen gewesen sein. Tommy?

DieHappy schrieb:Plötzlich gibt es neue Männer in ihrem Leben. Ich sehe in dieser Klaus/Tommy/ Männer auf der Großfete Situation eine enormes Potential für einen Konflikt bzw. eine Tat aus Leidenschaft oder Eifersucht!

DieHappy schrieb:Es wäre sicher bekannt geworden, wenn sie diese Angewohnheit schon seit 4 Jahren hatte. Aber plötzlich läuft sie nur noch bewaffnet rum.

DieHappy schrieb:Aber das war für sie gar keine Option.

DieHappy schrieb:Und auch dieser unerbittliche Messer Fight passt für mich nicht zu einen Zufallstäter,

DieHappy schrieb:Auch gibt es die Wahrscheinlichkeit, dass so ein Täter, der nachts so massiv über Frauen herfällt und sie abschlachtet, in über 30 Jahren mal in der DNA Kartei gelandet wäre.

Bei den letzten beiden einfach an Petra Nohl denken.

DieHappy schrieb:war da um die Tat rum nachts ein Mann in ihrer Wohnung. Bei der so zurückgezogenen Andrea.

Es war ja auch ein Mann in ihrer Wohnung. Die Polizei geht davon aus. Nur ob es wirklich genau die Tatnacht war, ist nicht sicher. Deshalb schrieb ich ja extra: "um die Tat rum" Und Andrea wurde als zurückgezogen lebend beschrieben.

DieHappy schrieb:Und da sie seit über 4 Jahren in Köln wohnte, oft zu Fuß unterwegs war, war das für sie sicher kein Neuland.

Eine Tatsache. Und wenn sie über 4 Jahre in Ehrenfeld wohnt, weiß sie auch was der Gürtel ist wenn sie gerade da rumläuft.
Ehrenfeld liegt maximal direkt am Gürtel. Zumal beschrieben wurde, dass sie viel unterwegs war.

DieHappy schrieb:Andrea lebt 4 Jahre in Köln. Ist jung, aktiv und viel zu Fuß unterwegs. Nie was passiert.

Auch eine Tatsache. Und ist von einem gravierenden Übergriff in den 4 Jahren durch 32 Jahren Polizeiermittlungen irgendwas bekannt?

DieHappy schrieb:Da werden unter den Männern auch ein paar eher zwielichtige Typen gewesen sein. Tommy?

OK, wenn dir die Formulierung: "werden eher ein paar gewesen sein", ergänzt mit einem spekulierenden Fragezeichen noch nicht vage genug ist, schiebe ich für dich demnächst noch das Wörtchen "vielleicht" mit ein.
Zudem kannte ich die Szene damals hier in Köln peripher. Und da ist die Formulierung "ein paar eher zwielichtige Typen" noch milde untertrieben. Die Prügel die ich damals mal kassiert habe, war erstaunlich real.

DieHappy schrieb:Plötzlich gibt es neue Männer in ihrem Leben.

Stimmt das etwa nicht? Tommy erst im November? Und in der Szene und auf der Party waren sicher ganz viele Männer.

DieHappy schrieb:Ich sehe in dieser Klaus/Tommy/ Männer auf der Großfete Situation eine enormes Potential für einen Konflikt bzw. eine Tat aus Leidenschaft oder Eifersucht!

Schlicht nur eine Einschätzung von mir. Was ist denn am Terminus "Ich sehe eine Potential" angeblich eine Tatsachenbehauptung? Muss ich jetzt: ich ahne ein Potential schreiben?

DieHappy schrieb:Es wäre sicher bekannt geworden, wenn sie diese Angewohnheit schon seit 4 Jahren hatte. Aber plötzlich läuft sie nur noch bewaffnet rum.

Sie lief ja auch nur noch bewaffnet rum. Und für dich dann zukünftig statt "sicher" "wahrscheinlich".

DieHappy schrieb:Aber das war für sie gar keine Option.

Ist Andrea denn nach Hause gegangen? Nein.

DieHappy schrieb:Und auch dieser unerbittliche Messer Fight passt für mich nicht zu einen Zufallstäter,

Wieder nur eine Einschätzung. Alles, nur keine Tatsachenbehauptung.

DieHappy schrieb:Auch gibt es die Wahrscheinlichkeit, dass so ein Täter, der nachts so massiv über Frauen herfällt und sie abschlachtet, in über 30 Jahren mal in der DNA Kartei gelandet wäre.

Für dich dann zukünftig anstatt "Wahrscheinlichkeit" "Möglichkeit". Und selbst mit der Formulierung "Wahrscheinlichkeit" ist es keine Tatsachenbehauptung.

HolzaugeSHK schrieb:Wo ist die graue Jeanshose, wurde die versehentlich entsorgt?

Ist bekannt wo üblicherweise Andrea ihre Haustürschlüssel und Geldbörse aufbewahrt hat, in der Hosentasche?

Die Jeanshose scheint nicht mehr vorhanden zu sein. Aber insgesamt wird die Spurenlage als gut eingeschaetzt.
Dazu, wie Andrea ueblicherweise Dinge wie Schluessel, Geldbörse ect. mit sich trug, wird nichts gesagt (nicht in XY, nicht im WDR, nicht in Licht-ins-Dunkel).

Hm. wenn dieser "Thommi" obdachlos war... AW hatte ja eine Wohnung. Da wäre es doch naheliegend, dass sie ihn mal da beherbergt, wenn es draußen kalt ist, sei es, dass er da tagsüber mal rein kann zum Duschen oder um sich ein Heißgetränk zuzubereiten, eventuell sogar zum Übernachten.

Davon wissen wir aber nichts, das wäre doch sehr wahrscheinlich mal beobachtet worden von Nachbarn. Oder war ihr die Sache dann doch nicht so ganz geheuer in dem Sinne, dass sie diesen Personenkreis zwar traf, aber eben nicht in ihrer Wohnung?

@DieHappy vielen Dank für den Link!
Einiges kannte ich ausschnittweise aus anderen Formaten.

Der Filmfall wirft bei mir, ihn zum ersten mal am Stück sehend, Fragen auf.

Ja, ich weiß, dass manches dramaturgisch gelegt ist. Aber! wenn Dinge aus der Reihe fallen oder mehrfach vorkommen oder genant werden, dann fällt zum Beispiel mein Blick darauf.

Wahrscheinlich nicht zur Lösung des Falles beitragend, aber verwundernd, ist eben das doch sehr ambivalente Verhalten des Elternhauses: Auf der einen Seite will man Andrea sofort informieren wenn ein Verbrechen geschehen ist und geht auch zur Polizei, wenn sie sich einige Tage nicht meldet, auf der anderen ist man z.B. mit ihrem Studium (was für eine solch bildungsbürgerlich wirkende Familie doch sicher prestigeträchtig gewesen wäre!) nicht einverstanden - warum eigentlich? Der Bruder scheint zwar ein emotional enges Verhältnis zu ihr zu haben, weiß aber fast nichts über sie.


Die nächste Frage, die ich hatte war: Warum ist sie immer so schnell satt?
Und halt, das wird sogar (am Rande) im Podcast erwähnt, nämlich in Bezug auf die "Kneipen-Szene": Dort isst sie nicht alles auf und gibt vor, es habe geschmeckt, aber sie sei satt. Das mag nun eine Höflichkeit der Wirtin gegenüber sein, aber gleiches scheinen auch die Eltern vom letzten Treffen berichtet zu haben (Im Film so dargestellt, dass sie sich bereits nach der Vorsuppe als "pappsatt" bezeichnet und dies wiederholen muss "Schnitzel esse ich noch immer gern, aber wie gesagt!")

Ich habe keine Ahnung, was das bedeuten könnte, aber es fiel mir einfach auf, dass sich das Motiv wiederholt. Als Smalltalk am Tisch hätte sich auch alles andere zum Szene-Füllen geeignet, ich denke eher, dass es so berichtet worden sein könnte ("Und als sie bei uns war, wollte sie kaum was essen, obwohl es Schnitzel gab! Zwei mal hat sie gemeint sie sei schon nach der Suppe satt!")

Ich weiß, dass das alles erst mal nur "Krümel" sind, aber vielleicht hat dazu jemand eine Idee.

Ich frage mich übrigens auch, ob heute abend noch mal der gleiche Filmfall gezeigt werden wird...

Nala-Nyna schrieb:Die nächste Frage, die ich hatte war: Warum ist sie immer so schnell satt?
Und halt, das wird sogar (am Rande) im Podcast erwähnt, nämlich in Bezug auf die "Kneipen-Szene": Dort isst sie nicht alles auf und gibt vor, es habe geschmeckt, aber sie sei satt. Das mag nun eine Höflichkeit der Wirtin gegenüber sein, aber gleiches scheinen auch die Eltern vom letzten Treffen berichtet zu haben (Im Film so dargestellt, dass sie sich bereits nach der Vorsuppe als "pappsatt" bezeichnet und dies wiederholen muss "Schnitzel esse ich noch immer gern, aber wie gesagt!")

Das war sehr aufmerksam beobachtet von dir, ja, das kommt also an unterschiedlichen Stellen vor und wurde offenbar von unterschiedlichen Personen beobachtet. War sie womöglich schwanger? Aber das wäre wohl mit Sicherheit festgestellt worden.

Nala-Nyna schrieb:Wahrscheinlich nicht zur Lösung des Falles beitragend, aber verwundernd, ist eben das doch sehr ambivalente Verhalten des Elternhauses: Auf der einen Seite will man Andrea sofort informieren wenn ein Verbrechen geschehen ist und geht auch zur Polizei, wenn sie sich einige Tage nicht meldet, auf der anderen ist man z.B. mit ihrem Studium (was für eine solch bildungsbürgerlich wirkende Familie doch sicher prestigeträchtig gewesen wäre!) nicht einverstanden - warum eigentlich? Der Bruder scheint zwar ein emotional enges Verhältnis zu ihr zu haben, weiß aber fast nichts über sie.

Also ich war etwas irritiert über den Einfall der Filmemacher, dass sie eine leere Spardose zu Weihnachten geschenkt bekam von den Eltern, sorgsam verpackt, so dass sie die erst zuhause auspackte. Zumal mir das Elternhaus eher gutbürgerlich erschien, also eben ganz und gar nicht mittellos (in diesem Fall hätte ich das Geschenk anders eingeordnet). Ein Wunder, dass sie die nicht gleich zerdeppert hat, sie hat es einfach hingenommen. Ich weiß natürlich, dass das alles nur die dramaturgische Umsetzung im Film ist. Es muss nicht so stattgefunden haben.

Nala-Nyna schrieb:Ich frage mich übrigens auch, ob heute abend noch mal der gleiche Filmfall gezeigt werden wird...

Nein, es wird ein Studiofall.
Der Kommissar wird auch nicht anwesend sein (meine ich gelesen zu haben).
In 5h wissen wir mehr.
Fuer wirklich informativ halte ich die aktuelle Folge des Podcasts 'Licht ins Dunkel'.

https://podtail.com/de/podcast/licht-ins-dunkel/andrea-weltzer-der-ermittlungsstand-72/

sören42 schrieb:War sie womöglich schwanger?

Das war mein allererster Impuls, den ich aber sofort verwarf: Das wäre nicht nur spätestens bei der Obduktion bekannt geworden, sondern auch umgehend mitgeteilt worden. So böse es klingt: So etwas schürt noch mal anders Mitgefühl und könnte Leute zum Reden bringen. Also schließe ich die Möglichkeit aus.

Aufgefallen ist es mir trotzdem (danke für das Lob), ebenso wie das Foto von ihr, wo sie in der Schule vor der Tafel steht (?) und sehr sehr.. zierlich aussieht.

sören42 schrieb:Also ich war etwas irritiert über den Einfall der Filmemacher,

"Irritiert" ist ein sehr gutes Wort, so habe ich mich auch gefühlt, aber in der ganzen Szene, die fast absurd (man verzeihe mir den Vergleich: Loriot-haft) wirkte. Der Sohn, der fast wie ein Klischee-BWLer "auf seine Gäste wartet" und nicht am gemeinsamen Mittagessen teilnimmt (wurde er nicht eingeladen?), ja, nicht mal weiß, dass seine Schwester kommen will, das steife Setting am Tisch unter dem Kronleuchter, der Tisch, gedeckt wie im Grand-Hotel und dann echauffiert sich der Vater (vor dem selbst die Mutter kaum zu sprechen wagt), dass seine Tochter sich beruflich verbessern will (was doch jeden freuen sollte, andersherum wäre es doch ein größeres Problem!).

Sagen wir so: Es untermauert, warum Andrea sich nicht ihrer Familie öffnete, sendet aber, verbunden mit der Sorge um die Tochter, dem Mitleid mit der toten Frau in der Zeitung und dem noch heute andauernden Kummer und Bemühen des Bruder (was ja alles im Gegenteil sehr herzlich und mitfühlend wirkt!) ambivalente Signale.

Justsaying schrieb:Fuer wirklich informativ halte ich die aktuelle Folge des Podcasts 'Licht ins Dunkel'.

Absolut empfehlenswert, auch aus meiner Richtung noch mal ein Hinweis, reinzuhören.

Tatsächlich finde ich übrigens die Entfernung der Kneipe/des Friedhofs zu ihrer Wohnung gar nicht so groß für eine Großstadt: 2 Kilometer weiter weg eine Wirtschaft besuchen um dort einen Happen zu essen, das ist nicht weit. Wenn ich woanders etwas zu tun habe (oder es mir da einfach schmeckt) fahre oder laufe ich in einer Großstadt auch weiter. Vielleicht war sie da eher auffällig, weil sie sich von den dort üblichen Skatbrüdern abhob, wer weiß. Und ich kannte sogar Punks, die gerne mal was in der Wirtschaft aßen, aufgefallen wären die aber auch.

DieHappy schrieb:Auch interessant finde ich den Punkt DNA. Weber gibt ja zu, dass sowohl an Andreas Kleidung wie auch am Messer Täter DNA gefunden wurde. Aber beim Thema DNA am Messer druckste er plötzlich rum. Da gäbe es ein paar Punkte die er nicht preisgeben möchte. (absolut verständlich, Täterwissen)
Aber was könnte das für ein Detail sein?
Dass der Täter vermutlich geblutet und so seine DNA auf Kleidung und Messer gesetzt hat, klingt für mich nicht gerade nach einem großen Geheimnis sondern sehr wahrscheinlich. Sperma wird es nicht gewesen sein. Einzig Speichel halte ich auch für abwegig.

Und das ist noch so ein Punkt: Bei welchem Messergerangel (schon bei nur einer Waffe und hier hatten wir zwei) verletzt sich der Täter nicht irgendwie selbst? Täterblut auf Adreas Messer würde ich fast erwarten oder Hautschuppen unter ihren Fingernägeln, es muss also noch einen anderen "dicken Hund" geben. Hängt er mit der Hose zusammen, die wir nicht zu sehen bekommen?

Nala-Nyna schrieb:Hängt er mit der Hose zusammen, die wir nicht zu sehen bekommen?

Nach der grauen Jeanshose hatte ich ja schon gefragt, auch hätte mich die Unterwäsche interessiert bzgl. möglicher DNA-Spuren! Warum erwähnt der Kommissar die Jeans, wenn sie doch eh weg ist (entsorgt, verloren, gestohlen)?

HolzaugeSHK schrieb:Warum erwähnt der Kommissar die Jeans, wenn sie doch eh weg ist (entsorgt, verloren, gestohlen)?

Deshalb glaube ich ja, dass sie mitnichten weg ist, sondern dass sie uns nicht gezeigt werden soll. Beschrieben wird sie uns, um das Bild der Kleidung vollständig zu machen, aber ich denke, dass auf der Hose etwas zu sehen wäre (z.B, reine Vermutung: Flecken) die als Täterwissen zurückbehalten werden sollen.

HolzaugeSHK schrieb:auch hätte mich die Unterwäsche interessiert bzgl. möglicher DNA-Spuren!

Von einem vollzogenen Sexualdelikt geht man nicht aus. Das haette man auch bei der Obduktion festgestellt.

Es geht um einen koerperlichen Angriff mit Verletzungen durch Faustschlaege und Zustechen mit dem Obstmesser.

Nala-Nyna schrieb:Deshalb glaube ich ja, dass sie mitnichten weg ist, sondern dass sie uns nicht gezeigt werden soll.

Warum sollte der Kommissar hier die Unwahrheit sagen?
Da ist bestimmt kein 'Taeterwissen' verborgen....

Justsaying schrieb:Warum sollte der Kommissar hier die Unwahrheit sagen?

Moment, hatte er gesagt sie sei fort? Dann nehme ich alles zurück, ich hatte es so verstanden, dass sie nicht auf dem Foto dabei sei (Hier ihre Kleidung, die graue Jeans ist nicht dabei).

Ich kann aber auch kaum glauben, dass eine Hose bei der Polizei verloren geht?

Nala-Nyna schrieb:Moment, hatte er gesagt sie sei fort?

Yep.
In der letzten Podcast-Folge LiD.