@Gildonus Vielleicht sind wir, zwar nicht vom Denkansatz her, aber im Ergebnis, gar nicht so weit voneinander entfernt.
Selbstverständlich sollte die Polizei, ohne Ansehen der Person, jederman schützen und Straftaten verfolgen, gleich gegen wen sie sich richten. Das ist selbstverständlich ihre Aufgabe.
Möglicherweise, und vielleicht kann man über diese Unterstellung streiten, war es aber bei den Fällen, die im Rahmen der "Identify Me"-Kampagne vorgestellt und erneut ins Licht der Öffentlichkeit gebracht werden so, dass die oben geschilderten Grundsätze aus heutiger Sicht, mit Blick zurück, nicht ausreichend Berücksichtigung fanden.
Ganz klar scheinen einige der vorgestellten Fälle einen Bezug ins Drogen- und Prostitutionsmilieu aufzuweisen, und auch die fremdländische Herkunft oder Abstammung scheint bei einigen der Frauen gegeben zu sein.
Es ist schlussendlich nicht auszuschließen, dass die genannten Bezüge seinerzeit einer Aufklärung im Wege standen, weil man sich in den genannten Milieus keine hohen Erfolgsaussichten versprach, oder weil es sich, um es mal im Soziologensprech auszudrücken, um Angehörige einer "minorisierten und unterprivilegierten Personengruppe" gehandelt haben dürfte. Vielleicht konzentrierte man sich seinerzeit, bewusst oder unbewusst, auf Fälle, die mehr öffentliches Interesse oder größere Chancen auf Aufklärung besaßen.
Vermutung. Vielleicht auch Unterstellung.
Will man in Summe der Bemühungen gerade keinen Unterschied in der Behandlung der unterschiedlichen Opfer im Sinne von männlich/weiblich, arm/reich, inländisch/ausländisch usw. machen, dann handelt es sich quasi um eine kompensatorische Aktion. Das kann man gut finden, muss es natürlich nicht.
Im übrigen gibt es im demokratischen Rechtsstaat letzen Endes keine politikfreien Lebensfelder. Alles ist, im Rahmen der Verfassung, der Gestaltung und dem Willen des Volkssouveräns anheimgestellt- und das ist auch gut so.
brigittsche schrieb:manchmal aus solchen Dingen eine Euphorie entwickelt als stünde die Klärung unmittelbar bevor.
