Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Niilanaya schrieb:Wie gesagt, dem stimme ich natürlich vollkommen zu. Allerdings muss man auch realistisch bleiben und daran denken, dass die Menschen unterschiedlich gewissenhaft mit Informationen umgehen.

Das ist natürlich so.

Niilanaya schrieb:Wenn sich daraufhin die Polizei an die Journalisten wendet, kann man immer noch Personalien austauschen.

Du glaubst wirklich, dass Journalisten, die darauf verzichten, ihre "Informanten" zu zitieren, deren Personalien hinterfragen?
Und nein, auch dann kann man immer noch definitiv Personalien austauschen, die Presse kann sich dann nämlich auf den Informantenschutz berufen.
Zudem wird die Polizei nicht bei jedem noch so unwichtigen Tratschdetail ("er lief nicht gerne durch hohes Gras" ....- sollte man deshalb hohes Gras bei der Suche auslassen?) das geschrieben wird, bei dem entsprechenden Journalisten aufschlagen.

Niilanaya schrieb:Natürlich sind diese Infos mit Vorsicht zu genießen. Trotzdem sind wir hier in einem Diskussionsforum nicht in der Position das beurteilen zu können.

Ich darf durchaus mit meiner Sicht auf solche "Neuigkeiten", die aus einem seit Wochen abgeriegelten Ort, in dem sich Verwandte und Anwohner über Belästigungen durch Journalisten beschweren und die Eltern eben gar nicht mit Journalisten reden, beurteilen wie ich solche Informanten und Schreiberlinge einordne.

BigMäc schrieb:Zudem wird die Polizei nicht bei jedem noch so unwichtigen Tratschdetail ("er lief nicht gerne durch hohes Gras" ....- sollte man deshalb hohes Gras bei der Suche auslassen?)

Habe ich das gesagt? Und dass bei einer Suche selbstverständlich alles abgesucht werden sollte ist doch völlig klar. Ich hab mich übrigens auf keinen expliziten Zeitungsartikel mit irgendeiner Info bezogen, sondern meinen Beitrag bewusst allgemein gehalten.
Du kannst dir die Mühe also sparen mir irgendwas in den Mund zu legen und das dann auseinander zu nehmen. In dem Fall diskutierst du nämlich mit dir selbst.

BigMäc schrieb:Ich darf durchaus mit meiner Sicht auf solche "Neuigkeiten", die aus einem seit Wochen abgeriegelten Ort, in dem sich Verwandte und Anwohner über Belästigungen durch Journalisten beschweren und die Eltern eben gar nicht mit Journalisten reden, beurteilen wie ich solche Informanten und Schreiberlinge einordne.

Ich hab's dir auch nicht verboten. Und so wie du es siehst, sehen es ohnehin die meisten hier. Nur schaffen es die meisten auch ihre Beiträge so zu formulieren, dass sie ihre Meinungen und Ansichten nicht als Maß aller Dinge sehen und anderen dann blöd kommen, wenn man nicht in ausnahmelos jedem Punkt auf einen Nenner kommt. Bitte, chill einfach mal ein bisschen und gib anderen Leuten auch die Chance was zu sagen. Wenn man gleich so bissig wird, dann vergrault es manche Leute und das Forum ist für alle Interessierten da.

Niilanaya schrieb:Habe ich das gesagt? Und dass bei einer Suche selbstverständlich alles abgesucht werden sollte ist doch völlig klar. Ich

Nein, hast Du nicht, aber ich habe auch nicht gesagt, dass Du das machtest und Dir das auch nicht in den Mund gelegt. Es war, exakt auf den letzten Artikel bezogen, über den vorher hier gesprochen wurde, ein Beispiel dafür, wie sinnlose Tratscherei aussehen kann und das es, bezogen auf den Fall nichtmal Informationsgehalt, egal für wen, hat.

Niilanaya schrieb:Ich hab's dir auch nicht verboten.

Auch das habe ich nicht gesagt, ich habe Dir lediglich auf

Niilanaya schrieb:Natürlich sind diese Infos mit Vorsicht zu genießen. Trotzdem sind wir hier in einem Diskussionsforum nicht in der Position das beurteilen zu können.

geantwortet, wie ich das für mich sehe, denn ich kann immer nur von mir und nicht von den anderen Forenmitgliedern ausgehen. Deshalb schrieb ich auch "ich" und nicht "wir".

Niilanaya schrieb:Nur schaffen es die meisten auch ihre Beiträge so zu formulieren, dass sie ihre Meinungen und Ansichten nicht als Maß aller Dinge sehen und anderen dann blöd kommen, wenn man nicht in ausnahmelos jedem Punkt auf einen Nenner kommt. Bitte, chill einfach mal ein bisschen und gib anderen Leuten auch die Chance was zu sagen. Wenn man gleich so bissig wird, dann vergrault es manche Leute und das Forum ist für alle Interessierten da.

Ich bin verantwortlich für das was ich schreibe, nicht dafür, wie Du es empfindest und Dir in der Folge das Recht nimmst, persönlich zu werden.

Niilanaya schrieb:Nur schaffen es die meisten auch ihre Beiträge so zu formulieren, dass sie ihre Meinungen und Ansichten nicht als Maß aller Dinge sehen und anderen dann blöd kommen, wenn man nicht in ausnahmelos jedem Punkt auf einen Nenner kommt.

Siehe oben. Ich sehe weder meine Beiträge noch Ansichten als das Mass aller Dinge, noch komme ich jemandem mit anderen Ansichten blöd.
Wann immer ich jemanden entgegne, begründe ich meine Sicht der Dinge und zwar ohne Anspruch darauf zu erheben, dass meine Sicht oder meine Begründungen die Richtigen wären.
Wenn jemand dem ich mit Begründungen entgegne, diese anders sieht, steht es ihm doch frei, eine Gegenbegründung zu schreiben.
Manchmal wird man sich dann einig, manchmal nicht. So ist das nunmal bei Diskussionen.

Niilanaya schrieb:Bitte, chill einfach mal ein bisschen und gib anderen Leuten auch die Chance was zu sagen. Wenn man gleich so bissig wird, dann vergrault es manche Leute und das Forum ist für alle Interessierten da.

Ich vergreife mich normalerweise weder hier, noch im rl nicht im Ton, wüsste aber auch nicht, weshalb ich meine Sichtweisen "weichspülen" sollte.
Wer sich durch mich vergrault fühlt, dem steht es doch frei, das der Verwaltung mitzuteilen.
Sagen kann hier jeder so viel er will, aber ebensowenig wie ich es erwarte, keinen begründeten Widerspruch zu erhalten, können es in einer Diskussion Andere.

Niilanaya schrieb:Soll heißen, dass es bestimmt auch Personen gibt, die beides tun. Also, z.B. eine Info an Presse und Polizei gleichzeitig weitergibt, oder eine nahestehende Person des Informanten gibt die Info an Journalisten weiter. Oder jemand hat Angst oder Misstrauen der Polizei gegenüber und versucht über Journalisten einen Hinweis zu geben.

Der hier, einer der Zeugen, die den Bub zuletzt gesehen haben, spricht z.Bspl. nicht mit der Presse.
Am Freitag, 11.08. wurden erneut 3 Personen von der Polizei angehört.

L'enquête est toujours en cours mais rien ne semble rapprocher, pour l'heure, les forces de l'ordre d'une éventuelle piste, encore moins d'une réponse. Au cas où, trois personnes ont été entendues, à nouveau, le vendredi 11 août 2023. Deux des auditions ont eu lieu dans la gendarmerie de Seyne-les-Alpes.

Ils cherchent à comprendre, à vérifier ce qui a été dit

Ces nouvelles auditions devraient permettent aux enquêteurs de vérifier les emplois du temps de chacun, et de "confondre les déclarations des habitants tout en approfondissant certains points". Selon les informations de BFM DICI, il s'agirait d'un habitant du Haut-Vernet et de deux de ses proches. "Qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? Les gendarmes font simplement leur travail, explique l'un de ces trois habitants à BFM. Ils cherchent à comprendre, à vérifier ce qui a été dit. Et moi, j'ai répondu aux questions."

Cela ne regarde personne à part les gendarmes

Les enquêteurs et magistrats d'Aix-en-Provence assurent que les investigations se poursuivent. "Il n'y a aucun élément nouveau", déplore toutefois le procureur de la République adjoint, Olivier Poulet. Ces auditions font suite à une grande décision, prise la veille, le jeudi 10 août 2023. Pour éviter que les proches du petit Emile ne soient sans cesse "importunés", le hameau du Haut-Vernet est à nouveau isolé du reste de la commune et ce jusqu'au 31 août prochain, selon le nouvel arrêté d'interdiction signé des mains du maire. "Cela ne regarde personne à part les gendarmes qui me posent des questions, ajoute l'une des dernières personnes à avoir croisé Emile. Et si les gens veulent parler sur moi sur les réseaux, eh bien tant pis..."

Übersetzung:

Die Ermittlungen dauern noch an, aber nichts scheint die Polizei einer möglichen Spur näher zu bringen, geschweige denn eine Antwort. Am Freitag, den 11. August 2023, wurden erneut drei Personen angehört. Zwei der Anhörungen fanden in der Gendarmerie von Seyne-les-Alpes statt.
Sie versuchen zu verstehen, zu überprüfen, was gesagt wurde
Diese neuen Anhörungen sollten es den Ermittlern ermöglichen, die Zeitpläne aller zu überprüfen und „die Aussagen der Einwohner zu verwirren und gleichzeitig bestimmte Punkte zu vertiefen“. Nach Angaben von BFM DICI handelte es sich um einen Bewohner von Haut-Vernet und zwei seiner Verwandten. „Was soll ich Ihnen sagen? Die Gendarmen machen einfach ihren Job“, erklärt einer dieser drei Bewohner gegenüber BFM. Sie versuchen zu verstehen, zu überprüfen, was gesagt wurde. Und ich, ich habe die Fragen beantwortet.“
Es geht niemanden etwas an, außer der Polizei
Die Ermittler und Richter von Aix-en-Provence sorgen dafür, dass die Ermittlungen weitergehen. „Es gibt kein neues Element“, bedauert jedoch der stellvertretende Staatsanwalt Olivier Poulet. Diese Anhörungen folgen einer wichtigen Entscheidung, die am Vortag, Donnerstag, 10. August 2023, getroffen wurde. Um zu verhindern, dass die Angehörigen des kleinen Emile ständig „geärgert“ werden, wird der Weiler Haut-Vernet erneut vom Rest der Stadt isoliert. und das bis zum 31. August, laut dem vom Bürgermeister unterzeichneten neuen Verbotserlass. „Es geht niemanden etwas an, außer den Gendarmen, die mir Fragen stellen“, fügt einer der letzten Menschen hinzu, die Emile getroffen haben. Und wenn die Leute in den Netzwerken über mich reden wollen, na ja, schade …“

Quelle:

https://www.purepeople.com/article/disparition-d-emile-2-ans-un-habitant-du-haut-vernet-et-deux-proches-entendus-qu-est-ce-que-vous-voulez-que_a512635/1?fbclid=IwAR2zL735FRbjHmy0n-YRJTFbSgjx4wFXbM36YyjXC1bJikYvjf0-o4tohe8

CorvusCorax schrieb:„Es geht niemanden etwas an, außer den Gendarmen, die mir Fragen stellen“, fügt einer der letzten Menschen hinzu, die Emile getroffen haben. Und wenn die Leute in den Netzwerken über mich reden wollen, na ja, schade …“

Das nenne ich anständig und ein ordentliches Rückgrat habend.

Ich kann mir sogar gut vorstellen, dass die Polizei Leute mit potentiell wichtigen Hinweisen darum bittet, eben nicht mit der Presse darüber zu sprechen. Schliesslich kann man bei keinem wichtigen Hinweis wissen, ob er einem potentiellen Täter nicht irgendwelche Vorteile in die Hände spielen würde, wenn er in der Presse stünde.

Demnach gibt es 3 Zeugenaussagen, wir wissen von 2 Zeugen, die in Grunde das Gleiche aussagten,
dass sie Emile gegen 17:15h gesehen haben, dass er in Richtung Gründreieck unterwegs war.

Ca 17h wurde Emile geweckt, dann vllt neu gewickelt, T- Shirt und Wanderschühchen angezogen...
innerhalb der ca. 15 Minuten v. Aufwecken bis zur Sichtung durch die Zeugen
ist Emile aus dem Haus/ Garten verschwunden.
Etwa zur gleichen Zeit 17: 15h haben die Großeltern auch Emile vermisst.
Die letzte erschnüffelte Spur war ebenfalls am Gründreieck,
wo die beiden Zeugen ihn auch gesehen haben wollen.

Wenn die Zeugen, wie auf Bild 18 hier im Thread richtig eingezeichnet wurden,
befanden sie sich in der Nähe des Gründreieckes.
Ich frage mich demnach, ob sie draussen waren, gesessen, oder gestanden sind,
vllt sogar in dieser Bar, oder aus dem Haus/ Garten heraus Emile gesehen haben?

Ich glaube das wurde nirgendwo bisher genauer beschrieben.
Wenn beide Zeugen nun Emiles Ausflug als normal empfunden haben,
werden sie vllt. in ihrem Sichtfeld auch eingeschränkt gewesen sein
(Häuserwände/ Tore, oder etwaige Strassenbiegungen...)
denn ansonsten hätten sie ja genau an dem Punkt dem Ende der Schnüffelspur
sehen müssen- was mit Emile ab dahin passiert ist.

(berichtigt mich bitte, wenn ich was falsch in Erinnerung habe, oder vergessen habe)

Sabsy schrieb:Demnach gibt es 3 Zeugenaussagen, wir wissen von 2 Zeugen, die in Grunde das Gleiche aussagten,
dass sie Emile gegen 17:15h gesehen haben, dass er in Richtung Gründreieck unterwegs war.

Ja und unter den Dreien war wohl auch der , der aussagte, er habe Émile morgens an der Hütte gesehen und der 3 Stunden verhört wurde (seine Frau 2 Stunden im Anschluss), aber der zum Zeitpunkt von Émiles Verschwinden, gar nicht mehr im Ort war.
(Ich denke, um das verifizieren oder falzifizieren zu können, würde auch seine Frau diese 2 Stunden befragt.)

Sabsy schrieb:Die letzte erschnüffelte Spur war ebenfalls am Gründreieck,
wo die beiden Zeugen ihn auch gesehen haben wollen.

Sie sagten nicht, sie haben ihn am Dreieck gesehen, sondern, sie haben ihn gesehen, wie er die Strasse hinunterlief - wohl in Richtung dieses Dreiecks.

Tritonus schrieb:Die Annahme, Emilie sei an diesem Tag zu dieser Zeit auf diesem Abschnitt der Straße gewesen, steht und fällt mit den Zeugenaussagen, und die sind bekanntlich immer das schwächste Glied in den Beweisketten. Sie können natürlich genauso gut auch stimmen, aber Zeugenaussagen für sich allein sind nie in Stein gemeißelt, sie müssen eigentlich immer durch andere Fakten verifiziert werden. Die Hundespur kann durchaus von einem anderen Zeitpunkt sein.

Man muss hier schon ein bisschen differenzieren.

Ja, Zeugensichtungen sind generell unsicher, aber hier ist ja wohl kaum Spielraum für einen Irrtum, sodass die Erinnerung ihnen eine Streich gespielt, sie den Jungen verwechselt haben könnten, oder sie sich im Tag vertan haben, wie es in anderen Fällen oft der Fall ist.
Hier geht es auch nicht um Zeugenaussagen, die Details zu Aussehen, oder Tatverlauf abverlangt hätten Sie haben den Jungen wohl gesehen, und das scheint ein Fakt zu sein.

Sie werden das bereits unmittelbar nachdem die Suche im Gange war, der Familie und danach den Ermittlern mitgeteilt haben. Nach den neuesten Berichten sogar unabhängig voneinander.

Wenn man die Zeugenaussagen in Frage stellt, dann müsste man ihnen unterstellen, dass sie bewusst gelogen haben. Da fällt mir aber kein Grund ein, weshalb sie das getan haben sollten.
Also warum zweifelt man das nun an?

Genauso verhält es sich mit den Hunden. Ja, es kam oft vor, dass die Hunde sich "geirrt haben", aber dem lagen ganz andere Faktoren zugrunde. Zu spätes Einsetzen der Hunde, mangelhafte Ausbildung, Witterungsverhältnisse etc.

Hier waren Profis am Werk und die Verhältnisse hätten nicht besser sein können. Da darf man dem Ganzen schon mal Vertrauen schenken.

Denn selbst wenn alle Hunde und alle Zeugen sich geirrt haben sollten - wo ist denn der Junge dann? Warum hat man ihn nicht gefunden?

BigMäc schrieb:Ja und unter den Dreien war wohl auch der , der aussagte, er habe Émile morgens an der Hütte gesehen und der 3 Stunden verhört wurde (seine Frau 2 Stunden im Anschluss), aber der zum Zeitpunkt von Émiles Verschwinden, gar nicht mehr im Ort war.
(Ich denke, um das verifizieren oder falzifizieren zu können, würde auch seine Frau diese 2 Stunden befragt.)

Ja, genau, das ist wichtig und gehört dazu.

Ich erinnere mich, die Familie hatte auch bestätigt,
am Morgen mit Emile an der Hütte gewesen zu sein.

BigMäc schrieb:Sie sagten nicht, sie haben ihn am Dreieck gesehen, sondern, sie haben ihn gesehen, wie er die Strasse hinunterlief - wohl in Richtung dieses Dreiecks.

Ja, das weiß ich, dass sie nicht aussagten, dass sie Emile am Dreieck gesehen haben,
aber wenn du meine Zeilen bitte inhaltlich nochmal betrachtest.
Auf dem Bild 18 sind die beiden Zeugen aber am Dreieck markiert als Standpunkt.

Sabsy schrieb:Auf dem Bild 18 sind die beiden Zeugen aber am Dreieck markiert als Standpunkt.

Auf Bild 18 sind gar keine Zeugen markiert, vielleicht meinst du Bild 17.

Karajana schrieb:Wenn man die Zeugenaussagen in Frage stellt, dann müsste man ihnen unterstellen, dass sie bewusst gelogen haben. Da fällt mir aber kein Grund ein, weshalb sie das getan haben sollten.
Also warum zweifelt man das nun an?

Genauso verhält es sich mit den Hunden. Ja, es kam oft vor, dass die Hunde sich "geirrt haben", aber dem lagen ganz andere Faktoren zugrunde. Zu spätes Einsetzen der Hunde, mangelhafte Ausbildung, Witterungsverhältnisse etc.

Da sich die Zeugenaussagen ja auch mit den Ergebnissen der Hunde decken, muss man, glaub ich, gar nichts in Frage stellen.

Misetra schrieb:Auf Bild 18 sind gar keine Zeugen markiert, vielleicht meinst du Bild 17.

Ja, vielen Dank- ich meine Bild 17, welches vor ca. 2 - 3 Tagen noch Bild 18 war :)

(ich hatte schonmal dieses Bild hier angesprochen)

Diese Skizze (Bild 17, nicht Bild 18) kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen. Der Punkt, der wohl das Beladen des Autos durch den Grossvater darstellen soll, sitzt zumindest nicht an der richtigen Stelle, deshalb nehme ich an, dass das auch für den Punkt "Zeugensichtung" so ist. Irgendwie scheint sich da was nach unten verschoben zu haben.

Sabsy schrieb:Ja, das weiß ich, dass sie nicht aussagten, dass sie Emile am Dreieck gesehen haben,
aber wenn du meine Zeilen bitte inhaltlich nochmal betrachtest.
Auf dem Bild 18 sind die beiden Zeugen aber am Dreieck markiert als Standpunkt.

BigMäc schrieb:Diese Skizze (Bild 17, nicht Bild 18) kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen. Der Punkt, der wohl das Beladen des Autos durch den Grossvater darstellen soll, sitzt zumindest nicht an der richtigen Stelle, deshalb nehme ich an, dass das auch für den Punkt "Zeugensichtung" so ist. Irgendwie scheint sich da was nach unten verschoben zu haben.

Ja, das hatte ich auch vor ca 2- 3 Tagen schonmal geschrieben,
ich nehme an, dass die Markierung des Großvaters / Autobeladung etwas tiefer sein müsste,
aber das findet auf dem Bildabschnitte keinen Platz.

(ich weiß jetzt auch gar nicht, ob vllt. in meinem Kommentar etwas nicht ganz zulässig war
und gelöscht wurde. Bin noch relativ neu hier und noch nicht so geübt wie ihr.)

Sabsy schrieb:Ja, das hatte ich auch vor ca 2- 3 Tagen schonmal geschrieben,
ich nehme an, dass die Markierung des Großvaters / Autobeladung etwas tiefer sein müsste,
aber das findet auf dem Bildabschnitte keinen Platz.

Eigentlich höher , denn das grosselterliche Haus ist viel zu tief in Richtung Dreieck eingezeichnet.

CorvusCorax schrieb:Ja und was ist in dem Video dieses Symbol mit zwei Personen und Kfz mit offenem Kofferraum? Das Beladen des großelterlichen Autos kann es ja nicht sein, da es ein ganz anderes Haus unten bei der Kirche ist.

Und genau deshalb denke ich, dass das auch für die Markierung der Zeugensichtung zutrifft.

BigMäc schrieb:Und genau deshalb denke ich, dass das auch für die Markierung der Zeugensichtung zutrifft.

Also können wir das Bild als nicht richtig einstufen!

Danke für deine/ eure Bemühungen, so hat sich das erledigt.

Sabsy schrieb:Ja, das hatte ich auch vor ca 2- 3 Tagen schonmal geschrieben,
ich nehme an, dass die Markierung des Großvaters / Autobeladung etwas tiefer sein müsste,
aber das findet auf dem Bildabschnitte keinen Platz.

Die Grafik ist nicht gut gemacht, finde ich auch. Die Verbindungspfeile müssen nicht unbedingt gerade sein. Es gibt noch andere Konnektoren. Die Ortungskreise sind überdimensional groß. Das Haus der Großeltern liegt ein stück weiter oben. Es ist eine Grafik, die man nicht auf Anhieb begreift. Aber wer wann wo war, wird zwar nicht detailgetreu, aber immerhin schematisch dargestellt.

JamesRockford schrieb:Die Grafik ist nicht gut gemacht, finde ich auch. Die Verbindungspfeile müssen nicht unbedingt gerade sein. Es gibt noch andere Konnektoren. Die Ortungskreise sind überdimensional groß. Das Haus der Großeltern liegt ein stück weiter oben. Es ist eine Grafik, die man nicht auf Anhieb begreift. Aber wer wann wo war, wird zwar nicht detailgetreu, aber immerhin schematisch dargestellt.

Danke, dann berücksichtigen wir dieses Bild vllt. nicht wirklich.

Für mich war es wichtig, wegen der beiden Zeugen,
ob sie doch näher am Dreieck waren als zuvor vermutet.
Denn dann wäre super wenig Zeit
für ein Abgreifen durch einen Autofahrer gewesen.

JamesRockford schrieb:Da sich die Zeugenaussagen ja auch mit den Ergebnissen der Hunde decken, muss man, glaub ich, gar nichts in Frage stellen.

Ich vertraue den 2 Zeugenaussagen, die Emile die Straße hinunterlaufen sahen und denke, dass ihr Blick (evtl. aus dem Fenster, Garten?) nicht bis zum Gründreieck reichte. Die Hundespuren vervollständigen die letzte Spur von dem Kind ,meiner Meinung nach.

Suiram schrieb:Ich vertraue den 2 Zeugenaussagen, die Emile die Straße hinunterlaufen sahen und denke, dass ihr Blick (evtl. aus dem Fenster, Garten?) nicht bis zum Gründreieck reichte. Die Hundespuren vervollständigen die letzte Spur von dem Kind ,meiner Meinung nach.

Ich sehe das auch so.

Hier ein Auszug aus einem aktuellen Artikel:

La présence d'Émile face à cette fontaine du Haut-Vernet, le 8 juillet, est une quasi-certitude tant le flair de ces chiens est fiable. En outre, deux voisins ont affirmé avoir vu le petit garçon s’engager dans cette rue en pente qui mène au cœur du hameau, où se situe la petite église Saint-Martin du Haut-Vernet. "Je sais ce que j'ai vu", a récemment réaffirmé l'un d'eux à nos confrères du Parisien.

Quelle: https://www.ladepeche.fr/2023/08/11/disparition-demile-que-sest-il-passe-devant-la-fontaine-a-quelques-metres-de-la-maison-de-ses-grands-parents-11390807.php

Freie Übersetzung:

Die Anwesenheit von Emile vor diesem Brunnen in Haut-Vernet am 8. Juli ist so gut wie sicher, da die Spürnasen dieser Hunde so zuverlässig ist. Außerdem behaupteten zwei Nachbarn, den kleinen Jungen gesehen zu haben, wie er auf dieser absteigenden Straße lief, die zum Herz des Weilers führt, wo sich die kleine Kirche Saint-Martin du Haut-Vernet befindet. „Ich weiß, was ich gesehen habe“, bekräftigte einer von ihnen kürzlich unseren Kollegen von Parisien.


An den Trögen/dem Brunnen endet also die von den Hunden verfolgte Spur.