Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

karajana schrieb:Die DNA könnte auch übertragen worden sein, man weiss ja nicht wo die Leiche zu Anfang gelagert wurde.
Auf einer Abdeckung, Tuch, Folie, oder Kiste zum Transport der Knochen könnte theoretisch immer Fremd-DNA Unbeteiligter vorhanden sein, die dann auf Knochen und Kleidung übertragen wurde.

Klar, aber sie bleibt trotzdem familienfremd.

margaretha schrieb:Wie würde denn eine öffentliche Erklärung die Du respektierst und annimmst aussehen?

Deutschland und seine Einwohner:innen dürfte wohl kaum Adressat so einer in Diskussion stehenden öffentlichen Erklärung von PV sein. Entscheidend ist eher, wie erreicht PV seine Leute aus der community, seine Nachbarn, die Menschen in Südfrankreich, die Menschen in Frankreich.

Gratistipps gibt's da nicht von mir. *smile*

Meine Akzeptanz ist irrelevant, lebe nicht in seinem Soziotop. Damit möchte ich mich aber noch nicht von einer späteren Diskussion darüber herausnehmen.

☆

margaretha schrieb:Du stellst Dir doch diese Frage. :)

Nächstes Mal nicht ohne @ .

☆

margaretha schrieb:Wenn dies alles rund um die Affäre Riaumont seinem subjektivem Eindruck nach dazu führt, daß auch die Ermittlungsarbeit im Fall Emile – die wir ja nicht kennen und auch nicht den Inhalt seiner Vernehmungen/Verhöre- ihn zum (alleinigen) Focus machte, dann ist es doch sein gutes Recht darauf hinzuweisen, daß aufgrund des Prozesses in welchem er als Zeuge aussagte Zeit verloren geht um die Sache mit seinem Enkel aufzuklären.

Tatsächlich wurde wohl PV am 20. März 2024 gerade vom, in der Sache "Émile" ermittelnden, Staatsanwalt von Aix-en-Provence befragt zum Komplex "Riaumont", wie es in dem von dir verlinkten Artikel berichtet wird:

Geändert am 21. März 2024 um 16:54

Die Enthüllungen der Zeitung Le Canard enchaîné sorgen für großes Aufsehen. In einem am Dienstag veröffentlichten Artikel beleuchtet die Zeitung die dunkle Vergangenheit von Philippe V., dem Großvater des kleinen Emile, des dreijährigen Jungen, dessen Verschwinden nun seit über acht Monaten ganz Frankreich bewegt.

Am selben Tag sollte der 58-Jährige von der Staatsanwaltschaft in Aix-en-Provence in einem ganz anderen Fall aus den 1990er Jahren angehört werden.

Quelle: https://www.gentside.de/news/welt/verschwundener-emile-grossvater-reagiert-auf-vorwuerfe-im-zusammenhang-mit-anderem-fall_art28319.html

Als Adressat der Fragen des ermittelnden Staatsanwalts in der Sache seines Enkels war es an dem Tag also an PV, die Ermittlungen in der Sache seines Enkels nicht zu verzögern.

CharliesEngel schrieb:Der Familie gehören viele Kinder an, die vielleicht jetzt oder bald/später eine Partnerschaft eingehen möchten, einen Arbeitgeber benötigen. Sollen denn seine Kinder ihn (später) ständig rechtfertigen und zitieren müssen gegenüber Dritten, wozu sich ja auch nur durch interessierte Anfrage die Möglichkeit bietet?

Ich verstehe Deine Einwand. Aber müssen wir uns als Gesellschaft, die sich zurecht mit Vehemenz dafür einsetzt, dass jeder eine zweite Chance bekommt, und dass zum Beispiel verurteilte Mörder nach der Entlassung ein Recht auf Sozialisierung haben, nicht fragen, was mit uns los ist, wenn wir uns gleichzeitig Sorgen um die berufliche und soziale Zukunft von Kindern machen müssen, gegen deren Vater ermittelt wird. Das ist für mich ein Paradoxon. Müssen wir uns als Gesellschaft nicht fragen, was unser Anteil dabei ist? Du hast weiter oben den Fall Mirco angesprochen, vermutlich weil die Eltern auch religiös sind. Bei den Reaktionen, die die armen Eltern über sich ergehen lassen mussten, habe ich mich fremdgeschämt.

Es ist immer sehr leicht zu sagen, wie wer wann zu reagieren hat. Ingas Eltern wurde vorgeworfen, dass sie nicht bei dem xy Special "Wo ist mein Kind" persönlich anwesend waren. Unfassbar! Nur weil alle eine weinende Mutter vor der Kamera haben wollten.

Wo und wann ist unser Respekt, unsere Empathie verschwunden? Das ist hier ja nicht bei Krimi Dinner, sondern wir sprechen über reale Situationen. Bei manchen Beiträgen war ich echt froh, dass die Betroffenen hier vermutlich nicht mitlesen.

Suppengespenst schrieb:Der Großvater scheint hier für einige immer wieder für Zündstoff zu sorgen, vor allem seine Vergangenheit.

Der Großvater kann machen was er will, Teile der Bevölkerung haben sich auf ihn eingeschossen. Wenn er schweigt, hat er was zu verbergen, wenn er raucht, ist er desinteressiert. Auf mich macht er eigentlich einen ziemlich phlegmatischen Eindruck. Ich habe eben nochmal mehrere Suchläufe gemacht, woher die Angaben mit seinem "bekannten Jähzorn" kommen. Sehr ergiebig war meine Suche nicht: In meiner Erinnerung war es der direkte Nachbar (alias Marc), der behauptete, dass PV immer rumschreit. Dies war im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung zwischen PV und dem Cousin von Marc, also dem Jungbauern, weil die Hauswand ramponiert und der Garten verwüstet war. Ich bin ein sehr friedlicher und ruhiger Mensch, aber da wäre ich auch ausgerastet und ziemlich laut geworden. Ansonsten finde ich nicht, bis auf die Angaben durch die Telefonüberwachung. Dies wurde aber erst kürzlich verlautbart. Aber der 2durch seinen Jähzorn bekannte PV" hat sich auch hier im Thread eingebrannt. So einer schlägt dann auch mal einem Enkel den Schädel ein, weil er quengelt oder sich das T-Shirt nass macht. 🤔

Wenn jemand andere Infos zu PVs jüngstem Temperament hat, freue ich mich.

Was die Tätigkeit in Riaumont anbelangt, so sehe ich das als eine Episode an, die zum Zeitpunkt des Prozesses ein Vierteljahrhundert zurücklag. PV wollte Mönch werden, entschied sich dann aber für einen anderen Weg. Er wurde niemals angeklagt, sondern lediglich als Zeuge vernommen. Angeklagt wurden andere.

margaretha schrieb:Sicherlich nicht indem man sich öffentlich erklärt, um im Anschluss daran zerrissen zu werden, weil sich der Mobb auf seine Wortwahl stürzt oder einen Augenschlag, ein Schlucken, ein Lippenbefeuchten, ein Räuspern, ein Husten, whatever als verdächtig auslegen wird. Seine Kinder schützt man am besten genau so wie es PV jetzt tut, indem er sie an einem geheimen Ort vor der Presse schützt!

Vollumfängliche Zustimmung. Man würde ihn komplett zerlegen. Diese Familie geht gerade durch die Hölle. Da braucht sie sicherlich nicht noch ein "Sahnehäubchen" obendrauf.

JamesRockford schrieb: Es ist immer sehr leicht zu sagen, wie wer wann zu reagieren hat. Ingas Eltern wurde vorgeworfen, dass sie nicht bei dem xy Special "Wo ist mein Kind" persönlich anwesend waren. Unfassbar! Nur weil alle eine weinende Mutter vor der Kamera haben wollten.

Peggy Knoblochs Mutter wurde vorgeworfen, dass sie im Zuge einer PK weinend darum bat, der Täter solle ihr ihr Kind zurückgeben und nicht Wenige scheuten nicht davor zurück, ihre Tränen als Krokodilstränen, die sie verdächtig machen würden, zu bezeichnen.

JamesRockford schrieb:Ansonsten finde ich nicht, bis auf die Angaben durch die Telefonüberwachung. Dies wurde aber erst kürzlich verlautbart. Aber der 2durch seinen Jähzorn bekannte PV" hat sich auch hier im Thread eingebrannt. So einer schlägt dann auch mal einem Enkel den Schädel ein, weil er quengelt oder sich das T-Shirt nass macht.

Also mir reichen die Aussagen der Telefonüberwachung, um ihn als jähzornig und gewalttätig zu bezeichnen.
Mal ganz abgesehen von seinen eigenen Aussagen als Zeuge.
Das macht ihn natürlich nicht automatisch zum Täter, zeigt aber seine Gesinnnung.

Wie er sich nach aussen präsentiert und ob und wann er Statements abgibt, ist mir dagegen gleich.

Das Wording "familienfremde DNA" ist das eine, das noch fehlende Ermittlungsergebnis "tatbezogen" ist das andere. Es ist noch viel zu früh für weitere Schlußfolgerungen, zumal

- die DNA schwach und partiell ist,
- es Kontaminationen durch das IRCGN gab,
- der Ex-Direktor des IRCGN und General François Daoust sich bislang in den TV-Sendungen (die ich sah) zu DNA-Reihentests sehr unmotiviert äußerte. (Ändert sich vielleicht noch mal),
- und der Staatsanwalt von Aix-en-Provence, Jean-Luc Blachon, dazu öffentlich bislang nichts verlautbart.

Ein Adjektiv scheint nicht ausreichend für die abschließende Qualifizierung einer DNA-Spur.

Was, wenn die Veröffentlichung zu "familienfremde DNA" damals strategisch war, muss ja heute nicht mehr sein, da Effekt verpufft; damals im Herbst 2024, als es rauskam, war wohl der Gewahrsam in Planung, der dann im März 2025 erfolgte.

BigMäc schrieb:Peggy Knoblochs Mutter wurde vorgeworfen, dass sie im Zuge einer PK weinend darum bat, der Täter solle ihr ihr Kind zurückgeben und nicht Wenige scheuten nicht davor zurück, ihre Tränen als Krokodilstränen, die sie verdächtig machen würden, zu bezeichnen.

Ja, es ist wirklich ekelhaft. Mir kommt es fast pathologisch vor, wenn man sich auf jemanden stürzt, der ohnehin schon am Boden liegt, um dann nochmal nachzutreten. Es ist billig, sich an jemanden abzureagieren, der sich nicht wehren kann. Aber es ist leider bei jedem Fall so.

karajana schrieb:Also mir reichen die Aussagen der Telefonüberwachung, um ihn als jähzornig und gewalttätig zu bezeichnen.
Mal ganz abgesehen von seinen eigenen Aussagen als Zeuge.
Das macht ihn natürlich nicht automatisch zum Täter, zeigt aber seine Gesinnnung.

Mir ging es darum, dass er aufgrund einer einzigen Aussage zu einem jähzornigen Menschen abgestempelt wurde. Ob er das ist, weiß ich nicht. Dass seine Erziehungsmethoden mit den meinigen nicht übereinstimmen, steht außer Frage. Selbst eine Ohrfeige würde ich nicht gutheißen, aber zwischen einer Ohrfeige und jemanden den Schädel einschlagen liegt für mich trotzdem eine ozeanische Weite.

JamesRockford schrieb:Ja, es ist wirklich ekelhaft. Mir kommt es fast pathologisch vor, wenn man sich auf jemanden stürzt, der ohnehin schon am Boden liegt, um dann nochmal nachzutreten. Es ist billig, sich an jemanden abzureagieren, der sich nicht wehren kann. Aber es ist leider bei jedem Fall so.

-----------
Wollte ich auch gerade schreiben.
Susanne Knobloch ist leider eins der Paradebeispiele schlechthin.
Mehr nachtreten geht nicht mehr.

Zur Zeit der großen Hexenprozesse hätte es einer Person wie Gudrun Rödel & Friends vermutlich Freude bereitet andere auszuliefern, und wenn sie noch so unschuldig waren.

Aber die Leute nehmen das wahr, was sie wahrnehmen möchten und vielleicht auch können.

PV hat sich sehr wahrscheinlich in seiner Vergangenheit und vielleicht auch Gegenwart nicht so verhalten, wie Jesus gewesen sein soll.
Aber eine Sau durchs Dorf zu treiben, dient weder zur Wahrheitsfindung noch sorgt es für Gerechtigkeit und es bringt diesen wunderschönen kleinen Jungen nicht zurück.

karajana schrieb:Mich würde interessieren ob man bereits von allen Dorfbewohnern DNA Proben genommen hat. Wäre zumindest naheliegend.

Das klingt nach einer guten Idee. So viele sind es ja auch nicht. Das wäre auch dann von Interesse, wenn die Person, deren DNA es ist, nur zufällig vor der Wanderin den Schädel entdeckt, hat, ihn angefasst hat und ihn dann doch lieber liegen ließ, als ihn zu melden bzw. abzugeben. Denn dann wäre zumindest klar, dass diese DNA nichts zu bedeuten hat.

karajana schrieb:Mich würde interessieren ob man bereits von allen Dorfbewohnern DNA Proben genommen hat. Wäre zumindest naheliegend.

Gemacht werden soll es aber?
Auch dann von Bas Vernet?

JamesRockford schrieb:Du hast weiter oben den Fall Mirco angesprochen, vermutlich weil die Eltern auch religiös sind. Bei den Reaktionen, die die armen Eltern über sich ergehen lassen mussten, habe ich mich fremdgeschämt.

Dieser Fall bzw. das Standing der Mutter war ungewöhnlich. Die Mutter war bei "Beckmann", schrieb ein Buch, ein TV-Film basiert auf diesem Fall, in dem die Familie viel Raum einnimmt. Die gläubige Mutter ließ einen Blick in ihre Erklärwelt zu, menschlich überzeugend, dass Glauben auch helfen kann.

Kann man heutige Krisen noch mit den Tools von gestern meistern?

☆

JamesRockford schrieb:Mir ging es darum, dass er aufgrund einer einzigen Aussage zu einem jähzornigen Menschen abgestempelt wurde. Ob er das ist, weiß ich nicht. Dass seine Erziehungsmethoden mit den meinigen nicht übereinstimmen, steht außer Frage. Selbst eine Ohrfeige würde ich nicht gutheißen, aber zwischen einer Ohrfeige und jemanden den Schädel einschlagen liegt für mich trotzdem eine ozeanische Weite.

Der Staatsanwalt schließt fahrlässige Tötung (homicide involontaire) nicht aus. Dramatisierung muss doch nicht sein. Die Affäre "Émile" enthält mMn viele Ansatzpunkte für ein unglückliches Geschehen inkl. Verdecken aus einer Alltagssituation heraus. Es wäre blind oder befangen, aktuell nicht über die potentiellen Anteile von PV diskutieren zu dürfen, sachlich natürlich. Neue Informationen leiten uns vielleicht dann in andere Bahnen.

CharliesEngel schrieb:Der Staatsanwalt schließt fahrlässige Tötung (homicide involontaire) nicht aus. Dramatisierung muss doch nicht sein. Die Affäre "Émile" enthält mMn viele Ansatzpunkte für ein unglückliches Geschehen inkl. Verdecken aus einer Alltagssituation heraus. Es wäre blind oder befangen, aktuell nicht über die potentiellen Anteile von PV diskutieren zu dürfen, sachlich natürlich. Neue Informationen leiten uns vielleicht dann in andere Bahnen.

Sehe ich genauso. Und trotz der möglichen Szenarien muss das nicht einer Vorverurteilung gleichen. Es sind Thesen. Mehr nicht.

Ich selbst bin tatsächlich der Meinung, dass etwas im Familienkreis geschehen ist. Übrigens von Anfang an. Es ist aber halt nur eine These. Wie so viele hier.

CharliesEngel schrieb:enthält mMn viele Ansatzpunkte für ein unglückliches Geschehen inkl. Verdecken aus einer Alltagssituation heraus.

Generell sicher ne Theorie die diskutabel ist, aber m. E. passt das hier nicht

Zeit	Sachverhalt
17.00	Ende Mittagsschlaf
17.15	Emiles Verschwinden wurde bemerkt
17.15	Emile wurde von zwei Zeugen ca. 20 Meter vom Haus der Großeltern gesehen. Rtg. "nach unten" laufend
18.12	Die Großeltern meldeten Emile nach eigener erfolgloser Suche als vermisst

Das Emile da runter gelaufen ist, ist auch durch die Hunde bestätigt.

PV oder einem anderen Familienmitglied blieben damit nicht ganz 45 Minuten für eine Verbringung.

Dazu hätte er aber bei der Suche nicht anwesend sein können, und das wäre spätestens jetzt oder nach der Affäre Riaumont aufgefallen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die Ermittler bei dem Verdacht gegen die vier Familienmitglieder nicht Nachbarn oder andere Dorfbewohner befragt hatten, ob diese bei der Suche gesehen wurden.

Prinzipiell durchaus ne These, aber das Zeitfenster und das drumrum lässt sich m. E. weder mit PV als Täter noch als Mitwisser der eines seiner Kinder schützt vereinbaren. Und dann bleibt noch das umlagern, das ist doch bestimmt für Fremde nicht einfach, wie soll das denn der Opa oder ein Onkel? Und familienfremde DNA gibt’s auch noch!

Nachtrag:

margaretha schrieb:das wäre spätestens jetzt oder nach der Affäre Riaumont aufgefallen

.....weil bestimmt einige Nachbarn ins grübeln kamen.

JamesRockford schrieb:Ich verstehe Deine Einwand. Aber müssen wir uns als Gesellschaft, die sich zurecht mit Vehemenz dafür einsetzt, dass jeder eine zweite Chance bekommt, und dass zum Beispiel verurteilte Mörder nach der Entlassung ein Recht auf Sozialisierung haben, nicht fragen, was mit uns los ist, wenn wir uns gleichzeitig Sorgen um die berufliche und soziale Zukunft von Kindern machen müssen, gegen deren Vater ermittelt wird. Das ist für mich ein Paradoxon. Müssen wir uns als Gesellschaft nicht fragen, was unser Anteil dabei ist?

Ich möchte darauf eingehen, weil ich dein echtes Bemühen lese, andererseits - die zweite Chance, das Ziel, Recht der Resozialisierung, ist ein auch gesellschaftliches Erfordernis. Die Gesellschaft ist bereit zu einer zweiten Chance, ob es der gute Freund, die Lebenspartnerin auch sein wird, wird nicht erwartet und darauf besteht kein Recht. Oft ist die zweite Chance wohl mit einem gesellschaftlichen Abstieg verbunden.

Was würde sich wohl die Mutter einer jungen Frau fragen, die ihr heute anvertraut, sie sei im dritten Monat schwanger von einem der volljährigen Söhne dieses Patriarchen? Appell an ihren gesellschaftlichen Anteil, unserer Gesellschaft, der sich dieser Patriarch so weit es geht, mit seiner Familie zu entziehen scheinen versucht? - Oder würde die Mutter ihrer Tochter vielleicht raten, sag's ihm erstmal nicht. Wir schaffen das auch alleine.

margaretha schrieb:Generell sicher ne Theorie die diskutabel ist, aber m. E. passt das hier nicht

Zeit Sachverhalt
17.00 Ende Mittagsschlaf
17.15 Emiles Verschwinden wurde bemerkt
17.15 Emile wurde von zwei Zeugen ca. 20 Meter vom Haus der Großeltern gesehen. Rtg. "nach unten" laufend
18.12 Die Großeltern meldeten Emile nach eigener erfolgloser Suche als vermisst



Das Emile da runter gelaufen ist, ist auch durch die Hunde bestätigt.

Hinter die Timeline würde ich erstmal ein Fragezeichen setzen. Gesichert ist nur der Punkt 18.12. Die Hundespur gibt es, aber sie hat keinen Zeitstempel.

margaretha schrieb:Generell sicher ne Theorie die diskutabel ist, aber m. E. passt das hier nicht

Das sind die bekannten Zeiten und Informationen zur Affäre "Émile", über die seit 368 diskutiert wird und wohl noch diskutiert werden wird.

Haben tatsächlich beide, die Großeltern zusammen, den Notruf angerufen oder doch eher die Großmutter?

Bis zum Eintreffen der Gendarmen verging noch Zeit und diese Gendarmen entdeckten erst "im Verlauf der Ermittlungen", dass Émile den Tag nicht allein mit seinen Großeltern verbrachte.

Beitrag von CharliesEngel (Seite 330)

Bezüglich der anwesenden Kinder (welche genau) am Nachmittag des Verschwindetages, konnte es im Thread noch keine Klärung geben. Sieben oder acht Kinder waren wohl in den Ferien dort, davon drei am Nachmittag in Le Vernet (vermutlich Schwimmbad).

Wir diskutieren weiter ...

Manatee schrieb:Hinter die Timeline würde ich erstmal ein Fragezeichen setzen. Gesichert ist nur der Punkt 18.12. Die Hundespur gibt es, aber sie hat keinen Zeitstempel.

Aber sie führt nicht mehr zurück zum Haus der Grosseltern und sowohl diese, als auch Emiles Mutter, sollte sie mit ihm noch vormittags, oder am Vortag, nachdem sie ihn brachte, an den Brunnen gewesen sein, hätte das ja wohl erwähnt, um eine mögliche alte Spur nicht zu einer eventuell falschen Suchrichtungsbasis werden zu lassen.

Beide Zeugen sahen, unabhängig voneinander, Émile an diesem Tag und zu den von Ihnen angegebenen Nachmittagszeiten in Richtung der Brunnen laufen (auch wenn sich einer davon jetzt nicht mehr sicher sein möchte, ob es sich um Émile handelte.)

JamesRockford schrieb:@BigMäc hat bereits klargestellt, dass Damian Delseny nicht der Leiter des Polizei- und Justizministeriums ist. Es war keine Pressekonferenz, sondern eine mediale Fragen-/Antworten-Veranstaltung.

Mein Fehler, ich hatte die Fragen-/Antworten-Veranstaltung als Teil der Pressekonferenz wahrgenommen.
Danke für die Richtigstellung.

CharliesEngel schrieb:Bezüglich der anwesenden Kinder (welche genau) am Nachmittag des Verschwindetages, konnte es im Thread noch keine Klärung geben. Sieben oder acht Kinder waren wohl in den Ferien dort, davon drei am Nachmittag in Le Vernet (vermutlich Schwimmbad).

Aus dem Artikel https://www.bfmtv.com/bfm-dici/haute-provence/mort-d-emile-qui-etaient-les-17-personnes-presentes-lors-de-la-remise-en-situation-au-haut-vernet-il-y-a-un-an_AV-202503280333.html geht hervor, dass an der Mise-en-Situation (MES) 8 von 12 Mitgliedern der Familie V teilnahmen, davon waren 5 im Haus anwesend als Emile verschwand, 3 aber nicht (wohl im Freibad, das steht aber nicht in dem Artikel wo die waren).
4 der 5 die anwesend waren sind diejenigen die im Garde-a-vue waren. Also M (zweitälteste Sohn) und M (drittälteste Tochter) sowie P und A, die Großeltern. Ich würde vermuten, dass alle aus der Familie V, die an sich mit in Vernet waren, auch zur MES kamen. Das würde heißen, dass sie nur zu acht in Haut-Vernet waren, nicht zu zehnt. Aber 100% sicher ist das nicht.

Außer den 8 V's waren noch die beiden Eltern M unsd C S. von Emile bei der MES, die beiden Sichtzeugen und 5 weitere Anwohner aus Haut-Vernet, insgesamt waren es 17.