Wo ist Alexandra R. (39) aus Nürnberg?

Franken Fernsehen zum Fall Alexandra R.

Über die Beweisanträge muss nun ein Schwurgericht entscheiden. Wenn das Gericht den Anträgen stattgibt, wird die Beweisaufnahme in den nächsten Tagen fortgesetzt.

https://www.frankenfernsehen.tv/mediathek/video/verhandlung-im-fall-alexandra-r-beweisantraege-werden-gestellt/

Gut sichtbar zwei Strafverteidiger der Angeklagten zu Beginn des Filmausschnittes.

Nachdem eine zweite Gutachterin das Material untersucht hat, steht laut dem BR nun fest: Die Aufnahmen sind unbrauchbar, da man hierauf keine Person identifizieren könne. Die Videoaufnahmen stammen aus der Nähe des Hauses in Schwabach-Limbach, wohin Alexandra R. am Tag ihres Verschwindens gefahren sein soll, kurz nachdem sie zuletzt lebend gesehen wurde.

Wie schon zu erwarten war, konnte die zweite Gutachterin die Angeklagten auf dem Videomaterial von Limbach nicht identifizieren. Alles andere hätte mich gewundert. So bekommt der Begriff Geisterfahrer mal eine andere Bedeutung. Zwar weiß man nicht ob die TVs das Auto bewegt haben, aber trotzdem war es dort, irgendwie. C`est la vie!

Quelle: https://www.infranken.de/lk/nuernberg/prozess-um-alexandra-r-aus-nuernberg-ergebnis-zu-ueberwachungsbildern-liegt-vor-art-5854457

xoxalb schrieb:Wie schon zu erwarten war, konnte die zweite Gutachterin die Angeklagten auf dem Videomaterial von Limbach nicht identifizieren.

Es heißt dazu:

Die Gutachterin hat 534 Einzelbild-Dateien analysiert. Sie stammen aus einem 22 Sekunden langen Video aus einer Überwachungskamera, die in einem Carport installiert ist. Nur ganz am Rand der Bilder ist die Straße zu sehen: ein Auto, das bremst, und eine Person, die aussteigt. Um überhaupt etwas erkennen zu können, müssen die Bilder extrem vergrößert werden. Darunter leidet die Qualität. Es sind auf den Bildschirmen im Gerichtsaal nur verschwommene Schatten in hell- und dunkelblau zu erkennen. Die Sachverständige sagt, dass sie aufgrund dieser Aufnahmen keine Person identifizieren könne.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/mordfall-alexandra-r-rueckschlag-fuer-die-anklage,UHGyVEW

Was ich mich frage, wieso konnte sich der erste Gutachter bei der miesen Qualität überhaupt festlegen, weil die neue Gutachterin sagt:

Es sind keine Feinmerkmale des Gesichts zu erkennen", sagt sie. Kurzum: Das Material "ist nicht für die Erstellung eines beweissicheren morphologischen Gutachtens geeignet".

Quelle: Wie oben

In der Tat, ein klarer Rückschlag für die Anklage

Lanza schrieb:Was ich mich frage, wieso konnte sich der erste Gutachter bei der miesen Qualität überhaupt festlegen, weil die neue Gutachterin sagt:

Naja das hat er mehr oder weniger vor Gericht selbst gesagt, aber erst, nachdem er direkt gefragt wurde: Erst sah er keinen Kopf, dann, nach Gesprächen mit einem Ermittler, war er da, der Kopf.

Bei allem anderen gabs auch keine gute Bestimmungsqualität, er hat sich ja grade noch so auf der letzten Stufe des "halbwegs festlegens" bewegt, das hat er auch immer wieder gesagt. Finde und fand das auch sehr fragwürdig, aber vielleicht hätte, das ist jetzt nur meine Meinung, ein jüngerer Gutachter anders beurteilt, der hätte karrieretechnisch vielleicht mehr zu verlieren gehabt.

Immerhin konnte er nichts weiter damit anrichten, was die mögliche Verurteilung betrifft. Damit schlag ich mich jetzt nicht auf eine Seite, sondern kritisiere einfach das Thema "Fachwelt". Es ist gut, dass trotz der langen Erfahrung hinterfragt und am Ende nicht zugelassen wird.

xoxalb schrieb:Wie schon zu erwarten war, konnte die zweite Gutachterin die Angeklagten auf dem Videomaterial von Limbach nicht identifizieren. Alles andere hätte mich gewundert. So bekommt der Begriff Geisterfahrer mal eine andere Bedeutung. Zwar weiß man nicht ob die TVs das Auto bewegt haben, aber trotzdem war es dort, irgendwie. C`est la vie!

Dass auch der 80-jährige Gutachter zur Wahrheit verpflichtet ist wie ein Zeuge auch, dürfte bekannt sein. Man kann aber hier durchaus von einem Gefälligkeitsgutachten ausgehen, meiner Meinung nach. Bei grober Verletzung wäre er sogar schadensersatzpflichtig geworden, wenn der Nachweis gelingt. 

Das Gutachten wird deshalb nicht bewertet und als Beweismaterial.  

Die Bilderqualität war dermaßen schlecht, dass die Gutachterin eine Beurteilung zu Recht ablehnte. Man konnte nicht einmal die Blickrichtung eines Kopfes auf der Beifahrerseite des Mitsubishi Outlander erkennen.

Außerdem waren die Kameras in SC- Limbach für einen genauen Blickwinkel zur Straße hin nicht ausgerichtet, sondern mehr zur Überwachung des eigenen Objektes.

@Turmfalke23

Turmfalke23 schrieb:Man kann aber hier durchaus von einem Gefälligkeitsgutachten ausgehen

Wie ist das zu verstehen? Meinst Du, der Gutachter musste sich noch was in seinem Alter zur Rente dazu verdienen? Ich kenne Branchen, da dürfen bspw. Prüfingenieure ab einen bestimmten Alter nicht mehr tätig sein!

Wie teuer sind überhaupt solche Gutachten?

HolzaugeSHK schrieb:Wie ist das zu verstehen? Meinst Du, der Gutachter musste sich noch was in seinem Alter zur Rente dazu verdienen? Ich kenne Branchen, da dürfen bspw. Prüfingenieure ab einen bestimmten Alter nicht mehr tätig sein!

Wie teuer sind überhaupt solche Gutachten?

Er wird wohl als Gutachter benannt worden sein aufgrund seiner Expertise und seines Lebenslaufs.
Er selbst hat auch stolz von vielen Fällen im Lauf seines Lebens und der durch ihn ermittelte Beweiskrsft erzählt, stolz ist er sicher über seine Kenntnisse und Fähigkeiten.

Wie teuer das ist - da müsste man schon jemanden haben, der sich da wirklich auskennt, denke ich. Wird nicht leicht zu ermitteln und auch unterschiedlich sein

HolzaugeSHK schrieb:Ich kenne Branchen, da dürfen bspw. Prüfingenieure ab einen bestimmten Alter nicht mehr tätig sein!

In unserem Fall hier wurde der Gutachter sicher aufgrund seines reichlichen Erfahrungsschatzes ausgesucht. Meiner Meinung nach hätte man sich die Gutachtenerstellung komplett ersparen können, da die Bildqualität von vorne herein mehr als miserabel eingestuft wurde. Das Problem bei Gutachtern allgemein ist doch, dass dieser Begriff "Gutachter" keine geschützte Berufsbezeichnung ist. Im Grunde genommen kann sich jeder so nennen und Aufträge annehmen.
Bestimmt kann auch jeder Gutachter seine Abrechnung gestalten wie er will. Je nach Aufwand kann sowas recht teuer werden.
Es stellt sich auch die Frage, wie gut die Sinne eines 80-Jährigen noch aufgestellt sind. Das ist vergleichbar mit der Frage: "Können 80-Jährige noch Auto fahren?". Ich würde sagen, das ist alles individuell personenbezogen und kann nicht pauschal abgehandelt werden.
Der Gutachter wurde offiziell bestellt und da kann keiner was daran machen. Die Zweifel am Gutachten waren nicht unberechtigt und nun wird die Sache doppelt so teuer, weil man noch die andere Gutachterin bestellt hat. Sozusagen die Zweitmeinung eingeholt hat.

HolzaugeSHK schrieb:Wie ist das zu verstehen? Meinst Du, der Gutachter musste sich noch was in seinem Alter zur Rente dazu verdienen? Ich kenne Branchen, da dürfen bspw. Prüfingenieure ab einen bestimmten Alter nicht mehr tätig sein!

Wie teuer sind überhaupt solche Gutachten?

Das Gericht hat den 1. Gutachter nicht bestimmt, sondern andere.

Das Gericht muss ihn aus Rechtsgründen anhören, egal wie alt er ist und welche fachlichen Qualitäten vorhanden sind.

Zur Kostensituation des Gutachtens kann ich keine Angaben machen. Der untere vierstellige Bereich ist durchaus
denkbar.

Nun neigt sich der Prozess dem Ende zu und die Anklage musste einen Rückschlag hinnehmen, lt. Augsburger Allgemeine. Das Landgericht hat sich zum zweiten Mal mit dem Video einer Überwachungskamera in einem Carport Schwabach/Limbach zu beschäftigen.

Eine Quelle für meine früheren Berichte, hier unten.

https://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/vermisste-alexandra-r-aus-nuernberg-prozess-neigt-sich-ende-zu-id70382511.html

Der Artikel ist schon etwas verwirrend.

Der frühere Lebensgefährte soll das Geld der leitenden Bankangestellten für Immobiliengeschäfte genutzt haben, die über den zweiten Angeklagten, einen Deutschen, liefen.

Der frühere Lebensgefährte der Vermissten berichtete vor Gericht von undurchsichtigen Immobiliengeschäften und schwierigen privaten Verhältnissen. Er habe ihr Geld für Immobiliengeschäfte und andere Projekte ausgegeben, über die sie nicht richtig informiert gewesen sei. Ständig sei das Geld weg gewesen.

Quelle: https://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/vermisste-alexandra-r-aus-nuernberg-prozess-neigt-sich-ende-zu-id70382511.html

Hat nun Dejan B. vor Gericht geredet oder Bastian R. das Geld ausgegeben?

Papaya64 schrieb:Der Artikel ist schon etwas verwirrend.

Da empfehle ich, die Redaktion direkt anzuschreiben und sich das erläutern zu lassen, falls es noch Fragen gibt. Hier alle Ansprechpartner.

https://www.augsburger-allgemeine.de/unternehmen/impressum-id50496876.html

Papaya64 schrieb:Der Artikel ist schon etwas verwirrend

Sehr gnädig ausgedrückt. Es ist schlechter Journalismus mit miserablem Schreibstil und
offenbart mangelhafte Sprachkenntnisse.

Hier würde mich einmal interessieren wann dieses Handy benutzt worden ist und wo? Natürlich kann man sich vorstellen, dass es noch einen oder mehrere Mitwisser gibt. Dann könnte man u.U. sich die zeitlichen Abläufe besser erklären. Das Prepaid konnte man einem der Angeklagten zuordnen, aber ein anderer war damit unterwegs, so verstehe ich das. Sprich, dieser Angeklagte befand sich zu einem bestimmten Zeitpunkt ganz woanders als sein Prepaid Handy. Wenn das der Verteidigung nutzen soll, müsste man diese Person ja konkret benennen können. Wer lässt schon andere sein Handy benutzen, wenn es kein allgemeines Geschäftshandy ist, das mehrere Personen benutzen?

Ein weiterer Verteidiger bringt eine dritte Person ins Spiel, die am Tattag ein Prepaid-Handy genutzt haben soll, das die Ermittler einem der Angeklagten zuschreiben

Quelle: https://www.augsburger-allgemeine.de/bayern/vermisste-alexandra-r-aus-nuernberg-prozess-neigt-sich-ende-zu-id70382511.html

xoxalb schrieb:Wie schon zu erwarten war, konnte die zweite Gutachterin die Angeklagten auf dem Videomaterial von Limbach nicht identifizieren.

Infranken fasst das inzwischen ziemlich treffend zusammen:

Sind die Angeklagten im Vermisstenfall Alexandra R. aus Nürnberg auf Aufnahmen einer Überwachungskamera zu sehen? Jetzt kam die Gutachterin zu einem endgültigen Ergebnis.

Triumph für Angeklagte: Die Aufnahmen sind unbrauchbar, da man hierauf keine Person identifizieren könne. Die Videoaufnahmen stammen aus der Nähe des Hauses in Schwabach-Limbach, wohin Alexandra R. am Tag ihres Verschwindens gefahren sein soll, kurz nachdem sie zuletzt lebend gesehen wurde.

Wie der BR zusammenfasst, sollten die Videos als Beweis dienen, dass die Angeklagten ihr gefolgt sind.

Quelle: https://www.infranken.de/lk/nuernberg/prozess-um-alexandra-r-aus-nuernberg-ergebnis-zu-ueberwachungsbildern-liegt-vor-art-5854457

Heute wurde vor Gericht ein Experte zu den Hunden in Oberhasling gehört.

Ein unabhängiger Gutachter wurde deswegen eingeschaltet: Der österreichische Experte Leopold Slotta-Bachmayr. Er hält es für unwahrscheinlich, dass die Hunde nach Monaten noch eine Geruchsspur aufgenommen haben und dieser gefolgt seien

"Die Erfolgschancen liegen nach einer Woche bei null", resümiert der Experte.

Die Aussagen des Biologen sind ein Rückschlag für die Staatsanwaltschaft, die davon ausgeht, dass der Ex von Alexandra R. und sein Geschäftspartner die Frau entführt und ermordet haben.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/fall-alexandra-r-erhebliche-zweifel-an-arbeit-der-spuerhunde,UHTfCrq

Die komplette Aussage des Hunde-Experten finde ich äußerst interessant. Besonders seine Ausführungen zu den Leichenspürhunden. Ich dachte nicht, dass das Bodenmaterial dabei so eine Rolle spielt. Schade, dass die Beweislage seitens Staatsanwaltschaft immer dünner wird. Das wird das Schweigen der TVs bestärken.

Anders als Spürhunde können Leichensuchhunde über Wochen und Monate Körperflüssigkeiten, die bei der Verwesung eines Körpers entstehen, wahrnehmen – etwa wenn ein toter Körper in einem Kofferraum transportiert wurde. In Plastik setzen sich die Gerüche lange fest. "Es ist für einen Hund deutlich leichter, eine Leiche zu erkennen als einer Geruchsspur eines Lebenden zu folgen", so der Experte.

Innerhalb der ersten 14 Tage finden die Hunde sehr schnell die Stelle. Danach nimmt die Treffsicherheit der Hunde ab. Je nach Boden haben es die Hunde schwerer. Lehmboden beispielsweise schließe eine Leiche nahezu geruchsdicht ab. Nach einem halben Jahr konnten die Hunde in den unterschiedlichen Böden nichts mehr finden.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/fall-alexandra-r-erhebliche-zweifel-an-arbeit-der-spuerhunde,UHTfCrq

xoxalb schrieb:Die komplette Aussage des Hunde-Experten finde ich äußerst interessant. Besonders seine Ausführungen zu den Leichenspürhunden. Ich dachte nicht, dass das Bodenmaterial dabei so eine Rolle spielt. Schade, dass die Beweislage seitens Staatsanwaltschaft immer dünner wird. Das wird das Schweigen der TVs bestärken.

Schade ist das nicht, nur fair. Dass Bodenmaterial und Umwelt eine große Rolle spielen, wurde bereits vorher schon vor Gericht besprochen, es wollten nur manche Leute nicht glauben.
Jetzt ist es amtlich und das ist auch gut so.
Jeder Anwalt wird dir, ob schuldig oder nicht, bei einer solchen Anklage zum Schweigen raten.

BR24 berichtet über den aktuellen Stand des Verfahrens. In der kommenden Woche sind die Plädoyers zu erwarten.

Der Indizienprozess um die verschwundene Alexandra R. aus Nürnberg neigt sich dem Ende entgegen. In der kommenden Woche werden die Plädoyers erwartet.

Mit der letzten Zeugin in diesem Prozess erhärtete sich eine Spur nach Rumänien nicht. Heute wurde eine DNA-Gutachterin angehört, die Haare untersucht hatte, die in Rumänien gefunden wurden. Sie kam zu dem Ergebnis, dass die Haare nicht von Alexandra stammten.

Am heutigen Prozesstag ging das Gericht nochmals einer Spur nach, die nach Rumänien führen soll. In einem Auto in der Kleinstadt Hateg, dem Heimatort von Alexandra R., wurden Haare gefunden, die möglicherweise ihr gehörten. Doch eine DNA-Gutachterin stellte fest: Die DNA der Haare stimmt nicht mit der von Alexandra R überein. Die Verteidiger hatten darauf gehofft, dass die Haare von Alexandra R. stammen, weil dies ein Indiz für einen Aufenthaltsort der Verschwundenen gewesen wäre.

Der Artikel fasst auch kurz die wesentlichen Ereignisse während des Prozesses zusammen und geht auf zwei Indizien ein, die vermutlich hinfällig sind.

Die Verteidiger rütteln an der Mordthese. Zwei der zentralen Indizien zerschlugen sich nämlich während des Prozesses: Ein Gutachter, der einen der beiden Angeklagten auf einem Video-Standbild erkannt haben will, wurde als befangen abgelehnt. Eine zweite Gutachterin sagte aus, dass auf den Bildern nichts zu erkennen sei.

Auch die Fähigkeiten von Spürhunden wurden überschätzt. Die ausgebildeten Hunde hatten Spuren der Vermissten und der beiden Angeklagten in einem Waldstück aufgenommen – rund sieben Monate nach dem Verschwinden von Alexandra R. Doch ein Gutachter sagte aus, die Erfolgschancen der Hunde liegen schon nach einer Woche "bei null".

Einige Indizien bleiben jedoch bestehen, darunter:

Etwa ein Panzertape mit Haaren der Vermissten und einem Daumenabdruck des Angeklagten Ugur T.. Dazu ein handschriftlicher Brief von Alexandra R., der laut einem Gutachter unter hohem psychischen Druck geschrieben wurde. In dem Brief nahm sie ihre Strafanzeigen wegen Betrugs gegen die beiden Männer zurück.

Man darf gespannt sein, auf den weiteren Fortgang des Verfahrens und letztendlich auf das Urteil.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/mordprozess-alexandra-r-plaedoyers-fuer-kommende-woche-angesetzt