Wo ist Alexandra R. (39) aus Nürnberg?

Schateffi schrieb:Es wurden so viele Geschfte getätigt, bei denen U.T. als Mitarbeiter eingesetzt wurde, da reicht ew theoretisch, wenn er die Rolle (welche man ja nicht gefunden hat) mal in der Hand hatte. Das kann auch Jahre vorher geschehen sein. DNA haftet gerade an sowas wunderbar.

... und ihre Haare haben zufällig in dem Haus rumgelegen :D

Schateffi schrieb:B.R. hat auch von Kannibalismus u.a. gesprochen und wird wegen solcher Aussagen nicht verurteilt.

Er wurde abgehört und wollte damit die Polizei verar..... das ist nicht strafbar.

emz schrieb:... und ihre Haare haben zufällig in dem Haus rumgelegen

Oder die Haare haben woanders rumgelegen. Das Haus war wochenlang nach dem Verschwinden noch frei für Jedermann über Haus- und auch Kellertür zugänglich. Weder Panzertape noch Ohrstecker wurden von auch nur einem einzigen des Dutzend Mietinteressenten gesehen.

"Wer schaut da schon so genau hin?" ist ein bisschen wenig als Beweis. Es ist schlicht nicht zu beweisen, dass das Panzertape am Morgen des 9.12. in Limbach war und an dem Tag als Knebel für eine Geiselnahme diente.

Papaya64 schrieb:Oder die Haare haben woanders rumgelegen. Das Haus war wochenlang nach dem Verschwinden noch frei für Jedermann über Haus- und auch Kellertür zugänglich. Weder Panzertape noch Ohrstecker wurden von auch nur einem einzigen des Dutzend Mietinteressenten gesehen.

"Wer schaut da schon so genau hin?" ist ein bisschen wenig als Beweis. Es ist schlicht nicht zu beweisen, dass das Panzertape am Morgen des 9.12. in Limbach war und an dem Tag als Knebel für eine Geiselnahme diente.

Ja, seh ich genauso. Keine Beweise, nix. Bisher stützt sich alles weiterhin noch auf Indizien. Das kann man weder schön, noch schlecht reden. Und zwar in jede Richtung.

Schateffi schrieb:Bisher stützt sich alles weiterhin noch auf Indizien.

Vorsicht, jetzt geht wieder die Diskussion um Indizienketten und freie Beweiswürdigung los. Hier geht es darum, dass im Laufe des Prozesses ursprünglich kommunizierte Indizien kassiert werden, weil sie schlicht falsch sind.

So scheint wohl auch nicht mehr bewiesen werden zu können, dass Alexandra in Sindersdorf war, geschweige denn dort ermordet wurde.

Offenbar stimmen weder die bisher veröffentlichten Angaben zu den Fahrzeiten bzw Aufenthaltsdauern (also insbesondere keine 80 Minuten in Sindersdorf bei Hilpoltstein), noch passen die Haare im Besen zur Tatzeit.

Vielleicht kann das jemand genauer erklären, der diese Informationen direkt im Saal mitbekommen hat. Die Medien publizieren entlastende Informationen ja leider nicht, weshalb auch das alles nicht in der Zeitung stand.

Papaya64 schrieb:Die Medien publizieren entlastende Informationen ja leider nicht, weshalb auch das alles nicht in der Zeitung stand.

Die Medien gibt es nicht. Ich bitte um konkrete Nennung derjenigen Medien, die bei einem Termin anwesend waren, bei dem die TV durch Zeugen entlastet wurden und das nicht berichtet wurde, damit ich das überprüfen kann. Pauschalisierende Kritik an Medien allgemein ist hier fehl am Platze. Dass hier einige, dich eingeschlossen, der Meinung sind, dass Alexandra sich aus dem Staub gemacht hat und die beiden Angeklagten unschuldig sind, ist ja bekannt.

Papaya64 schrieb:Vorsicht, jetzt geht wieder die Diskussion um Indizienketten und freie Beweiswürdigung los. Hier geht es darum, dass im Laufe des Prozesses ursprünglich kommunizierte Indizien kassiert werden, weil sie schlicht falsch sind.

So scheint wohl auch nicht mehr bewiesen werden zu können, dass Alexandra in Sindersdorf war, geschweige denn dort ermordet wurde.

Offenbar stimmen weder die bisher veröffentlichten Angaben zu den Fahrzeiten bzw Aufenthaltsdauern (also insbesondere keine 80 Minuten in Sindersdorf bei Hilpoltstein), noch passen die Haare im Besen zur Tatzeit.

Vielleicht kann das jemand genauer erklären, der diese Informationen direkt im Saal mitbekommen hat. Die Medien publizieren entlastende Informationen ja leider nicht, weshalb auch das alles nicht in der Zeitung stand

Kann grad nur was zu den Haaren in der Halle sagen.
Es war eine Biologin des LKA (oder BKA, weiß ich grad nicht ausm Kopf) da. Die Haare wurden untersucht, grade im Bezug auf das Thema herausgewachsenen Haaransatz und auch an den Spitzen kann man anhand der Struktur (zb pinselförmig) sehen und vergleichen, "wie alt" diese gewesen sind. Man hat sogar das hormonell beeinflusste, schnellere Wachstum während der SS besprochen.
Die Haare in der Halle stammen forensisch nachgewiesen von einer Zeit weit vor ihrem Verschwinden.
Gezeigt wurden u.a. auch chronologisch angeordnete Fotos von Alexandra, auf denen die auswachsende, künstliche Haarfarbe und der daraus resultierende Ansatz deutlich zu erkennen ist. Der von den in der Halle gefundenen Haaren war deutlich kürzer. Es wurden nur Haare mit Wurzel, also vollständige, für diese Untersuchung verwendet.

Misetra schrieb:Ich bitte um konkrete Nennung derjenigen Medien, die bei einem Termin anwesend waren, bei dem die TV durch Zeugen entlastet wurden und das nicht berichtet wurde, damit ich das überprüfen kann

Jeder weiß, welche Medien berichten. Nicht jeder weiß, welche Informationen exakt in jeder Sitzung kommuniziert werden, weil es keine Mitschnitte gibt.

Schateffi hat oben über ein Beispiel berichtet, bei dem sie anwesend war.

Es gibt weitere Beispiele, die hoffentlich von anderen Prozessbeobachtern bekannt gemacht werden.

Misetra schrieb:Die Medien gibt es nicht. Ich bitte um konkrete Nennung derjenigen Medien, die bei einem Termin anwesend waren, bei dem die TV durch Zeugen entlastet wurden und das nicht berichtet wurde, damit ich das überprüfen kann. Pauschalisierende Kritik an Medien allgemein ist hier fehl am Platze. Dass hier einige, dich eingeschlossen, der Meinung sind, dass Alexandra sich aus dem Staub gemacht hat und die beiden Angeklagten unschuldig sind, ist ja bekannt.

Nein, er hat schon Recht. Keiner der anwesenden Medienvertreter, egal, welchen Auftraggebers, hat ausführlich davon berichtet. Ich hab die Artikel gelesen, da fehlt quasi alles. Und das an fast jedem Verhandlungstag.
Wer hier welcher Meinung ist oder auch nicht, ist völlig egal. Man sollte bei der dünnen Indizienlage und ohne Beweise in jede Richtung und Theorie vorsichtig sein und andere Meinungen einfach überdenken, statt nur bei seiner eingefahrenen zu bleiben. Die hast du ja ganz offensichtlich auch.

Schateffi schrieb:Keiner der anwesenden Medienvertreter, egal, welchen Auftraggebers, hat ausführlich davon berichtet. Ich hab die Artikel gelesen, da fehlt quasi alles. Und das an fast jedem Verhandlungstag.

Dann kannst du jetzt sicher zwei, drei konkrete Beispiele für Entlastungen nennen, die von anwesenden Journalisten unterschlagen wurden damit ich das in Pressedatenbanken überprüfen kann. Außer frei zugänglichen Artikeln im Internet sind ja viele Berichte auch nur in Printmedien erschienen. Danke!

Misetra schrieb:Dann kannst du jetzt sicher zwei, drei konkrete Beispiele für Entlastungen nennen, die von anwesenden Journalisten unterschlagen wurden damit ich das in Pressedatenbanken überprüfen kann. Außer frei zugänglichen Artikeln im Internet sind ja viele Berichte auch nur in Printmedien erschienen. Danke

Gut, geht los bei den Haaren in der Halle.

Lt. Fachleuten vor Gericht können nachgewiesene DNA-Spuren in zb Autos auch davon stammen, dass eine Person, ein Gegenstand oder aber auch Kleidung in Kontakt mit Alexandra war - dann in betreffenden Fahrzeug lag und dieses damit kontaminiert wurde.

Die Liste ist endlos, die Zeit, hier alles aufzuführen, hat man meist nicht und es ist auch mühselig, wenn dann ständig hinterfragt wird, was man mit eigenen Ohren hörte. Keiner hat einen Grund, hier Dinge reingeschreiben, die anders oder nicht gesagt wurden.

Das kann doch nicht angehen, dass die Presse und die Mitforisten einen Feldzug der Vorverurteilung führen, so dass Zuschauer im Saal schon sagen, sie wollen "die Monster" sehen, und nun sollen diejenigen, die hier die Fahne des Rechtsstaats und der Unschuldsvermutung hochhalten, den anderen auch noch beweisen, dass die Presse ihren Job nicht ordentlich macht?

Ich wiederhole:

So scheint wohl auch nicht mehr bewiesen werden zu können, dass Alexandra in Sindersdorf war, geschweige denn dort ermordet wurde.

Offenbar stimmen weder die bisher veröffentlichten Angaben zu den Fahrzeiten bzw Aufenthaltsdauern (also insbesondere keine 80 Minuten in Sindersdorf bei Hilpoltstein), noch passen die Haare im Besen zur Tatzeit.

Vielleicht kann das jemand genauer erklären, der diese Informationen direkt im Saal mitbekommen hat. Die Medien publizieren entlastende Informationen ja leider nicht, weshalb auch das alles nicht in der Zeitung stand.

Du kannst das gern in Pressedatenbanken suchen. Ich hoffe, dass Mitforisten und regelmäßige Prozessbeobachter es bestätigen. Dass die Haare aufgrund ihres Färberzustandes viel älter sind als Dezember 2022, hat Schateffi ja schon bestätigt. In der Presse steht das mW nicht.

Papaya64 schrieb:Ich hoffe, dass Mitforisten und regelmäßige Prozessbeobachter es bestätigen. Dass die Haare aufgrund ihres Färberzustandes viel älter sind als Dezember 2022, hat Schateffi ja schon bestätigt. In der Presse steht das mW nicht.

Um welche Haare geht es hierbei?

- Haare im Besen
- Haare am Tape

emz schrieb:Um welche Haare geht es hierbei?

- Haare im Besen
- Haare am Tape

Da geht es um die Haare im Besen, die beweisen sollten, dass Alexandra in Sindersdorf war. Wobei auch hier der Besen zwischen 9.12. und seiner Sicherstellung im Januar auf dem Mond gewesen sein könnte. Diese Leute arbeiten im Baugewerbe und fahren täglich mit Transportern herum, renovieren und fegen. Die Haare können also Monate zuvor auf irgendeiner Baustelle in Alexandras Immobilien in den Besen gelangt sein.

Die Haare am Tape scheinen dagegen bis jetzt als "zeitnah" zu gelten, da ist jedoch das Problem:

Papaya64 schrieb:Oder die Haare haben woanders rumgelegen. Das Haus war wochenlang nach dem Verschwinden noch frei für Jedermann über Haus- und auch Kellertür zugänglich. Weder Panzertape noch Ohrstecker wurden von auch nur einem einzigen des Dutzend Mietinteressenten gesehen.

"Wer schaut da schon so genau hin?" ist ein bisschen wenig als Beweis. Es ist schlicht nicht zu beweisen, dass das Panzertape am Morgen des 9.12. in Limbach war und an dem Tag als Knebel für eine Geiselnahme diente.

Papaya64 schrieb:Das kann doch nicht angehen, dass die Presse und die Mitforisten einen Feldzug der Vorverurteilung führen, so dass Zuschauer im Saal schon sagen, sie wollen "die Monster" sehen, und nun sollen diejenigen, die hier die Fahne des Rechtsstaats und der Unschuldsvermutung hochhalten, den anderen auch noch beweisen, dass die Presse ihren Job nicht ordentlich macht?

Auch der Vorsitzende Richter ermahnt Zeugen immer wieder nach ihrer Erinnerung und Wahrheitsgemäß zu berichten.
Wenn sie was nicht genau wissen, lassen sie ihre Angaben weg oder sagen sie es, zitiert aus der Presse wird nicht.
Warum berichtet die Presse nicht von den Hinweisen des Richters ?

Papaya64 schrieb:Du kannst das gern in Pressedatenbanken suchen. Ich hoffe, dass Mitforisten und regelmäßige Prozessbeobachter es bestätigen. Dass die Haare aufgrund ihres Färberzustandes viel älter sind als Dezember 2022, hat Schateffi ja schon bestätigt. In der Presse steht das mW nicht.

Die Ermittler haben selbst den Friseur von Alexandra aufgesucht. Ihre Haare waren in der Schwangerschaft naturbelassen,
also ohne Einfärbung. Außerhalb der Schwangerschaft hätte sie fast immer Einfärbungen und geändertes Haarstyling.

Prozessbeobachter sind nicht dazu da, Presseartikel richtigzustellen.

Turmfalke23 schrieb:Prozessbeobachter sind nicht dazu da, Presseartikel richtigzustellen.

Wenn hier Foristen Dinge behaupten, die entweder fälschlicherweise in der Presse stehen oder aber vor Gericht widerlegt wurden, die Presse das aber nicht berichtet hat, dann fände ich einen solchen Hinweis durch einen Prozessbeobachter schon sehr hilfreich.

Denn wie sollen es die User im Forum sonst besser wissen?

Turmfalke23 schrieb:Die Ermittler haben selbst den Friseur von Alexandra aufgesucht. Ihre Haare waren in der Schwangerschaft naturbelassen,
also ohne Einfärbung. Außerhalb der Schwangerschaft hätte sie fast immer Einfärbungen und geändertes Haarstyling

Nicht ohne Einfärbung. Im Frühjahr hatte er noch bei ihr gefärbt, um auf den Naturton zu kommen. Halt nicht mehr blond, sondern einen hellen Braunton. Naturbelassen waren sie nicht, zum Glück! Dann würde sich das noch schwieriger gestalten. Der Großteil des Haars, bis auf den Ansatz, wich von ihrer Ansatzfarbe ab. Unter dem Mikroskop der Biologin noch genauer sichtbar.

Sie hatte einen deutlich sichtbaren Haaransatz und auch viel längere Haare auf den letzten Fotos. Naturbelassen war da, wie gesagt, nur ein Ansatz, nicht länger als 8cm, meine Schätzung bezgl der Fotos, Betonung: meine Schätzung.
Und an diesem Ansatz kann man auch einen ungefähren Verlustzeitraum der jeweiligen Haare ausmachen. Das war ganz, ganz wichtig und interessant.

Der Frisör war übrigens am selben Tag zur Aussage im Gericht.

Schateffi schrieb:Der Frisör war übrigens am selben Tag zur Aussage im Gericht.

Wenn die Ermittler den Friseur aufgesucht haben und ihn befragt haben, stammen die
Erkenntnisse schließlich von dem Ermittler, also von der Soko Hammer.
Die Leiterin der Soko kann es halt nicht so beschreiben wie ein Friseur, sie ist schließlich leitende Polizeibeamtin. Diese Angaben sind gleich zu Prozessbeginn gefallen.
Gesehen habe ich dich an diesen Verhandlungstag jedenfalls nicht, andere Zuhörer auch nicht.

Was der Friseur als Zeuge bei Gericht ausgesagt hat, weiß ich nicht, weil ich nicht anwesend war.

Turmfalke23 schrieb:Wenn die Ermittler den Friseur aufgesucht haben und ihn befragt haben, stammen die
Erkenntnisse schließlich von dem Ermittler, also von der Soko Hammer.
Die Leiterin der Soko kann es halt nicht so beschreiben wie ein Friseur, sie ist schließlich leitende Polizeibeamtin. Diese Angaben sind gleich zu Prozessbeginn gefallen.
Gesehen habe ich dich an diesen Verhandlungstag jedenfalls nicht, andere Zuhörer auch nicht.

Was der Friseur als Zeuge bei Gericht ausgesagt hat, weiß ich nicht, weil ich nicht anwesend war

Dann denkst du offenbar, dass es sich bei mir um jemand anderen handelt ;)

Der Frisör saß vor Gericht und hat ausgesagt. Am Nachmittag des 13.6.2024.
Was da schwer zu beschreiben sein soll, weiß ich nicht, aber ich hab ihn sagen hören, auf Rückfrage durch den Richter, dass er zuletzt im Juli bei ihr war, um sie zu frisieren. Schon beim Besuch vor dem im Juli aber ließ sie keine farblich keine Veränderung mehr vornehmen.
Bedeutet bei einem normalen Haarwachstum von 0.8-1.2cm/Monat, nehmen wir den Schnitt, dass bis zu ihrem Verschwinden ab Juli mindestens 6cm rausgewachsen sein müssen. Plus die Zeit zum vorletzten Termin und beschleunigtes Haarwachstum durch die SS. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Polizeibeamter diese einfache Rechnung nicht versteht.
Direkt danach an diesem Tag war die Sachverständige des LKA da und hat das ganze nochmal erklärt, neben vielem anderen.

Vielleicht warst du ja an diesem Tag nicht da. Ist aber auch völlig egal, was zu Prozessbeginn hinsichtlich dessen gesagt wurde, denn es wurde zwischendrin weiter ermittelt und untersucht und Stand der letzten Untersuchung dazu und Aussage am 13.6.2024 durch die Fachfrau und Biologin ist eben: die Haare im Besen stammen von einer Zeit vor dem Verschwinden.
Ergebnis: die Haare vom Tape aus dem Haus im Limbach (12 Stück) waren zw 5 und 15 cm lang, 0.03 - 0.08mm breit, 9 davon waren mit Wurzel vorhanden, der Ansatz muss lt der Sachverständigen mindestens 8-9 cm betragen haben, als Alexandra verschwand.

Im Besen wurden 6 Haare mit 2-18 cm Länge von Alexandra gefunden, 0.03-0.08mm breit, Ansatz 6.5 cm.

Also jetzt hätte ich gern eine Erklärung, wie Alexandras Haare an nur EINEM TAG mindestens 1.5cm gewachsen sein sollen. Und falls du auf dieselbe Idee kommst, wie jemand anderes im Saal, der Fragen stellen durfte: die Haare wachsen an jeder Stelle auf dem Kopf gleich schnell. Also nicht an einer Stelle langsamer, als woanders.

Schateffi schrieb:Vielleicht warst du ja an diesem Tag nicht da. Ist aber auch völlig egal, was zu Prozessbeginn hinsichtlich dessen gesagt wurde, denn es wurde zwischendrin weiter ermittelt und untersucht und Stand der letzten Untersuchung dazu und Aussage am 13.6.2024 durch die Fachfrau und Biologin ist eben: die Haare im Besen stammen von einer Zeit vor dem Verschwinden.
Ergebnis: die Haare vom Tape aus dem Haus im Limbach (12 Stück) waren zw 5 und 15 cm lang, 0.03 - 0.08mm breit, 9 davon waren mit Wurzel vorhanden, der Ansatz muss lt der Sachverständigen mindestens 8-9 cm betragen haben, als Alexandra verschwand.

Im Besen wurden 6 Haare mit 2-18 cm Länge von Alexandra gefunden, 0.03-0.08mm breit, Ansatz 6.5 cm.

Also jetzt hätte ich gern eine Erklärung, wie Alexandras Haare an nur EINEM TAG mindestens 1.5cm gewachsen sein sollen. Und falls du auf dieselbe Idee kommst, wie jemand anderes im Saal, der Fragen stellen durfte: die Haare wachsen an jeder Stelle auf dem Kopf gleich schnell. Also nicht an einer Stelle langsamer, als woanders.

Es geht doch darum, dass die Leiterin der Soko Hammer keine Sachverständige ist.
Ich erinnere mich gut, dass Alex während der Schwangerschaft auf Haarfärbungen verzichtet hat, um das ungeborene Kind zu schützen, so die 1. Hauptkommissarin.
Die Beamtin kannte das Fachgutachten wohl vor Verhandlungsbeginn nicht, erklärbar an ihrer Zeugenaussage.

Ich war an dem Tag bei dem Auftritt des Friseurs und der Gutachterin nicht vor Ort.

Wie hat denn die Oberstaatsanwältin H. auf den Fachvortrag der Zeugen reagiert, wenn
ihre Vermutungen nicht mehr zusammenpassen?

Turmfalke23 schrieb:Es geht doch darum, dass die Leiterin der Soko Hammer keine Sachverständige ist.
Ich erinnere mich gut, dass Alex während der Schwangerschaft auf Haarfärbungen verzichtet hat, um das ungeborene Kind zu schützen, so die 1. Hauptkommissarin.
Die Beamtin kannte das Fachgutachten wohl vor Verhandlungsbeginn nicht, erklärbar an ihrer Zeugenaussage.

Ich war an dem Tag bei dem Auftritt des Friseurs und der Gutachterin nicht vor Ort.

Wie hat denn die Oberstaatsanwältin H. auf den Fachvortrag der Zeugen reagiert, wenn
ihre Vermutungen nicht mehr zusammenpassen?

Die Leiterin der Soko wusste zu diesem Zeitpunkt vllt noch nichts bezgl der forensischen Untersuchung.

Ob Alexandra das wegen der Schwangerschsft getan hat, ist nur eine Mutmaßung. Außer ihr kann das niemand sicher behaupten.

Die Staatsanwaltschaft hat, meiner Meinung nach, nicht freudig darauf reagiert und, auch meine Meinung, versucht, es mit der Nachfrage, ob das Haar am gleichen Kopf unterschiedlich schnell wächst, versucht, zu "retten".
Da gabs aber keine Hoffnung. Das Haar auf dem Kopf eines Menschen wächst lt. der Sachverständigen an allen Stellen gleich schnell. Kurze Haare und die ohne Wurzel wurden zudem ja nicht für einen Vergleich herangezogen, da sie dafür nicht geeignet gewesen wären.