Der 4-fach Mord von Moscow, Idaho, USA

@Yari
Diese Anwältin ist als soggn Co Anwältin zum Team angeheuert worden. Sie verstärkt sozusagen das bisherige Team.
Alles was man zu ihr wissen muss ist via Google sehr einfach zu recherchieren. Ihr spektakulärster Fall war wohl John Wurdemann. Zu vier mal lebenslänglich verurteilt plus 50 Jahre- und sie hat ihn sozusagen rausgeholt. Sie wird als eine der besten Strafverteidigerinnen in Idaho bezeichnet. Spezialisiert auch auf Todesstrafen Kandidaten.
Sie arbeitet natürlich nicht umsonst. Sie war übrigens an der gleichen Uni wie die 4 Opfer.

Bevor das zu irgendwelchen stories führt, das ist ein ganz normaler Vorgang. Bei Anklagen dieser Qualität und Menge ist eine einzelne Verteidigerin in der Regel überfordert. Ein team aus mindestens zwei erfahrenen Anwälten ist m.E. schon fast notwendig, und sagt auch nichts über die Qualität der bisherigen Anwältin aus. Im Gegenteil, ein Anwalt der seinen Fall "nicht teilen" will, wenn der so umfangreich ist, wäre mir eher verdächtig.

Ich habe auch einen Fall bei dem ich eine super erfahrene Kollegin gestern hinzugezogen habe. Zwar habe ich bereits eine Verteidigungsstrategie im Kopf, aber fühle mich nun weit besser, weil ich Stärken und Schwächen mit meiner Kollegin besprechen kann.

Bei der Staatsanwaltschaft ist das auch nicht anders, Fälle diesen Umfangs werden ebenfalls mit einem Team bearbeitet.

Rick_Blaine schrieb:anwesend
Bevor das zu irgendwelchen stories führt, das ist ein ganz normaler Vorgang. Bei Anklagen dieser Qualität und Menge ist eine einzelne Verteidigerin in der Regel überfordert. Ein team aus mindestens zwei erfahrenen Anwälten ist m.E. schon fast notwendig, und sagt auch nichts über die Qualität der bisherigen Anwältin aus.

Ich finde das völlig in Ordnung. Da ist ein Mensch, der auf seinen Prozess wartet. Noch gilt er als unschuldig, und er kämpft um sein Leben, egal ob schuldig oder unschuldig, das darf man einfach nicht vergessen.

calligraphie schrieb:Ihr spektakulärster Fall war wohl John Wurdemann. Zu vier mal lebenslänglich verurteilt plus 50 Jahre- und sie hat ihn sozusagen rausgeholt.

Geht zwar nicht um diesen Fall hier, aber nur fürs Protokoll diese Info ist absolut falsch. JW wurde weder zu 4x Lebenslänglich verurteilt, noch hat allein die neue Kollegin ihn rausgeholt.

Ansonsten finde ich es aber auch gut bei einem Fall in dieser Größenordnung noch jemanden erfahrenen ins Boot zu holen.

HanniNanni schrieb:Noch gilt er als unschuldig, und er kämpft um sein Leben, egal ob schuldig oder unschuldig, das darf man einfach nicht vergessen.

Also ich finde, das ist gerade nicht egal. Es ist ein Riesenunterschied, ob jemand völlig unschuldig verhaftet, seiner Freiheit beraubt wird und in einem schrecklichen Hochsicherheitsgefängnis sitzt - oder eben, weil er eine ganz fürchterliche Tat begangen hat.

Darum geht es ja in der Justiz. Darum ist der Grundsatz der Unschuldsvermutung bis zu einem Urteil ja so ein hohes Gut. Genauso wie der Grundsatz Im Zweifel für den Angeklagten.

Eine gute Verteidigung, die das Beste für einen Tatverdächtigen rausholt, sollte lediglich bedeuten, dass sie die Indizien- und Beweislage kritisch prüft, damit eben nicht ein Unschuldiger verurteilt wird. Und wenn diese nicht eindeutig ist, dann bestehen eben in der Regel auch Zweifel an seiner Schuld.

Wenn aber ein Täter aufgrund einer mangelnden Beweislage nicht verurteilt werden kann, dann ist das zwar formal eben kein Justizirrtum, material aber natürlich schon.

Und darum ist es auch etwas anderes, wenn ein Täter genauso um sein Leben kämpft wie ein Unschuldiger, statt eine Gefängnis- und möglicherweise Todesstrafe zu erdulden. Aber was soll man auch von jemandem erwarten, bei dem das Rechts- und Unrechtsbewußtsein offensichtlich nicht sehr ausgeprägt ist.

Aber natürlich wäre dieser Fall ja auch mal ein Anlass, die amerikanische Todesstrafe zu diskutieren, als wohl größtem Unterschied zu unserem Justizsystem. Ich glaube, die ist in den USA auch immer noch weniger umstritten als das Waffenrecht, oder täusche ich mich?

Naja, wenn es so weit kommen sollte, wird sich das wohl zu gegebener Zeit, am Ende eines langen Prozesses automatisch ergeben, dass die Strafe diskutiert wird. Da habe ich wohl ein bißchen weit vorgegriffen und ein zu großes Fass aufgemacht, das nicht unbedingt hierher gehört.

3 Anhörungen am 22.05.2023 9am (Hearing) - 10am (Hearing) - 11am (Motion Hearing).

Preliminary Hearing (30. Juni 2023) abgesagt.



Quelle: (ab Minute 11:36 werden die Gerichtsdokumente gezeigt.)

LIVE! Lawyer Reacts: Last Minute Live: Sources Say Kohberger Will Be Indicted By Secret Grand Jury

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Thl40 schrieb:Preliminary Hearing (30. Juni 2023) abgesagt.

Was bedeutet das?
Was für Implikationen hat das?
Wie ist das einzuordnen?

Thl40 schrieb:Quelle: (ab Minute 11:36 werden die Gerichtsdokumente gezeigt.)

Bei Minute 11:36 wird eine Art "Stundenplan" gezeigt, mehr nicht.
Es wird aufgelistet, welche Anhörungen für den 22.5. geplant sind.
Ähnlich wie die Listen, die im Gericht neben den Türen hängen, wo drauf steht, was an dem Tag verhandelt wird, welche Richterin den Vorsitz hat.
Inhaltlich ist da nichts zu sehen.

Das mal als Hinweis für diejenigen, die überlegen, den Clip anzuschauen.
Aus meiner Sicht: lohnt nicht. Die wesentliche Info ist, dass das Prelim ausfällt.

fischersfritzi schrieb:Wie ist das einzuordnen?

Es könnte sein, dass am Montag, 22.05.2023

nach Anhörung von beiden Seiten

ein Termin für die Hauptverhandlung festgesetzt wird, wenn eine Grand Jury entschieden hat, dass genügend Beweise für die Anklage vorliegen. Die Voranhörung würde damit wegfallen.

Kohberger gefragt wird, ob er auf schuldig oder nicht schuldig plädiert.

Thl40 schrieb:Die Voranhörung würde damit wegfallen.

Ja, das ist klar.
Aber genau das kann ich eben nicht einordnen.
Ist das für eine Seite nützlich?
Wenn ja, warum?

Welchen Einfluss hat die Entscheidung auf den weiteren Verlauf und die weiteren Ermittlungen? Das ist mir nicht wirklich klar.
Es gab ja einen Grund, warum eine Voranhörung angesetzt war.
Mir ist nicht klar, aus welchen Gründen eine solche Voranhörung dann kurzfristig abgesagt werden kann.

Was könnte z.B einen Grund sein, ein prelim abzusagen?
Würde man das z.B tun, wenn man feststellt, dass die Beweislage ohnehin schon völlig erdrückend ist?
Oder ist das eine absurde Überlegung?
Das meinte ich, als ich schrieb, mir ist nicht klar wie das einzuordnen ist.
Ist es etwas, was positiv ist für die Anklageseite ?
Oder ist es etwas, was positiv ist für die Verteidigung?
Oder stellt sich diese Frage überhaupt nicht, weil es da schlicht keinen Zusammenhang gibt?

Thl40 schrieb:Kohberger gefragt wird, ob er auf schuldig oder nicht schuldig plädiert.

Soweit für mich auch klar
Und ich denke, die Wahrscheinlichkeit, dass er auf "nicht schuldig" plädiert liegt bei 100%

Bei einem Preliminary Hearing ist es nach meinem Verständnis so, dass die Anklage nachweisen muß das genügend Beweise für eine Anklage vorliegen. Ob die Anklage überhaupt zugelassen wird. Das passiert meist durch Präsentation von Beweisen durch z.B. Aussagen von Zeugen, Polizeibeamten etc.

Das (Preliminary Hearing) findet bei fast jedem (Kriminal-) Prozess in den USA statt außer eine eingesetzte Grand Jury die aus 16-23 Personen besteht entscheidet, dass genügend Beweise vorliegen um Anklage zu erheben. Andernfalls wird das Verfahren eingestellt.

Wenn es wegfällt ist das gut für die Anklage & man kann mutmaßen, dass die Beweislage eindeutig sein könnte. Ein weiterer Vorteil davon ist, dass nun keine Beweise bzw. zusätzliche Informationen vor dem Prozess präsentiert werden müssen.

Ob die Beweislage wirklich klar ist, erfährt man dann erst im Prozess.

@fischersfritzi
Im obigen Video Beitrag wurden deine Fragen eigentlich schon recht schlüssig beantwortet.
Es bestand fortwährend die Möglichkeit für den Staatsanwalt das hearing quasi zu ersetzen durch die grandjury. Ein legaler Weg, den vor allem auch die überlebenden Opfer begrüßen werden oder andere mögliche Zeugen. Zumindest bleibt ihnen erspart vor dem Prozess in Cross Befragung genommen zu werden.
Für BK bedeutet das, dass es für ihn alles etwas schneller voran geht.

Die US Medien berichten inzwischen übereinstimmend davon, dass die Jury bereits beraten hat. Das indictment liegt bereits vor.
Das es so kommt, wie es sich jetzt zeigt, wurde bereits Anfang des Jahres von einigen Juristen angedeutet.

https://www.foxnews.com/us/bryan-kohberger-indicted-idaho-student-murders

Unter den Beweisen bzw Indizien waren evtl so bedeutende, dass sich die Staatsanwaltschaft recht sicher war, dass man eine Jury zum jetzigen Zeitpunkt überzeugen kann, ihr ok für eine Anklage zu geben.
Vor ein paar Monaten hatte man warscheinlich noch nicht so viel Indizien und Beweise an der Hand um sich sicher zu sein, überhaupt Anklage erheben zu können. Die Verteidigung hatte ja vor, die vorgelegten Indizien im hearing zu entkräften bzw. die Gründe für einen Arrest in Frage zu stellen .
Daraus wird nun nichts.
Es folgt ein normaler Prozess, so BK nicht auf schuldig plädiert.
Aber wie du schon sagst, damit ist nicht zu rechnen.
Aber am Ende wird diese aktuelle Entwicklung sicher von unserem Experten hier im Forum nochmal fachlich eingeordnet werden können. Danke schon mal an @Rick_Blaine

Spätestens am Montag um 9 Uhr beim Termin wird man erfahren, whats next.
Wird die Gag Order aufgehoben? Wann in etwa wird der Prozess beginnen? Wird es ein öffentlicher Prozess? Wo findet er statt? Wann beginnt die Auswahl der Jury?
Steht bei Verurteilung die Todesstrafe im Raum?
Hier kann man übrigens schon das akt Original Kohberger Indictment der Grand Jury sehen. ( 3 seitig) alle Anklagepunkte etc pp.
https://lawandcrime.com/crime/bryan-kohberger-indicted-by-grand-jury-for-the-murders-of-four-university-of-idaho-students/amp/

Richtig. Es gibt im amerikanischen System zwei Möglichkeiten, eine Anklageerhebung zu beantragen. In jedem Fall muss die Staatsanwaltschaft jemanden überzeugen, dass sie ausreichend Beweise hat, die eine Verurteilung wahrscheinlich machen. Die beiden Verfahren sind das "preliminary hearing" oder das "Indictment by a grand jury."

Das amerikanische Strafrecht ist aus dem englischen hervorgegangen. Schon dort war vor einigen hundert Jahren eine grand jury teil des systems. Es gibt auch noch eine "petit jury", also eine "kleine jury." Das ist die Jury, die in der eigentlichen Hauptverhandlung auf Schuld oder Unschuld erkennt. In der Regel sind es 12 Juroren.

Dass die "grand jury", die grosse Jury, noch mehr Mitglieder hat, meist zwischen 16 und 24, zeigt, wie wichtig man sie genommen hat: die Anklage gegen einen Bürger sollte wirklich sehr überzeugend sein.

Allerdings kann man sich vorstellen, dass der Dienst in einer Jury, der ja verpflichtend und zufällig ist, alle amerikanischen Staatsbürger können ausgewählt werden, nicht unbedingt attraktiv ist. Daraufhin hat man sich in den letzten 100 Jahren oder so darauf geeinigt, die Mehrzahl der Fälle in einem kürzeren, weniger aufwendigen Verfahren abzuhandeln: dem preliminary hearing vor dem Richter. Man hat aber die grand jury nie abgeschafft und überlässt es der Staatsanwaltschaft zu wählen, welches Verfahren sie will.

Nun gibt es zwei sehr wichtige Unterschiede: das preliminary hearing ist öffentlich und beide Seiten haben die Möglichkeit, Zeugen zu vernehmen. Das Verfahren vor der grand jury dagegen ist nicht öffentlich. Die Juroren entscheiden, welche Zeugen sie anhören wollen, und da die Staatsanwaltschaft die Beweislast hat - darlegen, dass eine Wahrscheinlichkeit der Verurteilung besteht - ist auch nur diese am Verfahren direkt beteiligt.

Der Angeklagte kann vorgeladen werden, hat aber das Recht zu schweigen, was er normalerweise immer wahrnimmt. Er ist bei den Aussagen anderer Zeugen vor der grand jury nicht dabei, auch nicht sein Verteidiger.

Welche Vor- und Nachteile hat also das Verfahren? Für die Staatsanwaltschaft ist ein grand jury Verfahren aufwendiger, aber auch viel vorteilhafter als ein prelim. Sie kontrolliert die Themen des Verfahrens und die Öffentlichkeit erfährt eben nichts über die Qualität der Beweise, Zeugen usw. Den Zeugen ist es so auch meist angenehmer auszusagen. Der Nachteil ist, sie muss eben anstatt einen Richter eine grosse Zahl von Juroren überzeugen.

Die grand jury kann entweder den Anklageantrag der Staatsanwaltschaft annehmen ("true bill") oder ablehnen ("no bill"). Sie kann nicht auswählen oder abändern.

Mit dem "indictment" der grand jury wird also dann offiziell Anklage erhoben. Im indictment werden alle Anklagepunkte aufgelistet.

Danach folgt dann eine Anhörung vor dem Richter, das "arraignment to the indictment," wo dem Angeklagten die Anklage vorgelegt wird und er gefragt wird, wie er dazu steht.

Daraufhin folgen zahlreiche Anträge beider Seiten und Termine im Vorverfahren (motions) und irgendwann wird dann eine Hauptverhandlung terminiert (trial). Wenn der Angeklagte sich nicht schuldig bekennt, beginnt der Prozess mit der Auswahl der jury, der "petit jury" oder meist heute "trial jury" genannt. Die besteht aus anderen Juroren als die grand jury. Und diese muss einstimmig die Schuld des Angeklagten feststellen.

Hier in dieser Quelle wird ein Document gezeigt das Indictment der Grand Jury heißt. Bedeutet das, dass die Grand Jury den Anklagepunkten schon zugestimmt hat oder ist das die Vorlage, dass sie sich erst jetzt damit befassen? Ist gestern unterschrieben worden.

https://lawandcrime.com/crime/bryan-kohberger-indicted-by-grand-jury-for-the-murders-of-four-university-of-idaho-students/amp/

bobotiger schrieb:Hier in dieser Quelle wird ein Document gezeigt das Indictment der Grand Jury heißt. Bedeutet das, dass die Grand Jury den Anklagepunkten schon zugestimmt hat oder ist das die Vorlage, dass sie sich erst jetzt damit befassen? Ist gestern unterschrieben worden.

Wenn Du auf Seite 3 schaust, steht dort "true bill." Das bedeutet, die Grand Jury hat die Anklage in den 5 Punkten zugelassen. Diese sind viermal Mord 1. Grades und einmal Einbruch.

Okay und im nächsten Schritt wird dann BK gefragt, wie er plädiert? Vermutlich " nicht schuldig". Wie lange wird es denn dann noch bis zum Trial dauern?

Und noch eine Frage an @Rick_Blaine:
Wieso wurde denn erst ein Preliminery hearing für Ende Juni terminiert, wenn dann plötzlich doch die Grand Jury entscheidet und das 6 Wochen früher?

bobotiger schrieb:Okay und im nächsten Schritt wird dann BK gefragt, wie er plädiert? Vermutlich " nicht schuldig". Wie lange wird es denn dann noch bis zum Trial dauern?

Genau. Am Montag findet das sogenannte "arraignment on the indictment" statt, die Anklage wird dem Angeklagten offiziell eröffnet. Dabei bekommt er die Möglichkeit, dazu Stellung zu beziehen, also sich schuldig, nicht schuldig, oder nicht willens die Anklage anzufechten zu erklären:

-nicht schuldig (not guilty): es bleibt bei der Beweispflicht der Staatsanwaltschaft und es wird eine Huptverhandlung vor einer Jury angesetzt

-schuldig (guilty): der Prozessteil, in dem es um Feststellung der Schuld oder Unschuld geht ist nun überflüssig und daher wird in der Regel auch keine Jury gebraucht (ausser bei Todesstrafe), daher kann der Fall gleich vor dem Richter mit der Phase 2 weitergehen: der Strafbemessung.

-nolo contendere (nicht willens die Anklage anzufechten und nicht willens sich schuldig zu bekennen): diese Möglichkeit gibt es auch, hat praktisch aber die gleiche Auswirkung wie ein Schuldbekenntnis.

. Weigert er sich irgendetwas dazu zu sagen, trägt die Richterin automatisch ein "nicht schuldig" ein und die Sache geht weiter zur Hauptverhandlung.

Wann die stattfinden wird, lässt sich derzeit nicht vorhersagen, ich denke gegen Ende des Jahres.

Kurze Zusammenfassung des heutigen Termins:

BK hat sich nicht zur Anklage geäußert und der Richter hat somit „nicht schuldig“ für ihn eingetragen (So wie es @Rick_Blaine im vorherigen Eintrag schon beschrieben hat).

Die Staatsanwaltschaft hat nun 60 Tage Zeit die Todesstrafe zu beantragen.

Die Verteidigung hat daraufhin gebeten, die Verhandlung für Oktober diesen Jahres anzusetzen. Daher wurde die Verhandlung für den 02. Oktober 2023 um 8:30 (sprich 17:30 unserer Zeit) angesetzt.

Kleine Randnotiz: Es waren viele Familienangehörige der Opfer dort, jedoch sollen keine Familienangehörige von BK anwesend gewesen sein.

Nachtrag:

Quelle: https://www.foxnews.com/us/idaho-murders-bryan-kohberger-defense-stands-silent-arraignment-judge-enters-not-guilty-pleas