Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Zaunkönigin schrieb:Aus meiner Sicht spricht überhaupt nichts dafür, dass eine Frau sich auf der kurzen Strecke zum Urinieren hinhockt und dann noch an einem Bachrand.
Rutschig bedeutet immer, dass die Gefahr des Sturzes besteht und von einer Medizinstudentin kann angenommen werden, dass ihr das Phänomen der Miktionssynkope bekannt ist.

Da muss man aber schon wieder den Alkoholpegel betrachten. Auch wenn es auf den Videos keine sichtbaren Ausfallerscheinungen gab (wobei es die nach meinem Empfinden schon gab, aber gut) der durchschnittliche Trinker verliert schon bei weit unter 1 Promille das Gefühl für viele Gefahren. Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass Hanna zumindest so eine Wirkung hatte, dass ihre Gedanken sich nicht mehr um Miktionssynkope gedreht hätten.

Tiergarten schrieb:Worauf beruht diese Erkenntnis? Auf Wissen ja wohl nicht. Also kann es sich nur um Mutmaßung handeln. Und was ist das anders als Spekulation?

Würde mich auch interessieren.
Zumal ein Vorbringen an Argumenten, die einen von dieser oder jener Position überzeugt haben, doch die Diskussion weiterbrigt und vielleicht geeignet ist, dem ein oder anderen seinen Standpunkt näher zu bringen. Im Gegensatz dazu, einfach nur drauf zu bestehen, besonders frech sein zu wollen:

rabunsel schrieb:Ich besitze lediglich die Frechheit, eine von dir abweichende MEINUNG zu haben, die besagt , dass ich GLAUBE der Falsche wurde verurteilt.

@fassbinder1925
Ich verstehe deinen Punkt, aber ich teile ihn nicht.
Sie muss auch nicht unbedingt an die Miktionsynkope gedacht haben, es reicht eigentlich aus zu wissen, dass an einem rutschigen Bachufer die Gefahr besteht auszurutschen und/oder zu stürzen.
Hanna ist Stammgast in dem Club gewesen. Sie wird auf die Minute genau wissen, wie lange sie braucht um nach Hause zu kommen und bei welchem Blasendruck sie am besten vorher im Club noch mal auf die Toilette geht.
Sie kennt auch den Bach, auch bei Hochwasser.
Sie kennt genau genommen sämtliche Gegebenheiten rund um den Tatort.
Ich sehe wirklich nichts, was darauf hindeutet, dass sie sich dorthin gehockt hat.

CharliesEngel schrieb:Doch, Skifahrerinnen kennen da die "schwebende Halbhocke", und da frau dabei für ein sauberes Ergebnis auch noch ihre Hände benötigt, eine echt wackelige Angelegenheit bei 2 Promille.

Es dürfte nicht ganz abwegig sein, dass der Oberbayerin Hanna diese weibliche Form der "Skifahrhaltung" beim Urinieren bekannt war.

fassbinder1925 schrieb:Da muss man aber schon wieder den Alkoholpegel betrachten. Auch wenn es auf den Videos keine sichtbaren Ausfallerscheinungen gab (wobei es die nach meinem Empfinden schon gab, aber gut) der durchschnittliche Trinker verliert schon bei weit unter 1 Promille das Gefühl für viele Gefahren. Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, dass Hanna zumindest so eine Wirkung hatte, dass ihre Gedanken sich nicht mehr um Miktionssynkope gedreht hätten.

Sorry, ich verstehe echt nicht, was diese Diskussion soll. Egal ob ihr meint, dass Hanna die "schwebende Halbhocke" der Skifahrerinnen kannte oder aufgrund ihres Promillespiegels keine Angst vor einer Miktionssynkope hatte (beides Dinge, von denen ich noch nie im meinem Lebens etwas gehört habe), ist es doch völlig unerheblich, denn der Gutachter hat festgestellt, dass die Verletzungen der Brüche der Schulterblätter nicht durch ein Unfallgeschehen oder eine Treibverletzung verursacht werden konnten und dass sie die Jacke nicht in der Strömung verloren hat.

Jetzt mal unabhängig von dem erneuten Aufleben der Unfalltheorie, was ich persönlich unnötig finde, da die Unvereinbarkeit eben im Verletzungsbild, Kleidung und dem Notruf liegt (nicht darin, dass Betrunkene nicht ins Wasser fallen würden), aber:

Ziehe ich als Frau nicht zumindest kurz meine Handtasche ab, wenn ich pinkeln gehe?

Grillage schrieb:ist es doch völlig unerheblich, denn der Gutachter hat festgestellt, dass die Verletzungen der Brüche der Schulterblätter nicht durch ein Unfallgeschehen oder eine Treibverletzung verursacht werden konnten und dass sie die Jacke nicht in der Strömung verloren

Ich weiß nicht, was ständig diese Einwürfe sollen. Eins der Kernpunkte in diesem Verfahren ist, Unfall ja oder Nein. Egal ob man es für schwachsinnige Phantasie der Verteidigung hält oder nicht. Dass der Hydromechaniker zu einem anderen Schluss gekommen ist, wissen wir seit Januar 2024. Ist doch klar, dass da drüber weiter diskutiert wird. Wurde doch auch das ganze letzte Jahr. Demnach dürften Gutachter auch nie unterschiedlicher Meinung sein. Und jetzt wenigsten hier anmaßen, das sie hier ein zusätzliches oder besseres Hydromechanische Gutachten erstellen, aber es werden halt verschiedene Möglichkeiten durchgespielt.

Aber ich bin mittlerweile nicht mehr sicher, ob ich den Sinn des Forums ganz verstanden habe, vllt liegt es an mir. Oder ist es mehr ein Verfolgen von Ereignissen und sammeln von Berichten?

fassbinder1925 schrieb:Eins der Kernpunkte in diesem Verfahren ist, Unfall ja oder Nein.

Man braucht aber schon eine ausgesprochen blühende Fantasie, wenn man hier nach allem was man weiss noch immer einen Unfall in Erwägung zieht. Aber man kann natürlich auch alle Indizien einfach auszublenden versuchen.

mjk-17 schrieb:Ziehe ich als Frau nicht zumindest kurz meine Handtasche ab, wenn ich pinkeln gehe?

Und wohin damit, es hatte geregnet, alles noch etwas feucht, an einen ausreichend kräftigen Ast hängen (?), gab's den dort (?), diese Tasche mit dem metallenen Kettendesign, die Hanna trug (siehe Foto 1 der Thread-Galerie), ist vergleichsweise schwer. Ich würde meine Tasche ablegen und vorher einige Papiertaschentücher rausnehmen. - Was hätte Hanna gemacht?

CharliesEngel schrieb:Und wohin damit, es hatte geregnet, alles noch etwas feucht, an einen ausreichend kräftigen Ast hängen (?), gab's den dort (?), diese Tasche mit dem metallenen Kettendesign, die Hanna trug (siehe Foto 1 der Thread-Galerie), ist vergleichsweise schwer. Ich würde meine Tasche ablegen und vorher einige Papiertaschentücher rausnehmen. - Was hätte Hanna gemacht?

Das ist ja Kunstleder, was nicht schrecklich durchnässt, wenn es ein paar Sekunden auf dem Boden steht.
Also mir persönlich wäre das lieber gewesen, aber ich bin auch keine Frau und musste noch nie als solche im stehen pinkeln.

Kann man jetzt mal mit der "Pinkel"-Diskussion ein Ende machen?
Ich halte das für völlig überflüssig, darüber zu schwadronieren, denn Hanna hatte bei ihrer Auffindung ihren Stringtanga noch an.
Das scheint Ihr alle vergessen zu haben.

tombarnaby schrieb:Kann man jetzt mal mit der "Pinkel"-Diskussion ein Ende machen?
Ich halte das für völlig überflüssig, darüber zu schwadronieren, denn Hanna hatte bei ihrer Auffindung ihren Stringtanga noch an.
Das scheint Ihr alle vergessen zu haben.

Die Strafverteidigerin Rick scheint es nicht vergessen zu haben und argumentiert nichtsdestotrotz in diese Richtung.
Ihre, Hannas, Ausführungen könnten noch nicht soweit gediehen sein, bis zum Slip.

Wir können damit gerne zunächst pausieren, bis ein besserer Anlass kommt.

Eigentlich wollte ich mich hier gar nicht mehr beteiligen, da ich die Diskussionskultur die letzten Wochen hier als ziemlich anstrengend empfand.

Aber in so vielen Punkten, die hier angeblich für S. als Täter sprechen, muss ich einfach widersprechen.

1. Ich hatte eine recht wilde, feuchtfröhliche Jugend. Und ja, ich war nach Clubbesuchen an Orten pinkeln, die alles andere als gefahrlos waren (ohne die Handtasche abzugelegen und ja auch obwohl ich erst kurz vorher war)
Wir reden hier von über 1 Promille, da muss es manchmal schnell gehen und wir Frauen können uns nunmal nicht einfach an den nächstbesten Zaun dafür stellen.
Und zum Stringtanga: den muss man beim Pinkeln nicht ausziehen, den kann man zur Seite schieben.

2. Bei uns gab es damals eine Brandstiftung in einer Fabrik und ich habe zwei "Spaßgeständnisse" unabhängig voneinander gehört. Es fing an mit "gibs zu du warst es doch, HAHA" Jeweils wurde von zwei Jungs die Tat beansprucht und sogar genau erklärt wo und was sie angezündet hatten. Stimmte halt nur letztendlich nicht.

3.Ich habe auf meinen Laptops, die ich mit Exfreunden teilte, Suchverläufe von Pornos gefunden, die abseits jeder Norm waren. Trotzdem waren diese nie mir oder anderen gegenüber pervers oder gewalttätig. Die dachten Verlauf löschen reicht, sodass ich es nicht finde.
Ist das ein Indiz für einen Mord?

3.Was die Lederjacke angeht, sollte mal jeder den Selbstversuch machen. Geht mal in reissendem Gewässer damit schwimmen, wenn sie vorne offen ist. In Null komma nix wird sie über den Kopf gespült und ihr wollt sie loswerden. Man muss sie sogar loswerden, wenn man irgendwie die Orientierung behalten will.
Wie man behaupten kann, die könne man nicht im Bach verlieren, ist mir ein Rätsel.

4. Dass das mit dem Täterwissen, Stichwort "Stein" völlig absurd ist, braucht man eigentlich nicht zu erwähnen. Genau wie der Zeuge, der meines Erachrens nach weder über Insiderwissen verfügte noch sonst glaubwürdig war. Abgesehen davon, dass er sogar zugab sich selbst Vorteile davon zu versprechen.

5. Das einzige was für S. als Täter spricht, ist das Gutachten, das aussagt, dass die Schulterdachbrüche durch Fremdeinwirkung entstanden sein müssen.
Aber das alleine, hätte meiner Meinung nach nie für eine Verurteilung reichen dürfen.

karajana schrieb:Und zum Stringtanga: den muss man beim Pinkeln nicht ausziehen, den kann man zur Seite schieben.

Oder drüber weg urinieren, waren doch nur noch ein paar Hundert Meter bis nach Hause und zur Waschmaschine.
(*das habe ich jetzt nicht geschrieben*)

CharliesEngel schrieb:Oder drüber weg urinieren, waren doch nur noch ein paar Hundert Meter bis nach Hause und zur Waschmaschine.
(*das habe ich jetzt nicht geschrieben*)

Ja, oder so 😁
Aber mal ehrlich, wem beim Feiern egal ist, ob die Hose auf Halbmast hängt, weil der Reißverschluss kaputt ist, der macht sich doch auch keine Gedanken, wo er die Handtasche abstellt, ob er gerade Taschentücher zur Hand hat, ob es regnet, oder der Platz zum Pinkeln geeignet ist.

Wart ihr denn alle noch nie richtig betrunken in der Jugend, dass das so schwer vorstellbar ist?
Wir reden hier von 1.8 Promille, und nicht von einem leichten Schwips.

karajana schrieb:Ja, oder so 😁
Aber mal ehrlich, wem beim Feiern egal ist, ob die Hose auf Halbmast hängt, weil der Reißverschluss kaputt ist, der macht sich doch auch keine Gedanken, wo er die Handtasche abstellt, ob er gerade Taschentücher zur Hand hat, ob es regnet, oder der Platz zum Pinkeln geeignet ist.

Wart ihr denn alle noch nie richtig betrunken in der Jugend, dass das so schwer vorstellbar ist?
Wir reden hier von 1.8 Promille, und nicht von einem leichten Schwips.

Um 2,06 Promille, um genau zu sein.
Persönlich bin ich weit entfernt von der Generation, die vorglüht etc. Mir wurde aber so manches vom Oktoberfest berichtet.

Es ist doch nur menschlich, und es sollte kein Tabu sein, darüber zu sprechen, wenn es der Wahrheit dienen könnte. Ich kann mir gut vorstellen, Frau Rick impliziert gedanklich ähnliches, sie muss es dann nur elegant argumentativ rüberbringen. Warten wir ab.

Grillage schrieb:Sorry, ich verstehe echt nicht, was diese Diskussion soll. Egal ob ihr meint, dass Hanna die "schwebende Halbhocke" der Skifahrerinnen kannte oder aufgrund ihres Promillespiegels keine Angst vor einer Miktionssynkope hatte (beides Dinge, von denen ich noch nie im meinem Lebens etwas gehört habe), ist es doch völlig unerheblich, denn der Gutachter hat festgestellt, dass die Verletzungen der Brüche der Schulterblätter nicht durch ein Unfallgeschehen oder eine Treibverletzung verursacht werden konnten und dass sie die Jacke nicht in der Strömung verloren hat.

Manatee schrieb:Man braucht aber schon eine ausgesprochen blühende Fantasie, wenn man hier nach allem was man weiss noch immer einen Unfall in Erwägung zieht. Aber man kann natürlich auch alle Indizien einfach auszublenden versuchen.

mjk-17 schrieb:Jetzt mal unabhängig von dem erneuten Aufleben der Unfalltheorie, was ich persönlich unnötig finde, da die Unvereinbarkeit eben im Verletzungsbild, Kleidung und dem Notruf liegt,

@Grillage,@Manatee und @mjk-17 haben völlig Recht: Der entscheidende Punkt in diesem Fall ist, ob ein Unfall wahrscheinlich ist oder nach menschlichem Ermessen ausgeschlossen werden kann.

Aus meiner Sicht gibt es mindestens vier Faktoren, die gegen einen Unfall sprechen:

1.
die Art der Verletzungen von Hanna (u.a. Bruch der Schulterblätter), die laut Sachverständigen nicht durch Treiben im Flussbett entstanden sein können, sondern durch Gewalteinwirkung vor dem Eintauchen in den Bärbach herbeigeführt worden sein müssen.

2.
das Absetzen des Notrufs, das erfolgt sein muss, bevor Hanna handlungsunfähig in das Gewässer eintauchte. Dafür spricht auch, dass der Temperaturabsturz des Handys im kalten Wasser erst entsprechend verzögert einsetzte.

3.
die Kleidung von Hanna (Jacke, Hose) kann laut Gutachtern nicht im Bärbach bzw. in der Prien abgestreift worden sein. Das hätte sie entweder selbst machen müssen (was sowohl bei einer Gewalttat mit schweren Verletzungen als auch bei einem unfallbedingten Sturz ins Gewässer völlig irrational gewesen wäre), oder der Täter hätte das in der Absicht getan, Hanna sexuell zu missbrauchen (was naheliegend erscheint).

4.
es gibt keinerlei konkrete Anzeichen für einen Unglücksfall. So fehlen zum Beispiel Anhaltspunkte dafür, dass Hanna übel geworden wäre oder dass sie austreten wollte. Nähere Ausführungen (etwa zum Thema Tanga) erspare ich mir mal.

Wenn aber ein Unglücksfall nicht ernsthaft in Betracht kommen kann, bleibt nur ein Tötungsdelikt.

karajana schrieb:1. Ich hatte eine recht wilde, feuchtfröhliche Jugend. Und ja, ich war nach Clubbesuchen an Orten pinkeln, die alles andere als gefahrlos waren (ohne die Handtasche abzugelegen und ja auch obwohl ich erst kurz vorher war)
Wir reden hier von über 1 Promille, da muss es manchmal schnell gehen und wir Frauen können uns nunmal nicht einfach an den nächstbesten Zaun dafür stellen.
Und zum Stringtanga: den muss man beim Pinkeln nicht ausziehen, den kann man zur Seite schieben.

Ich halte das auch nicht für unwahrscheinlich, dass man in der Situation ggf. nochmal pinkeln geht.
Ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Verletzungen lt. Gutachten nicht durch das treiben kommen, was pinkeln in Kombi mit Sturz ins Wasser erstmal ausschließt.

karajana schrieb:2. Bei uns gab es damals eine Brandstiftung in einer Fabrik und ich habe zwei "Spaßgeständnisse" unabhängig voneinander gehört. Es fing an mit "gibs zu du warst es doch, HAHA" Jeweils wurde von zwei Jungs die Tat beansprucht und sogar genau erklärt wo und was sie angezündet hatten. Stimmte halt nur letztendlich nicht.

Ist natürlich selten dämlich, aber saßen die Jungs wegen dem Sachverhalt vorher schon mehrere Male bei Polizei?

karajana schrieb:3.Ich habe auf meinen Laptops, die ich mit Exfreunden teilte, Suchverläufe von Pornos gefunden, die abseits jeder Norm waren. Trotzdem waren diese nie mir oder anderen gegenüber pervers oder gewalttätig. Die dachten Verlauf löschen reicht, sodass ich es nicht finde.
Ist das ein Indiz für einen Mord?

Nein, aber es zeigt aber eine Gewisse Tendenz.

Das ist wie mit den Ego-Shootern.
Die meisten Leute zocken solche Spiele und tun niemanden etwas an.
Jedoch hat zum Beispiel ausnahmslos jeder deutsche Amokläufer solche Spiele gespielt.
Das heißt nicht, dass alle Zocker Amokläufer werden, aber es sind wohl alle Amokläufer sind Zocker.
Gepaart mit dem Fakt, dass die meisten Menschen keine Shooter spielen stellt dar, dass Zocker eher Amokläufer werden.

Ich hab jetzt keine valide Studie zur Hand die besagt, dass jeder Täter auch Gewaltpornos schaut, aber ich hoffe du weißt wie ich das meine.

karajana schrieb:3.Was die Lederjacke angeht, sollte mal jeder den Selbstversuch machen. Geht mal in reissendem Gewässer damit schwimmen, wenn sie vorne offen ist. In Null komma nix wird sie über den Kopf gespült und ihr wollt sie loswerden. Man muss sie sogar loswerden, wenn man irgendwie die Orientierung behalten will.
Wie man behaupten kann, die könne man nicht im Bach verlieren, ist mir ein Rätsel.

Das wird schwer, wenn ich nicht benommen bzw. Ohnmächtig bin, wie es in dem Fall Voraussetzung ist.
Sowas denken sich die Fachleute auch nicht aus, sondern das sind schlicht und einfach Erfahrungswerte.
Anscheinend entkleiden sich Wasserleichen in solche Gewässern nicht von selbst.

karajana schrieb:4. Dass das mit dem Täterwissen, Stichwort "Stein" völlig absurd ist, braucht man eigentlich nicht zu erwähnen. Genau wie der Zeuge, der meines Erachrens nach weder über Insiderwissen verfügte noch sonst glaubwürdig war. Abgesehen davon, dass er sogar zugab sich selbst Vorteile davon zu versprechen.

Da kann mich sich drüber streiten.

Natürlich hätte das Verletzungsbild signifikanter sein können. Ein Stein ist bei sowas wohl das naheliegendste, da bin ich bei dir. Dass ein Mensch mit einer solchen Vorgeschichte wahrscheinlich nicht die größte Moralvorstellung hat das leuchtet ein. Als Kinderschänder bist du im Knast Abschaum. Wenn du ne Snitch bist dann wird es nicht besser, um jetzt nochmal auf die Moral zurückzukommen: Warum sollte ich sonst jemanden ans Bein pissen, wenn ich keinen Vorteil habe? Deswegen finde ich das Argument mit dem persönlichen Vorteil schwierig.

Vielleicht war er einfach in beiden Angelegenheiten ehrlich.

karajana schrieb:5. Das einzige was für S. als Täter spricht, ist das Gutachten, das aussagt, dass die Schulterdachbrüche durch Fremdeinwirkung entstanden sein müssen.
Aber das alleine, hätte meiner Meinung nach nie für eine Verurteilung reichen dürfen.

Wenn man jedes Indiz der Reihe nach ausschließt, dann bleibt halt nicht viel übrig :D

fassbinder1925 schrieb:Ich weiß nicht, was ständig diese Einwürfe sollen. Eins der Kernpunkte in diesem Verfahren ist, Unfall ja oder Nein. Egal ob man es für schwachsinnige Phantasie der Verteidigung hält oder nicht. Dass der Hydromechaniker zu einem anderen Schluss gekommen ist, wissen wir seit Januar 2024. Ist doch klar, dass da drüber weiter diskutiert wird. Wurde doch auch das ganze letzte Jahr. Demnach dürften Gutachter auch nie unterschiedlicher Meinung sein. Und jetzt wenigsten hier anmaßen, das sie hier ein zusätzliches oder besseres Hydromechanische Gutachten erstellen, aber es werden halt verschiedene Möglichkeiten durchgespielt.

Na ja, aber außer "Es könnte ja auch ein Unfall gewesen sein." haben sie inhaltlich nicht wirklich was überzeugendes geliefert. Püschel hat die Unterlagen durchgeschaut und soll angeblich gesagt habe, es könne auch alles ganz anders gewesen sein. Das ist also eine mündliche Aussage, die auf einer ersten Sichtung der Unterlagen beruht. Für mich kann das nicht gegen die voll ausgearbeiteten, vor Gericht erstatten Gutachten anstinken kann. Das waren immerhin drei Stück: Rechtsmediziner, Hydromechaniker und Traumatologe, die sich intensiv mit dem Geschehen auseinandergesetzt und nicht nur drübergeschaut hatten.

CharliesEngel schrieb:Persönlich bin ich weit entfernt von der Generation, die vorglüht etc. Mir wurde aber so manches vom Oktoberfest berichtet.

Der zitierte Beitrag von XluX wurde gelöscht. Begründung: Zweiter Link nicht abrufbar, sollte es sich um eine Paywall-Umgehung handeln, machen wir dich darauf aufmerksam, dass so etwas hier nicht gestattet ist.

Sehr ihr, und genau deshalb gibt es Sachverständige, die Gutachten für die Gerichte erstellen. Es geht eben darum, auszuschließen, dass die Beurteilung eines Sachverhaltes durch das Gericht davon abhägt, sie nah oder weit entfernt einer oder mehrere Richter persönlich der zu beurteilenden Situation stehen, was noch von ihrem Vorstellungsvermögen, ihren pesönlichen Lebenserfahrungen oder ihren Kenntnissen aus anderen Fachdisziplinen abgedeckt ist.
Die Gutachter haben Messungen gemacht, Fachpublikationen gewälzt und den Sachverhalt aus ihrem Wissen für ein bestimmtes Fachgebiet beurteilt und dem Gericht mündlich und schriftlich berichtet und auf Rückfragen geantwortet.
Jetzt googelt sich hier jemand im Forum ein, zwei Links zusammen und meint, er wüsste es besser als der Gutachter. Wenn das zielführend wäre, könnten ja auch die Richter einfach mal nach dem Verletzungebild und seinen möglichen Ursachen oder nach dem Entkleidungen durch Wasserströmung googlen oder eine kleine Umfage unter ihren Töchter, Ehefrauen, weiblichen Kollegen und Bekannten machen, ob sie in Hannas Situation am Wegesrand gepinkelt oder bis nach Hause eingehalten hätten.

Grillage schrieb:Wenn das zielführend wäre, könnten ja auch die Richter einfach mal nach dem Verletzungebild und seinen möglichen Ursachen oder nach dem Entkleidungen durch Wasserströmung googlen oder eine kleine Umfage unter ihren Töchter, Ehefrauen, weiblichen Kollegen und Bekannten machen, ob sie in Hannas Situation am Wegesrand gepinkelt oder bis nach Hause eingehalten hätten.

Gab's zur Frage wie realistisch es ist, dass Hanna am Wegesrand pinkelt im Prozess tatsächlich einen Sachverständigen? Ich hatte das bis jetzt immer so verstanden, dass das nur hier im Thread diskutiert wurde. Will mich da als Mann gar nicht einmischen (wobei es selbst bei mir nicht so wahrscheinlich wäre, dass ich nicht die drei Minuten nach Hause laufe, gut richtig betrunken ist nochmal was anderes), aber ich dachte bis jetzt, dass in der Frage hier von allen Seiten anekdotisch argumentiert wird, wobei man dann wohl schon sagen muss, es ist zumindest denkbar.

Das mit dem Ausziehen der Kleidung ist natürlich nochmal ein anderer Punkt. Wenn jetzt ein Sachverständiger aus irgendeinem Grund dazu aussagen soll, ob ein Vogel weggeflogen sein könnte und dann meint: "jeder gesunde Vogel kann fliegen", dann würde ich mir anmaßen, diese Aussage so als Schmarrn zu bezeichnen. Zumindest in unserem Justizsystem gehe ich aber davon aus, dass er oder sie dann ausschließen kann, dass wir es mit einem Pinguin oder einem Strauß etc. zu tun haben. Und hier muss man ja auch sagen, wir haben fachlich alle keine Ahnung, kennen nicht die zugrundeliegenden Daten und nicht die Gutachten. Ich sehe keine Grundlage um zu behaupten, dass die Gutachter nicht anhand der Beschaffenheit des Gewässers oder der spezifischen Kleidung Hanns zu Urteil kommen konnten, dass die Strömung ihr diese nicht ausgezogen haben kann. Können die sich irren? Ja, schon, aber ich weiß wie man das infrage stellen sollte. Falls es wirklich ein neues Gutachten geben sollte und das auch formal den Bedingungen entspricht können wir ja weiterschauen.