CharliesEngel schrieb:Jeder andere hätte sich doch gefragt, was soll ich denn bitte hier bezeugen?
Und was unterscheidet S.T. Deiner Meinung nach von "jedem anderen", dass er das Deiner Meinung nach nicht gefragt hat? Hätte er je tun können:
CharliesEngel schrieb:Und das unter dem Label "Zeugenbefragung?!
Um 2:30 Uhr nachts wir in einem relativ kleinen Ort eine junge Frau getötet. Mehrere Zeugenberichten der Polizei, dass sie etwa um diese Zeit und in der Nähe des Tatortes (=am Eiskellerparkplatz und in der Kampenwandstraße (Paul K.)) einen Jogger mit Strinlampe gesehen haben. Außerdem gibt es Aufnahmen von Ü-Kameras mitten in Aschau, die die Jogger zeigen, und eine Sichtung eines Joggers durch Zeugen zwischen Aschau und Hohenaschau.
Der oder die Jogger war oder waren also etwa um die Tatzeit in den Straßen von Aschau und Hohenaschau unterwegs, vielleicht haben sie ja etwas wichtiges beobachtet. Selbst wenn sie nichts gesehen haben, könnte das für die Polizei eine wichtige Information sein, denn das könnte z.B. helfen, die Tatzeit, den Tatort, den Weg des Täters zum Tatort und seinen Fluchtweg einzugrenzen, weil man dann eben sagen könnte, wo er wann NICHT gewesen ist.
Also macht die Polizei einen Zeugenaufruf, in dem sie nach dem Jogger sucht.
Eine Mutter meldet, dass ihr Sohn in jener Nacht gejoggt ist und der gesuchte Jogger sein könnte. Der Jogger wird befragt, ob er etwas oder jemanden gesehen hat oder ihm etwas aufgefallen ist und soll die von ihm zurückgelegte Route einzeichnen. Er wird auch gefragt, ob es in jener Nacht einen zweiten Jogger gab - nein, gab es nach seiner Aussage nicht.
Die Befragung hat nichts aufregendes ergeben, der Jogger geht wieder nach Hause.
Die Ermittler überprüfen die angegebene Route, was routinemäßig und bei jedem Zeugen gemacht wird, und stellen Diskrepanzen zu den Kameraaufnahmen und den Zeugenaussagen fest.
Es kann als sein, dass
a) der befragte Jogger sich geirrt hat, sich falsch erinnert hat und man ihn noch mal bitten muss, genauer nachzudenken und die Route zu korrigieren. Wenn das dann passt, kann man einen Haken hinter diese Spur machen, der Jogger hat offenbar nichts wichtiges gesehen.
b) es einen zweiten Jogger gab, der in der gleichen Nacht unterwegs war, dem ersten Jogger nicht begegnet ist und ebenfalls ein wichtiger Zeuge sein könnte. Dann muss die Polizei wieder einen Zeugenaufruf machen und versuchen, auch noch den zweiten Jogger zu finden.
c) der Jogger bewusst in Bezug auf seine Route gelogen hat. Dann muss man rausfinden, warum er das gemacht hat. Er muss deswegen nicht tatverdächtig sein, vielleicht kam er von seiner Geliebten, von der niemand was wissen soll, oder aus dem Puff, oder hat versucht in fremder Leute Fenster zu spannen, was er der Polizei nicht gerne auf die Nase binden wollte, was aber mehr oder weniger harmlos ist und nichts mit dem Verbrechen gegen Hanna zu tun haben muss.
Selbstverständlich war S.T. also auch bei der zweiten Vernehmung einfach nur ein Zeuge, der noch mal einbestellt wurde, weil sich aus der ersten Befragung noch ein paar Fragen ergeben hatten.
Man muss nicht immer und überall Ermittler wittern, die mit billigen Tricks Bürger in Fallen locken und deren Rechte mit Füßen treten.
Wir wissen ja auch gar nicht, wo die Widersprüche aufgetreten sind. Vielleicht ging es um die Ü-Aufnahme am Chalet, da war ja erst ein falsche Zeitstempel angenommen worden, der erst über das Kassenjournal korrigiert werden konnte.
In Tatortnähe hatte S.T. zum Tatzeitpunkt, wie wir heute relativ sicher wissen, ja gar kein Zeuge gesehen. Das wusste S.T. ja aber nicht. Als der gehört hat, dass mit seinen Angaben was nicht stimmen kann, hat er sicher gleich gedacht, dass es um die Strecke gehen muss, die er den Ermittlern verschwiegen hat. Und da hat er halt dieses Teilstück der Joggingroute korrigiert.
Palio schrieb:Ich glaube, du möchtest einfach nur erschüttert sein. Wenn du ihr mal genau zuhörst, dann würdest du erkennen, dass sie das erklärt und macht, was mit in dubio pro reo gemeint ist: Sie entscheidet im Zweifel, also bei unzureichender Beweislage, für den Angeklagten und gegen ihre Überzeugung. Dabei ist es egal, ob sie persönlich meint, die Schuldfrage sei offen, ob sie persönlich den Angeklagten für definitiv schuldig hält oder für unschuldig. Sie als Richterin muss nur objektiv die Beweislage beurteilen können und den Fall nicht so „hindrehen“, dass er zu ihrer Überzeugung passt.
