Hanna W. tot aus der Prien geborgen

fassbinder1925 schrieb:Aber die Worte und was er genau gepostet, welchen Bericht möglicherweise etc. kann ich einfach nicht mehr abrufen.

Vielen Dank für den ausführlichen Bericht von heute. Echt klasse 🙂

Hier in dem Bericht wird nochmal etwas genauer von der Aussage des Zeugen berichtet.

https://radio-charivari.de/news-widget/51908-mordprozess-hanna-zeugin-hoerte-schrecklichenschrei

Ein 19-jähriger Zeuge berichtete, dass er gegen 0 Uhr am 4. Oktober über eine WhatsApp-Gruppe von Hannas Tod erfuhr und die Nachricht in einer anderen Gruppe verifizierte. Bis 23 Uhr am 3. Oktober letzten Jahres hatte Hannas Freundeskreis gerätselt, erst gegen 23.30 Uhr erfuhr man von ihrem tragischen Tod, wie eine Zeugin vor Gericht aussagte.[/quote]

Quelle: siehe Artikel

Besonders bemerkenswert, fand ich die Fragen zum Alkoholisierungsgrad von Hanna.
Ich wusste bisher auch nicht, dass sie mit 2 Promille also schon "richtig einen Sitzen" hatte.

https://www.abendzeitung-muenchen.de/bayern/ein-todesschrei-zeugen-erinnern-sich-an-die-letzten-stunden-in-hannas-23-leben-art-939005

Das hat es dem wahrscheinlich nüchternen Täter sicher zusätzlich erleichtert sie zu überwältigen.

Nox8 schrieb:Ein 19-jähriger Zeuge berichtete, dass er gegen 0 Uhr am 4. Oktober über eine WhatsApp-Gruppe von Hannas Tod erfuhr und die Nachricht in einer anderen Gruppe verifizierte

Genau so war es. Wurde ein bisschen aufgefrischt.

Zwei Promille,das ist natürlich ein gefundenes Fressen für die Verteidigung.

Orion07 schrieb:Zwei Promille,das ist natürlich ein gefundenes Fressen für die Verteidigung.

Inwiefern das denn? Das macht das Opfer eher wehrloser und die Tat noch heimtückischer.

@fassbinder1925
Vielen lieben Dank für Deine ausführliche Berichterstattung!

LackyLuke77 schrieb:Interessant finde ich noch die "unangenehme" Begegnung der einen Gruppe mit dem ca. 50-jährigen Mann.

Die Zeugin bzw. der Zeuge hat das Gespräch ja nicht ganz mitbekommen. Ich hatte beim Lesen die Assoziation, dass es sich um einen besorgten Vater gehandelt haben könnte, der versucht hatte, sein Kind per whatsapp / insta o.ä. zu erreichen, was nicht geklappt hat ("kein W-LAN im Eiskeller") und sich dann auf den Weg gemacht hat, um sicherzustellen, dass alles okay ist. Mit "kleine Kinder" könnte er sich auf sein eigenes Kind o.ä. bezogen haben. Dies nur als Gedanke am Rande.

Irgendwie wirken die Erkenntnisse des Tages insgesamt etwas konfus auf mich.

Die Widersprüchlichkeiten zu Hannas Befinden (betrunken / ausgelassen / übermüdet), könnten in der zeitlichen Diskrepanz der Begegnungen bzw. im eigenen Alkoholisierungsgrad der Zeugen begründet sein.

Bisher als faktisch berichtete Punkte ("es regnete in Strömen" / "der Reißverschluss der Hose war defekt und sie musste festgehalten werden") wurden jedoch von einigen Zeugen anders wahrgenommen. Das wundert mich etwas. Polizei und Staatsanwaltschaft setzen sich doch vorab mit den unterschiedlichen Aussagen und Möglichkeiten auseinander.

Interessant finde ich auch, dass Hanna der letzten Zeugin, die sie kurz vor Verlassen nach der Hose gefragt hat, nicht mehr geantwortet hat. Dies könnte natürlich aber auch einfach daran liegen, dass sie die Frage nicht wahrgenommen hat.

Schneewi77chen schrieb:Das wundert mich etwas. Polizei und Staatsanwaltschaft setzen sich doch vorab mit den unterschiedlichen Aussagen und Möglichkeiten auseinander.

Aber irgendwas muss die Staatsanwaltschaft ja auch in ihre Anklage schreiben. Und wenn für sie die Zeugen, die das Wetter als schlechter beschrieben haben und die, die gesagt haben, die Hose musste permanent(?) festgehalten werden, glaubhafter waren, nimmt sie das natürlich an. Sollte sich im Verlaufe des Prozesses beides als falsch oder zumindest unwahrscheinlich herausstellen ist das natürlich unglücklich, aber denke auch nicht ungewöhnlich, genau für solche Punkte gibt es ja eben Zeugenaussagen vor Gericht. Zudem sind ja auch beides keine absolut objektiven Punkte, die sich eindeutig klären lassen. Was für den einen Nieselregen ist, ist für den nächsten schon kräftiger. Und der eine hat vielleicht gesehen wie die Hose festgehalten/nach oben gezogen wurde und die nächste, dass sie auch von alleine schon noch gehalten hat.

@Karajana
Der Täter könnte sagen: Ich wollte Ihr doch nichts tun, Sie ist erschrocken,war betrunken,ist getaumelt,konnte sich nicht festhalten und ist über die Brücke gefallen.

Orion07 schrieb:Der Täter könnte sagen: Ich wollte Ihr doch nichts tun, Sie ist erschrocken,war betrunken,ist getaumelt,konnte sich nicht festhalten und ist über die Brücke gefallen.

Und dabei wurde sie gewürgt und auf den Kopf geschlagen von der Brücke, oder wie soll das gehen?

@IlluminatiNWO
Den Kopf könnte Sie sich angeschlagen haben,das Würgen hab ich nicht bedacht,aber Anwälte sind ja recht einfallsreich.

Orion07 schrieb:Den Kopf könnte Sie sich angeschlagen haben,das Würgen hab ich nicht bedacht,aber Anwälte sind ja recht einfallsreich.

Über den Zeitpunkt ist man schon lange hinweg. Die Gerichtsmedizin hat eindeutig Fremdeinwirkung festgestellt, da kann kein Anwalt mehr damit ankommen. Es geht nur darum, ob man dem Angeklagten die Tat nachweisen kann, oder ob es theoretisch auch ein anderer gewesen sein konnte. Die Promillezahl spielt da keine Rolle

Schneewi77chen schrieb:und sich dann auf den Weg gemacht hat, um sicherzustellen, dass alles okay ist. Mit "kleine Kinder" könnte er sich auf sein eigenes Kind o.ä. bezogen haben. Dies nur als Gedanke am Rande.

Um Himmels Willen, diese Peinlichkeit muss man sich mal vorstellen, da kommt Papa im Club nachsehen, ob mit dem Sprössling alles ok ist, weil es gerade mal kein Netz gab. Aber möglich, klar.

Ich glaube allerdings 50 jährige in Clubs wirken immer seltsam auf junge Partygänger, egal was er gesagt oder gemacht hätte.
Bedeutung hat das sicher auch erst bekommen, als man den Abend nach Hannas Tod Revue passieren hat lassen und im Verhör explizit zum Nachdenken aufgefordert wurde, ob es auffällige Begegnungen gab.
Ich würde da nicht so viel drauf geben.

Schneewi77chen schrieb:Die Zeugin bzw. der Zeuge hat das Gespräch ja nicht ganz mitbekommen. Ich hatte beim Lesen die Assoziation, dass es sich um einen besorgten Vater gehandelt haben könnte, der versucht hatte, sein Kind per whatsapp / insta o.ä. zu erreichen, was nicht geklappt hat ("kein W-LAN im Eiskeller") und sich dann auf den Weg gemacht hat, um sicherzustellen, dass alles okay ist. Mit "kleine Kinder" könnte er sich auf sein eigenes Kind o.ä. bezogen haben. Dies nur als Gedanke am Rande.

Man muss dazu sagen, dass habe ich halt nicht extra erwähnt, die Zeugin hat das schon als speziell geschildert und schien ihr wichtig zu erzählen. Aber es kann gut sowas gewesen sein. Weil alle seltsamen Sachen, in der Regel total logisch und harmlos sind. Wenn die Worte eben genauso waren, auch das habe ich ja nicht perfekt verstanden.

Schneewi77chen schrieb:Die Widersprüchlichkeiten zu Hannas Befinden (betrunken / ausgelassen / übermüdet), könnten in der zeitlichen Diskrepanz der Begegnungen bzw. im eigenen Alkoholisierungsgrad der Zeugen begründet sein.

Bisher als faktisch berichtete Punkte ("es regnete in Strömen" / "der Reißverschluss der Hose war defekt und sie musste festgehalten werden") wurden jedoch von einigen Zeugen anders wahrgenommen. Das wundert mich etwas. Polizei und Staatsanwaltschaft setzen sich doch vorab mit den unterschiedlichen Aussagen und Möglichkeiten auseinander.

Das siehst du wahrscheinlich richtig, mit der Alkoholisierung. Und was die Hose angeht, haben die sie vllt in anderen Positionen gesehen.

Karajana schrieb:Ich glaube allerdings 50 jährige in Clubs wirken immer seltsam auf junge Partygänger, egal was er gesagt oder gemacht hätte.

Macht Mut für später ;) Ich bin schon bei dem „Älteren Aschauern aus der Feierszene“ zusammengezuckt.

Ne aber Spaß beiseite. Auch da bin ich mir nicht sicher, aber ich glaube ja eher sie sind dem auch auf der Straße begegnet. Im Club kann die Aussage ja eigentlich gar nicht so komisch wirken oder das Ansprechen von einer Gruppe. Selbst wenn da ein 50-Jähriger unter den jungen Leuten, vllt unüblich und folglich Strange wirkt (war noch nie im Eiskeller. Kp. Auf der Afterhour, Technoclubs und andererseits Großraumdiscos sind ja schon Leute in dem Alter) denkt man sich vllt schon, was hat der hier zu suchen. Aber wenn er mal drin ist, kann er ja auch nach W-LAN fragen.

https://www.bfr.bund.de/de/a-z_index/alkohol-4721.html

Bei Blutalkoholkonzentrationen von über 2 Promille, sind schon sehr deutliche Einschränkungen vorhanden.
Diese Feststellung wird auch Strafverteidiger H. Baumgartl wissen und evtl. auch nutzen.

Turmfalke23 schrieb:Diese Feststellung wird auch Strafverteidiger H. Baumgartl wissen und evtl. auch nutzen

In unserem Kulturkreis ist es ein absolutes No-Go, aus der Hilfs- und Willenlosigkeit einer Alkoholisierten (was hier trotz der angegebenen Blutalkoholkonzentration des Opfers vermutlich gar nicht der Fall war) oder der bloßen Anwesenheit einer Frau nachts und draußen eine, wie auch immer geartete, Begründung, Rechtfertigung oder Beschönigung eines Übergriffs herzuleiten.

Sollte die Verteidigung auch nur eine Andeutung oder einen Versuch in diese Richtung machen, wäre das in meinen Augen schon für sich allein ein Skandal.

Die natürliche und ritterliche Reaktion wäre doch, sich um die Sicherheit und das Wohlergehen einer Angetrunkenen zu sorgen und ihr Hilfe, oder das Herbeirufen eines Taxis, anzubieten. Oder sie, falls sie keine Ausfallerscheinungen zeigt, schlicht und einfach in Ruhe zu lassen.

Ich wüsste nicht, was die Verteidigung aus dem Alkoholisierungsgrad des Opfers an Entlastendem für den Angeklagten ableiten könnte.

Der Anwalt könnte argumentieren, dass der Täter das Opfer geschlagen und verletzt hat, aber dass das Opfer ohne Fremdeinwirkung in den Fluss gefallen sein kann. Dafür braucht es nicht unbedingt Alkoholwirkung. Alleine durch die Verletzung könnte sie die Kontrolle verloren haben.

Der Anwalt kann den Alkoholeinfluss als zusätzliches Argument anführen, dass das Opfer zwar vom Täter verletzt wurde aber nicht in den Bach geworfen.

Das könnte die Strafe schon verringern, da es zum Tod durch Ertrinken gekommen ist und nicht durch die Verletzungen.

@Haidhausen Laut Anklage soll das Opfer zunächst bewusstlos geschlagen, und dann in den Bach verbracht worden sein, wo es binnen Minuten ertrank.

Ich denke, dass sich das schon durch gerichtsmedizinische Befunde wird erhärten lassen.

sallomaeander schrieb:Ich denke, dass sich das schon durch gerichtsmedizinische Befunde wird erhärten lassen.

Ich denke, dass es keine Strafprozesse bräuchte, wenn alles, was in den Anklageschriften steht, 1:1 vor Gericht Bestand hätte.

sallomaeander schrieb:Ich denke, dass sich das schon durch gerichtsmedizinische Befunde wird erhärten lassen.

Hanna wurde ja von hinten angegriffen - , so könnte ich mir einen massiven Sturz aus dem Gehen nach vorne - vorstellen.
D.h. auch ohne Alkohol im Blut - ist man davon komplett überrascht und fällt - mit wenig Abwehrreaktionen -nach vorne. Sie dürfte also auch massiv aufs Gesicht gefallen sein. Heißt schon schwere Verletzungen. Sie hatte ja auch sehr schwere Verletzungen im Gesicht , die erst eine Identifizierung nicht möglich machten.

Haidhausen schrieb:Das könnte die Strafe schon verringern, da es zum Tod durch Ertrinken gekommen ist und nicht durch die Verletzungen.

Nein, da Hanna ja schon bewusstlos war - das nennt man dann stilles / trockenes Ertrinken - bewusstlos - keine Reaktionen des Körpers mehr möglich - und das ist eindeutig dann auf die vorhergehenden Verletzungen zurückzuführen.

Wenn sich der Stimmritzenkrampf nicht löst (z.B. bei Bewusstlosigkeit), kann trockenes Ertrinken eintreten: Die anhaltende Atemblockade führt innerhalb von wenigen Minuten zum Tod. Der Betroffene erstickt also nach dem Eintauchen des Kopfes, ohne dass Flüssigkeit in die Lunge gelangt ist (daher "trockenes Ertrinken").

Quelle: https://www.netdoktor.de/erste-hilfe/ertrinken/

Ich find es hier nicht mehr, aber der Angeklagte hat doch irgendwo gesagt (nehme an in einer Vernehmung) dass er von Hannas Tod durch seine Mutter erfahren hat, als er am 03.10. von einer Freundin (Zeugin Verena R.) zurückkam.

Was sagt denn diese Verena, wie lange sie sich am 03.10. gesehen haben? Wenn er vor Mitternacht (03. auf 04.10.) Zuhause war, wirds ja etwas eng für ihn…