Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Rick_Blaine schrieb:In den allermeisten anderen Fällen scheint mir bei Richtern immer der Gedanke vorzuherrschen, morgen könnte ja ein noch schlimmerer Fall hereinspazieren, und der hat dann das Maximum verdient, dann bleibe ich heute ein wenig unter dem Maximum.

Selten einen so zutreffenden Satz zum Thema gehört. Chapeau. Allerdings hat man jüngst im Fall der Tötung eines gleichaltrigen Mitschülers beim Strafmaß in die Vollen gegriffen:

Weil er seinen Mitschüler tötete, hat das Landgericht Hannover am Montag einen 15-Jährigen zu zehn Jahren Jugendstrafe verurteilt.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/hannover_weser-leinegebiet/Mord-an-14-Jaehrigem-in-Wunstorf-Hoechststrafe-fuer-jugendlichen-Taeter,wunstorf730.html

Man erfährt auch vom Grund für das Höchstmaß im geschilderten Fall:

"Er hatte Schwierigkeiten, sich so zu öffnen, wie es das Gericht von einem Angeklagten erwartet hatte", sagte der Verteidiger weiter. Er zeige Reue und habe sich für die Tat entschuldigt, "aber nicht in dem Umfang, in dem es das Gericht erwartet hätte".

Quelle: ebda.

Und an dieser Stelle sehe ich eben ganz klar den Bezug zu und die Relevanz für den Fall Hanna, über den wir hier diskutieren. Sollte das Jugendstrafrecht zur Anwendung kommen, von dem hier schon gesagt wurde, dass dies auch in Bayern eher die Regel denn die Ausnahme sei, so zeigt der zitierte Fall aus dem Norden ganz klar, dass der Angeklagte Sebastian T. gut beraten wäre, die Zähne auseinander zu bekommen.

Natürlich besorgen die Gerichte, indem sie nahezu nie das Höchstmaß des Strafrahmens ausschöpfen, auch so etwas wie ein teils ungerechtfertigtes automatisches Anwaltslob ("das Gericht blieb unter der Forderung des Staatsanwalts"), aber im vorliegenden Fall könnte die Weigerung, sich einsichtig und reuig zu zeigen, durchaus auch im Zuschnitt des Angeklagten liegen.

Wir hörten, dass er sich sowohl vor der Verhaftung, als auch in U-Haft, mit der Tat gebrüstet haben soll. Er scheint sich für die Verhandlung körperlich 'aufgepumpt' zu haben. Er verdeckt sein Gesicht gegenüber den Fotografen nicht, wie üblich.

Mal sehen, wie es weitergeht.

fischersfritzi schrieb:Ich habe das schon so verstanden, dass die heutige Zeugin die Mutter war, der gegenüber der TV die Äußerungen getätigt hat.

fischersfritzi schrieb:Es ist leider nicht ganz präzise formuliert in dem Beitrag.

Doch ist es. Es genügt, zu lesen, was geschrieben wurde.

Wenn da steht:

Am Abend vor der Verhaftung des Angeklagten im vergangenen November soll dieser gegenüber der Mutter einer Freundin, der zweiten Zeugin, zudem gesagt haben "Ich war’s. Ich habe sie umgebracht".

dann ist es die Mutter einer Freundin.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/bayern/mordfall-hanna-angeklagter-soll-mithaeftling-tag-gestanden-haben,Tsvpkgj

Schließlich hat die Mutter des Angeklagten am Beginn des Prozesses erklärt, daß sie nicht als Zeugin auftreten will.

tombarnaby schrieb:Schließlich hat die Mutter des Angeklagten

Die Mutter des Angeklagten stand überhaupt nicht zur Debatte.
Was hast Du offenbar missverstanden.

fischersfritzi schrieb:Die Mutter des Angeklagten stand überhaupt nicht zur Debatte.
Was hast Du offenbar missverstanden.

Ich habe alles verstanden.
Gegenfrage: Du fandest die Formulierung nicht korrekt.
Also: Von welcher Mutter hast Du geredet?

tombarnaby schrieb:Ich habe alles verstanden.

Offenbar ja nicht, ansonsten würdest du jetzt nicht mit der Mutter des Angeklagten kommen, um die es nun wirklich überhaupt nicht ging.
Es ging um die Zeuginnen die gestern ausgesagt haben.

fischersfritzi schrieb:Es ging um die Zeuginnen die gestern ausgesagt haben.

Eben. Dann lies einfach noch mal nach, was Du gestern um 19:26 geschrieben hast.
Zwischen "Mutter" und "Mutter einer Freundin" ist ein gravierender Unterschied.
An der Stelle warst Du mehr als "unpräzise".

tombarnaby schrieb:gestern um 19:26

Sorry. Richtig ist: 18:26 h.

Ich bin nicht vom Fach:

Aber wenn Schweigen nicht gegen jemand verwendet werden kann, dann kann man auch nicht "indirekt" vermitteln, wenn Du jetzt "auspackst", siehts besser für Dich aus....

Man kann immer schweigen, ggf jederzeit was sagen.... Aber ich vermute, erstmal wird sich angehört, was die Zeugen sagen und dann wird man über die Verteidigungsstrategie nachdenken. Ich weiss aber nicht, ob Verteidiger direkt sagen: Sag jetzt am Besten dies/sag jetzt besser das.

Wiesbaden1 schrieb:Aber wenn Schweigen nicht gegen jemand verwendet werden kann, dann kann man auch nicht "indirekt" vermitteln, wenn Du jetzt "auspackst", siehts besser für Dich aus....

Eingeständnis und Reue kann das Strafmaß positiv für den Angeklagten beeinflussen. Fürs Schweigen gibt es nichts extra. Es ist ja ein Interesse an vollständiger Aufklärung, auch des "Warum" da. Ein Geständnis verkürzt auch den Prozess.

sooma schrieb:Ein Geständnis verkürzt auch den Prozess.

Mitunter erspart es auch hochtraumatisierten Verbrechensopfern eine ansonsten notwendige Aussage.

fischersfritzi schrieb:Mitunter erspart es auch hochtraumatisierten Verbrechensopfern eine ansonsten notwendige Aussage.

Ja, genau, darum geht es auch. Ich hoffe, das das nicht so eine unwürdige Sache wie beim Prozess zum Mord von Ayleen wird, wenn der Angeklagte sich äußern sollte. Das war ziemlich unerträglich.

Wiesbaden1 schrieb:Aber wenn Schweigen nicht gegen jemand verwendet werden kann, dann kann man auch nicht "indirekt" vermitteln, wenn Du jetzt "auspackst", siehts besser für Dich aus....

Ein Geständnis kann sich strafmildernd auswirken. Je früher, desto stärker.

Es ist legitim, dass der Angeklagte vom Gericht oder der Staatsanwaltschaft darauf hingewiesen wird.

sallomaeander schrieb:Natürlich besorgen die Gerichte, indem sie nahezu nie das Höchstmaß des Strafrahmens ausschöpfen, auch so etwas wie ein teils ungerechtfertigtes automatisches Anwaltslob ("das Gericht blieb unter der Forderung des Staatsanwalts"), aber im vorliegenden Fall könnte die Weigerung, sich einsichtig und reuig zu zeigen, durchaus auch im Zuschnitt des Angeklagten liegen.

Wenn das Gericht unter dem von der Staatsanwaltschaft geforderten Strafmaß bleibt, spielt das nicht im Fall einer von der Verteidigung angestoßenen Revision eine Rolle, weil dann auch die StA selbst in Revision gehen kann?
Vielleicht mag ja dazu auch ein Jurist was sagen ...

emz schrieb:Wenn das Gericht unter dem von der Staatsanwaltschaft geforderten Strafmaß bleibt, spielt das nicht im Fall einer von der Verteidigung angestoßenen Revision eine Rolle, weil dann auch die StA selbst in Revision gehen kann?
Vielleicht mag ja dazu auch ein Jurist was sagen ...

Spielt keine Rolle, die StA und der Angeklagt bzw. in dessen Auftrag die Verteidigung können unabhängig vom Strafmaß in Revision gehen. Theoretisch kann ein Angeklagter selbst bei einem Freispruch in Revision gehen und ebenso die StA, wenn das Gericht über dem von ihnen geforderten Strafmaß entscheidet. Macht in Realität natürlich keinen Sinn, aber da es an sich nur um Rechtsfehler geht ist das erstmal unerheblich.

mjk-17 schrieb:Theoretisch kann ein Angeklagter selbst bei einem Freispruch in Revision gehen und ebenso die StA, wenn das Gericht über dem von ihnen geforderten Strafmaß entscheidet. Macht in Realität natürlich keinen Sinn, aber da es an sich nur um Rechtsfehler geht ist das erstmal unerheblich.

Das mit dem "unerheblich", das hat Mollath aber damals schon ein bisserl anders gesehen :D
Er ist damit aber dennoch nicht durchgekommen.
Dein "theoretisch" scheint nicht ganz richtig zu sein.
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bgh-beschluss-1-str-56-15-gustl-mollath-revision-unzulaessig-freispruch-beschwert-nicht/

Die Revision von Gustl Mollath gegen das Urteil, mit dem das LG Regensburg ihn nach Jahren des Kampfes gegen die Justiz freisprach, ist unzulässig. Eine Revision gegen einen Freispruch gibt es nicht mal im Fall Mollath, entschied der BGH.

emz schrieb:Wenn das Gericht unter dem von der Staatsanwaltschaft geforderten Strafmaß bleibt, spielt das nicht im Fall einer von der Verteidigung angestoßenen Revision eine Rolle, weil dann auch die StA selbst in Revision gehen kann?
Vielleicht mag ja dazu auch ein Jurist was sagen ...

Ich hoffe ich haue jetzt nicht komplett daneben, aber ist es nicht so dass man sich in der nächsthöheren Instanz nicht „verschlechtern“ darf?
Mit verschlechtern meine ich, dass die Strafe in der nächsten Instanz gehalten oder nach unten geändert, aber nicht mehr erhöht werden darf.

Ich habe das mal wo aufgeschnappt, ich hoffe auch dass ein Jurist das aufklären kann.

emz schrieb:Das mit dem "unerheblich", das hat Mollath aber damals schon ein bisserl anders gesehen :D
Er ist damit aber dennoch nicht durchgekommen.
Dein "theoretisch" scheint nicht ganz richtig zu sein.
https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bgh-beschluss-1-str-56-15-gustl-mollath-revision-unzulaessig-freispruch-beschwert-nicht/
Die Revision von Gustl Mollath gegen das Urteil, mit dem das LG Regensburg ihn nach Jahren des Kampfes gegen die Justiz freisprach, ist unzulässig. Eine Revision gegen einen Freispruch gibt es nicht mal im Fall Mollath, entschied der BGH.

In Revision gehen und ob dieser stattgegeben wird sind zwei paar Stiefel, das darf man auch nicht vergessen.

nskandal schrieb:Ich hoffe ich haue jetzt nicht komplett daneben, aber ist es nicht so dass man sich in der nächsthöheren Instanz nicht „verschlechtern“ darf?
Mit verschlechtern meine ich, dass die Strafe in der nächsten Instanz gehalten oder nach unten geändert, aber nicht mehr erhöht werden darf.

Ich habe das mal wo aufgeschnappt, ich hoffe auch dass ein Jurist das aufklären kann.

Nur wenn ausschließlich der Angeklagte in Revision geht und nicht die StA.

nskandal schrieb:Ich hoffe ich haue jetzt nicht komplett daneben, aber ist es nicht so dass man sich in der nächsthöheren Instanz nicht „verschlechtern“ darf?

Wenn die Verteidigung in Revision geht, ja, dann gilt das Verschlechterungsverbot.
Geht aber die StA in Revision, dann gilt das nicht.

Das Gestehen des Mordes an Hanna - gegenüber einer Freundin und deren Mutter - hat der TV hinterher als Scherz abgetan.

Traunstein - Die Luft wird dünner für den Angeklagten im „Mordfall Hanna“ am Landgericht Traunstein. Heute soll eine Freundin des Angeklagten in den Zeugenstand treten. Sie könnte den 21-Jährigen weiter belasten.

Am Dienstag hatten bereits ihre Mutter sowie die jüngere Schwester ausgesagt. Laut ihrer Aussagen soll der Angeklagten ihnen gegenüber den Mord gestanden haben. Später habe er das als Scherz abgetan. Außerdem soll er im Freundeskreis schon vom Tod von Hanna erzählt haben, als der Fall öffentlich noch gar nicht bekannt war.

Der Mithäftling soll nächste Woche Dienstag, 24. Oktober, vor Gericht aussagen.

Quelle: https://www.bayernwelle.de/chiemgau-und-rupertiwinkel/hat-verdaechtiger-den-mord-eingeraeumt

Was ist mit den Spuren des Opfers an der Kleidung des TV? Gibt es diese tatsächlich?