Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Papaya64 schrieb:wenn du schon auf den Unterschied zwischen "nicht angemessen entsorgt" und "gezielt aufbewahrt" abhebst, hat die Kampagne schon ihr Ziel erreicht.

Welche "Kampagne" denn?
Entschuldige bitte, aber das klingt für mich ein bisschen nach Verschwörungstheorie.
Im deutschen Strafrecht wird das Urteil am Ende aufgrund der Würdigung der Gesamtlage, wozu Indizien, Spuren Zeugenaussagen und eventuell auch (Teil)Geständnisse gehören, von einer Richterin oder einem Richter gefällt. Es gibt dafür ganz klare gesetzliche Grundlagen.
Daher ist für den Verlauf des Prozesses und das Urteil vollkommen unerheblich, was für ein Bild sich irgendwelche Zeitungsleser:innen oder Foren User:innen aufgrund dessen was in den Medien verbreitet wird, machen.
Ich weiß nicht, wo du hier eine "Kampagne" siehst und worauf die überhaupt abzielen sollte.

Im übrigen halte ich persönlich den Unterschied zwischen "nicht angemessen entsorgt" und "absichtlich aufbewahrt" für eklatant. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Ich denke nicht, dass es nur um ein paar Chips auf dem Boden ging, das würde kaum die Frage der vorsitzenden Richterin rechtfertigen.

fassbinder1925 schrieb:Die Vorsitzende wendete sich dann an T. und fragte, ob er was dazu sagen will und erklären will, weshalb das Zimmer in dem Zustand war. Da ging aber der Anwalt dazwischen und meinte sein Mandant äußert sich bis Dato nicht zur Sache.

fischersfritzi schrieb:Naja, wie glaubwürdig ist so eine Geschichte.

Naja, da haben wir hier im Forum doch schon ganz andere Räuberpistolen lesen müssen, oder?

Es geht ja meist auch nicht darum, dass die Story wirklich geglaubt wird, sondern ob sie eventuell Zweifel sät am psychischen Zustand des TV. (Kann aber auch sein, dass ich da jetzt amerikanische Zustände dazumische...)

Calathea schrieb:"Totschlag im Affekt" gibt es in der von dir dargestellten Form nicht, das ist ein ständiger Fehler in Krimis und den Köpfen vieler Menschen.

Der Planungsgrad macht keinen Unterschied für die Unterscheidung zwischen Mord und Totschlag.

OK, mein (ständiger) Fehler!
Aber es macht doch einen Unterschied ob ich in Rage jemanden geschubst/hund dann gewürgt habe oder ob ich mit Planungs sicht nachts vortäusche joggen zu gehen, um jemanden mit sexuellen Absichten von hinten angreife, oder?

ringelnatz schrieb:Naja, da haben wir hier im Forum doch schon ganz andere Räuberpistolen lesen müssen, oder?

Ja, das stimmt natürlich.
Aber es ist schon abenteuerlich, meinst du nicht?
Allerdings fand ich durchaus auch die Frage, ob Hanna mal wegen ihrer Größe gehänselt wurde, irritierend und frage mich natürlich, worauf die abzielte.

Ich hoffe es bleibt alles respektvoll, ich habe manchmal ein bisschen Sorge, dass Opfer in den Schmutz gezogen werden.

fischersfritzi schrieb:Allerdings fand ich durchaus auch die Frage, ob Hanna mal wegen ihrer Größe gehänselt wurde, irritierend und frage mich natürlich, worauf die abzielte.

Ja eben, das war ja mein Aufhänger! Was sollte diese Frage? Soooo groß war sie ja jetzt auch nicht...

fischersfritzi schrieb:Ich hoffe es bleibt alles respektvoll, ich habe manchmal ein bisschen Sorge, dass Opfer in den Schmutz gezogen werden.

Was man vllt schnell überlesen kann, diese Frage kam nicht von den Verteidigern, sondern vom Sachverständigen der T. einschätzen soll. Deshalb fand ich es ein bisschen verwunderlich.

fassbinder1925 schrieb:Was man vllt schnell überlesen kann, diese Frage kam nicht von den Verteidigern, sondern vom Sachverständigen der T. einschätzen soll. Deshalb fand ich es ein bisschen verwunderlich.

Und ich könnte mir eben vorstellen, dass der TV Komplexe aufgrund seiner geringen Körpergröße hat, weswegen das vielleicht als Anlass für einen Ausraster genutzt werden könnte - von der Verteidigung... Reine Spekulation von mir.

ringelnatz schrieb:Aber es macht doch einen Unterschied ob ich in Rage jemanden geschubst/hund dann gewürgt habe oder ob ich mit Planungs sicht nachts vortäusche joggen zu gehen, um jemanden mit sexuellen Absichten von hinten angreife, oder?

Wenn ich jemanden schubse, ohne den Tod zu beabsichtigen (oder vorherzusehen), ist das höchstens Fahrlässige Tötung, ein ganz anderes Delikt.

ringelnatz schrieb:Und ich könnte mir eben vorstellen, dass der TV Komplexe aufgrund seiner geringen Körpergröße hat, weswegen das vielleicht als Anlass für einen Ausraster genutzt werden könnte - von der Verteidigung... Reine Spekulation von mir.

Das halte ich für extrem spekulativ und realitätsfern.

fassbinder1925 schrieb:Was man vllt schnell überlesen kann, diese Frage kam nicht von den Verteidigern, sondern vom Sachverständigen der T. einschätzen soll. Deshalb fand ich es ein bisschen verwunderlich.

Ja, das hatte ich auch so gelesen und verstanden in deinem Bericht.
Die Aussage bezog sich mehr auf das, was@ringelnatz geschrieben hatte. Dass möglicherweise, die Verteidiger abstruse Theorien entwerfen, die unangemessene Annahmen über das Opfer implizieren.
Verwunderlich finde ich die Frage wie gesagt auch. Und frage mich eben, mit welchem Hintergedanken wurde die gestellt.

fassbinder1925 schrieb:Also um das mit den Kondomen nochmal klarzustellen. Das Wort „Packung Kondome“ ist zu hundertprozent gefallen. Danach wollte ich halt bewusst vorsichtig sein mit dem benutzt und unbenutzt, aber ich glaube ja eher „benutzt“ verstanden zu haben und Medien haben wie gesagt wurde, es ja auch so berichtet.

Das ist jetzt wiederum Spekulation von mir, aber ich weiß nicht, ob die Packung voll war. Das heißt sie könnte ja z.B zur Hälfte voll sein und sonst benutzt.

So würde ich das verstehen, eine "benutzte" Packung - sprich, geöffnet und von z.B. lt Verpackungsangabe fehlen 3.

rinaK schrieb:Ich würde den Eindruck des Zimmers eher andersherum deuten. Nämlich, dass der Angeklagte (noch) zu unreif war, um sein Umfeld und sich selbst entsprechend zu pflegen.

Na, da gibt es aber genügend Ü30, Ü40, Ü50, etc., die ihre Bude nicht in Ordnung halten....daraus einen Rückschluss auf persönliche Reife zu ziehen, finde ich ziemlich gewagt. Für mich klang das eher typisch für die meisten 18jährigen. Am Ende entspräche es seinem Vorgehen, wenig durchdacht, die scheinbare Gelegenheit genutzt.

fischersfritzi schrieb:Verwunderlich finde ich die Frage wie gesagt auch. Und frage mich eben, mit welchem Hintergedanken wurde die gestellt.

Vielleicht hat der Angeklagte gegenüber jemandem so etwas behauptet und es steht in irgendeiner Zeugenvernehmung drin und man wollte einfach nur wissen, wie wahrheitsnah seine Aussagen gegenüber anderen befragten Personen waren

ringelnatz schrieb:Und ich könnte mir eben vorstellen, dass der TV Komplexe aufgrund seiner geringen Körpergröße hat, weswegen das vielleicht als Anlass für einen Ausraster genutzt werden könnte - von der Verteidigung... Reine Spekulation von mir.

Es ist schwer einzuschätzen, was die Verteidigung plant und an welcher Stelle sie beabsichtigt aktiv auf den Verlauf der Verhandlung Einfluss zu nehmen. Aber ein Ausraster aus Frust gegenüber einer arglosen und vollkommen unbeteiligten Person wird doch so gut wie nie zugunsten eines Angeklagten berücksichtigt.

Wobei der Angeklagte hinsichtlich seiner Größe ja nun auch nicht völlig aus der Norm fällt, so dass er deswegen Komplexe entwickeltn müsste. Gerade im Ausdauersport gibt es eine ganze Reihe von etwas kleineren und schmächtigeren Läufern.

Fridolin31 schrieb:Es ist schwer einzuschätzen, was die Verteidigung plant und an welcher Stelle sie beabsichtigt aktiv auf den Verlauf der Verhandlung Einfluss zu nehmen

Ich kann mich natürlich auch täuschen, aber ich denke da kann noch was kommen, dass der Angeklagte sich äußern wird. Erstmal natürlich weil sie es ja nicht ausgeschlossen haben, aber weil die Schuld ja auch nicht direkt bestritten wird.

Ich weiß natürlich, dass man Schweigen auf keinen Fall mit einem Schuldeingeständnis gleich setzten darf, aber wenn es darum ginge, auf jeden Fall die Schuld, komme was wolle, zu bestreiten, würde man ja zumindest ein kurzes und deutliches Statement in die Richtung machen und dann schweigen. Kann man sicher nicht auf jeden Fall so übertragen, aber oft ist es ja so. Und ich glaube ich würde es als Verteidiger so handhaben.

Boho schrieb:Na, da gibt es aber genügend Ü30, Ü40, Ü50, etc., die ihre Bude nicht in Ordnung halten....daraus einen Rückschluss auf persönliche Reife zu ziehen, finde ich ziemlich gewagt. Für mich klang das eher typisch für die meisten 18jährigen. Am Ende entspräche es seinem Vorgehen, wenig durchdacht, die scheinbare Gelegenheit genutzt.

Es zeugt mMn zumindest nicht von viel Verantwortungsbewusstsein das Zimmer in so einen Zustand zu versetzen. Wir reden ja nicht nur von bloßer Unordnung, sondern von Essensresten. Das hat schon was mit mangelnder Hygiene zu tun, wenn es dem Gericht so viel Aufmerksamkeit wert ist sogar ein Bild davon zu zeigen. (Klang jetzt nicht so als wäre das die Regel).
Kann natürlich auch auf eine Erkrankung hinweisen (z.B. Depression), aber davon ist ja (noch) nichts bekannt.

rinaK schrieb:Wir reden ja nicht nur von bloßer Unordnung, sondern von Essensresten.

Nochmal:

Was heißt das genau? Ein paar Chips oder Erdnussflips auf dem Teppich? Ein Pizzakarton mit einem Rest Pizza? Oder Nudeln mit Soße auf dem Teppich verteilt?

Es ist ziemlich offensichtlich, welcher Eindruck erweckt werden soll und hier dankbar angenommen wird. Aber @fassbinder1925 war im Saal und kann zu den Essensresten nur sagen

fassbinder1925 schrieb:Das wurde sehr Allgemein gehalten und nicht nach Gerichten aufgedröselt, auch konnte man auf den Bildern keine erkennen.

Man konnte keine Essensreste erkennen! Aber die Presse schwadroniert darüber.

fischersfritzi schrieb:vollkommen unerheblich, was für ein Bild sich irgendwelche Zeitungsleser:innen oder Foren User:innen aufgrund dessen was in den Medien verbreitet wird, machen.
Ich weiß nicht, wo du hier eine "Kampagne" siehst und worauf die überhaupt abzielen sollte.

Wirklich? Für mich ist der Umgang mit dem Tatverdächtigen eine krasse Vorverurteilung.

Papaya64 schrieb:Man konnte keine erkennen! Aber die Presse scheint das besser zu wissen.

Es geht doch nicht darum was die Presse sagt, sondern dass die hygienische Situation dem Gericht offenbar eine Aufmerksamkeit wert war. Sicher können wir ohne genaue Erklärung und ohne Foto nichts genaues dazu sagen, aber ich gehe doch sehr davon aus, dass es sich um mehr als ein paar "Krümel" handelt, denn sonst wäre dieser Punkt in jeder Gerichtsverhandlung im Gespräch?

Weiß man eigentlich schon ob er sie angegriffen hat weil er wusste wer sie war? Ich meine wenn er „nur“ irgendeine Frau angreifen wollte aber dann als er sie von vorne gesehen hat und gemerkt ist das es Hanna iund dann erst richtig panisch wurde (affekt) und sie statt zu missbrauchen direkt ermordet hat?

Papaya64 schrieb:Für mich ist der Umgang mit dem Tatverdächtigen eine krasse Vorverurteilung.

Welcher Umgang denn?
Es wurde über fast ein Jahr lang überhaupt nicht über den TV berichtet. Das ist außergewöhnlich und das finde ich auch wirklich gut.
Jetzt hat der Prozess begonnen und jetzt wird natürlich über den Prozess berichtet.
Fakt ist, es wurden Fotos von seinem Zimmer gezeigt. Und aller Wahrscheinlichkeit nach, hat die Vorsitzende Richterin ihn angesprochen und gefragt warum sich sein Zimmer in diesem Zustand befand. Das lässt den berechtigten Schluss zu, dass es dort ungewöhnlich bzw auffällig aussah.

Papaya64 schrieb:Man konnte keine Essensreste erkennen!

Der User konnte keine erkennen.
Wir wissen nicht, wo genau er saß.

Kerinya schrieb:Weiß man eigentlich schon ob er sie angegriffen hat weil er wusste wer sie war?

Nein.
Bisher gibt es die Aussage aller Familienmitglieder von Hanna, dass sie ihn nicht kannten und dass, aller Voraussicht nach, auch Hanna ihn nicht kannte.
Das bedeutet natürlich nicht zwingend, dass er sie auch nicht kannte. Aber da weder er noch seine Familie bislang ausgesagt haben, ist darüber nichts bekannt.

Der zitierte Beitrag von Papaya64 wurde gelöscht. Begründung: Belege nicht nachgeliefert.

Ich wiederhole das auch gerne, das bedeutet erstmal nichts weiter, als dass der User das nicht gesehen hat.
Wir wissen nicht, wie gut man aus dem Zuschauerraum heraus die Bilder sehen konnte.
Davon abgesehen wäre es schön, wenn du auf die Fettschrift verzichten würdest. Das macht deine Aussagen auch nicht gewichtiger, liest sich aber unangenehm.

ringelnatz schrieb:Aber es macht doch einen Unterschied ob ich in Rage jemanden geschubst/hund dann gewürgt habe oder ob ich mit Planungs sicht nachts vortäusche joggen zu gehen, um jemanden mit sexuellen Absichten von hinten angreife, oder?

Unter bestimmten Umständen kann die Rage zu einer Anwendung des § 213 StGB führen => minder schwerer Fall des Totschlags.
Dies ist aber nur bei Totschlag eine Option, bei Mord ist §213 StGB nicht anwendbar.

Calathea schrieb:Wenn ich jemanden schubse, ohne den Tod zu beabsichtigen (oder vorherzusehen), ist das höchstens Fahrlässige Tötung, ein ganz anderes Delikt.

Körperverletzung mit Todesfolge käme auch noch in Betracht.