Leon (6) in Tiroler Ache ertrunken

BullinvonTölz schrieb:Andererseits verlängert er die U-Haft ja automatisch.

Das habe ich mir auch gedacht.
Warum macht er das? Schlecht beraten?
Oder hat er trotzdem irgendwelche Vorteile davon

Außer seine Glaubwürdigkeit zu untermauern und einen anderen Richter zu bekommen, sehe ich keine. Er untermauert seine Unschuld. Ja.

U-Haft wird doch auf die. Etwaige folgende Haftzeit angerechnet oder?
Und wenn man in U-Haft war, ohne dass einem eine Tat nachgewiesen werden kann bzw man unschuldig ist?

In Deutschland haben solche Haftbeschwerden eher weniger Erfolg. In Ö habe ich keine Ahnung

Suppengespenst schrieb:Und wenn man in U-Haft war, ohne dass einem eine Tat nachgewiesen werden kann bzw man unschuldig ist?

Bekommt man in D eine (Vergleichsweise häufig) geringe Entschädigung. In ö hoffentlich auch.
Reicht idr nicht mal für den Anwalt

BullinvonTölz schrieb:Andererseits verlängert er die U-Haft ja automatisch.

Genau deshalb soll eine Haftbeschwerde innerhalb der ersten zwei Haftwochen keinen Sinn machen.

Ein Rechtsmittel innerhalb der ersten Haftfrist von 2 Wochen ist oft wenig nützlich, bei den folgenden Haftfristen von einem Monat bzw dann (bis zur Anklage) immer zwei Monaten kann eine Prüfung durch das OLG schon sinnvoller sein.

Quelle: https://www.rechtsanwalt-lanzinger.at/u-haft-vii-rechtsmittel-gegen-die-u-haft/

Der Anwalt ist ja für mehrere Rechtsbereiche zuständig.
Ist das dann eigentlich vorteilhaft?
Oder lieber einer der sich auf 1, 2 Richtungen festgelegt hat?
Na ja solange die Wahrheit hoffentlich doch ans Licht kommt....

Nachfolgend steht noch geschrieben, dass eine Haftbeschwerde gut überlegt sein und nur dann in Erwägung gezogen werden soll, wenn die Aussicht auf positiven Entscheid hoch ist.

Gefahr eines Präjudizes

Die Einbringung einer Haftbeschwerde sollte gut überlegt sein, da die Vorlage an das Oberlandesgericht die Gefahr birgt, dass das Oberlandesgericht ein Präjudiz* zum dringenden Tatverdacht fällt. Wenn es dann zu einer Hauptverhandlung kommt, ist es nicht immer einfach die vom Oberlandesgericht getroffenen Annahmen zu entkräften. Aus diesem Grund sollten die Erfolgschancen mit einem Verteidiger sorgfältig abgewogen werden, um keinen strategischen Verfahrensnachteil zu erleiden.

*Gerichtliche Entscheidung, die für die Beurteilung eines späteren Rechtsfalls von Bedeutung ist / Vorverurteilung

Quelle: https://ra-rauf.at/untersuchungshaft-in-oesterreich-rechte-und-ablauf/#Haftbeschwerde

Quelle: https://www.dwds.de/wb/Präjudiz

Also wird gerade hoch gepokert von TV und RA
Da bin ich aber mal gespannt.
Der RA hatte doch bereits Akteneinsicht oder ?

Wiedergast schrieb:Also wird gerade hoch gepokert von TV und RA
Da bin ich aber mal gespannt.

Kann man so sagen. Entweder die Haft wird binnen vier Wochen aufgehoben oder der Tatverdächtige ist für die Hauptverhandlung durch die Entscheidung des OLGs gebrandmarkt.

Ja so sieht aus.
Weisst du wie es mit der Akteneinsicht aussieht während der Uhaft?
Ich meine nur, wenn diese gestattet wurde und wirklich knallharte Beweise zu lesen sind - wäre die Klage ja noch schwachsinniger

Wiedergast schrieb:Weisst du wie es mit der Akteneinsicht aussieht während der Uhaft?

In Österreich muss eine Akteneinsicht dem Verdächtigen und seinem Anwalt zu jeder Zeit des Ermittlungsverfahrens ermöglicht werden. Auch Beweisgegenstände dürfen begutachtet werden.

Der Beschuldigte ist berechtigt, in die der Kriminalpolizei, der Staatsanwaltschaft und dem Gericht vorliegenden Ergebnisse des Ermittlungs- und des Hauptverfahrens Einsicht zu nehmen. Das Recht auf Akteneinsicht berechtigt auch dazu, Beweisgegenstände in Augenschein zu nehmen, soweit dies ohne Nachteil für die Ermittlungen möglich ist.

Zumindest in Deutschland werden Haftprüfungen häufig mit dem Argument abgelehnt, bei der erwartbaren hohen Bestrafung (in diesem Fall eine mehrjährige Freiheitsstrafe ohne Bewährung) könnte sich der Verdächtige ins Ausland absetzen, sprich: Genau der Haftgrund der U-Haft käme als Ablehnungsgrund für die Haftprüfung in Frage.

Quelle: https://rechtsanwaeltin-michaelis.de/untersuchungshaft-tipps-und-tricks/

https://www.jusline.at/gesetz/stpo/paragraf/51

Korrigiere: Im vorliegenden Fall wurden Verdunklungsgefahr (durch Zeugenbeeinflussung) und Wiederholungsgefahr als Inhaftierungsgründe angegeben. Fluchtgefahr hatte ich falsch erinnert.

DieMichi schrieb:Das kann gut gehen, wenn die EB nur dünne Indizien haben. Sollte es da noch eindeutigere Sachen in der Hintergrund geben und es kommt zur Anklage, dann kann dieses Verhalten dem TV vor die Füße fallen.

So sieht es aus. Jetzt wird Bewegung in den Fall kommen müssen. Ich denke, dass bald die Karten aufgedekt werden müssen - etweder die Indizien reichen, die Haft aufrecht zu erhalten, oder nicht.

Bisher wissen wir ja gar nicht, was man gegen den TV in der Hand hat - wir haben hier nur logisch abgewogen. Ich bin jedenfalls sehr gespannt, wie sich die ganze Sache noch entwickeln wird.

Wiedergast schrieb:Warum macht er das? Schlecht beraten?

Srensen schrieb:In Österreich muss eine Akteneinsicht dem Verdächtigen und seinem Anwalt zu jeder Zeit des Ermittlungsverfahrens ermöglicht werden. Auch Beweisgegenstände dürfen begutachtet werden.

Könnte es sein, dass er nach Akteneinsicht spekuliert, dass die Indizien eben nicht reichen und eine Beschwerde deshalb sinnvoll sei?

Frage trotzdem: Wessen Idee war das?

Nala-Nyna schrieb:Könnte es sein, dass er nach Akteneinsicht spekuliert, dass die Indizien eben nicht reichen und eine Beschwerde deshalb sinnvoll sei?

Gäbe es einen anderen Grund für die Beschwerde?
Wie könnten wir erfahren ob die Idee vom TV oder dem Anwalt kam? Wissen ja nicht mal die Ermittler.
In 4 Wochen wissen wir spätestens detaillierteres.
Aktuell scheint es hier keine neuen Erkenntnisse zu geben.

Nala-Nyna schrieb:Frage trotzdem: Wessen Idee war das?

Das wird dir hier keiner sagen können. In den Quellen steht, dass der TV die Beschwerde eingereicht hat. Was selbstverständlich über seinen Anwalt geschehen sein wird.
Wer weiß wie offen die beiden miteinander reden. Entweder der TV lügt auch seinen Anwalt an oder der Anwalt weiß Bescheid und beide bluffen oder der TV ist tatsächlich unschuldig.

CurlySue_ schrieb:Wer weiß wie offen die beiden miteinander reden. Entweder der TV lügt auch seinen Anwalt an oder der Anwalt weiß Bescheid und beide bluffen oder der TV ist tatsächlich unschuldig.

Ja genau, es ist wie immer im Leben - es gibt immer drei Möglichkeiten

CurlySue_ schrieb:Das wird dir hier keiner sagen können.

Das war natürlich eine rhetorische Frage.

CurlySue_ schrieb:Entweder der TV lügt auch seinen Anwalt an oder der Anwalt weiß Bescheid und beide bluffen oder der TV ist tatsächlich unschuldig.

Und das war eben der Gedankengang den ich auch hatte.

Aber ich erhoffe mir, dass auch diese Zusammenhänge früher oder später heraus kommen werden. Ewig kann man eben nicht Katz und Maus spielen.

Weil mehrfach diskutiert wurde, ob die Flasche auf einem privaten Foto oder einer Überwachungskamera zu sehen war:

Nach BILD-Informationen be­lastet vor allem ein Bild einer Überwachungskamera aus St. Johann den Vater schwer. Darauf soll schon vor dem Überfall am 28. August 2022 gegen 4 Uhr morgens jene „Pink Hugo“-Flasche im Kin­derwagen zu sehen sein, mit der Florian A. kurz darauf nie­dergeschlagen worden sein will.

Außerdem soll die Hinterkopfverletzung nicht dazu passen, wie der Tatverdächtige den Angriff gegen seine Person geschildert hat.

Dass die Auswertung des Schrittzählers den Ermittlern zufolge nur den Schluss zulässt, dass Leons Vater sein Handy vor dem angeblichen Übergriff selbst in den Müllkübel geworfen hat, war ja bereits bekannt.

Schauen wir mal, ob diese Erkenntnisse dem OLG für eine Verlängerung der U-Haft ausreichen oder ob es noch weitere Belastungspunkte gibt.

https://m.bild.de/news/2023/news/haftbeschwerde-nach-mordverdacht-vater-des-ertrunkenen-leon-legt-sich-mit-justiz-83127554.bildMobile.html?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.de%2F

Srensen schrieb:Weil mehrfach diskutiert wurde, ob die Flasche auf einem privaten Foto oder einer Überwachungskamera zu sehen war:

Nach BILD-Informationen be­lastet vor allem ein Bild einer Überwachungskamera aus St. Johann den Vater schwer. Darauf soll schon vor dem Überfall am 28. August 2022 gegen 4 Uhr morgens jene „Pink Hugo“-Flasche im Kin­derwagen zu sehen sein, mit der Florian A. kurz darauf nie­dergeschlagen worden sein will.

Herrje. Also wenn das das bedeutet, was ich herauslese, war die Flasche im Wagen zu sehen - und keine Beule in einer Tasche die möglicherweise auf die Flasche hätte hindeuten könnte. Dank der penetranten Farbe der Flasche gut vorstellbar. Und das zu entkräften, könnte dann echt ein schmales Brett werden. Was sagt man da? "Ja, die hat mir der Räuber erst gestohlen.."?