Polizei erschießt 16-Jährigen mit Maschinenpistole

Cassandra71 schrieb:Wir wollen doch aber mit dem Begriff "Mord" und anderen Vorverurteilungen vorsichtig sein, bis das das Gericht sein Urteil gefällt hat?

Wo liest du da etwas von "Mord" heraus? Dass MD von der Polizei getötet wurde, ist ja wohl unstrittig. In welchem Kontext, das wird sich zeigen.

Es gibt Tötungsdelikte verschiedener Art, ua auch Totschlag. Und wegen Totschlags wurde der Schütze auch angeklagt.

Photographer73 schrieb:Es gibt Tötungsdelikte verschiedener Art, ua auch Totschlag. Und wegen Totschlags wurde der Schütze auch angeklagt.

Bis zur Verurteilung gilt die Unschuldsvermutung! Niemand steckt in der Haut des Polizisten und weiß was er gefühlt hat als er geschossen hat.

@MiamiBeach1

Und weiter? Deswegen ist er angeklagt, das ist der jetzige Stand. Und was er gefühlt hat, ist für die Sachlage nicht relevant. Er fühlte sich anscheinend bedroht, das heißt noch lange nicht, dass es diese Bedrohungslage wirklich gab. Das wird ja nun geklärt.

Photographer73 schrieb:Und weiter? Deswegen ist er angeklagt, das ist der jetzige Stand. Und was er gefühlt hat, ist für die Sachlage nicht relevant. Er fühlte sich anscheinend bedroht, das heißt noch lange nicht, dass es diese Bedrohungslage wirklich gab. Das wird ja nun geklärt.

Ja, es heißt aber auch nicht, dass es die Bedrohungslage nicht gab. Und selbst wenn es sie nicht gab, was niemand zu 100% beweisen kann, dann kann der Polizist es trotzdem so empfunden haben. Und das ist eben genau das Problem. Trägt jemand ein Messer bei sich, dann fühle ich mich vielleicht bedroht. Andere Leute nehmen das ggf. lockerer und fühlen sich nicht bedroht. Man kann eben niemandem sagen wann er sich bedroht fühlen darf und wann nicht. Solche Dinge empfindet eben jeder anders. Habe ich aber gar kein Messer dabei, dann ist die Wahrscheinlichkeit dass sich jemand bedroht fühlt sehr gering.

MiamiBeach1 schrieb:. Man kann eben niemandem sagen wann er sich bedroht fühlen darf und wann nicht

Es geht hier nicht um Befindlichkeiten.

Ein minderjähriger Junge wurde getötet.
Aktuell stehen Polizisten als mutmassliche Täter vor Gericht.
Das solltest du vielleicht einfach mal zur Kenntnis nehmen.
Die sind angeklagt.
Und zwar nicht von irgendwelchen Linksradikalen, vor einem Antipolizei-Tribunal, sondern von der Staatsanwaltschaft, vor einem ordentlichen deutschen Gericht.

Selbstverständlich gilt bis zur Verurteilung die Unschuldsvermutung. Ich denke das brauchst du hier in der Krimirubrik niemandem zu erklären, das dürfte den meisten hier bekannt sein.
Genauso gilt aber, dass ein Strafverfahren nur bei einer gewissen Verurteilungswahrscheinlichkeit eröffnet wird.
Auch das solltest du mal zur Kenntnis nehmen.

Es ist ein wichtiger Aspekt unseres Rechtsstaats, dass die Polizei nicht über dem Recht steht.
Wir leben eben nicht in einer Diktatur,in der die Polizei unangreifbar ist, selbst wenn Polizisten Menschen erschiessen.
Insofern sollte eigentlich jede:r, der/die hinter unserem Rechtsstaat und unserer Verfassung steht, dieses Verfahren begrüßen.

fischersfritzi schrieb:Selbstverständlich gilt bis zur Verurteilung die Unschuldsvermutung. Ich denke das brauchst du hier in der Krimirubrik niemandem zu erklären, das dürfte den meisten hier bekannt sein.

Das was du hier erläuterst, das dürfte den meisten auch bekannt sein.

Photographer73 schrieb:Wo liest du da etwas von "Mord" heraus? Dass MD von der Polizei getötet wurde, ist ja wohl unstrittig. In welchem Kontext, das wird sich zeigen.

Du hast recht, ich habe falsch zitiert.

Eigentlich war dieses Zitat gemeint:

Tussinelda schrieb:es wurde keine Straftat mit einem Messer begangen und der ermordete Jugendliche ist kein Messerartist. Gehts eigentlich noch irgendwie empathieloser? Immer noch keine Ahnung von dem Fall aber eine Meinung, das liebe ich ja

fischersfritzi schrieb:Es ist ein wichtiger Aspekt unseres Rechtsstaats, dass die Polizei nicht über dem Recht steht.
Wir leben eben nicht in einer Diktatur,in der die Polizei unangreifbar ist, selbst wenn Polizisten Menschen erschiessen.
Insofern sollte eigentlich jede:r, der/die hinter unserem Rechtsstaat und unserer Verfassung steht, dieses Verfahren begrüßen.

Stimmt, keine Diktatur. Aber Polizisten müssen sich auch nicht alles gefallen lassen. Ich bleibe dabei, hätte der Jugendliche kein Messer mitgeführt, dann wäre nichts passiert. Die Polizei wird ständig zu schwierigen Einsätzen gerufen und sie stehen immer dann selbst im Mittelpunkt und müssen sekundenschnell entscheiden. Da kann man auch Mal danebenliegen. Wurden sie immer erst einen Arbeitskreis einberufen und jede Situation ausführlich beraten, dann käme ihre Hilfe oft zu spät.

Tussinelda schrieb:es wurde keine Straftat mit einem Messer begangen und der ermordete Jugendliche ist kein Messerartist. Gehts eigentlich noch irgendwie empathieloser? Immer noch keine Ahnung von dem Fall aber eine Meinung, das liebe ich ja

Das ist schon heftig, wenn man von Mord spricht. Die Polizisten sind nicht wegen Mord angeklagt. Bitte besser informieren.

MiamiBeach1 schrieb:Wurden sie immer erst einen Arbeitskreis einberufen

Ein Junge ist tot
Polizisten stehen vor Gericht.
Für sie geht es um ihre Zukunft, um alles.
Vor diesem Hintergrund empfinde ich derartig flapsige Sprüche als denkbar unangebracht.
Ich wäre dir dankbar, wenn du das Thema mit dem gebotenen Respekt behandeln würdest.

fischersfritzi schrieb:Ein Junge ist tot
Polizisten stehen vor Gericht.
Für sie geht es um ihre Zukunft, um alles.
Vor diesem Hintergrund empfinde ich derartig flapsige Sprüche als denkbar unangebracht.
Ich wäre dir dankbar, wenn du das Thema mit dem gebotenen Respekt behandeln würdest.

Tue ich, du willst es nicht verstehen. Ihr schreibt aber selbst vom ermordeten Jugendlichen. Ich bitte euch die Polizisten zu respektieren. Sie verteidigen unseren Rechtsstaat und jeder Mensch macht Fehler, erst recht wenn man in sekundenschnelle entscheiden muss. Anklage ist richtig, weil es von unabhängiger Stelle bewertet werden muss. Vorsatz war es aber nicht, daher evtl. Totschlag und nicht Mord.

MiamiBeach1 schrieb:Du schreibst aber selbst vom ermordeten Jugendlichen.

Zitier das doch bitte!

MiamiBeach1 schrieb:Ich bitte dich die Polizisten zu respektieren.

Lass bitte die impliziten Unterstellungen bleiben.

MiamiBeach1 schrieb:Vorsatz war es aber nicht, daher evtl. Totschlag und nicht Mord.

Vorsatz ist kein Mordmerkmal.
Informiere dich bitte

Die Anklage lautet auf Totschlag

Cassandra71 schrieb:Eigentlich war dieses Zitat gemeint:

Ok, da hast du recht. Das sollte wohl "erschossenen" heißen, nehm ich an.

MiamiBeach1 schrieb:Aber Polizisten müssen sich auch nicht alles gefallen lassen.

Was soll das Getrolle? Dass sich Polizisten "Alles gefallen" lassen sollen, steht doch gar nicht zur Debatte.

MiamiBeach1 schrieb:Da kann man auch Mal danebenliegen.

WTF?

MiamiBeach1 schrieb:Du schreibst aber selbst vom ermordeten Jugendlichen.

War MEIN Fehler, du hast das nicht geschrieben. Habe es korrigiert bevor du geantwortet hast.

Photographer73 schrieb:Was soll das Getrolle? Dass sich Polizisten "Alles gefallen" lassen sollen, steht doch gar nicht zur Debatte.

Es klingt aber so, wenn man liest, was du schreibst. Meinst du ich finde gut was passiert ist.. Natürlich nicht! Es kann aber passieren, ob notwendig oder nicht! Ein Messer trägt nicht gerade zur Deeskalation bei, egal warum es mitgeführt wird.

fischersfritzi schrieb:Die Anklage lautet auf Totschlag

Bearbeitungszeit war abgelaufen.

Korrekt ist, nur der Schütze ist wegen Totschlags angeklagt.
Die anderen Polizist:innen sind wg gefährlicher Körperverletzung angeklagt.
Der Einsatzleiter zusätzlich wg Anstiftung

Dem Schützen wird in der Anklage Totschlag vorgeworfen. Den anderen vier Beamten wird gefährliche Körperverletzung und im Falle des Einsatzleiters die Anstiftung dazu vorgeworfen.

Quelle:

https://www1.wdr.de/nachrichten/ruhrgebiet/fall-mouhamed-drame-prozess-100.html

Photographer73 schrieb:Ok, da hast du recht. Das sollte wohl "erschossenen" heißen, nehm ich an.

ja, da hast Du recht, da habe ich mich verschrieben, ich schrieb ja auch sonst nur von erschossen, getötet etc. Ist mir gar nicht aufgefallen, weil mich die Aussagen hier so angepisst haben.

MiamiBeach1 schrieb:Es kann aber passieren, ob notwendig oder nicht!

es darf und sollte aber nicht passieren, deshalb ist es auch so wichtig, dass das alles ganz genau aufgeklärt wird, schon allein, um so etwas zukünftig zu verhindern, daraus zu lernen. Wenn man aber die Polizei gar nicht kritisieren darf, dann ist das absolut kontraproduktiv. Die Polizei selbst sollte größtes Interesse daran haben, dies genau aufzuklären.

Tussinelda schrieb:es darf und sollte aber nicht passieren, deshalb ist es auch so wichtig, dass das alles ganz genau aufgeklärt wird, schon allein, um so etwas zukünftig zu verhindern, daraus zu lernen. Wenn man aber die Polizei gar nicht kritisieren darf, dann ist das absolut kontraproduktiv. Die Polizei selbst sollte größtes Interesse daran haben, dies genau aufzuklären.

Genau das ist in einem Rechtsstaat extrem wichtig. Erstmal muss aufgeklärt werden, wie die Tat als solche zu sehen ist, anschließend ist die Frage des Strafmaßes zu klären und da wird es wahrscheinlich auch entlastendes geben wie Verbotsirrtum etc..

Natürlich ist ein Polizist bei einem solchen Fall anders zu bestrafen, als wenn ein Dieb sich mit einem Todesschuss gegen den Besitzer wehrt, der sich selbst durch den Dieb geschaffene Notfallsituation wehrt.

Durch den sehr konkreten rechtlichen Hinweis des Gerichts hat das Gericht gezeigt, dass es durch den illegalen Einsatz von Pfefferspray sich der Getötete in einer Notfallsituation befunden haben könnte. Auf den Umstand, dass die Beamten dann durch ihn eine Bedrohungssituation gesehen haben könnten, käme es dann nicht mehr an, denn diese hätten sie selber geschaffen. Die Anwälte der Angeklagten sind jetzt durch diesen rechtlichen Hinweis aufgefordert diesbzgl. Gegenargumente zu bringen, Beweismittel anzubieten, die eine andere Sichtweise begründen könnten.

Lento schrieb:Durch den sehr konkreten rechtlichen Hinweis des Gerichts hat das Gericht gezeigt, dass es durch den illegalen Einsatz von Pfefferspray sich der Getötete in einer Notfallsituation befunden haben könnte. Auf den Umstand, dass die Beamten dann durch ihn eine Bedrohungssituation gesehen haben könnten, käme es dann nicht mehr an, denn diese hätten sie selber geschaffen.

@Lento
So einfach ist der Fall nicht. Auf Notwehr könnten sich die Beamten nur dann nicht berufen, wenn sie die Notwehrsituation ABSICHTLICH herbeigeführt hätten. Eine vorsätzliche, aber nicht absichtliche Herbeiführung führt nur zu einer Reduzierung der zulässigen Gegenwehr, der Betroffene müßte zum Beispiel leichte Verletzungen in Kauf nehmen.

Sherlock_H schrieb:Eine vorsätzliche, aber nicht absichtliche Herbeiführung

Bitte mal den Unterschied zwischen "absichtlich" und "vorsätzlich" erläutern.

Die Aussage, dass die Polizist:innen sich eventuell nicht auf 'Notwehr' berufen können, stammt von dem vorsitzenden Richter, der das im Zuge des rechtlichen Hinweises geäußert hat.
So verstehe ich den Artikel zumindest.

Der Vorsitzende Richter Thomas Kelm am Landgericht Dortmund stellte eine neue Sichtweise auf den Ablauf des Einsatzes vor. Er wies zu Beginn der Verhandlung darauf hin, dass der erschossene 16-jährige Mouhamed Dramé infolge eines möglicherweise rechtswidrigen Pfeffersprayeinsatzes der Polizisten auch in Notwehr auf sie zugegangen sein könnte.

Die Folge dieser Sichtweise wäre, dass der Polizeischütze nicht selbst in Notwehr gehandelt haben könnte.

Quelle:
https://www1.wdr.de/nachrichten/ruhrgebiet/zweiter-prozesstag-drame-anklagte-schweigen-100.html