Schulwart ermordet

@Rotkäppchen
Im Beitrag von Wien-heute wird ein Foto der Perle gezeigt. Außerdem sind Aufnahmen von der Schule zu sehen und ein Ermittler kommt zu Wort.

Rotkäppchen schrieb:Ich glaube, du hast da etwas missverstanden?
Du beziehst dich jetzt wahrscheinlich auf jemanden, der rechtmäßig im Besitz eines Schlüssels war, der mit dem Stehlen des Schlüsselbundes des Schulwarts von sich ablenken wollte, richtig?

Ich bezog mich auf den Gedanken, dass jemand vorher schon einen Schlüssel unrechtmäßig an sich nahm und somit in die Schule gelangte.

Ich meinte tatsächlich das Erstere, macht aber keinen so großen Unterschied, finde ich. Auch eine Person, die widerrechtlich und im Geheimen im Besitz von Schlüsseln war, könnte Interesse an einem solchen Ablenkungsmanöver gehabt haben. Denn im Fall eines Mordes steigt der Fahndungsdruck enorm, am Ende lässt sich ja dann vielleicht doch herausfinden, wer im Besitz von Schlüsseln war, berechtigter- und unberechtigterweise. Vielleicht wusste ja jemand, dass Person X im Besitz von Schlüsseln war, hielt aber dicht, solange es nur um unberechtigtes Betreten eines Schulgebäudes ging.

Es kann jedenfalls mehrere Gründe für das Entwenden der Schlüssel des Schulwarts geben:

1. Wie gesagt, der Täter hatte schon Schlüssel, wollte das aber damit verschleiern, dass er auch die Schlüssel des Schulwarts klaute.
2. Der Täter wollte das Putzkammerl von innen absperren, weil er darin nach dem Mord noch in Ruhe "aufräumen" wollte. Weil dann seine Fingerabdrücke dran waren, musste er die Schlüssel später mitnehmen.
3. Der Täter wollte den Raum hinter sich absperren, damit die Leiche nicht so schnell entdeckt wird.
4. Der Täter dachte, ohne Schlüssel könnte er die Schule nicht verlassen.
5. Der Täter wollte die Schlüssel haben, um auch in Zukunft in die Schule eindringen zu können (dieser Gedanke wäre aber wirklich doof gewesen, wegen Schlössertausch)
6. Der Täter wollte noch irgendwo was klauen (auch eher doof, da in Schulen kaum Beute zu machen, außerdem Gefahr der Entdeckung durch beginnenden Schulbetrieb)

Übrigens stolpere ich immer über den Begriff "Putzkammerl", deshalb mal eine Nachfrage an echte Österreicher oder besser noch Wiener: Ist damit im Österreichischen generell jeder Raum gemeint, der der Aufbewahrung von Reinigungszeug dient, also unabhängig von dessen Größe?
Oder deutet die Verkleinerungsform wie im Standardeutschen darauf hin, dass es sich wirklich um einen kleinen Abstellraum handelt? (oder dass sich zumindest die Zeitungsjournalisten den Raum als klein vorgestellt haben, wenn sie ihn nicht selber gesehen haben?)

Menedemos schrieb:Es kann jedenfalls mehrere Gründe für das Entwenden der Schlüssel des Schulwarts geben:

1. Wie gesagt, der Täter hatte schon Schlüssel, wollte das aber damit verschleiern, dass er auch die Schlüssel des Schulwarts klaute.
2. Der Täter wollte das Putzkammerl von innen absperren, weil er darin nach dem Mord noch in Ruhe "aufräumen" wollte. Weil dann seine Fingerabdrücke dran waren, musste er die Schlüssel später mitnehmen.
3. Der Täter wollte den Raum hinter sich absperren, damit die Leiche nicht so schnell entdeckt wird.
4. Der Täter dachte, ohne Schlüssel könnte er die Schule nicht verlassen.
5. Der Täter wollte die Schlüssel haben, um auch in Zukunft in die Schule eindringen zu können (dieser Gedanke wäre aber wirklich doof gewesen, wegen Schlössertausch)
6. Der Täter wollte noch irgendwo was klauen (auch eher doof, da in Schulen kaum Beute zu machen, außerdem Gefahr der Entdeckung durch beginnenden Schulbetrieb)

Meine Gedanken dazu:

Zu 1.: Wirkt auf mich etwas konstruiert auf mich, aber nicht unmöglich

Zu 2.: Halte ich für unwahrscheinlich. So hätte er doch gar nicht mitbekommen, was sich draußen abspielt. Zudem wäre das kein Grund, den Schlüsselbund dann auch mitzunehmen.

Zu 3.: Halte ich für möglich. Wäre interessant zu wissen, ob abgeschlossen war. Eine Kollegin fand die Leiche gegen 8 Uhr 45.

Zu 4.: Macht Sinn, wenn er keinen anderen/eigenen Schlüssel hatte.

Zu 5.: Habe ich auch schon gedacht, sehe dein Argument dagegen allerdings genauso.

Zu 6.: Auch den Gedanken hatte ich schon. Das ist hakt die Frage, was es dort gab, was für ihn von Bedeutung hätte sein können, vor allem an einer Volksschule und nicht an einer weiterführenden Schule. Die Frage ist, ob noch was geklaut wurde (immerhin wurde dann dafür ein Mord in Kauf genommen) und ob es vielleicht noch unentdeckt blieb. Glaub ich irgendwie auch nicht so ganz, Halte es aber nicht für ganz ausgeschlossen.


Hatte er nur Schulschlüssel an dem Bund?

Rotkäppchen schrieb:Hatte er nur Schulschlüssel an dem Bund?

Gute Frage, aber vermutlich ja. Der Schlüsselbund ist für einen Hausmeister ja fast das wichtigste Arbeitsgerät, es wäre wohl etwas unprofessionell, daran noch private Schlüssel zu befestigen. Außerdem gibt es an einer Schule, zumal an einer etwas älteren, sehr viele unterschiedliche Schlüssel. Vermutlich wäre für zusätzliche private Schlüssel überhaupt kein Platz bzw. damit würde der Bund noch unhandlicher werden. Da keinerlei Wertgegenstände gestohlen worden sind, anscheinend nicht einmal das Portemonnaie des Schulwarts, ist es unwahrscheinlich, dass der Täter den Plan hatte, sich im Privathaus des Opfers Zutritt zu verschaffen.

@Menedemos
Ich meine auch nicht unbedingt das Privathaus.
Zu Schulen gehören ja auch unter Umständen weitere Gebäude. Ich weiß nicht, wie es in Österreich ist, aber bei uns ist der Hausmeister Angestellter der Gemeinde, die ihn u.U. auch für andere Arbeiten abgerufen kann, z.B. während der Ferien. Der Hausmeister hat häufig von der Gemeinde gestellte Assistenten (z.B. Ein-Euro-Jobber), aber nicht selten hilft bei uns auch der Hausmeister der benachbarten Grundschule aus, wo deutlich weniger zutun ist als bei uns.
Daher frage ich mich, ob der getötete Schulwart möglicherweise auch für andere Bereiche, wenn vielleicht auch nur zeitweise oder aushilfsweise, zuständig war und Zugang hatte.

InspektorWirz schrieb:Im Beitrag von Wien-heute wird ein Foto der Perle gezeigt.

In dem Beitrag heißt es, sowohl am Opfer als auch an der Perle sei fremde DNA sichergestellt worden. Darf man das so verstehen, dass es dieselbe DNA war? In diesem Fall wäre die Perle dann doch interessant.

Rotkäppchen schrieb:Daher frage ich mich, ob der getötete Schulwart möglicherweise auch für andere Bereiche, wenn vielleicht auch nur zeitweise oder aushilfsweise, zuständig war und Zugang hatte.

Interessante Idee. Du meinst, der Schulwart könnte wegen seiner Schlüssel ermordet worden sein, damit sich der Täter Zugang zu einer ganz anderen Institution verschaffen konnte?

Das setzt halt voraus, dass der Täter vom Schlüsselbesitz des Schulwarts überhaupt wusste und dass er zumindest vermutete, dass der gewünschte Schlüssel auch an diesem Schlüsselbund hing. Außerdem bliebe dann noch die Frage, wie der Täter überhaupt ins Schulgebäude kam.

Motiv ist m.E. zwar nicht allzu wahrscheinlich (v.a. aufgrund der obigen Einwände), aber dennoch ein Gedanke, den man weiterverfolgen, nicht gleich vom Tisch fegen sollte!

@InspektorWirz
@brigittsche

Warum auch immer habe ich eure letzten Beiträge von gestern Abend übersehen, sorry.

brigittsche schrieb:Da bleiben ja eigentlich nur zwei Möglichkeiten:
a) Der begehrte Schlüssel war für etwas Spezielles, an das der Täter heranwollte - also z. B. (jetzt nur mal als fiktives Beispiel!) die Kasse für den Süßigkeitenverkauf. Es ist aber doch offenbar nichts weggekommen, das wird man sicher überprüft haben.

Genau, es scheint nichts weggekommen zu sein, deshalb stellte ich meine eigene Theorie auch in Frage, als ich schrieb

Rotkäppchen schrieb:Obwohl, wenn ich so recht darüber nachdenke, könnte es Sinn machen, wenn da ein bestimmter Schlüssel dran war, auf den er es abgesehen gehabt hätte... Dann hätte er den Schulwart deshalb getötet, aber was dann?

brigittsche schrieb:b) Der Täter wollte sich durch das Stehlen des Schlüssels dauerhaften Zugang zum Gebäude (und evtl. dem "besonderen" Objekt innerhalb, also etwa der Kasse) verschaffen. Dann war er aber dumm, denn es ist doch klar, dass man nach einem Diebstahl des Schlüssels alle Schlösser austauscht (bzw. den geklauten Transponder sperrt) oder gar dem Dieb eine Falle stellt, wenn er dann mit "seinem" geklauten Schlüssel wiederkommt.

Genau, wir wissen ja nicht über den Täter. Möglicherweise war es ein Jugendlicher, aber auch das ist nicht gesichert. Vielleicht war er jung, sehr naiv und vor allem aggressiv.

brigittsche schrieb:Daher kann ich mir nur vorstellen, dass der Täter vielleicht dachte, er könnte mit dem Schlüssel an etwas "Besonderes" heran, was dann aber nicht klappte

Genau das meinte ich mit meinem letzten Beitrag. Vielleicht war das gar nicht mal um Schulgebäude selbst. Bliebe die Frage, ob etwas weg kam, das nur für den Täter von Bedeutung war und einfach noch nicht bemerkt wurde? Ich habe keine Ahnung, was das sein könnte. Es ist nur ein Gedanke. Dann müsste es aber auch etwas sein, das nicht auf ihn als Täter schließen lässt, falls es bemerkt wird.
Oder es klappte tatsächlich nicht, weil die Schlösser getauscht wurden oder der Täter sich nicht mehr getraute, weil er den Schulwart im Kampf getötet hatte, statt ihn nur zu verletzen, so dass er um Nachhinein selbst von der Tat erschrocken war.

Menedemos schrieb:Du meinst, der Schulwart könnte wegen seiner Schlüssel ermordet worden sein, damit sich der Täter Zugang zu einer ganz anderen Institution verschaffen konnte?

Menedemos schrieb:Motiv ist m.E. zwar nicht allzu wahrscheinlich (v.a. aufgrund der obigen Einwände), aber dennoch ein Gedanke, den man weiterverfolgen, nicht gleich vom Tisch fegen sollte!

Es ist nicht der Gedanke, an dem ich als Motiv festhalten, sondern nur ein Gedanke, der mir durch den Kopf ging und den ich mit euch teilen wollte..Wir wissen einfach zu wenig. Nach der Tat kam lange nichts und auch zuvor waren Infos eigentlich immer dieselben.
Außer der Perle gibt 3s auch jetzt nicht viel Neues und auch diesbezüglich recht wenig.

Menedemos schrieb:In dem Beitrag heißt es, sowohl am Opfer als auch an der Perle sei fremde DNA sichergestellt worden. Darf man das so verstehen, dass es dieselbe DNA war? In diesem Fall wäre die Perle dann doch interessant.

Genau das frage ich mich auch.

InspektorWirz schrieb:@Rotkäppchen
Im Beitrag von Wien-heute wird ein Foto der Perle gezeigt. Außerdem sind Aufnahmen von der Schule zu sehen und ein Ermittler kommt zu Wort.

Danke für die Info. Ich finde den Artikel mit dem Foto nicht. Hättest du vielleicht einen Link?

Rotkäppchen schrieb:Danke für die Info. Ich finde den Artikel mit dem Foto nicht. Hättest du vielleicht einen Link?

https://tvthek.orf.at/profile/Wien-heute/70018/Wien-heute/14162278

Mir ist im Zusammenhang mit der DNA auf der Perle noch eine Idee gekommen: Die Ermittler scheinen ja ganz akribisch nach DNA gesucht zu haben, wenn sie sogar an der kleinen Perle welche sichergestellt haben.
Wenn in dem Putzkammerl der Täter übernachtet hätte, dann hätte man doch DNA ohne Ende gefunden, Haare, Hautschuppen u.s.w., nicht wahr??
Kann man daraus schließen, dass er dort NICHT übernachtet hat?

@Menedemos
Danke für den Link!

Irgendwie schreibe ich heute ziemlich verdrehte Sätze, trotz Vorschau und vorherigen Durchlesens. Tut mir leid.
Ich persönlich habe das Übernachten bislang nicht als die wahrscheinlichste Theorie betrachtet, schließe sie aber dennoch nach wie vor nicht aus. Ich weiß nicht, ob man dann jede Menge DNA gefunden hätte, bzw wie viel man überhaupt gefunden hat. Interessant finde ich nach wie vor, dass zwei Zeugen, wie im Beitrag gesagt wurde unabhängig voneinander, einen Mann mit Hoodie gesehen haben.

Es wird ja im verlinkten TV-Beitrag eine "Steckperle" gezeigt. Ein Leser des Stern beantwortet die Frage, ob Steck- und Bügelperlen das gleich sind:

Beide Perlenarten werden auf sogenannte Stiftplatten bzw. Steckbretter gesteckt. Das können Motivplatten mit vorgefertigten Motiven sein, oder man lässt seiner Kreativität freien Lauf und entwirft selber ein Motiv. Dann wird Back- oder Pergamentpapier über das Motiv gelegt und mit dem Bügeleisen werden die Perlen gebügelt, bis sie verschmolzen sind.

Quelle: https://www.stern.de/noch-fragen/sind-steckperlen-und-buegelperlen-dasselbe-1000277572.html

Es handelt sich also um ein kreatives Kinderspielzeug, mit dem Steckbilder erstellt werden. Das ist im Besitz eines jungen Mannes mMn ein eher selten anzutreffender Gegenstand. Sollte er tatsächlich tatrelevant sein, könnte ich mir vorstellen, dass der Täter vielleicht eine Tochter oder jüngere Schwester hat, die mit solchen Perlen spielt?

Ich wusste gar nicht, dass es diese "Bügelperlen" heute noch gibt. Wer bietet so etwas heute noch an? Und, vor allem, wer lässt seine Kinder mit so etwas spielen? Mainstream ist das heute vermutlich nicht mehr, weiß da jemand Näheres?

@sallomaeander
Doch, diese Perlen gibt es noch.
Jetzt fragt sich nur, was mit der DNA ist. Dass die Perle nun anscheinend nun doch so wichtig ist, weckt in mir den Gedanken, dass im Putzkammerl und auch am Opfer genau diese DNA auch gefunden wurde.
Weibliche DNA hätte ansonsten von einer Lehrerin (die man sicher alle überprüft hat?) stammen können oder von der Mutter eines Kindes. Letztere hätte man dann vielleicht nicht zuordnen können, wäre aber wahrscheinlich auch nicht so wichtig, wenn sie nirgendwo sonst auftauchte, oder?
Frage: Kann man die DNA eines Kindes von der einer Erwachsenen unterscheiden?

Rotkäppchen schrieb:Frage: Kann man die DNA eines Kindes von der einer Erwachsenen unterscheiden?

Möglich scheint eine Altersbestimmung per DNA generell zu sein; ob sie bei Kindern funktioniert, ist mir allerdings nicht klar. Auch ist unklar, welche Anforderungen an die Qualität der Probe gestellt werden. Und ob man es in Österreich überhaupt darf.

Ebenso wie der Mensch als Ganzes altert auch sein Erbgut. Einer dieser Alterungsmechanismen ist die Methylierung, bei der kleine Moleküle, sogenannte Methylgruppen, an die DNA angeheftet werden. Oftmals haben diese Methylierungen eine regulatorische Funktion und sind reversibel. Doch unter dem Strich nimmt das Ausmaß der Methylierung im Verlauf des Lebens zu. Fraunhofer-Forscher haben jetzt im Projekt „DrugTarget“ eine Methode entwickelt, um anhand der Methylierungen das Alter eines Menschen zu bestimmen.

Quelle: https://biooekonomie.de/nachrichten/neues-aus-der-biooekonomie/mit-dna-test-das-biologische-alter-bestimmen

sallomaeander schrieb:Es handelt sich also um ein kreatives Kinderspielzeug, mit dem Steckbilder erstellt werden.

Also typisches Zeug für eine Grundschule (D) / Volksschule (A). Mir erschließt sich nicht, was das mit dem Mord zu tun haben könnte bzw. wie die DNA des Mörders dort hingelangen könnte.

Menedemos schrieb:Also typisches Zeug für eine Grundschule (D) / Volksschule (A). Mir erschließt sich nicht, was das mit dem Mord zu tun haben könnte bzw. wie die DNA des Mörders dort hingelangen könnte.

Mir auch nicht. Es sei denn, die DNA auf der Perle wurde auch an der Leiche gefunden.
Aber wie du schreibst, handelt es sich eher um typisches Zeug für eine Grundschule, also Bastelmaterial, was natürlich auch als Schmuck getragen werden könnte.



@sallomaeander
Danke für den Link!

Menedemos schrieb: Gute Frage, aber vermutlich ja. Der Schlüsselbund ist für einen Hausmeister ja fast das wichtigste Arbeitsgerät, es wäre wohl etwas unprofessionell, daran noch private Schlüssel zu befestigen. Außerdem gibt es an einer Schule, zumal an einer etwas älteren, sehr viele unterschiedliche Schlüssel. Vermutlich wäre für zusätzliche private Schlüssel überhaupt kein Platz bzw. damit würde der Bund noch unhandlicher werden. Da keinerlei Wertgegenstände gestohlen worden sind, anscheinend nicht einmal das Portemonnaie des Schulwarts, ist es unwahrscheinlich, dass der Täter den Plan hatte, sich im Privathaus des Opfers Zutritt zu verschaffen.

Das kommt aber sehr darauf an, wie organisiert der Hausmeister ist - von unserem weiß ich zufällig, dass er alles an einem Bund hat - einfach, damit er auch den richtigen Schlüssel dabei hat - und, wenn er in den Baumarkt fährt, macht er oft daheim Mittag und kommt dann wieder. Daher würde ich das nicht ausschließen.

Menedemos schrieb:Interessante Idee. Du meinst, der Schulwart könnte wegen seiner Schlüssel ermordet worden sein, damit sich der Täter Zugang zu einer ganz anderen Institution verschaffen konnte?

Das wäre aber schon drastisch ... meist gibt es dort ja auch nichts zu holen (öffentliches Gebäude), was eine 15 jährige Haftstrafe wert wäre (mal rein betriebswirtschaftlich überlegt).

Menedemos schrieb:Wenn in dem Putzkammerl der Täter übernachtet hätte, dann hätte man doch DNA ohne Ende gefunden, Haare, Hautschuppen u.s.w., nicht wahr??

Das stimmt - Klischee: Was macht ein Mann mit einer Perle?

MissMary schrieb:Das wäre aber schon drastisch ... meist gibt es dort ja auch nichts zu holen (öffentliches Gebäude), was eine 15 jährige Haftstrafe wert wäre (mal rein betriebswirtschaftlich überlegt).

Es wäre aber auch sonst ziemlich dumm: Wenn da jetzt wirklich der Schlüssel zur Regierungshauptkasse dran gewesen wäre, dann wäre doch als allererstes das Schloss dort ausgetauscht worden nachdem die Tat in der Schule entdeckt wird (oder man hätte eine Wache postiert, die den Täter dann in Empfang nimmt). Also hätte der Täter nur SOFORT dorthin gehen können, da werden aber um diese Uhrzeit schon die ersten Angestellten auftauchen.

Also war das Timing schlecht, besser wäre es, Abends in der Schule den Schlüssel besorgen damit man in der Nacht die Kasse ausräumen kann.

MissMary schrieb:Das kommt aber sehr darauf an, wie organisiert der Hausmeister ist - von unserem weiß ich zufällig, dass er alles an einem Bund hat - einfach, damit er auch den richtigen Schlüssel dabei hat - und, wenn er in den Baumarkt fährt, macht er oft daheim Mittag und kommt dann wieder. Daher würde ich das nicht ausschließen.

Danke für den Denkanstoß!
Man kann eben nicht alles verallgemeinern und somit ausschließen.

Beispiel: Meine Kollegen (sorry, ich spare mir das Gendern), die in naturwissenschaftlichen Fachräumen unterrichten, haben Schlüssel, die andere Kollegen nicht haben.

Hinzu kommen kleinere Schlüssel zu Schränken, deren Zweitschlüssel beim Hausmeister gelagert und registriert sind. Solche Schlüssel führt er in der Regel nicht mit sich, aber es sind grundsätzlich alle Schlüssel, die ausgegeben wurden, registriert. Bei uns jedenfalls ist das so, und die Liste hat der Hausmeister in einem ebenfalls verschlossenen Schrank in seinem Raum, in den wir nicht hineinkommen (was aber auch erst seit ca zwei Jshren so ist, da zu viel entwendet wurde.)

Ich selbst habe aufgrund meiner Fächer auch Schlüssel zu Lagerräumen, in die außer mir niemand kommt - die Ausnahmen sind Hausmeister, Reinigungskräfte und Schulleitung, die alle Generalräume haben. Logischerweise müssten sie eigentlich sogar weniger Schlüssel haben als die Lehrkräfte.

Man stellt sich immer vor, dass Hausmeister viele Schlüssel haben müssen. Das muss also nicht so sein, da sie in der Regel Generalschlüssel haben. Es sei denn, es gibt Gebäude, zu denen diese Schlüssel nicht passen, die aber in deren Aufgabenbereich fallen.

Mir fällt gerade ein, dass ich neulich meinen Schlüssel vergessen habe. Mit Genehmigung der Schulleitung bekam ich einen (!) Generalschlüssel, mit dem ich bis zum Schulschluss in sämtliche Räume des Gebäudes gekommen wäre.
Der Hausmeister zog ihn von seinem Schlüsselbund ab, da er da offensichtlich mehr als einen Generalschlüssel dran hatte, dennoch waren es insgesamt weniger Schlüssel, als ich sie am Bund habe. Das wird mir ehrlich gesagt jetzt erst bewusst.
Es waren aber definitiv mehrere Schlüssel an seinem Schlüsselbund, was ich nie in Frage stellen würde. Da mag es noch das Gerätehaus am Sportplatz geben und und und...
Da lassen sich auch anderweitige Schlüssel prima "verstecken".
Ich denke, ein Schlüsselbund des Hausmeisters/Schulwarts ist sogar übersichtlicher als das der Lehrkräfte, da er ggf. schnell wo hineinkommen muss.
Aber niemand würde seine Schlüssel hinterfragen, da sie in gewisser Weise "heilig" sind.

Rotkäppchen schrieb:Ich denke, ein Schlüsselbund des Hausmeisters/Schulwarts ist sogar übersichtlicher als das der Lehrkräfte, da er ggf. schnell wo hineinkommen muss.
Aber niemand würde seine Schlüssel hinterfragen, da sie in gewisser Weise "heilig" sind.

Das ist ja alles schön und gut, aber selbst wenn der Schulwart denn Generalschlüssel gehabt haben sollte: a) Ist ja offenbar nichts weggekommen und b) was gibt es denn in einer Schule an das man so unbedingt heran will, dass man dafür jemanden umbringt?

Meine Gedanken gehen gerade weiter.
Kennt ihr das Gefühl, wenn die Polizei hinter euch her fährt und man bekommt ein schlechtes Gefühl, ohne (besusst) etwas angestellt zu haben?
So fühlte ich mich an dem Tag, als ich den Generalschlüssel hatte. Ich habe mich nicht wohl gefühlt und war froh, als ich ihn später abgegeben hatte.
Lehrer haben meist Taschen, Bücher etc, die sie von A nach B schleppen. Nicht selten legt jemand die Schlüssel dabei ab und sucht sie später. Meist finden sie sich schnell wieder. Einem Hausmeister passiert das eher selten, da sie eines seiner wichtigsten Arbeitsmaterialien sind. Meist passt er doch besser darauf auf, als alle anderen Beschäftigten in der Schule dies mit ihren Schlüsseln tun.

brigittsche schrieb:b) was gibt es denn in einer Schule an das man so unbedingt heran will, dass man dafür jemanden umbringt?

Es muss sich nicht zwangsläufig um einen Schulschlüssel gehandelt haben, mit dem Ziel, in der Schule etwas zu entwenden.

Menedemos schrieb:Also typisches Zeug für eine Grundschule (D) / Volksschule (A). Mir erschließt sich nicht, was das mit dem Mord zu tun haben könnte bzw. wie die DNA des Mörders dort hingelangen könnte.

Vielleicht hat hat der Schulwart es auf dem Schulgelände gefunden und es in der Hand gehabt, als er angegriffen wurde. Das wäre eine plausible Erklärung und muss nichts mit dem Angriff zu tun haben.