Gewaltverbrechen an Karsten M. aus Groß Döhren, Landkreis Goslar

Kuno426 schrieb:Wann war das Beziehungsende?

Meiner Meinung nach gar nicht.

@ExilHarzer
Dann formuliere ich es anders: Konnte Frau M einen Nachweis erbringen, zB eine Nachricht/sms an G, wann sie die Beziehung beendet hat oder geschah das mündlich? Wann?
Wurde ermittelt, ob zu diesem Zeitpunkt schon der Mietwagen reserviert war?

@Kuno426
Ich bin mir sicher, das die StA das weiß.
Das wird die Frau des Opfers an den einem Termin unter Ausschluß der Öffentlichkeit ausgesagt haben, bzw. dazu befragt worden sein.
Ob das eventuelle Beziehungsende der Auslöser für eine eventuellen "Mordplan" sein könnte lässt sich leider nicht genau sagen.

Ich denke, eine verheiratete Person löscht verdächtige Nachrichten gleich wieder....
und Schluss machen sowieso, weil es ja dann auch belegt, dass was war...
Ich wünsche der Familie, vor allem den Kindern, dass sie ihren Vater finden werden.
Wahrscheinlich gibt es da kein happy End, aber zumindest das er bald gefunden wird....
Es tut mir so leid für die Angehörigen, dass sowas schlimmes passiert ist....

Wiesbaden1 schrieb:Ich denke, eine verheiratete Person löscht verdächtige Nachrichten gleich wieder....

Soweit mir bekannt ist, sind Nachrichten und teils anzügliche Bilder hin und her gesendet worden. Ob diese gelöscht wurden, und wieder hergestellt worden sind, oder eben nicht gelöscht wurden, entzieht sich meiner Kenntnis.
Aber prinzipiell ist der Chatverlauf auf beiden Endgeräten sichtbar, so das es nicht genügt, diesen nur auf einem Mobiltelefon zu löschen.

Weiß jemand etwas Neues über den heutigen Prozesstag?

@Papaya64
Bei regionalheute bis jetzt nur eine Randnotiz (neben aufgewärmtem aus der Konserve):
https://regionalheute.de/braunschweig/die-spektakulaersten-kriminalfaelle-am-landgericht-braunschweig/

Augenscheinlich gab es wieder Kapazitätsprobleme am Braunschweiger Landgericht, denn auch über die Verhandlung am Dienstag berichteten erneut nur zwei Medien (Salzgitter-Zeitung und Goslarsche jeweils hinter Bezahlschranke), nicht aber das freI zugängliche Regionalheute.

Nach Angaben von Beobachtern, die den Prozess und die Berichterstattung verfolgen, tat sich aber im Prozess nichts umwerfend Neues.

Demnach wurde ein 17-Jähriger als Zeuge vernommen, dessen 34-jährige Mutter KM drei Tage nach seinem Verschwinden putzmunter an einem Baumarkt in Seesen gesehen haben will.

Der 17-Jährige habe nun zwar auf verblassende Erinnerungen verwiesen, aber grundsätzlich die Sichtung an einem Baumarkt bestätigt. Unter acht ihm vorgelegte Fotos pickte er auch das des Vermissten heraus; allerdings hatte ihm seine Mutter wohl auch bereits vor einem Jahr ein solches Foto in einem Suchaufruf im Internet gezeigt.

Ein Dissens tat sich den Schilderungen zufolge insofern auf, als die Zeugen berichteten, KM habe rauchend an seinem Caddy gestanden. Der ältere Sohn des Vermissten beteuerte aber bei einer erneuten Zeugenaussage am Dienstag, sein Vater sei Nichtraucher gewesen.

Der Manczak-Sohn gab im Übrigen Zweifel an den bezeugten Sichtungen seines Vaters zu erkennen. Er dementierte, dass die Familie mittlerweile irgendwelche Hinweise registriert habe, die darauf hin deuteten, dass der Vater noch leben könnte - zum Beispiel auffällige Kontobewegungen.

Der Sohn soll darauf versichert haben: „Es gab keine Lebenszeichen“.

Ich glaube nicht, dass es noch bahnbrechende Erkenntnisse am Ende geben wird. Hat die Polizei eigentlich irgendwelche Anstrengungen unternommen die "Manczaks" vom Baumarkt & Bushaltestelle ausfindig zu machen?
Leider sollen die Plädoyers wohl unter Ausschluß der Öffentlichkeit stattfinden.

Bin gespannt aufs Urteil.
Meiner Meinung nach reicht es immer noch nicht für Mord.

ExilHarzer schrieb:Ich glaube nicht, dass es noch bahnbrechende Erkenntnisse am Ende geben wird.

Dem schieße ich mich an.
Offenbar konnte auch nichts "nachermittelt" werden. Zwischenzeitlich klang es seitens der Staatsanwaltschaft danach, das man den Caddy immer noch, oder wieder kriminaltechnisch untersuchen würde.
Offenbar erfolglos.

Ich möchte einen Hinweis von @ExilHarzer aufgreifen, den auch ich im Zusammenhang mit den Berichten über den letzten Verhandlungstag vernommen habe.

Demnach könnten schon in der nächsten Woche die Plädoyers stattfinden - und das wohl unter Ausschluss der Öffentlichkeit.

Nun bin ich kein Jurist und kenne die rechtlichen Vorgaben in einem solchen Fall nicht. Aber ich halte geheime Plädoyers für ein Ding der Unmöglichkeit.

Soll am Ende auch noch das Urteil -oder die Urteilsbegründung- unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden?

Zu den Plädoyers habe ich u.a. Ausführungen, fußend auf einem Urteil des BGH, gefunden demzufolge die Plädoyers so gut wie sicher nichtöffentlich sein werden.

Der Artikel ist länger als der zitierte Ausschnitt.

Über das Urteil steht da erstmal nichts.

Nach § 171b Abs. 3 Satz 2 GVG ist die Öffentlichkeit für „die Schlussanträge“ in Verfahren wegen der in § 171b Abs. 2 GVG genannten Straftaten auszuschließen, wenn die Verhandlung unter den Voraussetzungen des § 171b Abs. 1 oder 2 GVG oder des § 172 Nr. 4 GVG ganz oder zum Teil unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden hat.

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 7. Dezember 2016 – 1 StR 487/16

Quelle: https://www.rechtslupe.de/strafrecht/ausschluss-oeffentlichkeit-strafverfahren-3119113

Papaya64 schrieb:Über das Urteil steht da erstmal nichts.

Gerichtssprecher Dr. Steffen Vahlhaus weist in den Verfahren um den "Missbrauchskomplex Münster" auf folgendes hin:

Auch wenn nur ein kleiner Teil eines Verfahrens nicht-öffentlich gewesen sei, müssten als zwingende Folge die Plädoyers unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfinden, erläutert Vahlhaus unter Bezug auf eine Vorschrift im Gerichtsverfassungsgesetz. Schließlich könnten die Beteiligten in ihrem Schlussvortrag auf alle Beweismittel im Rahmen der Hauptverhandlung Bezug nehmen, also auch auf die, die nur in nicht-öffentlicher Sitzung bekannt gemacht wurden.

Anders ist es dagegen laut Vahlhaus bei der Urteilsbegründung. Dort sei die Öffentlichkeit zugelassen, weil es das Gericht selbst in der Hand habe, was öffentlich gemacht werde.

Quelle: https://www.wn.de/muenster/alle-pladoyers-im-verfahren-nicht-offentlich-1078922

Diesem - ebenfalls umfangreichen - Link zufolge würde ich wie MettMax damit rechnen, dass die Urteilsverkündung öffentlich, die Begründung nichtöffentlich sein wird.

Das bezieht sich zwar speziell hier auf Ehesachen, scheint aber generell so gehandhabt zu werden,

§ 173 GVG – öffentliche Urteilsverkündung

(1) Die Verkündung des Urteils sowie der Endentscheidung in Ehesachen und Familienstreitsachen erfolgt in jedem Falle öffentlich.

(2) Durch einen besonderen Beschluss des Gerichts kann unter den Voraussetzungen der §§ 171b und 172 auch für die Verkündung der Entscheidungsgründe oder eines Teiles davon die Öffentlichkeit ausgeschlossen werden.

Quelle: https://www.anwalt.de/rechtstipps/der-ausschluss-der-oeffentlichkeit-aus-gerichtsverhandlungen_137107.html

Ich war bei vielen Gerichtsverhandlungen dabei wo desöfteren ein Teil des Verfahrens nicht öffentlich war.
Allerdings waren trotzdem alle Plädoyers öffentlich ! Das wäre wirklich ein Unding wenn es hier diesmal nicht so wäre.

Ich bin wirklich verstört.

Natürlich gibt es schutzwürdige Interessen, die einen Ausschluss der Öffentlichkeit zumindest phasenweise rechtfertigen. Das hat der Gesetzgeber entsprechend geregelt.

Womit ich aber nicht klarkomme, ist eine pauschale Geheimhaltung von Plädoyers und Urteilsbegründung. Denn dies würde dazu führen, dass die Öffentlichkeit keine Chance hätte, nachzuvollziehen, warum ein Angeklagter verurteilt oder freigesprochen wurde, wie der Abwägungsprozess vonstatten ging, welche Argumente aus welchen Gründen mehr Gewicht fanden als andere.

Das Fatale aus meiner Sicht: Wie soll die Öffentlichkeit vor diesem Hintergrund noch erkennen können, ob ein Urteil gerecht ist oder nicht?!

Zumindest die Begründung des Richterspruchs müsste meiner Meinung nach unbedingt öffentlich dargelegt werden. Man kann ja benennen, welche Details dabei ausgeklammert werden sollten oder müssten.

Irgendwie passt das ganze ja zu der bisherigen Berichterstattung des Falles.
Frage mich wie hoch der klerikale Faktor bei der Geheimniskrämerei wiegt.

Am Ende gibt es aber leider nur Verlierer auf allen Seiten. (Außer evtl. dem Anwaltsduo)

Beim Richter/den Schöffen/das Wachpersonal und den Anwälten gehts drum, ihren Job (gut) zu machen....
Wer da angeklagt ist, ist ihnen vermutlich auf lange Sicht egal...

Tiergarten schrieb:Ein Dissens tat sich den Schilderungen zufolge insofern auf, als die Zeugen berichteten, KM habe rauchend an seinem Caddy gestanden. Der ältere Sohn des Vermissten beteuerte aber bei einer erneuten Zeugenaussage am Dienstag, sein Vater sei Nichtraucher gewesen.

Und damit haben sich auch diese Zeugen disqualifiziert. Ich verstehe nicht, wie man sich solche Sichtungen zusammenphantasieren und ernsthaft als Zeuge vor einem Landgericht in Erscheinung treten kann. Nicht genug, dass KM alle hinters Licht führen soll und ohne Brille, dafür aber mit Motorradkluft unterwegs ist, jetzt soll er trotz schwerer Herzerkrankung nach seinem Verschwinden auch noch das Rauchen angefangen haben. Es würde mich interessieren, ob diese Zeugen in einer Verbindung zu MG oder seinem Umfeld stehen.

Tiergarten schrieb:Der Manczak-Sohn gab im Übrigen Zweifel an den bezeugten Sichtungen seines Vaters zu erkennen. Er dementierte, dass die Familie mittlerweile irgendwelche Hinweise registriert habe, die darauf hin deuteten, dass der Vater noch leben könnte - zum Beispiel auffällige Kontobewegungen.

Ein Glück, dass wenigstens der Sohn von KM einen gesunden Menschenverstand hat und hier eine Klarstellung vorgenommen hat.

Misetra schrieb:Und damit haben sich auch diese Zeugen disqualifiziert. Ich verstehe nicht, wie man sich solche Sichtungen zusammenphantasieren und ernsthaft als Zeuge vor einem Landgericht in Erscheinung treten kann. Nicht genug, dass KM alle hinters Licht führen soll und ohne Brille, dafür aber mit Motorradkluft unterwegs ist, jetzt soll er trotz schwerer Herzerkrankung nach seinem Verschwinden auch noch das Rauchen angefangen haben. Es würde mich interessieren, ob diese Zeugen in einer Verbindung zu MG oder seinem Umfeld stehen.

Deine Aussage nehme ich jetzt mal als Scherz hin.
Denn ich selbst habe im Freundeskreis 2 Personen, deren Familie genau das selbe über sie sagen würde, aber deren engste Freunde wissen, daß beide Rauchen.
Eine davon raucht bereits seit der Jugend heimlich, aber weder die herkunftsfamilie weiss es, noch der Ehepartner und das Kind.