Gewaltverbrechen an Karsten M. aus Groß Döhren, Landkreis Goslar

Frage am Rande die ich nicht genau auslesen konnte:

Gab es neue Zeitungsberichte von erfolgten Prozesstagen aus April ?

Tiergarten schrieb:Ob Frau M wirklich einige Tage vor dem Verbrechen die Trennung von MG vollzogen hat, ist für mich noch unklar. Vielleicht hat er massiv auf eine Entscheidung gedrängt und eventuell sogar Drohungen ausgestoßen - woraufhin sie sich dann für eine Beendigung des Verhältnisses entschieden haben könnte.

Wie würde dann der Vorfall ins Bild passen der sich etwa 2 Wochen zuvor zugetragen hat? Ich meine damit die Bienenstöcke und die umgeworfenen Gartenmöbel.

Tiergarten schrieb:Wenn dem wirklich so gewesen sein sollte, dann könnte ich mir durchaus eine Aktion in der von @Kuno426 beschriebenen Art vorstellen („Wenn ich sie nicht kriege, dann soll er sie auch nicht haben“).

Und dann feiert man trotzdem zwei Tage später gemeinsam den Geburtstag des TV? Lässt den Beschuldigten weiter ins Haus als wäre nichts gewesen?
Der eine Sohn sprach davon, das sich das Verhalten von G. "normalisiert" habe. Da ist auch keine Rede von einer seltsamen/angespannten/verkrampften Stimmung, wie nach dem Dartabend.

All das würde ich bei obiger Theorie nicht erwarten.
Das er sie bedrängt oder "bekniet" vielleicht, oder aber auf Distanz zu ihr geht? Ja,- sehr gut vorstellbar.
Aber weiter als wäre nichts gewesen?

MettMax schrieb:Wie würde dann der Vorfall ins Bild passen der sich etwa 2 Wochen zuvor zugetragen hat? Ich meine damit die Bienenstöcke und die umgeworfenen Gartenmöbel.

Wenn das "Ende der Affäre wenige Tage" ca zwei Wochen vorher war, könnte es natürlich eine Rache sein. Aber wozu der Pfeil? Und ich würde jedenfalls nicht so ohne weiteres Bienenstöcke umwerfen. Möglicherweise mögen die das nicht, und dann müsste ich ggf noch der Polizei die Stiche erklären.

MettMax schrieb:Und dann feiert man trotzdem zwei Tage später gemeinsam den Geburtstag des TV? Lässt den Beschuldigten weiter ins Haus als wäre nichts gewesen?
Der eine Sohn sprach davon, das sich das Verhalten von G. "normalisiert" habe. Da ist auch keine Rede von einer seltsamen/angespannten/verkrampften Stimmung, wie nach dem Dartabend.

All das würde ich bei obiger Theorie nicht erwarten.

Exakt. Ich glaube nicht an das Ende der Affäre.

Papaya64 schrieb:Exakt. Ich glaube nicht an das Ende der Affäre.

Da sprichst Du genau das aus was ich die ganze Zeit denke...

@Papaya64
@ExilHarzer
So stellt sich das auch für mich dar. Was wäre dann aber ein Grund zu Lügen?
Wo doch die Karten angeblich alle auf dem Tisch liegen?

Egal, ob sich Frau M und MG nun getrennt hatten oder noch immer ein Pärchen waren: Es gab gute Gründe, weiter in Kontakt zu bleiben.

Wie hätte es denn ausgesehen, wenn MG nach dem Verschwinden seines bestens Freundes plötzlich nicht mehr im Hause M aufgetaucht wäre? Hätte dann nicht - auch aus Sicht der Kinder- erst recht der Verdacht auf ihn fallen müssen?

Frau M konnte doch wohl schwerlich sagen, der Grund für den Rückzug von KM liege darin, dass sie eine Affäre mit ihm beendet habe.

Da war es besser, so zu tun wie immer und seitens von KM den „Kümmerer“ zu geben, der häufig vorbeischaut und Hilfe suggeriert. Vielleicht hat er auch weiterhin gehofft, die Dame für sich zu gewinnen - oder nach einer etwaigen Trennung zurückzuerobern.

Aber wie auch immer: Krass ist in der Tat, wie man allen Ernstes unmittelbar nach dem offenkundigen Verbrechen (unerklärliches Verschwinden, massiver Blutverlust) mal eben locker Geburtstag feiern kann.

Pardon, mir ist ein Fehler unterlaufen.
Im dritten Absatz musste es natürlich heißen: „Frau M konnte doch wohl schwerlich sagen, der Grund für den Rückzug von MG liege darin, dass sie eine Affäre mit ihm beendet habe“.

MettMax schrieb:So stellt sich das auch für mich dar. Was wäre dann aber ein Grund zu Lügen?
Wo doch die Karten angeblich alle auf dem Tisch liegen?

Wir wissen ja leider nicht was genau sie unter Auschluss der Öffentlichkeit ausgesagt hat. Kann sein das sie da was eingeräumt hat.
In jedem Fall war das meiner Meinung nach schon ein intensives, ernstzunehmendes Verhältnis. Allein die fast 80 Hotelreservierungen sprechen Bände.
Ich denke die lebten in einer Art Blase und waren bemüht nach außen hin den Schein zu wahren. Das die Nachbarn dann schon tuscheln wird meist ausgeblendet.

MettMax schrieb:Was wäre dann aber ein Grund zu Lügen?

Das "Mordmotiv" vom Tisch zu nehmen?

Scham, den nun mutmaßlich Toten offen weiter zu betrügen?

Tiergarten schrieb:Wie hätte es denn ausgesehen, wenn MG nach dem Verschwinden seines bestens Freundes plötzlich nicht mehr im Hause M aufgetaucht wäre? Hätte dann nicht - auch aus Sicht der Kinder- erst recht der Verdacht auf ihn fallen müssen?

Nö. Erstens war offiziell KM der Freund, der ist nicht da und MG zieht sich zurück, um sich zu sorgen und zu trauern.

Tiergarten schrieb:„Frau M konnte doch wohl schwerlich sagen, der Grund für den Rückzug von MG liege darin, dass sie eine Affäre mit ihm beendet habe“.

Wenn es dann schon hart auf hart kam und alle von der Affäre wussten, hätte sie mE genau das sagen können und sollen.

Was in diesem Fall rational und ratsam gewesen wäre, darüber könnten wir uns hier tagelang auslassen.

Aber wo ich @Papaya64 widersprechen möchte, ist die Einschätzung, wonach MG einfach den Kontakt zur Familie M hätte abbrechen können, ohne dass dies ihn in Verdacht gebracht hätte. Nachdem sein Freund nicht mehr da war, hätte sich MG zurückziehen können, „um sich zu sorgen und zu trauern“, schrieb @Papaya64.


Ich glaube, gerade darauf hätten zum Beispiel die Kinder, aber vielleicht sogar Frau M, mit größtem Unverständnis reagiert. Es gab doch schon die Klage, dass MG emotionslos auf das Verschwinden von KM reagierte und sich nicht so recht an der Suche beteiligte (und das als Polizist, der ja vom Fach war und ansonsten gerne mal angeberisch von seinem Job schwärmte).

Wenn er, der sich ja von der Hausrenovierung bis zur Steuererklärung um alles im Hause M kümmerte, nun der Familie in dieser schwierigen Situation abrupt den Rücken gekehrt hätte, wäre dies wohl sehr kritisch hinterfragt worden.

„Warum kommt er nicht mehr? Steckt er vielleicht hinter dem Verschwinden unseres Vaters? Traut er sich deshalb nicht mehr hierher?“, hätten sich die Söhne M fragen können.

Und auch den Ermittlern wäre es wohl spanisch vorgekommen, wenn ausgerechnet der beste Freund plötzlich einen Bogen um das Haus M gemacht hätte.

Im Übrigen: MG dürfte aus meiner Sicht der Letzte gewesen sein, dem es eingefallen wäre, sich „um KM zu sorgen und zu trauern“.

Ihr vergesst noch etwas.
Sie waren nicht nur beste Freunde, die Familien M und G sind über mehrere Generationen Verwandt, Verschwägert und Beruflich verflochten.
Googlet einfach mal.

Auch ich glaube nicht das Fr.M.das Verhältnis mit MG beendet hat. Man hätte alles so weiterlaufen lassen wie bisher. Ich denke aber immer noch das etwas Entscheidendes passiert sein muß. So das der TV meinte nun doch mal etwas zu “unternehmen“.
KM. war doch bekannt das etwas läuft zwischen seiner Frau und MG. Vielleicht hat er zu MG. persönlich gesagt das er sich so schnell nicht scheiden lassen würde ? Wer weiß.
Und wenn Fr.M. sagt das ihr Verhältnis beendet wurde, was evtl. nicht stimmte dann könnte es ein Versuch gewesen sein so wie @Papaya64 schon sagt das “Mordmotiv “ vom Tisch zu nehmen.
Sollte es aber der Wahrheit entsprechen, dann könnte es erst recht eins gewesen sein.

Tiergarten schrieb:Im Übrigen: MG dürfte aus meiner Sicht der Letzte gewesen sein, dem es eingefallen wäre, sich „um KM zu sorgen und zu trauern“.

Das sehe ich genauso !

Soviel wir wissen, hatte MG zwei Handys in Betrieb: sein eigenes und ein Zweithandy, das er auf den Namen jenes Markus B. zugelassen hatte, dessen Personalausweis ihm auf dem Gelände des Flughafens Langenhagen in die Hände gefallen war.

Mit diesem Zweithandy soll MG Telefonate geführt und Nachrichten verschickt haben. Bekannt sind zum Beispiel die Gespräche, mit denen am Tattag Taxen zum Expogelände und zum Bahnhof Ringelheim beordert wurden. Genutzt wurde das Gerät überdies zum Buchen von Hotels in der Harzregion.

Mit dem Zweithandy versandte der TV auch mehrere SMS, mit denen er KM auf eine Liebesbeziehung seiner Frau aufmerksam machte. Darauf nahm er (unter ausdrücklicher Nennung der Telefonnummer) auch Bezug in dem anonymen Schreiben, mit dem er KM zu einer angeblichen Fotoübergabe zum Friedhof Gross Döhren lockte.

Was mich interessiert: Gibt es Erkenntnisse, ob MG das Zweithandy auch für andere Zwecke (etwa die Kommunikation mit Frau M) eingesetzt hat? Und ob KM seiner Frau die SMS-Nachrichten sowie den Brief gezeigt oder ihr nur davon erzählt hat?

Meine Überlegung: Wenn Frau M die Nummer kannte, könnte oder müsste sie dann nicht auch davon gewusst haben, dass MG hinter den Intrigen gegen ihren Mann steckte? Ob das womöglich zu Spannungen führte, letztendlich vielleicht sogar zu einer tatsächlichen Trennung von MG?

Tiergarten schrieb:Meine Überlegung: Wenn Frau M die Nummer kannte, könnte oder müsste sie dann nicht auch davon gewusst haben, dass MG hinter den Intrigen gegen ihren Mann steckte?

Nicht nur die Sache mit der Telefonnummer macht stutzig.

Wusste sie nicht auch, das sich ihr Geliebter öfter mal einen PKW mietete? Warum fiel ihr das offenbar erst am 3. Verhandlungstag wieder ein, wie am 4. Verhandlungstag nochmals präzisiert wurde?

Aus der heutigen Verlesung einer Klarstellung der Nebenklage aus der Zeugenaussage der Ehefrau Manczaks geht hervor, dass Karsten Manczak seiner Frau von einem weißen Kleinwagen berichtet haben soll, den er am 6. November 2020 am Friedhof in Döhren verfolgte.

Er fuhr diesen Wagen demzufolge nicht nur ein oder zwei Tage.

Diese Klarstellung der Aussage der Zeugin sei vor dem Hintergrund, dass die Ermittlungen ergeben haben, dass der Angeklagte vom 2. bis 7. November 2020 bei der Autovermietung Harms einen weißen Toyota Aygo mit dem Kennzeichen BS-A-5697 angemietet haben soll, bedeutsam, machte die Nebenklage-Vertretung deutlich.

Quelle: https://regionalheute.de/goslar/vierter-prozesstag-im-fall-manczak-war-der-angeklagte-freund-oder-feind-braunschweig-gifhorn-goslar-harz-helmstedt-peine-salzgitter-wolfenbuettel-wolfsburg-1638477335/

Bei dem engen Verhältnis der beiden eigentlich unvorstellbar, das sie davon nichts mitbekam.

Tiergarten schrieb:Ob das womöglich zu Spannungen führte, letztendlich vielleicht sogar zu einer tatsächlichen Trennung von MG?

Aber die Friedhofssache war doch schon fast ein halbes Jahr her?
@Tiergarten oder meinst du, selbst wenn Frau M sich von G trennen wollte, setzte er sie zu sehr unter Druck, sich nicht von ihm zu trennen, da er ihr mit der "Veröffentlichung" von besagten Fotos drohen konnte? Fotos, die von Frau G auf Gs PC gefunden wurden.

MettMax schrieb:Wusste sie nicht auch, das sich ihr Geliebter öfter mal einen PKW mietete?

MettMax schrieb:Bei dem engen Verhältnis der beiden eigentlich unvorstellbar, das sie davon nichts mitbekam.

Das ist ein Punkt, der mMn noch zu wenig beleuchtet wurde. Standen die Mietfahrzeuge bei G auf/in der Nähe vom Grundstück oder hatte er anderswo eine Unterstellmöglichkeit? Wo ggf auch der Caddy zwischengeparkt werden konnte. Blickgeschützt. Wie schon gesagt, wärs doch dumm gelaufen, wäre KM nach der Friedhofsverfolgungsjagd zu G gefahren, um ihn um Hilfe zu bitten, und hätte genau dort den eben noch verfolgten weissen Kleinwagen parken sehen...

Mich würde interessieren, ob es private Anlässe gab, diese Autos zu mieten, dh ob nachweislich in den Zeiträumen Gs Auto in die Werkstatt musste. Oder ob er die Mietfahrzeuge zusätzlich zu seinem Privatauto nutzte. Organisierte er die Anmietungen sehr konspirativ oder liess er sich von Bekannten zur Autovermietung fahren? Oder konnte er sich das Mietauto an einen bestimmten Ort liefern lassen? (Meine Werkstatt würde mir den Ersatzwagen zB zum Dienstparkplatz bringen.)

Kuno426 schrieb:Das ist ein Punkt, der mMn noch zu wenig beleuchtet wurde.

Vielleicht wurde dieser Aspekt auch (noch) nicht weiter beleuchtet? Wundern würde mich das zumindest nicht.

Kuno426 schrieb:Organisierte er die Anmietungen sehr konspirativ oder liess er sich von Bekannten zur Autovermietung fahren?

So "konspirativ" kann man heutzutage wohl keinen Wagen mehr anmieten. Führerschein, Kreditkarte,- ohne das wird das bei einer Autovermietung wohl nicht funktionieren.
Als Werkstatt - Ersatzwagen geht das möglicherweise schon, war aber hier nicht der Fall.
Die Ermittler konnten offenbar auch ohne weiteres ermitteln, das G. im betreffenden Zeitraum einen solchen Wagen mietete.

Zu @Kuno426: Ich halte es durchaus für möglich, dass der TV massiv Druck ausgeübt hat - bis hin zu möglichen Drohungen (Fotos etc.).

Absolut nachvollziehbar sind Deine Fragen zu den angemieteten Fahrzeugen. Eigentlich müsste das die Polizei nachgeforscht haben und beantworten können - im Prozess war davon offenbar wenig zu hören.

Ein maßgeblicher Punkt: Wurden die Autos zusätzlich zu seinem privaten Pkw angemietet? Das wäre ein klares Indiz für ein verdecktes Manöver.

Zu @MettMax: Bei dem engen Verhältnis kann Frau M. in der Tat eigentlich nicht alles entgangen sein. Ist zum Beispiel nie darüber gesprochen worden, wer hinter den Intrigen gegen KM stecken könnte? Und wer den Aygo am Friedhof gefahren hat - wo doch MG gerade einen solchen Wagen gemietet hatte?

Vielleicht wissen die Prozessbeteiligten da wesentlich mehr - gerade auch wegen der nicht öffentlichen Vernehmung der Nebenklägerin.

MettMax schrieb:"konspirativ" kann man heutzutage wohl keinen Wagen mehr anmieten.

Ich meine, ob er mit seinem Auto beim Verleiher vorfuhr oder per Bus / Bahn /Taxi oder ob sich mglw ein Bekannter daran erinnern konnte, G zum Verleih gefahren zu haben (obwohl Gs Auto vor der Haustür parkte).
Wenn es so wäre, könnte man vermuten, dass die Anmietungen zu einem anderen Zweck geschehen waren, als kurzfristig das eigene, nicht fahrbereite Auto zu ersetzen. Mich würde interessieren, ob das ermittelt wurde / ob man daraus die Planung verschiedener Taten bzw ein Muster ableiten konnte. Die Anmietungen wurden ermittelt. Auch die Begleitumstände?

Tiergarten schrieb:Ist zum Beispiel nie darüber gesprochen worden, wer hinter den Intrigen gegen KM stecken könnte? Und wer den Aygo am Friedhof gefahren hat - wo doch MG gerade einen solchen Wagen gemietet hatte?

Wieso fällt ihr das erst vor Gericht ein? Es ist ja nicht so, das wenig Zeit zwischen der Festnahme und der Verhandlung lag.
Zudem war sie über die Ermittlungsfortschritte wohl informiert, als Nebenklägerin hat sie bekanntlich Akteneinsicht.

Kuno426 schrieb:Die Anmietungen wurden ermittelt. Auch die Begleitumstände?

Darüber konnte ich nirgends etwas lesen.

Noch ein Gedanke zum letzten Mietwagen:

Sollte das stimmen, dass "wenige Tage vorher" Frau M die Beziehung zu MG beendete, sollte ermittelt worden sein, ob kurz danach erst der Mietwagen reserviert wurde.

Wann war das Beziehungsende? Wann wurde der Mietwagen reserviert (falls sich das noch feststellen liess)?