Elisa Pilarski - Mord oder Tod durch Hunde

frauZimt schrieb:er hat daraufhin aber nicht das bekommen, was er braucht: eine Führung, die ihn entspannt Hund sein lässt, bei guter Auslastung.

Bestimmt. Das ist dennoch keine Erklärung dafür dass Curtis sie tot gebissen hat, skalpiert hat etc. Das hat andere Gründe. Die wurden aber denke ich mittlerweile oft genug dargelegt.

Was immer noch nicht in meinen Kopf will ist der angenommene Ablauf, insbesondere mit dem Telefonat. Mal ehrlich - angenommen, ich werde von einem Hund, der deutlich aufgeregt ist, bereits angegangen, gebissen, selbst wenn es nur in die Kleidung ist, fummel ich dann in meiner Tasche nach dem Handy, entsperre es ggf., wähle eine Nummer, warte bis derjenige ran geht und telefoniere? Oder habe ich dann nicht (im wahrsten Sinne des Wortes) alle Hände voll zu tun, den Hund wieder unter Kontrolle zu bringen bzw. den Angriff möglichst abzuwehren?

Wäre es nicht eher logisch, dass der Anruf vor dem eigentlichen Angriff stattfand und Elisa C.E. etwas so besorgniserregendes gesagt hat, dass er auch ohne Angriff losgefahren ist, wohlwissend, dass ein kommender Angriff wahrscheinlich ist?

Laut Gutachten gibt es bei Curtis als "Vorzeichen" (ich nenne es mal als Zeichen seiner Erregung aufgrund von Erwartungshaltung) das Beißen in die Leine. Ich denke mal, das wird beiden auch bekannt gewesen sein (es gibt auch Bilder mit Leinen, die durchaus schon etwas malträtiert aussehen). Vielleicht gab es einen Auslöser, Curtis hat angefangen in die Leine zu beißen und vielleicht auch versucht, den Maulkorb abzustreifen. Aber muss es nicht rein von der Logik her da schon einen Punkt gegeben haben, wo man schlichtweg nicht mehr telefoniert, sondern seine Aufmerksamkeit und auch seine Bemühungen komplett dem Hund widmet? Selbst wenn mein Hund versucht, den Maulkorb abzustreifen, telefoniere ich doch nicht mehr.

Das will mir einfach nicht in den Kopf

luftschlange schrieb:Was immer noch nicht in meinen Kopf will ist der angenommene Ablauf, insbesondere mit dem Telefonat. Mal ehrlich - angenommen, ich werde von einem Hund, der deutlich aufgeregt ist, bereits angegangen, gebissen, selbst wenn es nur in die Kleidung ist, fummel ich dann in meiner Tasche nach dem Handy, entsperre es ggf., wähle eine Nummer, warte bis derjenige ran geht und telefoniere? Oder habe ich dann nicht (im wahrsten Sinne des Wortes) alle Hände voll zu tun, den Hund wieder unter Kontrolle zu bringen bzw. den Angriff möglichst abzuwehren?

Wäre es nicht eher logisch, dass der Anruf vor dem eigentlichen Angriff stattfand und Elisa C.E. etwas so besorgniserregendes gesagt hat, dass er auch ohne Angriff losgefahren ist, wohlwissend, dass ein kommender Angriff wahrscheinlich ist?

Laut Gutachten gibt es bei Curtis als "Vorzeichen" (ich nenne es mal als Zeichen seiner Erregung aufgrund von Erwartungshaltung) das Beißen in die Leine. Ich denke mal, das wird beiden auch bekannt gewesen sein (es gibt auch Bilder mit Leinen, die durchaus schon etwas malträtiert aussehen). Vielleicht gab es einen Auslöser, Curtis hat angefangen in die Leine zu beißen und vielleicht auch versucht, den Maulkorb abzustreifen. Aber muss es nicht rein von der Logik her da schon einen Punkt gegeben haben, wo man schlichtweg nicht mehr telefoniert, sondern seine Aufmerksamkeit und auch seine Bemühungen komplett dem Hund widmet? Selbst wenn mein Hund versucht, den Maulkorb abzustreifen, telefoniere ich doch nicht mehr.

Das will mir einfach nicht in den Kopf

Was natürlich auch sein könnte, und daran habe ich noch nie gedacht: vielleicht war der Anruf Ursache und nicht andersrum.

2 Minuten sind recht lang, eine Möglichkeit wäre dass sie wegen etwas ganz anderem telefoniert haben (vielleicht auch z.B. gestritten) und Curtis dann aus Frust/Langweile und (weit spekuliert) wegen Elisas aufgeregter Stimmung mit seinem Verhalten angefangen hat.

Auch denkbar.

@NaCa2

Ja, und weitergesponnen hat C.E. dann am Telefon live verfolgt, was passiert ist, bis ihr das Handy runter fiel und da ist er los, weil er wusste, es ist etwas passiert.
Gut möglich, aber natürlich absolut reine Spekulation

Letztendlich können wir alle hier nur spekulieren, mutmaßen, raten und annehmen wie und warum das ganze passiert ist.
Die reine und komplette Wahrheit wird nie rauskommen, solange CE nicht sagt um was es in dem Telefonat wirklich ging.
Es kann weder bestätigt noch widerlegt werden, das sie ihn angerufen hat weil sie angegriffen wird. Der ganze Gesprächsinhalt könnte auch komplett was anderes gewesen sein und der Hund ist wegen einer ganz anderen Sache steil gegangen. Das er das ganze am Telefon mitbekommen hat vermute ich auch mal. Elisa wird mit Sicherheit nicht unerfahren im Umgang mit Hunden gewesen sein, meiner Meinung nach war sie aber unerfahren im Umgang mit Curtis und seinem Verhalten.
Ich bin auch nicht unerfahren im Umgang mit Hunden, meine erste Hündin war Artgenossen-aggressiv, auch dank vorheriger falscher Prägung (ich habe sie übernommen), da wusste ich auch ganz genau wie ich die nehmen musste damit die nicht abrastet wenn uns andere Hunde entgegengekommen sind, das heißt aber nicht, das ich das im gleichen Umfang mit einem anderen Hund, der mir vielleicht noch gar nicht so vertraut ist, auch gekonnt hätte.

Ein schlüssiges Gesamt-Bild würde sich vielleicht ergeben, wenn man um die kompletten Ermittlungsergebnisse wüsste. Ich glaube da ist noch reichlich drin was wir hier gar nicht wissen.

NaCa2 schrieb:Was natürlich auch sein könnte, und daran habe ich noch nie gedacht: vielleicht war der Anruf Ursache und nicht andersrum.

2 Minuten sind recht lang, eine Möglichkeit wäre dass sie wegen etwas ganz anderem telefoniert haben (vielleicht auch z.B. gestritten) und Curtis dann aus Frust/Langweile und (weit spekuliert) wegen Elisas aufgeregter Stimmung mit seinem Verhalten angefangen hat.

Auch denkbar.

Soweit ich mich richtig erinnere gibt es auch MEHRERE bestätigte Telefonkontakte. Das ist natürlich absolut reine Spekulation und durch nichts belegt oder dass es dafür Hinweise gibt.

Aber vielleicht haben sie sich gestritten. Und Curtis hatte mit den Anrufen nichts zu tun.

Aber Elisa war unaufmerksam und Curtis wurde von Elisas Stimmung immer mehr angesteckt. Und verfiel dann in sein verhalten...


Eine denkbare Möglichkeit.

Roadblock schrieb:Ein schlüssiges Gesamt-Bild würde sich vielleicht ergeben, wenn man um die kompletten Ermittlungsergebnisse wüsste. Ich glaube da ist noch reichlich drin was wir hier gar nicht wissen.

Mit Sicherheit.

AVIOLI schrieb:@romy.

Hier kannst du die Regeln von ADBA Veranstaltungen nachlesen .


https://adbadog.com/calendar/events-and-rules/

@AVIOLI: Nochmal vielen Dank.

Auszug aus dem Link (s.o.):

Inappropriate and/or disruptive behavior will not be tolerated.
Any dog showing aggression to humans, or human showing aggression to dogs, will be barred from participation.

Unangemessenes und/oder störendes Verhalten wird nicht toleriert.
Hunde, die Aggressionen gegenüber Menschen zeigen, oder Menschen, die Aggressionen gegenüber Hunden zeigen, werden von der Teilnahme ausgeschlossen.

Okay, lesen wir mal genau... Aggressionen von Hunden anderen Hunden gegenüber findet zwar keine explizite Erwähnung, ich denke aber das läuft unter "Unangemessenes und/oder störendes Verhalten".

---

@Evil-Eve: Wieviel PSI Beißkraft hat denn ein Poitevin?

Am 17.12.2019, 21:07 gab es von Dir diesen Beitrag:

Beitrag von Evil-Eve (Seite 58)

Evil-Eve schrieb am 17.12.2019:Gerne. Erwähnenswert finde ich noch, dass es sich bei diesen Hunden wirklich um massige Tiere handelt. Man stellt sich als Meutetiere oft so eine Horde halbhoher Beagle vor, aber Coonhounds (und auch Poitevins) sind große, schwere Tiere, nicht selten messen sie 70 cm Höhe.

Sie haben zudem kräftige Schädel, die an Beisskraft einem Pittbull oder Amstaff nicht viel nachstehen.

Auch hier wieder ohne Beleg.

---

frauZimt schrieb:Das ist ja der Punkt. Da wurde der Hund von "ihm" geführt.

Falsch.

Mindestens 1 mal wurde Curtis von Elisa auf Wettbewerben geführt.
Siehe hierzu Foto "oben, rechts":
Beitrag von jaska (Seite 320)

Vllt. kann @Garrett81 mehr dazu sagen, er hat Elisa, Ellul und Curtis schon auf einem Wettbewerb "erlebt".

frauZimt schrieb:Ob der Hund nun irgendwo hin wollte - oder stehen blieb um zu Schnüffeln und sie hat ihn weiter gezogen, das weiss man nicht.
Wie Evil-Eve schreibt: Letztlich spielt es auch keine Rolle.

Da bin ich komplett anderer Meinung.
Das "Warum", oder "Wieso" zu hinterfragen ist von großer Wichtigkeit. Wie sollen sonst derartige Vorfälle verhindert werden?
Natürlich kann man nur darüber spekulieren... und vllt. hätte man es auch nicht verhindern können... aber sich darüber Gedanken zu machen, halte ich durchaus für sinnvoll.

---

luftschlange schrieb:Das ist eine Aussage, die man so nicht stehen lassen und auch nicht auf diesen Fall anwenden kann.

Du hast Recht. Wenn ich länger darüber nachdenke, erscheinen mir diese Angaben auch nicht realistisch. Vor allem sind diese nicht konkretisiert (ob bebautes, oder bewaldetes Gelände..., weitere Umweltgeräusche...)

luftschlange schrieb:Wenn im Nachbarort, 3km weit entfernt, ein Rettungsfahrzeug mit Martinshorn fährt, hört man es bei uns. Unsere Nachbarn sind rund 800 Meter von uns weg und man hört, wenn sie sich auf dem Hof mal lauter unterhalten/streiten/rufen, was auch immer. Musik sowieso.

Also da bin ich raus... ich würde die von Dir genannten Beispiele nicht hören... aber Menschen (inklusive ihr Hörvermögen) sind individuell.

Danke für Dein aufmerksames Lesen.

rattich schrieb:Was sagt die Diskussionsrunde denn über diese fünf Jagdhunde? Und wird auch erklärt, warum dann nicht die DNA dieser Jagdhunde, sondern nur Curtis' DNA gefunden wurde? Leider verstehe ich zu wenig von dem Gespräch.

Verspätet zu deiner Frage zur Sendung "Dezoom": Zum Thema der fünf Hunde kam da nichts, was hier in der Zwischenzeit nicht schon thematisiert wurde.

Ich habe stattdessen mal einen Artikel von Oisehebdo übersetzt, in der die Sache auseinanderklamüsert wird. Leider mal wieder sehr langatmig. Weggelassen habe ich Wiederholungen, Infos und Spekulationen zu den DNA Funden, sowie einige der bei Oisehebdo beliebten rhetorischen Fragen, die mMn eher verwirren.

Französischer Text hier: https://www.oisehebdo.fr/2020/11/11/affaire-pilarski-dou-sortent-les-cinq-chiens-de-venerie-disparus-selon-ellul/ (Archiv-Version vom 12.11.2020)

In einer Pressekonferenz erklärte Christophe Ellul in Anwesenheit seines Anwalts Maître Alexandre Novion:

"Es fehlen fünf Hunde, fünf Jagdhunde, und ich denke, dass das die fünf Jagdhunde sind, die ich am Anfang (au départ) gesehen habe, als ich nach Élisa gesucht habe."

Christophe Ellul versichert also, dass fünf der Hunde, die an der Jagd teilgenommen haben, verschwunden sind. Er stellt einen Zusammenhang zu Hunden her, die er gesehen haben will, als Elisa im Wald gefunden wurde. Natürlich sagt Christophe Ellul nicht zum ersten Mal, dass er die Jagdhunde im Wald von Retz gesehen. Dies ist sogar die Grundlage seiner Theorie: Nicht Curtis, sondern die Jagdhunde haben Elisa getötet. Er impliziert, dass die Hunde verschwunden sein könnten, bevor sie von den Gendarmen gesehen wurden. Er sagt: "Die Jagdhunde haben diesen Wald nach der Jagd sofort verlassen"

Allerdings stehen Elluls Aussagen am Dienstag in einem gewissen Widerspruch zu dem, was er in der Vergangenheit gesagt hat. Zu BFMTV sagte er Folgendes zu Entdeckung Elisas: "Als ich hingehe, um in die Senke zu schauen, sehe ich ungefähr 30 Hunde auf mich zukommen, ich ziehe mich zurück." Das war ein paar Tage nach der Tragödie. In dieser Version der Ereignisse gibt es also nicht 5 Hunde, sondern 30. In einem Facebook-Beitrag erwähnte er auch "15 bis 20 Hunde". Das war im Februar.
Aber vielleicht spricht Ellul nicht über dieselben Hunde oder denselben Zeitpunkt?

Denn Christophe Ellul hat tatsächlich bereits einmal die Anwesenheit von 5 Hunden erwähnt. Nach Informationen, die uns neu vorliegen, war das in der mündlichen Anhörung (audition) zu Beginn des Falles. Er sagte, er habe "fünf Hunde mit orangefarbenen und grünen Halsbändern" gesehen. In seiner gestrigen Erklärung macht Christophe Ellul deutlich, dass er glaubt, diese Hunde "anfangs" gesehen zu haben, als er noch nach Élisa suchte. Also wahrscheinlich VOR der Entdeckung des Körpers.
…

Das eigentlich Problematische: es ist unseren Informationen zufolge völlig falsch ist zu sagen, dass 5 Hunde verschwunden sind. Maitre Demarcq, der die Jagdgesellschaft und M. Van Den Berghe vertritt, versicherte am Dienstag auf BFMTV, dass dies eine Erfindung von Christophe Ellul sei. Maitre Richard, die Elisas Onkel und Mutter vertritt, bat Ellul, damit aufzuhören, „ die Geschichte umzuschreiben". Eine ermittlungsnahe Quelle (une source proche du dossier) sagt uns, dass "Christophe Ellul diese Geschichte über verschwundene Hunde aus dem Hut gezaubert hat". Jedenfalls: "Sie erscheint nirgendwo in den Ermittlungsakten".

Schauen wir uns an, was Ellul über dieses Verschwinden sagt: „Diese fünf Hunde sind verschwunden, diese fünf Hunde sind laut M. Van Den Berghe gestorben. Über diese fünf Todesfälle bei Jagdhunden gab es keine einzige Veterinärbescheinigung, es gab keine einzige Sterbeurkunde für diese Hunde. Es gab nur die Version von M. Van Den Berghe, auf dessen Landbesitz im Wald die Hunde begraben wurden." In derselben Pressekonferenz sagte Ellul: „Es heißt, dass zwei Hunde gekämpft haben und beide Hunde gestorben sind. Es heißt, ein Hund sei krank gewesen, und bei anderen drei wissen wir noch nicht, was passiert ist."

Zwei Hunde kämpften, ein Hund war krank, drei weitere sollen an einer unbekannten Ursache gestorben sein: 2 + 1 + 3 = 6 Hunde.

Ellul betont außerdem: "Im Grunde sprechen wir über 67 Hunde" und "Wir sprechen über 62 lebende Hunde und 5 tote Hunde." Die Zahl von 67 Hunden wurde für die Jagdgesellschaft aber nie genannt. Die Zahl betrug immer 62 Hunde für die Rallye und 5 von Christophe Ellul und seine Lebensgefährtin.

Zugunsten von Christophe Ellul ist zu sagen: Es sind tatsächlich Jagdhunde gestorben, sie erscheinen in dem Bericht von Dr. Mayer, der die Hunde der Rallye untersucht hat. In dem Bericht (siehe Dokument) erwähnt der Tierarzt zwei Autopsien; die Hunde starben an Krankheiten. Der Tierarzt diagnostizierte Leptospirose (Infektionskrankheit). Er glaubt übrigens, dass die Jäger die Tiere zwar zweifellos hätten besser pflegen, aber dass das tödliche Ergebnis unvermeidlich schien.
Es starben also zwei Hunde an Krankheit, nicht einer. Und diese Hunde wurden vom Tierarzt inspiziert. ...

Am Schluss des Artikels noch etwas zum Thema unbekannte DNA

... Unbekannte Hunde-DNA wurde an Élisas Schal und Kragen gefunden: Diese könnte im Rahmen des von Maitre Novion angeforderten Gegen-Gutachtens untersucht werden. Unseren Informationen nach könnten die zwei Hunde von Elisas Onkel getestet werden. Allerdings waren sie in Südfrankreich, als Elisa starb. Diese zweite Untersuchung würde nur dazu dienen, die Zweifel über diese mysteriöse DNA zu zerstreuen. Sie würde keinen neuen Verdächtigen in den Fall einführen.

Und weil vor einer Weile jemand nach der Entfernung gefragt hat, noch der Schluss des Artikels:

Am Schluss etwas einfacheres: Die Jagdhunde waren, als Élisa Ellul zu Hilfe rief, 900 Meter von ihr entfernt, am Carrefour du Conservateur . Das bezeugen die datierten und mit Uhrzeit versehenen Fotos der Jagdgesellschaft.

Quelle: s.o.

romy. schrieb:Da bin ich komplett anderer Meinung.
Das "Warum", oder "Wieso" zu hinterfragen ist von großer Wichtigkeit. Wie sollen sonst derartige Vorfälle verhindert werden?
Natürlich kann man nur darüber spekulieren... und vllt. hätte man es auch nicht verhindern können... aber sich darüber Gedanken zu machen, halte ich durchaus für sinnvoll.

Curtis ist komplett unkontrolliert falsch gedrillt worden, das ist für mich schon mal das Warum.
Wieso er an diesem Tag so ausgerastet ist, das wird man nicht klären können. Das kann tausend Gründe von ganz banal bis explodierende Aufregung gewesen sein. Weder der Hund noch Elisa können uns das sagen. Und CE...wenn er irgendwas weiß wieso weshalb und warum...wird er es nicht sagen. Denn das hätte er sonst schon längst tun können...

@kollberg
Danke für die Übersetzung!

Dort steht sehr explizit das CE Hunde mit orangen und grünen Halsbändern gesehen haben will.
Das ist doch anhand der Bilder der Jagd leicht prüfbar ob die überhaupt solche Halsbänder getragen haben.....

Roadblock schrieb:Dort steht sehr explizit das CE Hunde mit orangen und grünen Halsbändern gesehen haben will.
Das ist doch anhand der Bilder der Jagd leicht prüfbar ob die überhaupt solche Halsbänder getragen haben.....

Während der Jagd tragen die Hunde keine Halsbänder. Die Gefahr, im Gestrüpp hängen zu bleiben, ist viel zu groß. Das kann man auch auf Bildern im Internet erkennen. Ich glaube auch nicht, dass die Hunde zum Transport Halsbänder um haben. Wozu auch? Darum ist diese Aussage von C.E. schon ein bisschen merkwürdig

luftschlange schrieb:Während der Jagd tragen die Hunde keine Halsbänder.

Das scheint nicht ganz so richtig zu sein...

https://memoiredesequipages.fr/fiche/1630/9/14

in diesem Video ab Minute 3 sieht man das die Hunde Halsbänder tragen. In Orange.
Ich kann aber nicht sagen ob das so üblich ist oder nicht.

Es kann natürlich sein das er diese Hunde hinterher gesehen hat und den Zeitpunkt nach vorne verlegt hat. Spekulation meinerseits.
Aber ich finde eben das ist doch schon eine sehr konkrete Aussage, die man widerlegen oder belegen könnte.

@Roadblock

Ich habe mir die betreffende Passage von der Pressekonferenz nochmal angehört. Leider ist CE akkustisch schwer zu verstehen. Und das mit den Halsbändern stammt ja eh nicht von da, sondern laut Oisehebdo aus einer früheren Befragung.

Jedenfalls sollen besagte fünf Hunde allein unterwegs gewesen sein.

Minute 10.04f
https://www.bfmtv.com/replay-emissions/le-dezoom/curtis-est-innocent-le-compagnon-d-elisa-pilarski-conteste-l-expertise-incriminant-son-chien-10-11_VN-202011100382.html

Ils manquent cinq chiens, cinq chiens de chasse et ces cinq chiens de chasse, je pense que ce sont les cinq chiens de chasse que j’ai vus, au départ, quand je cherchais Élisa. Des chiens qui ont pris notre (?) direction qui n’etaient pas (?? asserementés) à cette meute parce qu’ils etaient tous seuls

Es fehlen fünf Hunde, fünf Jagdhunde, und ich denke, dass das die fünf Jagdhunde sind, die ich am Anfang gesehen habe, als ich nach Élisa gesucht habe. Hunde die auf uns (?) zugelaufen sind, die nicht (?? eingeschworen) auf diese Meute waren, denn sie waren ganz allein

NaCa2 schrieb:Das ist aber KEINE Erklärung dafür was geschehen ist. (!!!) Ich glaube nicht dass das mit Ellul passiert wäre, weil sie 1. sich besser kennen, 2. eine Ebene haben auf der sie kommunizieren und 3. Ellul mit Sicherheit sehr viel "klarer" ist. Und Curtis so eine Behandlung gewöhnt ist. Und er vielleicht (Spekulation) eine weichere Behandlung als "Schwäche" auslegt.

Wäre C.E. "klar" und "entschieden" mit seinen Hunden, dürften die keine Katzen oder Freundinnen bedrängen, nichtmal, wenn er eigentlich sogar drauf stünde.
Denn mal ja mal nein geht so einfach eben nicht von selber und er ist ja nicht immer dabei.
Wäre vielleicht sogar ebenso fatal im Weiteren auf dem Revier passiert, hätte er da keine Helfer gehabt. Episch ausgedrückt: "Das Tor zur Hölle" Büchse der Pandora..... war da beim Hund schon offen.
Soll heißen: Curtis hat was Tolles rausgefunden. Er kann auch ohne lästige Anhängsel und ohne Beuteattrappe den gleichen, oder noch viel mehr Spaß haben und sogar ganz einfach so.
Und wenn ihn irgendwas aufregt, oder nervös macht, braucht er das für sich dann wie ein Junkie.

NaCa2 schrieb:Es geht nicht um Dominanz, Rudelführergedöhns etc.

Nicht wirklich, nein. Dafür hätte er überhaupt erstmal ein "Stop und Aus" kennen müssen. Das befolgen sie da dann u.U. unterschiedlich, je nach Respekt.
Jemand hat aber komplett "vergessen", die Bremse mit einzubauen.

Roadblock schrieb:Dazu hat Elisa sich überschätzt und Curtis unterschätzt. Vielleicht ist sie einfach davon ausgegangen das Curtis sich wie Ice verhält mit dem es ja wohl keine Probleme gab. Endergebnis haben wir jetzt. Eine fatale Fehleinschätzung

Das denke ich auch. Um zu wissen, was man da an der Strippe hat, muss man Sowas halt am Besten schon mal ohne Unfall irgendwie verstanden, erlebt und wirklich begriffen haben. Und das bezweifle ich bei ihr, der trödelig fröhliche plapprige Selfiegassigang spricht auch dagegen.
Dass sie ihn am Geschirr im Wald rausnimmt, spricht genau so dagegen.
Dass sie ihn irgendwie von vorneherein an einem Scheißtag oder selber schlecht drauf so noch herausnimmt, ebenso.

luftschlange schrieb:Ich kenne mich nun nicht wirklich mit dieser Art von Wettkämpfen aus, aber ich gehe stark davon aus, dass man für einen Erfolg auch schon ein Team bilden muss

Hübsch aussehen, Anfeuern, Loslassen.

NaCa2 schrieb:Ich denke dass sie wusste dass die Hunde "Potential" haben. Dass sie schwierig gegenüber anderen Hunden sein können. Dass sie vielleicht schon malaus Übersprung was kaputt machen können oder vielleicht auch mal schnappen
Ich denke sie hat nicht einen einzigen Gedanken daran verschwendet dass Curtis -oder irgendeiner der anderen Hunde - sich JEMALS ERNSTHAFT gegen sie wenden könnte.

Potential ist immer relativ zu dem, was man kennt.
Und ich denke auch, SOLCHES tödliche Potential war für sie einfach da unvorstellbar. Da macht auch nicht den geringsten Unterschied, dass man Reitlehrerin ist (das sowieso nicht) oder schon sein ganzes Leben lang irgendwelche Hunde hat.
Die kindliche Allmachtsfantasie in Menschen aka "Gottvertrauen" ist da auch sehr stark.
Kenne ich neben Hundehaltern noch schlimmer eigentlich auch nur von Reiter/Innen.😎

luftschlange schrieb:Vielleicht ist auch dieses "nicht wahrhaben wollen" von C.E. jetzt mit ein Grund, weshalb er gegen das Gutachten kämpft

Ja ich fürchte auch das. Für ein gewisses Klientel sind die jeweiligen Tiere echter Kult und heilig und da geht nix drüber. Der Trugschluß: Ich war ja immer nett zu dem und hab ihm nie "was getan", der würde mir nie.....doch. Würde der.
Jegliches, auch nur ansatzweise negatives Risikobewusstsein gilt da schon als Rassismus und Vertrauensbruch an der "einzigartigen, hündischen Treue bis zum Tod".

Der zitierte Beitrag von Dawn wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Oh je.....nein. Der windet sich auch in der Luft noch fröhlich schnappend wie ein Aal, biegt die Wirbelsäule einmal rund, schnellt vor und kommt eifrig schluckend mit deinen Gesicht im Maul wieder unten an.

NaCa2 schrieb:2 Minuten sind recht lang, eine Möglichkeit wäre dass sie wegen etwas ganz anderem telefoniert haben (vielleicht auch z.B. gestritten) und Curtis dann aus Frust/Langweile und (weit spekuliert) wegen Elisas aufgeregter Stimmung mit seinem Verhalten angefangen hat

Ja auch gut denkbar. Ich hatte weit oben schon mal irgendwo geschrieben, dass "mal abgelenkt" rauchend, unaufmerksam o.ä. mit einem gewissen Level Energie an der Leine oder am Zügel dann generell ganz einfach keine Option mehr ist. Man wollte, warum auch immer, eben dieses oder genau so ein Ausnahmetier, das braucht dann auch Ausnahmepräsenz und Aufwand.
Genausowenig kannst Du als Freeclimber an einer Steilwand mal eben ein Taschentuch rausnesteln und Deine Nase putzen, oder als Pilot einer Einmotorigen mal kurz raus zur Toilette entschweben.
Krank, bekifft, oder schwanger sein und allein ist da halt auch eine eher blöde Idee.

romy. schrieb:Da bin ich komplett anderer Meinung.
Das "Warum", oder "Wieso" zu hinterfragen ist von großer Wichtigkeit. Wie sollen sonst derartige Vorfälle verhindert werden?

Ich schlage so fürs Erste mal ganz öde und spielverderbend vor: Indem man sich an geltende Gesetze hält und schon mal nix Illegales einführt???
Fürs Zweite: Indem man begreift, dass ein Hund ein hochtalentierter Beutegreifer auf vier Beinen mit einem Rachen voller Zähne ist und im Zweifelsfall instinktive Hundedinge tut. Die sollte man möglichst gut kennen und nicht nur allein aus eigenem Erleben mit nur netten Hunden und nicht nur das für Menschen Positive gelernt haben.

romy. schrieb:Mindestens 1 mal wurde Curtis von Elisa auf Wettbewerben geführt.
Siehe hierzu Foto "oben, rechts":

@romy.
Danke, das wusste ich nicht.
Ich dachte bisher, diese Dinge hat er mit dem Hund gemacht.
Ein einzelnes Foto ist für mich noch kein Beweis. Wir wissen ja nicht, wie es zustande gekommen ist.
Aber ich nehme es natürlich als Indiz an.

kollberg schrieb:Und weil vor einer Weile jemand nach der Entfernung gefragt hat, noch der Schluss des Artikels:

@kollberg
meld
Das war ich. Danke schön. 900 meter, das ist ein Strecke.

romy. schrieb:Da bin ich komplett anderer Meinung.
Das "Warum", oder "Wieso" zu hinterfragen ist von großer Wichtigkeit. Wie sollen sonst derartige Vorfälle verhindert werden?
Natürlich kann man nur darüber spekulieren... und vllt. hätte man es auch nicht verhindern können... aber sich darüber Gedanken zu machen, halte ich durchaus für sinnvoll.

@romy.
Ich wollte damit sagen, dass wir das hier nicht ermitteln können.

Ich finde die Frage "Warum hat er die Frau angegriffen und umgebracht?" sogar sehr wichtig.
Vor allem: Was hat ihn getriggert?