Wo ist Rebecca Reusch?

Klaragesund schrieb:Aber das ist doch sehr theoretisch gedacht.

In der Tat. Aber nich mehr oder weniger theoretisch als Deine Gedanken/Annahme, die meine Reaktion auslösten:

Klaragesund schrieb:Selbst wenn er detailliert hätte beweisen können, was er an diesem Morgen genau gemacht hat und Zeugen dafür haben würde:

Ich denke, mehr oder anders als in den vorherigen Beiträgen kann ich es nicht erklären, was ich sagen will und wo für mich der Widerspruch in Deinen Ausführungen ist.

TatsachenTreue schrieb:Ich denke, mehr oder anders als in den vorherigen Beiträgen kann ich es nicht erklären, was ich sagen will und wo für mich der Widerspruch in Deinen Ausführungen ist.

Du musst Jurist sein ;) - nicht böse gemeint. Gute Nacht.

Klaragesund schrieb:Du musst Jurist sein ;) - nicht böse gemeint. Gute Nacht.

Wüßte auch nicht, was darann egativ sein könnte.
Zur Klarstellung: ich habe keinerlei juristische Ausbildung.

Letzter Versuch: wenn du schreibst/annimmst, etwas sei bewiesen, dann aber dazu widersprechendes als möglichst ansiehst, dann ist das als bewiesen angenommene eben gerade nicht zweifelsfrei erwiesen = bewiesen.

TatsachenTreue schrieb:Wenn Florian gegenüber den EB incl. (hoffnungsvollerweise glaubhaften) Zeugen detaillert seine Handlungen und Aufenthalte mind. am Verschwindemorgen bewiesen hätte (bewiesen, nicht nur als Indizienring), dann schließt das mind. für mich denklogisch aus, dass die EB danach hätten irgendetwas finden/annehmen können, dass Florian noch weitere Dinge tat.

Das hätte dann aber im Idealfall bereits ab 7 Uhr sein müssen und dieses nachweisbare Tun hätte es ihm dann unmöglich machen müssen gleichzeitig das und das tun zu können.


Da bin ich ausnahmsweise mal bei @Klaragesund, dass ihn ein nachweisbares Tun erst ab ab einer bestimmten Zeit an dem Morgen oder gar erst ab Vormittag sehr wahrscheinlich nicht gänzlich vom Tatvorwurf in Bezug auf R entlastet hätte, denn davor wäre es ja immer noch möglich gewesen, dass er seiner Schwägerin im Haus etwas hätte antun können.

MYTHOS27 schrieb:Und hätte er nicht bei den EB gelogen, würde er wahrscheinlich nicht unbedingt als Haupt-verdächtiger dastehen.. Er hat sich selber dahin manövriert.

Ich könnte mir vorstellen, dass bevor die KESY-Fahrten aufgeflogen sind, die EB schon Handyaktivitäten bei ihm an dem Morgen nachweisen konnten und daher schon alleine nur wegen seinem Telefonverhalten seine gemachten Angaben über den Morgen (gepennt zu haben) nicht stimmen konnten.
Zumal er auch unterschiedliche Angaben darüber gemacht haben soll, wann er genau nach seiner Schwägerin gesehen haben will.

Bin mir auch sicher, dass sich aus den Ermittlungsergebnissen ergeben haben wird oder sich daraus auch nur ableiten lässt, dass F nicht die ganze Zeit an dem Morgen bis zu seiner ersten Autofahrt oder bis zum Telefon mit der Schwiegermutter aktiv am Handy gewesen sein kann, sondern sich davor für die EB ein Zeitfenster ergeben haben wird, in dem es ihm möglich gewesen wäre eine Tathandlung an R zu begehen und zwar auch eine mutmaßlich aktive Begehungstat in dem Haus.


Ps.


Was mal völlig klar ist, dass niemand einfach nur wegen seiner gesicherten (Pollenböller) als auch mutmaßlichen Vergangenheit (Gewalttätig in früheren Beziehungen gewesen sein zu können) tatverdächtig wird und schon gar nicht nur deswegen ein offizielles Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet worden wäre. Nur allein wegen der Vergangenheit wird niemand zum offiziellen Beschuldigten.
Das allein hätte niemals einen offiziellen Tatverdacht konkret in Bezug auf R begründen, rechtfertigen können.

Zumal ich auch glaube, dass die EB erst später irgendwann im Verlauf des Ermittlungsverfahrens seine Beziehungsvergangenheiten näher hinsichtlich irgendwelcher Auffälligkeiten beleuchten wollten.

TatsachenTreue schrieb:Letzter Versuch: wenn du schreibst/annimmst, etwas sei bewiesen, dann aber dazu widersprechendes als möglichst ansiehst, dann ist das als bewiesen angenommene eben gerade nicht zweifelsfrei erwiesen = bewiesen.

Nur mal allgemein jetzt:

Das ist nicht mal unbedingt notwendig in unserem Rechtssystem. Auch nur je nachdem nach Indizienlage kann man einen Sachverhalt als erwiesen ansehen.

Indizienbeweise, mittelbare Beweise, können in Summe bereits das Potential haben, dass ein Sachverhalt als erwiesen angesehen werden kann, wenn sie schlüssig nur auf diesen Sachverhalt schließen lassen und andere Sachverhalte oder sagen wir Alternativen höchstens nur theoretischer Natur möglich wären, gewesen wären.

Dadurch können ja Staatsanwaltschaften auch bei reinen Indizienprozessen Schuldspruche, Verurteilungen erwirken. (Im Fall F



Diese unumstößlichen direkten Beweise, die einen Sachverhalt zweifelsfrei nachweisen können, weil sie diesen Sachverhalt direkt aufzeigen, braucht es nicht immer. Auch die Summe an nur Indizien und je nachdem wie aussagekräftig sie sind, haben das Potential so beweiskräftig genug sein zu können, dass man einen Sachverhalt oder mehrere Sachverhalte nur aufgrund dieser Indizien als erwiesen ansehen kann.

rhapsody3004 schrieb:(Im Fall F

Da sollte es noch heißen:

Im Fall F wird man aber noch keine so schlüssige und lückenlose Indizienkette vorweisen können und ganz ehrlich auch für mich fraglich, ob sie es in naher Zukunft könnten.

Ich tendiere auch sogar zu einer Einstellung des Verfahrens aufgrund Mangel hinreichenden Tatverdachts. Und ich bin mir dann auch sicher, dass auch wir die Öffentlichkeit davon erfahren würden, sollte es mal so kommen. Er müsste auf jeden Fall über die Einstellung informiert werden.

rhapsody3004 schrieb:Ich tendiere auch sogar zu einer Einstellung des Verfahrens aufgrund Mangel hinreichenden Tatverdachts. Und ich bin mir dann auch sicher, dass auch wir die Öffentlichkeit davon erfahren würden, sollte es mal so kommen. Er müsste auf jeden Fall über die Einstellung informiert werden.

Dazu tendiere ich seit geraumer Zeit, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das Errmittlungsverfahren gegen F nicht bereits eingestellt wurde und die ÖFFENTLICHKEIT eben nichts davon erfahren hat. Heißt ja nicht, das in dem Fall nicht weiter ermittelt wird und er weiter Tatverdächtiger ist. Seine Anwältin würde das doch sicher auch versuchen zu erreichen falls sie noch für ihn tätig ist. F selbst wird es wohl nicht an die große Glocke hängen.

Choron61 schrieb:... allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das Errmittlungsverfahren gegen F nicht bereits eingestellt wurde.

... Heißt ja nicht, das in dem Fall nicht weiter ermittelt wird

Nun, beides gleichzeitig, schwierig.
Allerdings kann natürlich jedes eingestellte Ermittlungsverfahren jederzeit wieder aufgenommen werden, wenn's notwendig erscheint.

@Choron61
Wieso sollten sie das Verfahren einstellen? Aus welchem Grund? Sie arbeiten weiter daran. Nicht mehr mit dem personellen Einsatz, wie noch vor Jahren. Aber alleine die Tatsache mit der Hausdurchsuchung 2023, ( und für so eine Durchsuchung bzw die Unterschrift d Richters, brauchten sie sehr zwingende Gründe) zeigt, da wird nichts eingestellt. Es hat sich nichts verändert an den Eckpfeilern. Es werden weiterhin Informationen aus der Bevölkerung entgegengenommen, so es welche gibt. Und die werden bearbeitet. Es wäre ein Armutszeugnis f die ermittelnden Behörden, nicht weiterhin daraufhin zu arbeiten, Rebeccas Schicksal zu klären. Nach 5 Jahren gehen sie immer noch davon aus, dass Rebecca nicht mehr am Leben ist. Dass ihre Angehörigen, dass 2023 anders sahen, liegt in der Natur der Dinge.
Es gab und gibt bis heute nur einen TV, und deshalb wird da auch nichts eingestellt. Ich glaube nicht, dass Angehörige von vermissten Personen es jemals akzeptieren werden oder können, wenn eine Behörde öffentlich verkündigen würde nach 5/6 Jahren, Akte zu, Schluss Kein TV mehr, das war’s.
Damit kann man sich doch nicht begnügen. Deshalb ist es gut, wenn die Sache immer wieder ins öffentliche Gedächtnis gebracht wird. Irgendwann werden sie das Puzzle legen. Und nicht zu vergessen, es gibt keinen zeitlich vorgegebenen Rahmen vom Gesetzgeber, der vorschreibt, dass Verfahren einzustellen. Wozu also? Sie, die Ermittler sind dem TV nicht verpflichtet, aus irgendwelcher falschen Rücksichtnahme, nun das Ganze zu beenden. Sie sind der Aufklärung verpflichtet und dem sammeln vom weiteren Hinweisen, Indizien etc pp, um irgendwann mal einen Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen.
Dem TV gehts gut, er ist berechtigterweise in Freiheit und er wird hoffen, dass das möglichst so bleibt, das kollidiert mit den Interessen der ermittelnden Behörden. Mehr ist dazu gar nicht zu sagen. Was bitte sind 5 Jahre? Die Ermittler werden das aufklären, mit Sicherheit. Vielleicht nicht heute, vielleicht wirklich erst in den nächsten 10 Jahren. Besser jetzt sorgsam ermitteln, als auf Druck nochmals irgendeine übereilte Inhaftierung ohne Erfolgsaussichten.
Logisch, dass das nicht jedem schmeckt und logisch, dass ein der Tat Verdächtigter, davon nicht begeistert ist. So what? Man kann nicht alles haben, hat man Interesse Rebeccas Verbleib aufzuklären mit all den Konsequenzen oder nicht? Zumindest die ermittelnden Behörden werden dieses Ziel nicht aus den Augen verlieren.

calligraphie schrieb:Aber alleine die Tatsache mit der Hausdurchsuchung 2023, ( und für so eine Durchsuchung bzw die Unterschrift d Richters, brauchten sie sehr zwingende Gründe)

So zwingend müssen die Gründe da nicht sein. Für eine Hausdurchsuchung reicht es schon, wenn Dein Nachbar der Polizei glaubhaft versichert, er habe gesehen, wie Du eine Leiche in den Keller getragen hast. Kommt natürlich immer auch ein bisschen auf den Richter an, da ist relativ viel Ermessensspielraum.

calligraphie schrieb:Es gab und gibt bis heute nur einen TV, und deshalb wird da auch nichts eingestellt. Ich glaube nicht, dass Angehörige von vermissten Personen es jemals akzeptieren werden oder können, wenn eine Behörde öffentlich verkündigen würde nach 5/6 Jahren, Akte zu, Schluss Kein TV mehr, das war’s.

Ich denke daß in diesem Fall die Angehörigen ziemlich froh wären, wenn das Verfahren gegen den TV eingestellt würde. Schliesslich sind sie - von allem was öffentlich bekannt ist - von seiner Unschuld überzeugt.

calligraphie schrieb:Damit kann man sich doch nicht begnügen. Deshalb ist es gut, wenn die Sache immer wieder ins öffentliche Gedächtnis gebracht wird. Irgendwann werden sie das Puzzle legen. Und nicht zu vergessen, es gibt keinen zeitlich vorgegebenen Rahmen vom Gesetzgeber, der vorschreibt, dass Verfahren einzustellen. Wozu also? Sie, die Ermittler sind dem TV nicht verpflichtet, aus irgendwelcher falschen Rücksichtnahme, nun das Ganze zu beenden. Sie sind der Aufklärung verpflichtet und dem sammeln vom weiteren Hinweisen, Indizien etc pp, um irgendwann mal einen Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen.

Na ja nun. Das kann es ja auch nicht sein. Stell Dir vor Du bist unschuldig und gegen Dich wird Dein ganzes Leben lang ermittelt, weil die EB halt keinen anderen Tatverdächtigen gefunden haben und Dir aber auch nichts gerichtsfest beweisen können. Wenn der Fall "ausermittelt" ist und keine neuen Hinweise abzuarbeiten sind, dann muss die Staatsanwaltschaft entweder Anklage erheben oder den Fall einstellen.

calligraphie schrieb:Besser jetzt sorgsam ermitteln, als auf Druck nochmals irgendeine übereilte Inhaftierung ohne Erfolgsaussichten.

Die Ermittlungen auf sind doch m.E. längst zum Erliegen gekommen. War nicht irgendwo zu lesen, daß nur noch ein Beamter daran arbeitet?

calligraphie schrieb:Zumindest die ermittelnden Behörden werden dieses Ziel nicht aus den Augen verlieren.

Die haben sicher noch ein paar andere Fälle auf dem Tisch und ausermittelt ist halt ausermittelt, wie oben beschrieben.

Klaragesund schrieb:Die Ermittlungen auf sind doch m.E. längst zum Erliegen gekommen. War nicht irgendwo zu lesen, daß nur noch ein Beamter daran arbeitet?
calligraphie schrieb:

Ja, so war es zu lesen. Der Fall wird nur noch geklärt werden können, falls Rebecca gefunden wird oder der Täter (TV oder ein anderer) gesteht oder ein Mitwisser bzw. Zeuge plaudert.

Fridolin31 schrieb:oder ein Mitwisser bzw. Zeuge plaudert.

Daß ein Mitwisser oder Zeuge plaudert, schliesse ich persönlich aus. Ok, evtl. auf dem Sterbebett.

Fridolin31 schrieb:der Täter (TV oder ein anderer) gesteht

Das ist möglich. Ich sehe da bei einer Scheidung die grössten Chancen. Dann könnte das Zutrauen der Familie in den aktuellen TV verloren gehen.

Fridolin31 schrieb:Der Fall wird nur noch geklärt werden können, falls Rebecca gefunden wird

Diese Chance schätze ich als sehr gering ein. Die kolportierte, angebliche Aussage des TV im Verhör: "Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts" - lässt mich Schlimmes vermuten.

@Klaragesund
Dieser Satz, der geistert gerne auch mal durch nette 45 Minuten True crimes, oder nette Hollywood oder Netflix Blockbuster. Der klingt in etwa so wie „ dann sollen sie doch Kuchen essen“.
Kaum vorstellbar, dass er diesen Klischeesatz von sich gegeben hat. Warum? Weil er inhaltlich warscheinlich, die Wünsche vieler potenzieller TV wiedergibt. Ohne Corpus kein delicti oder so. Das hoffen sie warscheinlich insgeheim, das erzählen ihnen evtl ihre Rechtsbeistände. Nur eben, ist es nicht zwingend notwendig. Beispiele dazu gibts genug. Also nein, kaum vorstellbar, dass er da entspannt in einem Berliner Behördenraum gesessen hat und den Ermittlern das zum Abschied serviert hat. Ich gebe zu bedenken, er hat seine Schwiegereltern, die sehen in ihm, den liebevollen, besorgten Ehemann und Vater und „großer Bruder“ ( Jessicas Worte zum TV) für Rebecca. Mit so einem herablassenden überheblichen Satz, würde er sein Bild vom picture Perfect son in law, aber mächtig ankratzen.

Klaragesund schrieb:Das ist möglich. Ich sehe da bei einer Scheidung die grössten Chancen. Dann könnte das Zutrauen der Familie in den aktuellen TV verloren gehen.

Willst Du damit sagen, die Ehefrau des TV würde dann Dinge preisgeben, die sie weiß und die die EB und die Öffentlichkeit bisher nicht weiß? Und wenn ja, welche wären das Deiner Meinung nach?

autor77 schrieb:Willst Du damit sagen, die Ehefrau des TV würde dann Dinge preisgeben, die sie weiß und die die EB und die Öffentlichkeit bisher nicht weiß? Und wenn ja, welche wären das Deiner Meinung nach?

Nein. Das will ich nicht damit sagen. Was ich damit sagen will: Im Moment geht die Familie davon aus, daß er bei seinen Fahrten etwas gemacht hat, was nicht im entferntesten mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hat. So wurde es ziemlich wörtlich vom Vater mitgeteilt. Wenn aber das Band des Vertrauens - z.B. durch eine Scheidung - zerschnitten wird, könnte man ja mal auf den Gedanken kommen, daß er an dem Morgen beides gemacht hat: Das, was nicht im Entferntesten mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hat UND Rebecca getötet und verbracht.

ps. Denn seien wir doch mal ehrlich: Wenn man hier mitliest, dann sind die Verdachtsmomente schon enorm, die gegen den TV sprechen - trotzdem steht die Familie uneingeschränkt bis zum heutigen Tag zu ihm - zumindest ist öffentlich nichts anderes bekannt. Da kann dann ein Vertrauensverlust, z.B. eine Scheidung, einem die Realität plötzlich schmerzlich bewusst werden lassen.

calligraphie schrieb:Kaum vorstellbar, dass er diesen Klischeesatz von sich gegeben hat.

Na ja nun. Stand ja nun mal so im Focus als wahrscheinlich durchgestochene Information aus dem Verhör "soll im Verhör gesagt haben" (eine der vielen auf meiner langen Liste).

Klaragesund schrieb:ps. Denn seien wir doch mal ehrlich: Wenn man hier mitliest, dann sind die Verdachtsmomente schon enorm, die gegen den TV sprechen - trotzdem steht die Familie uneingeschränkt bis zum heutigen Tag zu ihm -

Das eine sind Erkenntnisse von EB, zweier Mordkommissionen - das andere eine rein innerfamiliäre Meinung, die von dieser an die Öffentlichkeit getragen worden ist. Das kann man nicht miteinander vergleichen und gegenüberstellen um damit die bisherigen Ermittlungsergebnisse der EB zu relativeren.

autor77 schrieb:Das eine sind Erkenntnisse von EB, zweier Mordkommissionen - das andere eine rein innerfamiliäre Meinung, die von dieser an die Öffentlichkeit getragen worden ist. Das kann man nicht miteinander vergleichen und gegenüberstellen um damit die bisherigen Ermittlungsergebnisse der EB zu relativeren.

Oh, da missverstehen wir uns. Ich wollte damit nicht die Ermittlungsergebnisse der EB relativieren. Im Gegenteil, ich vermute, daß bei einer Scheidung, die Familie etwas mehr geneigt sein könnte auf die Ermittlungsergebnisse der EB, sagen wir, "einzuschwenken" und ihnen bewusst wird:

Daß das, was er am Morgen gemacht und der Familie "gebeichtet" hat zwar absolut nichts mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hat, dies aber nicht ausschliesst, daß er Rebecca an diesem Morgen getötet und verbracht hat - wie schon mehrfach von mir hier geschrieben.

Klaragesund schrieb:Nein. Das will ich nicht damit sagen. Was ich damit sagen will: Im Moment geht die Familie davon aus, daß er bei seinen Fahrten etwas gemacht hat, was nicht im entferntesten mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hat. So wurde es ziemlich wörtlich vom Vater mitgeteilt. Wenn aber das Band des Vertrauens - z.B. durch eine Scheidung - zerschnitten wird, könnte man ja mal auf den Gedanken kommen, daß er an dem Morgen beides gemacht hat: Das, was nicht im Entferntesten mit dem Verschwinden von Rebecca zu tun hat UND Rebecca getötet und verbracht.

@Klaragesund
Und was für Auswirkungen auf die Ermittlungen versprichst du dir davon?
Ich kann mir irgendwie nicht so recht vorstellen, was sich dann großartig ändern würde.