Wo ist Rebecca Reusch?

@Wiedergast

Deine These ist auch meine These, nur mit dem Unterschied, dass er nicht zu ihr ins Bett(Couch) stieg, sondern sie im Badezimmer überraschte, da sie ja ihre frische Unterwäsche etc. im Badezimmer schon bereit gelegt hatte...

Darüber hinaus erinnere mich noch sehr gut an den Satz, den er zu den Ermittlern 2019 gesagt hatte und der an die Presse durchgesickert ist:

"Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts"!

Ich glaube nicht, dass so ein Satz ein wirklich "Unschuldiger" sagen würde...

Gast009 schrieb:"Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts"!

Ich glaube nicht, dass so ein Satz ein wirklich "Unschuldiger" sagen würde...

@Gast009
Wenn ich als unschuldiger des Mordes an einer vermissten Person bezichtigt werden würde, dann würde ich auch sagen, das die Ermittler mir doch bitte erstmal die Leiche präsentieren sollten, bevor sie mich zu unrecht beschuldigen.

Wenn ich unschuldig verdächtig wäre, meine Schwägerin umgebracht zu haben, würde ich nie von mir aus von einer Leiche sprechen. Wie käme ich dazu, ich müsste ja bei Unschuld denken, dass sie noch lebt und eben freiwillig aus dem Haus wäre. Ich käme nicht auf eine solche Idee...war zumindest provokant und macht den Eindruck, dass sie so gut versteckt ist (oder ihr Leichnam nicht mehr aufgefunden werden kann). Warum sollte ich die Ermittler provozieren, ich würde versuchen, an der Aufklärung mitzuwirken, wenn ich denn unschuldig wäre...

Ich habe jetzt die Timeline nicht im Kopf....das er im Internet nach Praktiken gesucht hat, ist mir auch neu.
Könnte er denn nicht selber Rebecca entführt und erst mal weggesperrt haben?
Später an den Kesy-Fahrten dann die Tat begangen, am Leben lassen konnte er sie ja nicht.

Gast009 schrieb:Darüber hinaus erinnere mich noch sehr gut an den Satz, den er zu den Ermittlern 2019 gesagt hatte und der an die Presse durchgesickert ist:

"Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts"!

Immer vorausgesetzt, dass es keine Presseente ist!

frusciante15 schrieb:Selbst wenn sie ihn nicht für den Täter halten, weil er ihnen eine glaubhafte Geschichte (für die mir selber jegliche Vorstellungskraft fehlt) aufgetischt hat, war es ganz alleine seine Schuld, dass sich die Ermittlungen in mittlerweile nun 5 Jahren auf ihn konzentriert haben.

Warum war es seine Schuld? Nur weil er u. U. allein mit jemand im Haus war der dann plötzlich verschwand ist man nicht automatisch ein Mörder.

EDGARallanPOE schrieb:Ich wollte klarmachen, dass eine Person, die gegen 7 Uhr das Haus verlässt und unabhängig mit welchem Verkehrsmittel, den Weg zur Arbeit antritt.....

....nicht um 7:24 Uhr von diesem Haus aus, eine Fahrt mit dem Twingo antreten kann.

Wie kommst du darauf? Immerhin wollte sie auch das Kind in die Kita bringen. J hat das Haus gegen oder um 7 Uhr verlassen. Danach erledigte sie einiges (Kind zur Kita, erledigt etwas mit dem Auto, eventuell tankt sie es auch) und stellt dann das Familienauto vor die Garage um mit dem Bus zur Arbeit zu fahren. Ist vielleicht etwas in Zeitnot weil alles länger als geplant dauerte und geht nicht mehr ins Haus. Warum auch, ein Auto hat zwei Schlüssel. Ihr Mann kann somit mit seinem das Auto wie geplant benutzen und sie behält ihren. Alles vollkommen logisch und harmlos, längst bekannt aber nicht relevant jedoch taktisch klug von den Medien dieses "neue Video" genau zum Jahrestag auftauchen zu lassen. Gibt Klicks!

Maira schrieb:Warum war es seine Schuld? Nur weil er u. U. allein mit jemand im Haus war der dann plötzlich verschwand ist man nicht automatisch ein Mörder.

Es ging um die "Schuld", dass sich die Ermittlungen einzig und allein auf ihn konzentrieren und natürlich trägt er da eine große Mitschuld dran, da er mit den Ermittlern nicht kooperiert hat, sich alles aus der Nase ziehen lassen musste (wovon das Meiste nicht mal der Wahrheit entsprach), nachweislich mehrfach gelogen hat und sich ansonsten in Schweigen gehüllt hat, obwohl es -angenommen er ist unschuldig- der Sache dienlich gewesen wäre, wenn er ein für allemal seine Nicht-Täterschaft hätte beweisen oder wenigstens diese als extrem unwahrscheinlich hätte erscheinen lassen können.

Ich weiß nicht, was es da überhaupt zu diskutieren gibt. So wie Florian R. verhält sich doch nun wirklich kein normaler Mensch, dessen Angehörige spurlos verschwunden ist und der gemeinsam mit der Familie ein Interesse an der schnellstmöglichen Aufklärung des Verbleibs der Angehörigen haben müsste.
Das gesamte Verhalten des Florian R. ist nun mal im wahrsten Sinne des Wortes äußerst verdächtig und insofern trägt er natürlich wegen dieses Verhaltens die Schuld daran, dass die Ermittler ihn nach wie vor als Hauptverdächtigen führen.

Maira schrieb:frusciante15 schrieb:
Selbst wenn sie ihn nicht für den Täter halten, weil er ihnen eine glaubhafte Geschichte (für die mir selber jegliche Vorstellungskraft fehlt) aufgetischt hat, war es ganz alleine seine Schuld, dass sich die Ermittlungen in mittlerweile nun 5 Jahren auf ihn konzentriert haben.

Warum war es seine Schuld? Nur weil er u. U. allein mit jemand im Haus war der dann plötzlich verschwand ist man nicht automatisch ein Mörder.

@Maira
Also erstmal: Wie @MixsterGuy schreibt, war er sehr zögerlich, die Wahrheit über verschiedene Dinge zu sagen.
Nun muss sich niemand selbst belasten (Drogenfahrten), aber man erwartet doch, dass der Schwager alles tut, seiner
Schwägerin (Rebecca) zu helfen.
Das Mädchen war verschwunden. Und selbst wenn er unschuldig ist, blieb sie verschwunden.
Man musste in jedem Fall davon ausgehen, dass ihr etwas Schlimmes passiert ist.

Und selbst da druckst er rum, schweigt und macht sich damit verdächtig.
Und dabei soll er für Rebecca "wie ein großer Bruder" gewesen sein.

Der Schwager ist tatverdächtig. Er ist nicht überführt, das ist doch klar.

frauZimt schrieb:Und dabei soll er für Rebecca "wie ein großer Bruder" gewesen sein.

Ist bekannt, als was er sie sah? Das scheint mir in diesem Zusammenhang die entscheidendere Frage zu sein.

Man kann das so sehen, nur was für eine Schuld soll das sein? Er war plötzlich TV. Da sollte jeder vorsichtig und zurückhaltend sein, egal wie es sich verhält. Und wie bitte sollte er seine Unschuld beweisen? Da hat er - wenig clever, aber naheliegend, erstmal darauf gebaut, zur Zeit des Verschwindens geschlafen zu haben. Wär ja ein prima Alibi gewesen. Nach diesem Waterloo wurde er verständlicherweise ganz zurückhaltend.
Dass es jetzt offenbar in 5 Jahren keinen Augenblick der Schwäche gab, obwohl er im Fokus der Öffentlichkeit steht, täglich Kontakt zur Familie hat, inzwischen ein zweites Kind kam und er wohl täglich an das Geschehen erinnert wird, spricht Tag für Tag mehr für ihn. Ich kann mir das maximal bei hartgesottensten Soziopathen vorstellen, dass in einer so langen Zeit in allen Lebenslagen nicht einmal der Vorhang aufgeht.

@96594TT

Nun, wenn jemand Soziopath ist, bedeutet das nicht automatisch, dass er von seinem Umfeld als solcher wahrgenommen wird.
Ausserdem sind manche Täter fähig, die Tat erstaunlich lange erfolgreich zu verdrängen, unter Bedingungen, wo man meinen würde, der hält das nie durch.
Und dann gibt es noch die Problematik der tatbezogenen (authentischen oder vorgetäuschten) Amnesie.
Dennoch, das ist natürlich richtig, gilt nach wie vor auch die Unschuldsvermutung in Bezug auf den TV.

Gab es eigentlich am Tag des Verschwindens nur ein Fahrzeug, die Himbeere?

96594TT schrieb:Dass es jetzt offenbar in 5 Jahren keinen Augenblick der Schwäche gab, obwohl er im Fokus der Öffentlichkeit steht, täglich Kontakt zur Familie hat, inzwischen ein zweites Kind kam und er wohl täglich an das Geschehen erinnert wird, spricht Tag für Tag mehr für ihn. Ich kann mir das maximal bei hartgesottensten Soziopathen vorstellen, dass in einer so langen Zeit in allen Lebenslagen nicht einmal der Vorhang aufgeht.

Man kann das auch exakt umgekehrt betrachten. Mit so einer Schuld tagtäglich zu leben ist ja sicherlich schwierig. Es ist also für unentdeckte Täter wichtig oder sogar absolut notwendig, Abstand zur Tat zu gewinnen. Das gelingt dadurch, dass die Schuld zurückgewiesen und täglich mehr und mehr Distanz gewonnen wird, bis man selbst glaubt, dass man die Tat nicht begangen hat.

DocWatson schrieb:96594TT schrieb:
Dass es jetzt offenbar in 5 Jahren keinen Augenblick der Schwäche gab, obwohl er im Fokus der Öffentlichkeit steht, täglich Kontakt zur Familie hat, inzwischen ein zweites Kind kam und er wohl täglich an das Geschehen erinnert wird, spricht Tag für Tag mehr für ihn. Ich kann mir das maximal bei hartgesottensten Soziopathen vorstellen, dass in einer so langen Zeit in allen Lebenslagen nicht einmal der Vorhang aufgeht.

Man kann das auch exakt umgekehrt betrachten. Mit so einer Schuld tagtäglich zu leben ist ja sicherlich schwierig. Es ist also für unentdeckte Täter wichtig oder sogar absolut notwendig, Abstand zur Tat zu gewinnen. Das gelingt dadurch, dass die Schuld zurückgewiesen und täglich mehr und mehr Distanz gewonnen wird, bis man selbst glaubt, dass man die Tat nicht begangen hat.

Genau so ist es. Ein Täter der sich nie richtig mit seiner Tat auseinandersetzen kann, der wird sich recht schnell davon abspalten.

Das ist ein normaler psychologischer Verdrängungsmechanismus, der ihn irgendwann selbst glauben lassen wird, er war nicht der Täter.

Und demnach wird vermutlich auch nie einknicken, je mehr Zeit vergeht, je mehr wird die Abspaltung der Tat voran schreiten.

Gast009 schrieb:Deine These ist auch meine These, nur mit dem Unterschied, dass er nicht zu ihr ins Bett(Couch) stieg, sondern sie im Badezimmer überraschte, da sie ja ihre frische Unterwäsche etc. im Badezimmer schon bereit gelegt hatte...

Es gab ein Snapchat-Foto mit einer fertig angezogenen R., sofern von ihr selbst in diesem Moment geknippst, würde dagegen sprechen.

fortylicks schrieb:Wenn ich unschuldig verdächtig wäre, meine Schwägerin umgebracht zu haben, würde ich nie von mir aus von einer Leiche sprechen

Kommt halt darauf an, wie sich die Ermittler beim Verhör ihm gegenüber ausgedrückt haben, so nach dem Motto:"Rebecca hat das Haus nach unseren Erkenntnissen nicht lebend verlassen! Also haben sie sie in den Wald gebracht, ja? Geben sie es zu!" Da würde mir vielleicht auch so ein Satz rausrutschen.

DocWatson schrieb:Man kann das auch exakt umgekehrt betrachten. Mit so einer Schuld tagtäglich zu leben ist ja sicherlich schwierig. Es ist also für unentdeckte Täter wichtig oder sogar absolut notwendig, Abstand zur Tat zu gewinnen. Das gelingt dadurch, dass die Schuld zurückgewiesen und täglich mehr und mehr Distanz gewonnen wird, bis man selbst glaubt, dass man die Tat nicht begangen hat.

Gut analysiert.
Und durch die in regelmäßigen Abständen immer wieder veröffentlichen Einzelheiten , ob jetzt neu oder bereits bekannt, gelingt es immer wieder den Täter aus seinem Verdrängungprozeß haraus zu holen , die Tat immer wieder ins Bewusstsein zu bringen.
Die Intuition ist klar. Ob das aber zum erhofften Ziel führen kann, einem Geständnis, halte ich für nicht unbedingt realistisch.

Nüchtern betrachtet besteht Fs "Schuld" bisher darin, dass er mit einer dann verschwundenen Person für relativ kurze Zeit alleine das Dach geteilt hat. Und selbst das ist für die Öffentlichkeit nicht eindeutig belegt. Alles andere ist (zumindest für uns) Phantasie. Wahrscheinlich aber in weiten Teilen auch für die EB, sonst wäre F längst nicht mehr zuhause.
Die Fahrten Richtung Polen sind dann auch nicht auffälliges Verhalten, wenn er mit dem Verschwinden nichts zu tun hat.

Auf der anderen Seite habe ich nie verstanden, warum sich die Ermittler eigentlich nie für diese Fahrten interessiert haben. Die Familie hat ja mehr oder weniger offen eingestanden, dass es sich dabei um kriminelle Taten gehandelt hat. Oder ist deren Aufdeckung durch das Autobahnkontrollsystem nicht gerichtsfest?

96594TT schrieb:Auf der anderen Seite habe ich nie verstanden, warum sich die Ermittler eigentlich nie für diese Fahrten interessiert haben. Die Familie hat ja mehr oder weniger offen eingestanden, dass es sich dabei um kriminelle Taten gehandelt hat. Oder ist deren Aufdeckung durch das Autobahnkontrollsystem nicht gerichtsfest?

Natürlich hat man sich für die Fahrten interessiert.
Man vermutet ja auch den Grund der dahinter steht.
Aber das muss man eben auch gerichtsfest beweisen. Das gelingt offenbar nicht ohne Leichenfund.

@DocWatson
@Karajana

Ja, da habt ihr Recht! Man darf auch nicht vergessen, dass die ganze Familie Reusch hinter ihm steht, von Anfang an und er sich da sehr sicher fühlen kann, und ich glaube , dass selbst wenn die Ermittler genug Beweise hätten, um ihn hinter Schloß und Riegel zu bringen, würde die Familie weiter hinter ihm stehen und versuchen ihn als Unschuldslamm dastehen zu lassen und alles sei ein Irrtum auf Seiten der Ermittler - davon bin ich überzeugt.

Jedenfalls war der Schwager sehr busy am Morgen des 18. Februar 2019, aber bestimmt nicht wegen Drogengeschäften...

Zumindest die Familie hat ja öffentlich gemacht, es seien Drogenkurierfahrten gewesen. Ob das F selbst behauptet hat, weiss ich gerade nicht mehr.
Warum löst eine solche Aussage keine Ermittlungen in dieser Richtung aus? Wenn sich auch diese Geschichte in Luft auflösen würde, wäre das ja ein weiterer Schlag gegen die Glaubwürdigkeit des TV.
Andererseits, wenn sich die Drogenfahrten bestätigten, fiele die Verbringungsbehauptung in sich zusammen.

Möglicher weiterer Grund, warum F dieses "Ohne Leiche könnt ihr mir nichts" gesagt haben kann:

J. empörte sich im RTL-Interview / März 2019 darüber, dass die Polizei der Familie gegenüber sehr schnell mit dem Begriff "Leiche" zur Hand gewesen wäre.
Das Originalvideo finde ich jetzt nicht mehr, jedoch kann man sich das Interview auf YouTube ansehen. Ich verlinke es nicht, weil es dort mit einem tendenziösen, nicht objektiven Videotitel versehen wurde.
Vielleicht griff F mit seinem obigen Satz, wenn er ihn so gesagt hat, einfach das von J erwähnte Vokabular der EB ("Leiche") auf.