Wo ist Rebecca Reusch?

TatsachenTreue schrieb:Rein aus ehrlichem Interesse und um mein Wissen über die hiesigen Regeln zu vergrößern: warum genau siehst Du das hier als nicht erlaubt an?

Ich habe meinen Verdacht auf ein Motiv gepostet, das verstieß gegen die Regeln (roter Balken) und wurde gelöscht. Es ist m.E. hier das einzige Diskussionsforum über eine Kriminalfall, bei dem bestimmte, mutmassliche Motive nicht geschrieben werden dürfen.

Wer meine Meinung wissen möchte, schickt mir bitte eine PN, da ich die Regeln hier natürlich akzeptiere.

Was die Verwirrung mit den Daten und Fakten betrifft, wer hat wann was und 100 Mal geschrieben etc.:

Ich empfehle das Anlegen eines Teams (ist kostenlos bei Microsoft) und darin die Anlage einer Excelteabelle mit Aussagen in chronologischer Reihenfolge (getrennt nach solchen, die erwiesen sind und solchen, die die Medien veröffentlicht haben). Ich denke, wenn man so eine Übersicht hat, eine timeline quasi, wird das Ganze icht nur übersichtlicher, sondern, auch die Widersprüche, falsche Quellen, falsche Zitate etc. wreden offensichtlicher.

Noch ein Gedanke: Es wurde hier gefragt, wie sich die EB relativ früh so sicher waren, dass F. ein TV ist und R einem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen ist.

Ich denke, dass lag (auch) daran, dass die EB ein Motiv kennen, evtl. aus den Auswertungen des Chatverlaufes von F. mit R.

Es ist doch klar, dass ein Motiv einen TV be- oder entlasten kann, wenn das Motiv den EB bekannt wird.

Pusteblume05 schrieb:Von einigen Fahndern wird ja auch ein Unfallgeschehen vermutet, eben weil die Familie so zusammenhält und so stark hinter dem TV steht (Beleg hierfür ein paar Seiten vorher, auf Nachfrage gerne nochmal)

Von welchen Fahndern denn ? Man geht von einem „Tötungsverbrechen“ aus. Nimmt man das wörtlich, kommt ein Unfall nicht in Frage. Geht man nur von einem Tötungsdelikt aus, dann kann es auch theoretisch ein Unfall gewesen sein. Steht die Familie auch so hinter dem TV , wenn er eine fahrlässige Tötung begangen hätte? Von der Reaktion der Familie sind keinerlei Rückschlüsse auf eine Tatbegehung durch den F zu ziehen.

Selbst wenn es einen Vorfall, einen echten Unfall im Haus gegeben haben sollte, bei dem keinerlei Fremdeinwirkung im Spiel gewesen ist, würde ich stark bezweiflen, dass die Familie hinter dem TV stehen würde.
Ich bezweifle, dass sie Verständnis dafür aufbringen würden, dass Rebecca keine würdevolle Bestattung bis heute erhalten hat und der TV sie einfach klammheimlich fortgeschafft und irgendwo abgelegt hat, nur weil er am Morgen des 18.02 Schiss hatte den Unfall zu melden.

Sind die Fahnder echt oder nur irgendwelche TV-Fahnder von RTL und Co, die ein Unfallgeschehen vermuten und damit den Rückhalt der Familie erklären wollen?

@rhapsody3004

So sehe ich das auch. Ich könnte mir nicht vorstellen, dass ein geliebter Mensch in den Wäldern in Brandenburg vergraben wird ( ohne Ehrerbietung und Trauerort ), nur weil mein Schwiegersohn Angst vor einer möglichen Strafverfolgung hat.

@rhapsody3004
@Durchblick0815
Ich Stimme Euch voll und ganz zu. Würde mein Schwiegersohn in solch einem Verdacht stehen, ich glaube, ich wäre auch nicht in der Lage, ihm gegenüberzustehen. Selbst wenn ich ihm würde glauben wollen und es für mich unvorstellbar wäre, so würde ich mich jede Minute fragen, was wirklich passiert ist. Ich denke, ich würde gar nichts mehr glauben, was mir erzählt wird...NIEMANDEM, außer dem, was ich von den Ermittlern schwarz auf weiß sehe. Es muss f d Familie absolut grausam sein, mit dieser Ungewissheit jetzt schon so lange leben zu müssen.

melody46 schrieb:, schließlich war er ja im haus, aber er hat dann wahrscheinlich gesagt nö ich hab gar nichts mitbekommen, hab tief und fest geschlafen. Das ist doch mehr als dreist den Eltern so eiskalt ins Gesicht zu lügen. Dabei hat er weder vor dem Anruf der Mutter geschlafen,

Es wäre interessant zu wissen, ob er seinen Schwiegereltern sofort die Wahrheit gesagt hat oder sie genauso angelogen hat wie die Ermittler bzgl. des angeblichen Schlafens u. der morgendlichen Fahrt, zudem noch mit mindestens Restalkohol im Blut.
Vorbildlich u. verantwortungsvoll würde ich das nicht bezeichnen, wenn man Frau u. Kind hat.

Man muss sich (auch als Ermittler) fragen, warum einer lügt u. sich nicht erklären möchte bzgl. der Fahrten bzw. hieß es, er konnte oder wollte keine näheren Angaben dazu machen.

Privatpersonen anlügen ist eine Sache, Polizeibeamte, die bemüht sind, ein verschwundenes Kind zu suchen, eine ganz Andere.

Dazu noch die zweite abendliche Fahrt, wo sein Platz eigentlich im Kreis der Familie gewesen wäre.

Wie kann man das als TV ggü. der Familie so rechtfertigen oder erklären, das (wohl) keine Zweifel aufkommen. Mir fällt dazu wirklich nichts ein, was er, wahrscheinlich ohne einen Beweis zu erbringen, glaubhaft erklärt haben könnte.

NaturalJuice schrieb:What? Ich würde mir verbitten nachts angerufen zu werden. Das waren ja unterhaltsame Kreise in denen sich Rebecca bewegt hat, wenn die nachts noch Redebedarf hatten.

Da hast du Recht. Mir fehlen gerade die passenden Worte um ein Beispiel zu finden und zu erklären aber vielleicht war das nur eine Ausrede Rebeccas?

borabora schrieb:Wie kann man das als TV ggü. der Familie so rechtfertigen oder erklären, das (wohl) keine Zweifel aufkommen. Mir fällt dazu wirklich nichts ein, was er, wahrscheinlich ohne einen Beweis zu erbringen, glaubhaft erklärt haben könnte.

@borabora
Er könnte der Familie später erzählt haben, er wollte sie nicht "in die Sache hineinziehen" und hat darum geschwiegen.
"Sache", sagte ja der Vater in einem Interview dazu. Ich denke, diese Bezeichnung stammte von seinem Schwiegersohn.
Angeblich irgendetwas worüber er nicht offen reden konnte, das mit Rebeccas Verschwinden aber nichts zu tun hat.

Solange die Eltern an die Unschuld des Schwiegersohns glauben, können sie die Hoffnung bewahren, Rebecca lebt noch.
Das ist doch- wenn man die gesamte Geschichte betrachtet, eigentlich nicht so schwer zu verstehen. Und dazu gehört eben auch ihr Zwist mit den Ermittlern, die ihnen "die Hoffnung kaputt machen wollen".

Andere Familien ticken anders. Ich würde dem verdächtigten Angehörigen auch nicht glauben. Jedenfalls nicht, wenn Autofahrten - weit weg im Spiel sind, die er schwer erklären kann.

@frauZimt
sorry

frauZimt schrieb:Jedenfalls nicht, wenn Autofahrten - weit weg im Spiel sind, die er schwer erklären kann.

aber was behauptest du da?? wo ist denn der Beweis , dass er den Schwiegereltern , diese Fahrten schwer erklären kann? Ist ja wohl eher deine Meinung.
Und mal ehrlich warum unterstellen hier einige Leute den Eheleuten Reusch , dass sie nur deshalb an ihn glauben , weil sie damit weiter glauben können , dass R noch lebt? Ist meiner Meinung nach echt Unwissenheit und vielleicht auch dumm.. denn mal sollte sich mal vorstellen, dass sie jetzt schon bald 17Monate fehlt, weg ist , wo die Fantasie der Eltern sehr stark mitgenommen wird. Und ich weiß das es einen Pünkt gibt wo man lieber wünscht , man fände die Leiche , damit man anfangen kann zu trauern und weiß was passiert ist. Und überhaupt denken hier auch mal ein paar Leute daran , dass ihre älteste Tochter und ihr Enkelkind mit ihm zusammen leben? Und das sollen die Eltern dann so hinnehmen , nur weil sie die Familie retten wollen? Was ist das denn und dann für so einen lange Zeit? und dann die sind ja auch nicht blöd und hören , sehen und lesen die Verdächtigungen gegen ihn und da soll dann kein Zweifel aufkommen? Ich glaub ja vieles aber sorry ,das ganz bestimmt nicht. Sie haben R geliebt und sollen trotz Zweifel oder noch besser damit die Familie intakt bleibt so leben können und das jetzt schon seit fast 17Monaten??

Also ich gehe davon aus , das er ihnen und das sagte Frau R ja auch, restlos erklärt hat was er gemacht hat und warum die Fahrten waren ... Wo das jetzt stand weiß ich nicht , aber es werden bestimmt einige wissen , welcher Artikel gemeint ist , wenn nicht kann man danach suchen.
Zum Schluss sage ich auch noch dazu , ob manch einer sich auch mal Gedanken macht , wie sich die Eltern fühlen , wenn sie hier ev mal lesen und dann lesen was hier so einige Leutchen ihnen unterstellen? Die haben ihr Kind verloren und werden dann auch noch so hingestellt? Nee sorry aber dafür fehlt mir das Verständnis... ist aber auch nur meine Meinung, also könnt ihr es gleich wieder vergessen und weiter machen--

Procrastinator schrieb:aber vielleicht war das nur eine Ausrede Rebeccas?

Um den Flugmodus einzuschalten?
War er denn immer um bestimmte Uhrzeiten eingeschaltet oder wurde er von jemand anderem an diesem verhängnisvollen frühen Morgen aktiviert.

frauZimt schrieb:Er könnte der Familie später erzählt haben, er wollte sie nicht "in die Sache hineinziehen" und hat darum geschwiegen.

Das wäre eine mögliche Erklärung, in meinen Augen jedoch keine Entschuldigung, denn so könnte man sämtliches Fehlverhalten oder Lügen quasi aus dem Weg räumen.

Und dem gegenüber stehen die Ergebnisse der Ermittler.

Natürlich muss jeder selbst wissen, wie er damit umgeht u. umgehen würde.

quaerere1 schrieb:Und mal ehrlich warum unterstellen hier einige Leute den Eheleuten Reusch , dass sie nur deshalb an ihn glauben , weil sie damit weiter glauben können , dass R noch lebt?

Ich würde es nicht als Unterstellung betrachten, eher als eine mögliche Erklärung, weil sie wohl weiterhin unerschütterlich zu ihm halten, trotz der Ergebnisse der Ermittlungen, jedenfalls scheint es so.

@borabora
kann man dann nicht mal akzeptieren , dass er ihnen es erklärt hat und sie ihm glauben? und sie kennen ihn . Und mal ehrlich der F ist ein normaler junger Mann , glaubt ihr echt der könnte diese Fasade bald 17Monate aufrecht erhalten und der Familie so gegenübertreten? Dann sollten diese Leutchen mal Profilerbücher lesen und lesen was die dazu schreiben.
und die Em haben nicht viel und sie glauben ihm seine Erklärung nicht warum auch immer......

quaerere1 schrieb:Und mal ehrlich der F ist ein normaler junger Mann , glaubt ihr echt der könnte diese Fasade bals 17Monate aufrecht erhalten und der Familie so gegenübertreten?

Was heißt der F ist ein normaler junger Mann? Kennst du ihn ?

Er ist zumindest 2 mal mit einem Auto in Richtung Polen gefahren , ohne über die Fahrten berichten zu wollen? Er könnte , wie Vater Reusch es ausdrückte, dafür sorgen , dass die Ermittlungsbehörden in eine andere Richtung ermitteln. Dies macht er aber nicht , Rebecca scheint ihm nicht so wichtig zu sein.

Normal finde ich das nicht .

quaerere1 schrieb:aber was behauptest du da?? wo ist denn der Beweis , dass er den Schwiegereltern , diese Fahrten schwer erklären kann? Ist ja wohl eher deine Meinung.

@quaerere1
Nein. So etwas würde ich nicht erfinden.
Es gibt ein Interview, das der Vater für RTL gegeben hat. Ich weiss nicht, ob das noch bei YT verfügbar ist.
In diesem Interview versuchte der Vater zu erklären, was es mit diesen Fahrten auf sich hat. Dass die mit einer Sache zusammenhängen, über die der Schwiegersohn nicht sprechen wollte - und über die auch nicht reden darf. (Aus dem Gedächtnis zitiert)
Darüber ist hier im thread diskutiert worden.

Die Familie hat sich ja leider sehr ausführlich von RTL geäussert.

@Durchblick0815
ja das ist auh einen extrem schlimme Tat, dies zwei ev Polenfahrten.......
und was soll er denn weiter sagen? Die Em glauben seinen Erklärungen nicht also.
und das bleibt dir unbenommen , es nicht normal zu finden...... der Haftrichter sieht es anders und darauf kommt es an.
so und nun sage ich mal allen einen gute Nacht und schlaft gut...

quaerere1 schrieb:kann man dann nicht mal akzeptieren , dass er ihnen es erklärt hat und sie ihm glauben? und sie kennen ihn

Das muss man respektieren, verstehen muss man es nicht unbedingt oder wenn, dann eben bedingt.

Der Treuglauben der Familie in allen Ehren, aber ist verständlich, das es halt unterschiedliche Auffassungen gibt.

quaerere1 schrieb:Und mal ehrlich der F ist ein normaler junger Mann , glaubt ihr echt der könnte diese Fasade bald 17Monate aufrecht erhalten und der Familie so gegenübertreten? Dann sollten diese Leutchen mal Profilerbücher lesen und lesen was die dazu schreiben.
und die Em haben nicht viel und sie glauben ihm seine Erklärung nicht warum auch immer......

Das macht auf mich überhaupt keinen Eindruck.
Gibt Leute, die ein Doppelleben führen u. der Partner ist völlig ahnungslos...

quaerere1 schrieb:Und mal ehrlich der F ist ein normaler junger Mann , glaubt ihr echt der könnte diese Fasade bald 17Monate aufrecht erh

Ja, das geht. Manche schaffen das ihr Leben lang.
Überleg mal, welche Kriegsverbrechen den Familien gegenüber verschwiegen wurden.
Viele Kinder sind aus allen Wolken gefallen, als sie recherchiert haben, was ihre Väter im Krieg getan haben.

Durchblick0815 schrieb:Er könnte , wie Vater Reusch es ausdrückte, dafür sorgen , dass die Ermittlungsbehörden in eine andere Richtung ermitteln.

@Durchblick0815
Um beurteilen zu können, ob F. mit einer Aussage die Ermilungen in eine Richtung lenken könnten, in welche die Ermittler in nun fast 17 Monaten noch nicht ermittelt haben, müsste man ja eigentlich wissen was er aussagen würde. Vater Reusch müsste also wissen, in welche Richtung die Behörden ermitteln müssten um den Fall zu lösen und das kann ich mir irgendwie nicht vorstellen.

@Dr.Edelfrosch

Das ist auch nicht so.

Wenn es tatsächlich eine Lösung des Falls bedeuten würde, hätte der Vater es selber den Ermittlungsbehörden gesagt.

Ich verstehe den Vater eher so, dass dann der TV aus dem Focus käme und man eventuell in Richtung „wegschnappen“ ermitteln würde.

Aber es ist eine Bitte an den Tv von einem Mann , der wie ein Vater für ihn ist. Der TV redet aber nicht. Das ist nicht normal.